Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rent Service Group“ (skolininko) skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Mulevičius, antstolis Artūras Balčiūnas, išieškotojai UAB „Kredito partneris“, UAB „Litesko“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Remi Invest“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo skundas atmestinas.

9. Teismas pažymi, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

10. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. blandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Dėl termino sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 10 procentų turto pardavimo kainos

11. CPK 704 straipsnio 1–3 dalyse nurodyta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas.

12. Antstolio Sauliaus Mulevičiaus kontoroje yra užvesta vykdomoji byla 0170/23/00702. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. balandžio 10 d. vykdymo procese gautas skolininko prašymas areštuotą bei įkeistą turtą: žemės sklypą (unikalus daikto numeris: 4400-4310-1517), gyvenamąjį namą (unikalus daikto numeris: 4400-5212-6882) bei garažą (unikalus daikto numeris: 4400-5212-6893), esančius Kauno r. sav., Raudondvario šen., Didvyrių k., Viktoro Beržinsko g. 6, realizuoti jo pasiūlytam pirkėjui MB „Doronas” už kainą, kurią 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu buvo įkainotas pastarasis turtas (195 000 Eur). 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymas, informuojantis apie turto įkainojimą, šalims buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkas, gavęs patvarkymą, vykdymo procese 2025 m. balandžio 10 d. pasiūlė pirkėją. Antstolis savo 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą, tam, kad vykdymo procese būtų įgyvendinta skolininko teisė turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui bei nustatytas varžytynių nevykdymo teisinis pagrindas.

13. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

14. Priverstinis vykdymo procesas grindžiamas aktyvaus skolininko koncepcija, kuri turto pardavimo procese įgyvendinama per galimybę turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 700 straipsnis). Skolininko teisė surasti areštuoto turto pirkėją yra įtvirtinta CPK 704 straipsnyje. CPK 704 straipsnyje nustatyta galimybė iš varžytynių parduodamo turto savininkui surasti turtui pirkėją dera su skolininkui nustatyta pareiga vykdymo procese būti aktyviam, aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas). Siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtą, skolininkas efektyviai naudojasi galimybėmis surasti turto pirkėją.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis savo 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad šis terminas yra per trumpas, sukurdamas tokią situaciją, kad skolininko pasiūlytas pirkėjais neturėtų realios galimybės per tokį trumpą antstolio nustatytą terminą sumokėti tokią jo nustatytą didelę pinigų sumą.

16. Teismas pažymi, kad 2025 m. balandžio 10 d. vykdymo procese gautas skolininko prašymas areštuotą bei įkeistą turtą: žemės sklypą (unikalus daikto numeris: 4400-4310-1517), gyvenamąjį namą (unikalus daikto numeris: 4400-5212-6882) bei garažą (unikalus daikto numeris: 4400-5212-6893), esančius Kauno r. sav., Raudondvario šen., Didvyrių k., Viktoro Beržinsko g. 6, realizuoti jo pasiūlytam pirkėjui MB „Doronas” už kainą, kurią 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu buvo įkainotas pastarasis turtas (195 000 Eur). 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymas, informuojantis apie turto įkainojimą, šalims buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkas, gavęs patvarkymą, vykdymo procese 2025 m. balandžio 10 d. pasiūlė pirkėją. Antstolis savo 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą, tam, kad vykdymo procese būtų įgyvendinta skolininko teisė turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui bei nustatytas varžytynių nevykdymo teisinis pagrindas. Pareiškėjas ginčija antstolio nustatytą penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimu į antstolio depozitinę sąskaitą.

17. CPK 704 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas numato, kad atlikęs Instrukcijos 66 punkte nurodytus veiksmus ir į varžtynių depozitinę sąskaitą per elektroninės bankininkystės sistemas sumokėjęs 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos dydžio varžytynių dalyvio mokestį asmuo tampa varžytynių dalyviu.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. balandžio 10 d. vykdymo procese gautas skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti turtą už antstolio patvarkymu nustatytą kainą. Antstolis savo 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą, tam, kad vykdymo procese būtų įgyvendinta skolininko teisė turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui bei nustatytas varžytynių nevykdymo teisinis pagrindas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad nesutinka su tokiu terminu, kad jis yra per trumpas, kad būtų galima tinkamai įgyvendinti savo teises. Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato konkretaus termino, kurį gali nustatyti antstolis CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, vertinant, ar minėtas antstolio nustatytas terminas buvo tinkamas, reikia vadovautis taip pat ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

19. Teismas pažymi, kad skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti turtą už antstolio patvarkymo nustatytą kainą vykdymo procese gautas 2025 m. balandžio 10 d. 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymas, informuojantis apie turto įkainojimą, šalims buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Skolininkas, gavęs minėtą patvarkymą, skolininko pasiūlytą pirkėją vykdymo procese pasiūlė tik 2025 m. balandžio 10 d., todėl antstolis tos pačios dienos patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė penkių darbo dienų terminą CPK 704 straipsnio 3 dalyje numatytos įmokos atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą. Kalendorinėmis dienomis šis terminas (atlikti įmoką skolininko pasiūlytam pirkėjui) sudarė net 7 dienas, todėl teismas sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, šis terminas buvo pakankamas 2025 m. balandžio 10 d. antstolio pateikto sutikimo įsigyti turtą įgyvendinimui. Nagrinėjamu atveju antstolis turi diskrecijos teisę nustatant termino trukmę. Teismas taip pat pažymi, kad skolininko turtas buvo areštuotas dar 2023 m. birželio 7 d. turto arešto aktu, taigi vykdymo procesas vyko ilgą laiką, skolininkas turėjo domėtis procesu, būti aktyviam, siūlyti savo pirkėjus, kaip tai numato teisės aktai, ir užtikrinti, kad jo pasiūlytas pirkėjas iki nurodyto termino sumokėtų CPK 704 straipsnio 4 dalyje nurodytą įmoką, tačiau pareiškėjo pasiūlytas pirkėjas nustatytos įmokos už realizuojamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjo pasiūlytas pirkėjas piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl piktnaudžiaujančių asmenų teisės negali būti ginamos.

Dėl varžytynių pabaigos termino

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis nustatė, jog preliminari varžytynių pabaiga numatyta 2025 m. birželio 5 d. 11:57:59. Pareiškėjas skundė nurodė, kad neaišku kada baigiasi antstolio paskelbtos varžytynės, jos gali baigtis ir po dienos ar kelių nuo paskelbimo.

21. Teismas pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 punktas numato, kad varžytynės baigiamos jų pabaigos dienos tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos, pavyzdžiui, jeigu varžytynės buvo paskelbtos 10 val. 15 min. 35 sek., tai jos bus baigtos varžytynių pabaigos dienos 10 val. 15 min. įskaitytinai, ir visi kainų pasiūlymai, interneto svetainės www.evarzytynes.lt serveryje užregistruoti ne vėliau kaip iki varžytynių pabaigos dienos 10 val. 15 min. 59,999 sek., bus laikomi pateiktais laiku. Sprendimų vykdymo instrukcijos 65 punktas numato, kad jeigu iki Instrukcijos 64 punkte nustatyto varžytynių pabaigos laiko yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas 5 min. 00 sek. ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą, pavyzdžiui, jeigu Instrukcijos 64 punkte nustatytas varžytynių pabaigos laikas yra 10 val. 15 min. 59,999 sek. ir yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos 5 min. 00 sek. įskaitytinai, ir ne vėliau kaip iki 10 val. 20 min. 59,999 sek. interneto svetainės www.evarzytynes.lt serveryje užregistruotas naujas kainos pasiūlymas yra laikomas pateiktu laiku. Po kiekvieno per pratęstą papildomą 5 min. 00 sek. laiką gauto kainos pasiūlymo varžytynės pakartotinai pratęsiamos 5 min. 00 sek. Šis laikas pradedamas skaičiuoti nuo naujo kainos pasiūlymo gavimo momento, pavyzdžiui, jeigu pratęsus varžytynes kainos pasiūlymas buvo gautas 10 val. 18 min. 36 sek., tai iki 10 val. 23 min. 36,999 sek. interneto svetainės www.evarzytynes.lt serveryje užregistruotas naujas kainos pasiūlymas yra laikomas pateiktu laiku ir varžytynės pakartotinai pratęsiamos 5 min. 00 sek. Pratęstos varžytynės baigiamos, jeigu per 5 min. 00 sek. po paskutinio per pratęstas varžytynes gauto kainos pasiūlymo negaunamas kitas kainos pasiūlymas. Taigi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 64 ir 65 punktai detaliai numato varžytynių užbaigimo laiką, tvarką ir pasekmes. Nagrinėjamu atveju antstolis taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė varžytynių pabaigos datą, taip pat elektroninių varžytynių portale evarzytynes.lt skelbime buvo nurodoma tiksli varžytynių pradžios ir pabaigos data. Žodis preliminari varžytynių pabaiga naudojamas tam, kad 2025 m. birželio 5 d. suėjus 11:57:59 valandai, varžytynių dalyviai galėtų šį laiką pratęsti atlikdami savo kainų siūlymus. Atsižvelgiant į tai teismas pareiškėjo argumentus dėl neaiškaus varžytynių pabaigos termino atmeta kaip nepagrįstus.

22. Į esminius pareiškėjo skundo motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rent Service Group“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.