- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- 2YT-22747-1168/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12813-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Pareiškėjas
- mažosios bendrijos „Doronas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Doronas“ skundą dėl antstolio Sualiaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito partneris“ (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė Rent Service Group“ (skolininkas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Doronas“ pateikė skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, kuriame prašo panaikinti 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymą Nr. S-24-170-5092.
2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2025 m. balandžio 10 d. antstolis Saulius Mulevičius priėmė patvarkymą Nr. S-24-170-5092, kuriuo nutarė nustatyti skolininko pasiūlytam pirkėjui MB ,,Doronas“ penkių darbo dienų terminą, t. y. iki 2025 m. balandžio 17 d., į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti 10 procentų turto pardavimo kainos.
3. Pareiškėjos nuomone, tokie antstolio veiksmai yra aiškiai nepagrįsti bei neteisėti. Antstolis skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė neprotingai trumpą terminą – 5 darbo dienas – didelei (19 500,00 Eur) pradinei įmokai sumokėti. Pareiškėjos vertinimu, terminas įmokai sumokėti turėtų būti gerokai ilgesnis – mažiausiai 10 darbo dienų.
4. Antstolis Saulius Mulevičius 2025 m. balandžio 28 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5. Antstolis nuroė, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui buvo įteiktas 2023 m. birželio 3 d./2023 m. birželio 7 d. Skolininkui per raginime nustatytą terminą neatsiskaičius, buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. 2023 m. kovo 6 d. buvo paskirta pakartotinė ekspertizė areštuoto bei įkeisto turto vertei nustatyti. Turtas buvo įvertintas 195 000,00 Eur. Antstolio patvarkymas, informuojantis apie turto įkainojimą skolininkui buvo įteiktas 2023 m. birželio 1 d. Paminėjo, jog prieštaravimų dėl turto rinkos vertės nebuvo gauta. 2025 m. balandžio 10 d. buvo gautas skolininko prašymas areštuotą turtą realizuoti jo pasiūlytam pirkėjui MB ,,Doronas“ už kainą, kurią 2025 m. kovo 20 d. antstolio patvarkymu turtas buvo įkainotas. 2025 m. balandžio 10 d. vykdymo procese buvo pateiktas ir skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimas pirkti skolininko turtą už nustatytą kainą. Antstolis pažymėjo, kad teise pasiūlyti areštuoto turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti iki varžytinių pradžios. Taip pat atkreipė dėmesį, kad skolininko turtas buvo areštuotas dar 2023 m. birželio 7 d., todėl nuo šio laiko skolininkas galėjo būti aktyviai domėtis vykdymo eiga ir siekdamas kuo brangiau parduoti savo turtą, aktyviai naudotis galimybėmis bei surasti turto pirkėją. Patvarkymas apie turto įkainojimą šalims buvo išsiųstas 2025 m. kovo 20 d., tačiau skolininkas savo turto pirkėją pasiūlė tik 2025 m. balandžio 20 d., t. y. suėjus Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 ir 61 punktuose nustatytiems terminams, kai jau buvo galimas turto pardavimas iš varžytinių skelbimas. Tačiau antstolis 2025 m. balandžio 10 d. patvarkymu skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatė 5 darbo dienų terminą įmokos už ketinamą pirkti turtą atlikimui į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolis paminėjo, jog kalendorinėmis dienomis skolininko pasiūlytas pirkėjas turėjo net 7 dienas įmokai atlikti. 2025 m. balandžio 28 d., praėjus net 18 dienų nuo sutikimo pirkti turtą pateikimo, skolininko pasiūlytas pirkėjas įmokos už realizuojamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą nėra įmokėjęs. Kas, anot antstolio, suponuoja išvadą, jog pastarasis net neturėjo realių ketinimų įsigyti realizuojamo turto, o skundo pateikimas yra veikiau tiek skolininko, tiek jo formaliai pasiūlyto pirkėjo gynybinė pozicija, siekiant išvengti prievolių vykdymo, o ne siekis apginti pažeistas teises bei piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Be kita ko, antstolis pažymėjo, jog skunde remiamasi hipotetinėmis prielaidomis, visiškai nukrypstant nuo vykdymo procese taikomų procesinių normų, nepateikiant jokių patvirtinančių įrodymų, kuriais grindžiami skundo reikalavimai.