- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-21
- Bylos Nr.
- 2-1651/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Konstantinas Gurinas
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Logipolija“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LLG transportas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Logipolija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies paskirti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LLG transportas“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-5168-619/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „LLG transportas“ vadovas ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „LLG transportas“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Ieškinio pareiškime nurodyta, kad pagal įmonės balanso duomenis įmonė laikytina nemokia, nes jos pradelsti finansiniai įsipareigojimai kreditoriams didesni už pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, o ji negali įvykdyti visų savo įsipareigojimų, laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, kitų privalomų įmokų. Siūlomas bankroto administratorius turi ilgametę patirtį administruojant įvairaus dydžio įmones, sugeba užtikrinti sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovauti ir ginti kreditorių ir įmonės interesus.
Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ pareikštu prašymu prašė iškelti atsakovui UAB „LLG transportas“ bankroto bylą ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Paltaja“. Prašyme nurodyta, kad atsakovas skolingas 14 057,33 Lt. Siūlomas bankroto administratorius sugebėtų tinkamai administruoti UAB „LLG Transportas“ bankroto procedūrą. Jis veiklą pradėjo nuo 2009 m., įmonėje dirba du bankroto administratoriai. Vienas iš joje dirbančių bankroto administratorių bankroto administravimo paslaugas vykdo nuo 2007 m. ir yra baigęs 9 bankroto procedūras. Ši įmonė jau turi patirties administruojant bankrutuojančias įmones.
Trečiasis asmuo UAB „Logipolija“ pateiktu pareiškimu prašė iškelti UAB „LLG transportas“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Pareiškime nurodyta, kad trečiasis asmuo yra didžiausias atsakovo kreditorius, kurio reikalavimai siekia 16 596 820,75 Lt. Siūlomas bankroto administratorius turi ilgalaikę patirtį bei kvalifikuotą personalą. Jis užtikrins skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovaus kreditorių ir įmonės interesus.
Trečiasis asmuo UAB „Logipolijos polimerai“ pateiktu pareiškimu prašė iškelti UAB „LLG transportas“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Pareiškime nurodyta, kad trečiasis asmuo yra pagrindinis atsakovo kreditorius, kurio reikalavimas siekia 4 417 042,89 Lt. Siūlomas bankroto administratorius turi ilgalaikę patirtį bei kvalifikuotą personalą. Jis užtikrins skaidrų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą, tinkamai atstovaus kreditorių ir įmonės interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „LLG transportas“ bankroto bylą ir jo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“. Teismas nurodė, kad pagal 2010 m. balandžio 1 d. balanso duomenis UAB „LLG transportas“ turto vertė sudarė 27 818 345 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir finansiniai įsipareigojimai siekė 25 362 604 Lt. Teismas nusprendė, kad atsakovas yra nemoki įmonė. Teismas pažymėjo, kad neturi duomenų, jog kuris nors iš siūlomų bankroto administratorių prieštarautų imperatyviems ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normų reikalavimams. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė abiem siūlomoms bankroto administratorių kandidatūroms administruoti atsakovą. Teismas, įvertinęs siūlomų bankroto administratorių patirtį, kvalifikaciją, darbo krūvį ir kitas reikšmingas aplinkybes, nusprendė UAB „Paltaja“ skirti administruoti atsakovą. Teismas nurodė, kad UAB „Paltaja“ darbuotojai, lyginant su UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro darbuotojais, turi mažesnį administruojamų įmonių skaičių, o tai leidžia manyti, jog bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Paltaja“ bus operatyviau organizuojami ir atliekami bankroto proceso darbai, bankrutuojančios įmonės administratoriaus funkcijos. UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras veikia Kaune, o UAB „Paltaja“ – Vilniaus mieste, todėl operatyviau ir ekonomiškiau administruoti atsakovą yra įmonės buveinės vietos administratoriui. Be to, paskyrus ne įmonės vadovo siūlomą administratorių bus užtikrintas sklandesnis, objektyvesnis ir nešališkesnis bankroto procedūrų atlikimas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Logipolija“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo UAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Paltaja“ darbuotojai yra mažiau užimti negu apelianto siūlomas bankroto administratorius. Abiejų įmonių bankroto administratoriams tenka apytiksliai po 16 administruojamų įmonių, todėl teigti, jog UAB „Paltaja“ darbuotojai mažiau užimti, nėra pagrindo. Siūlomas bankroto administratorius turi didesnį darbuotojų skaičių, todėl geriau užtikrintų operatyvų, greitą, skaidrų ir tinkamą bankroto administravimą, tačiau tokios aplinkybės nebuvo įvertintos.
2. Teismas neatsižvelgė į siūlomų bankroto administratorių patirtį bei veiklos rezultatus. Siūlomas bankroto administratorius yra sėkmingai baigęs 427 įmonių bankroto administravimo procedūras. Paskirtas bankroto administratorius tik pradeda savo veiklą.
3. Siūlomas bankroto administratorius veikia ne tik Kaune. Jis turi patirties administruojant dideles ir labai dideles įmones visoje Lietuvos teritorijoje. Vien ta aplinkybė, kad siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune, neleidžia daryti išvados dėl efektyvesnio UAB „Paltaja“ darbo atsakovo bankroto byloje. Be to, siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojas J. J. gyvena Vilniaus mieste ir veikia Vilniaus apskrityje. Teigti, kad siūlomas bankroto administratorius neturi reikiamų pajėgumų darbui Vilniaus mieste nėra pagrindo.
4. Administracijos vadovui įstatymu suteikiama teisė siūlyti įmonės bankroto administratorių, o teismas turi vertinti tokią kandidatūrą pagal objektyvumo kriterijus. Teismas neteisėtai panaikino subjektinę apelianto teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, dėl to, jog ją pasiūlė administracijos vadovas. Teismų praktikoje pažymima, kad ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą turinčių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, verčiančių daryti pagrįstą išvadą, dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo. Be to, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrą siūlė ne tik administracijos vadovas, bet ir didžiausi įmonės kreditoriai - UAB „Logipolija“ ir UAB „Logipolijos polimerai“.
5. Pagrįstų abejonių kelia UAB „Inkaso“ pasiūlyto bankroto administratoriaus šališkumas. UAB „Inkaso“ tikslas yra išsiieškoti iš UAB „LLG transportas“ 14 057,33 Lt sumą, o kitų kreditorių ir pačios įmonės interesai jai nėra svarbūs. Bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Paltaja“ nebūtų tinkamai atstovaujami visų kreditorių ir pačios įmonės interesai, o tik siekiama išieškoti UAB „Inkaso“ skolą.
Ieškovas UAB „LGG transportas“ vadovas pareiškė, kad prisideda prie trečiojo asmens UAB „Logipolija“ atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties ir prašo pakeisti šios nutarties dalį, kuria UAB „LGG transportas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Paltaja“, o UAB „LGG transportas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.
Trečiasis asmuo UAB „Logipolijos polimerai“ pareiškė, kad prisideda prie trečiojo asmens UAB „Logipolija“ atskirojo skundo dėl teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties bei palaiko jo išdėstytus argumentus bei reikalavimus.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Logipolija“ atskirąjį skundą prašo atmesti trečiojo asmens skundą ir teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad apeliantas neįrodė, kad siūlomas bankroto administratorius galėtų operatyviau ir efektyviau atlikti bankroto administravimo procedūras. Nors UAB „Paltaja“ ir pakankamai nauja įmonė, ji jau turi patirties administruojant bankrutuojančias įmones, o didelės įmonės administravimas taip pat sudarys galimybę įgyti jai patirties. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankroto administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jeigu paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų, tačiau šiuo atveju UAB „Paltaja“ kandidatūra yra tinkama ir neprieštarauja ĮBĮ normoms. Pagrindinė apelianto siūlomo bankroto administratoriaus veikla vykdoma Kaune, o tai pareikalautų didesnių bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidų ir sąnaudų. Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė UAB „Paltaja“ kandidatūrai, todėl nėra kliūčių jai administruoti atsakovą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Paltaja“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto UAB „Logipolija“ atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Prie UAB „Logipolija“ atskirojo skundo taip pat prisidėjo ir ieškovas UAB „LGG transportas“ vadovas bei trečiasis asmuo UAB „Logipolijos polimerai“.
Žemesnės instancijos teismas
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Įstatymas teismui suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas UAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Paltaja“ (b. l. 165-167), kurį siūlė trečiasis asmuo UAB „Inkaso“. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad siūlomas kandidatas atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 141). Apeliantas UAB „Logipolija“ bei prie jo skundo prisidėję ieškovas UAB „LGG transportas“ vadovas bei trečiasis asmuo UAB „Logipolijos polimerai“ ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydami bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos taip pat nurodė, kad UAB Įmonių bankroto ir administravimo ir teisinių paslaugų biuras atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 164).
Teisėjų kolegija pažymi, jog analizuojant administratoriaus paskyrimo kriterijus turi būti atsižvelgiama ne tiek į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, kiek į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kadangi įmonės bankroto procedūras vykdo juridinio bankroto administratoriaus paskirtas įgaliotas fizinis bankroto administratorius, kuris savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus.
UAB „Paltaja“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. vasario 23 d., o įmonės adresas nurodytas Vilniuje. Įmonė šiuo metu vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigusi jokios įmonės administravimo. Įmonėje dirba 3 bankroto administratoriai: 1) J. P. vykdo 31 bankroto administravimo procedūrą (iš jų 11 kaip UAB „Paltaja“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; 2) V. J. vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigęs 4 bankroto administravimo procedūras; 3) T. P. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros. Taigi, UAB „Paltaja“ dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 19,33 įmonės, o didesnę patirtį turi tik vienas bankroto administratorius, baigęs 9 bankroto administravimo procedūras.
UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d., įmonės adresas nurodytas Kaune. Įmonė vykdo 191 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigusi 433 įmonių bankroto administravimo procedūras. Įmonėje dirba 11 bankroto administratorių: 1) A. V. vykdo 27 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 98 bankroto administravimo procedūras; 2) J. J. vykdo 32 bankroto administravimo procedūras (iš jų 17 kaip UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo), o yra baigęs 21 bankroto procedūrą; 3) D. R. vykdo 38 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 103 bankroto administravimo procedūras; 4) K. S. vykdo 35 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 45 bankroto administravimo procedūras; 5) E. U. vykdo 29 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedūras; 6) J. D. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; 7) J. V. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą; 8) L. V. vykdo 12 bankroto administravimo procedūrų, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūros; 9) Ž. V. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; 10) V. M. vykdo 7 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; 11) T. M. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras, tačiau dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų. Taigi, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams statistiškai vidutiniškai tenka administruoti po 18,72 įmonės, o didesnę patirtį turi penki bankroto administratoriai, baigę atitinkamai 98, 21, 103, 45, 28 bankroto administravimo procedūras.
Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad parinkdamas ir paskirdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą teismas rėmėsi siūlomų bankroto administratorių patirtimi, kvalifikacija, darbo krūviu ir kitomis aplinkybėmis (veiklos vieta, subjekto, kuris siūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, teisine padėtimi) (b. l .165-167). Pagal aukščiau išdėstytus duomenis UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biure dirbantiems fiziniams bankroto administratoriams vidutiniškai tenka netgi šiek tiek mažesnis darbo krūvis, o jame dirbančių bankroto administratorių patirtis yra daug didesnė negu teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB “Paltaja“ darbuotojų. Be to, UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, kaip juridinis asmuo, yra baigęs administruoti pakankamai daug bylų, o UAB „Paltaja“ - dar nei vienos. Teigti, jog UAB „Paltaja“ darbuotojai laikytini mažiau užimtais, nėra pagrindo. Taigi, pagal aukščiau išdėstytus vertinimo kriterijus darytina išvada, jog UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi pranašumą prieš pirmosios instancijos teismo pasirinktą ir paskirtą bankroto administratorių.
Pagal byloje esančio atsakovo UAB „LLG transportas“ 2010 m. balandžio 1 d. balanso duomenis matyti, jog įmonės balanse fiksuojamo turto vertė siekia 27 818 345 Lt (b. l .117-118). Tokie turto vertės duomenys leidžia atsakovą apibūdinti kaip didelę įmonę. Administruoti tokią įmonę tikslinga skirti juridinį asmenį bankroto administratorių, vienijantį skaitlingesnę fizinių bankroto administratorių grupę ir kitą patyrusių darbuotojų personalą. Pagal bylos medžiagą šiuo atveju didesnį fizinių bankroto administratorių ir kitą darbuotojų potencialą turi UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras. Be to, į bylą pateiktoje 2010 m. balandžio 16 d. pažymoje Nr. 04-11073 nurodyta, kad šis bankroto administratorius atsakovo bankroto procedūroms vykdyti sudarytų keturių darbuotojų darbo grupę, maksimaliai užtikrinančią sklandų, skaidrų ir operatyvų bankroto procesą. Teismui iškėlus bankroto bylą UAB „LLG transportas“ ir jos bankroto administratoriumi paskyrus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, įgaliotu asmeniu šios įmonės bankroto procedūrų vykdymui būtų paskirtas J. J., gyvenantis Vilniuje (b. l. 63). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras veikia Kaune, o UAB „Paltaja“ – Vilniuje, todėl operatyviau ir ekonomiškiau administruoti atsakovą yra įmonės buveinės vietos administratoriui (b. l. 165-167). Nors Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse ne kartą pažymėta, jog bankroto administratoriaus veiklos vieta taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus (žr. 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį byloje Nr. 2-1217/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį byloje Nr. 2-1370/2010 ir pan.), tačiau šiuo atveju bankroto administratoriaus buvimo vietos kriterijus nėra esminis, nes UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras oficialiai deklaravo, jog įgaliotu asmeniu UAB „LLG transportas“ bankroto procedūrų vykdymui būtų paskirtas J. J., gyvenantis Vilniuje. Skirtinga bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buvimo vieta nėra kliūtis tinkamai atlikti bankroto administravimo procedūras. Iš Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras ir šiuo metu vykdo bankroto procedūras ne tik Kaune, bet ir visoje Lietuvos teritorijoje, taip pat ji sėkmingai yra baigusi administruoti visoje Lietuvos teritorijoje veikusias įvairaus dydžio įmones. Šiuo atveju pagal balanso duomenis atsižvelgiant į BUAB „LLG transportas“ dydį, esminiu kriterijumi laikytina veiklos patirtis, administruojant tokio pobūdžio ir dydžio įmones, o paties bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buvimo vietos skirtumas nėra lemiamas kriterijus parenkant ir paskiriant bankroto administratorių.
Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paskyrus ne įmonės vadovo siūlomą administratorių bus užtikrintas sklandesnis, objektyvesnis ir nešališkesnis bankroto procedūrų atlikimas (b. l. 165-167). Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutikti negali. Įstatymas apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Tarp tokių asmenų yra ir įmonės administracijos vadovas bei įmonės savininkas (-ai) (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Pažymėtina tai, kad tuo atveju kai bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo nemokios įmonės valdymo organai arba savininkai, būtina įvertinti, ar nemokios įmonės valdymo organų arba savininkų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukurs teisinių prielaidų, objektyviai verčiančių įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti tikrąsias bankroto priežastis, tinkamai atstovauti kreditorių interesus ar vykdyti kitas bankroto procedūras, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja vienodai ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus, tikrinti įmonės veiklą, aiškintis nemokumo susidarymo priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 str.). Konkrečios įmonės bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nėra objektyvių duomenų, jog vien dėl to, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrą pasiūlė UAB „LLG transportas“ vadovas, būtų pagrindas abejoti šio subjekto tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrą siūlė ne tik UAB „LLG transportas“, bet ir kreditoriai UAB „Logipolija“ ir UAB „Logipolijos polimerai“. Vien pats faktas, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė įmonės administracijos vadovas ar įmonės savininkas, vertinant ĮBĮ 5 straipsnio, 11 straipsnio 2 dalies nuostatas, neleidžia teigti apie galimą konkretaus bankroto administratoriaus šališkumą ir jo neskirti administruoti įmonės. Priešingas aiškinimas apribotų asmenims, kurie inicijuoja bankroto bylą atsakovui, įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę siūlyti bankroto administratorių, todėl yra nepagrįstas ir neteisingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. 2-125/2009; 2010 m. gegužės 6 d. nutartis byloje Nr. 2-763/2010 ir pan.). Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl skundo argumentų, kuriuose teigiama dėl UAB „Inkaso“ pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Paltaja“ galimo šališkumo, nes juos patvirtinančių įrodymų į bylą nėra pateikta, o šie teiginiai grindžiami prielaidomis.
Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi būti įvertinta tai, kuris iš siūlomų administratorių bankroto administravimo procedūras galėtų atlikti geriausiai. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė tiek UAB „Paltaja“, tiek UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro kandidatūrų paskyrimui UAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi, todėl šiuo atveju vertintina tai, kuri iš šių kandidatūrų turi daugiau pranašumų administruoti UAB „LLG transportas“. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie abiejų siūlomų bankroto administratorių užimtumą ir patirtį, įmonės, kuriai siekiama paskirti bankroto administratorių, dydį, tai, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras oficialiai deklaravo, jog įgaliotu asmeniu UAB „LLG transportas“ bankroto procedūrų vykdymui būtų paskirtas J. J., gyvenantis Vilniuje, kad nėra objektyvių duomenų apie tai, kad konkretaus asmens kandidatūrą pasiūlius nemokios įmonės vadovui egzistuotų pagrindas abejoti pasiūlyto subjekto tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras, teigtina, jog šiuo atveju UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras laikytinas pranašesniu už teismo paskirtą bankroto administratorių UAB „Paltaja“, todėl teisinga ir pagrįsta UAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Išdėstytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikinama ir klausimas dėl išsprendžiamas iš esmės - BUAB „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
n utaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartį, panaikinant jos dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Paltaja“. Uždarosios akcinės bendrovės „LLG transportas“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (įmonės kodas 235238440, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a).