- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-06
- Bylos Nr.
- 2-763/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis
- Atsakovas
- Vilniaus butai
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo likviduojamos viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ likvidatoriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalies paskirti likviduojamos viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-1466-560/2010).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo V. G. atstovas 2009 m. gruodžio 4 d. pareiškimu prašė iškelti likviduojamai VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Ieškovo atstovas nurodė, kad bankroto byla atsakovui keltina dėl to, jog jis yra nemokus bei vėluoja išmokėti ieškovui (darbuotojui) atlyginimą. Siūlomas bankroto administratorius yra tinkamiausia kandidatūra administruoti atsakovą, nes turi patirties administruojant viešąsias įstaigas, o jame dirba patyrę bankroto administratoriai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 5 d. nutartimi likviduojamai VšĮ „Vilniaus butai“ iškėlė bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“. Nutartyje nurodyta, kad iš likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ 2009 m. gruodžio 29 d. balanso duomenų matyti, jog jos turtas balanso parengimo dieną sudarė 0 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai siekė 95 955 Lt. Atsakovas nevykdo veiklos. Iš į bylą pateikto atsakovo kreditorių sąrašo matyti, kad jis šiuo metu jiems skolingas 95 955 Lt. Teismas nusprendė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl likviduojama VšĮ „Vilniaus butai“ laikytina nemokia, o jai keltina bankroto byla. Kaip nustatyta, atsakovas nuo 2009 m. spalio 1 d. skolingas savo buvusiam darbuotojui V. G. 93 105,88 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų. Tai dar vienas savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas.
Teismas nurodė, kad ieškovas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Valnetas“. Duomenų, kad ši kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimą, kuriuo pritarė šio administratoriaus kandidatūrai. Teismas UAB „Valnetas“ paskyrė likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi.
Šalies argumentai
Atsakovas likviduojama VšĮ „Vilniaus butai“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria jos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“. Skunde rašoma:
Kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ paskyrimas sukels konfliktą su bankrutuojančios įmonės savininku (steigėju) Vilniaus miesto savivaldybe, nes kreditorius turėjo ginčą dėl atleidimo iš darbo ir neišmokėto atlyginimo, o pasibaigus ginčui, kreditoriui atsirado galimybė inicijuoti bankroto bylą. Darytina prielaida, kad ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus paskyrimas neužtikrins bankroto proceso operatyvumo, todėl siūloma kita bankroto administratoriaus kandidatūra. UAB „Valnetas“ administruoja 69 įmones, o UAB „Bankrovinga“ – 4 įmones, todėl paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedūrų. UAB „Valnetas“ savo veiklą vykdo Kaune ir neturi administratorių, kurie dirbtų Vilniuje. Dėl to gali pasunkėti bankroto procedūrų vykdymas. UAB „Bankrovinga“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Atsiliepimas
Ieškovo V. G. atstovas atsiliepimu į atsakovo likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad atsakovas nereiškė prieštaravimų pasiūlytai bankroto administratoriaus kandidatūrai. Teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jeigu paskirtas bankroto administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad paskirtas bankroto administratorius turės kliūčių operatyviai vykdyti bankroto procedūras. Apelianto siūlomas bankroto administratorius nėra baigęs administruoti nei vienos įmonės. UAB „Valnetas“ dirbantys bankroto administratoriai V. K. ir E. K. veikia Vilniuje, todėl problemų dėl atsakovo administravimo nekils. UAB „Bankrovinga“ dirba 3 asmenys, tarp jų G. S., kuris taip pat dirba UAB „Audata“, kurios direktoriumi yra atsakovo likvidatorius E. J..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apelianto atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).
ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Pirmosios instancijos teismas likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“ (b. l. 71-73), kurį siūlė skirti ieškovo V. G. atstovas. Pasiūlytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (b. l. 20-27, 61). Apeliantas (atsakovas) ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Valnetas“ vykdo 71 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigusi 28 bankroto administravimo procedūras. Leidimas įmonei išduotas 2001 m. liepos 23 d., joje dirba 4 bankroto administratoriai: D. A. vykdo 30 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 28 - kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 58 bankroto administravimo procedūras; A. G. vykdo 26 bankroto administravimo procedūras (iš jų 25 kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 19 bankroto administravimo procedūrų; V. K. vykdo 39 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 89 bankroto administravimo procedūras; V. S. vykdo 18 bankroto administravimo procedūrų (visas kaip UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo). UAB „Bankrovinga“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. rugsėjo 7 d. Joje dirba 4 bankroto administratoriai: P. B. vykdo 13 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 4 - kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 7 bankroto administravimo procedūras; G. S. vykdo 3 bankroto administravimo procedūras (iš jų 1 - kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 2 bankroto administravimo procedūras; M. Č. vykdo 9 bankroto administravimo procedūras, R. D. vykdo vienos įmonės bankroto administravimo procedūrą, kaip UAB „Bankrovinga“ įgaliotas asmuo.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Kaip matyti, UAB „Valnetas“ kaip juridinis asmuo turi didesnę patirtį įmonių bankroto procedūrų administravime. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytą paskirto bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų vykdomų bankroto procedūrų skaičių, negali daryti išvados, jog ši aplinkybė trukdytų paskirtam bankroto administratoriui ir/ar jo įgaliotam asmeniui tinkamai bei sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. UAB „Valnetas“ darbuotojų bankroto administratorių užimtumas dabartiniu laikotarpiu teikiant bankroto procesų administravimo paslaugas nėra toks didelis, kad ši įmonė nepajėgtų tinkamai administruoti atsakovą. Apelianto nurodytas jo prašomo skirti bankroto administratoriaus mažesnis darbo krūvis nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvu, kad paskirtas bankroto administratorius dėl didelio užimtumo negalės tinkamai vykdyti bankroto procedūrų. Nors UAB „Valnetas“ buveinė įregistruota Kaune, o pati bankrutuojanti įmonė yra Vilniuje, tačiau iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informacijos matyti, kad UAB „Valnetas“ fizinis bankroto administratorius V. K. savo adresą nurodo Vilniuje. Paskirtas bankroto administratorius vykdo bei baigęs vykdyti bankroto procedūras įvairiose Lietuvos vietose, taip pat ir Vilniuje, todėl šis motyvas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovo bankroto procedūrų vykdymas gali pasunkėti. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo motyvais, kad UAB „Bankrovinga“ turi daugiau privalumų tinkamai ir objektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras.
Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. ĮBĮ apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei - ir pareigą pasiūlyti teismui administratoriaus kandidatūrą. Asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą (ĮBĮ 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Šioje byloje apeliantas iš esmės neatskleidė objektyvių duomenų, įgalinančių pagrįstai abejoti teismo paskirto juridinio asmens (UAB „Valnetas“) tinkamumu administruoti atsakovo bankroto procesą ar galimu jo šališkumu bei suinteresuotumu vykdant bankroto procedūras. Skunde išdėstyti teiginiai, kad kreditoriaus pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ paskyrimas sukels konfliktą su bankrutuojančios įmonės savininku (steigėju) Vilniaus miesto savivaldybe, nes kreditorius turėjo ginčą dėl atleidimo iš darbo ir neišmokėto atlyginimo, o pasibaigus ginčui, kreditoriui atsirado galimybė inicijuoti bankroto bylą, nesudaro pagrindo teigti apie paskirto bankroto administratoriaus galimą šališkumą. Toks aiškinimas apribotų asmenims, kurie inicijuoja bankroto bylą atsakovui, įgyvendinti įstatymu suteiktą teisę siūlyti bankroto administratorių, todėl yra nepagrįstas ir neteisingas. Minėti apelianto teiginiai grindžiami tik prielaidomis, o ne objektyviais įrodymais, todėl nesudaro teisinio pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Apeliantas nepateikė reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios VšĮ „Vilniaus butai“ kreditorių ir pačios įstaigos teises. Priešingai, apelianto siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra (UAB „Bankrovinga“) gali sukelti prielaidas, verčiančias abejoti, ar šis administratorius (jo įgaliotiniai) tikrai neturėtų jokio teisinio suinteresuotumo atsakovo bankroto procese. Į šią aplinkybę pagrįstai atkreiptas dėmesys ieškovo atsiliepime į skundą. Likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ likvidatoriumi yra E. J. (b. l. 17,18, 52, 53). Apelianto administratoriumi siūlomoje UAB „Bankrovinga“ fiziniu bankroto administratoriumi dirba G. S. (b. l. 81), taip pat dirbantis ir UAB „Audata“, kurios direktoriumi yra likviduojamos VšĮ „Vilniaus butai“ likvidatorius E. J. (žr. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos informaciją). Teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą, o, spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą privalo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią tinkamam šio klausimo išsprendimui aplinkybę. Išdėstytos aplinkybės kelia abejones dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankrovinga“ kandidatūros paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi tinkamumo.
Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Valnetas“ administruojamų įmonių skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria likviduojamos viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“, palikti nepakeistą.