- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-23
- Bylos Nr.
- 2-1217/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Artūras Driukas, Alė Bukavinienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkaso“
- Ieškovas
- DKV Euro Service GmbH
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgapra“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Danutė Gasiūnienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Inkaso“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgapra“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1441-259/2010 pagal ieškovo DKV Euro Service GmbH+Co.KG ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Transgapra“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Inkaso“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas DKV Euro Service GmbH + Co.KG kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Transgapra“. Nurodė, kad ieškovas yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas yra skolingas 128 822,06 Lt (arba 37 309,45 Eur) už teiktas prekes ir paslaugas. Atsakovas net ir ragintas sumokėti skolą, su ieškovu neatsiskaitė, todėl tikėtina, kad atsakovas yra nemokus, nesugebantis vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams. Ieškovas atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.
UAB „Inkaso“ teismui pateikė prašymą dėl UAB „Inkaso“ įtraukimo trečiuoju asmeniu į civilinę bylą B2-1441-259/2010 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Transgapra“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 16 d. nutartimi patenkino UAB „Inkaso“ prašymą ir įtraukė jį trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, UAB „Transgapra“ bankroto byloje. UAB „Inkaso“ atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 4 d. nutartimi atsakovui UAB „Transgapra“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad įmonė vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimą, nebegali įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, dėl ko pripažintina, kad įmonė yra nemoki, nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p.). Taip pat teismas nurodė, kad abiejų byloje siūlomų administratorių – UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir UAB ,,Bankroto departamentas LT“ – kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ administruoja 168 įmonių bankroto procedūras, įmonėje dirba 11 darbuotojų, galinčių teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administravimo paslaugas teikia nuo 2001 m. spalio 22 d., baigta vykdyti 417 bankroto procedūrų. UAB „Bankroto departamentas LT“ administruoja 15 įmonių bankroto procedūras, įmonėje dirba 3 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administravimo paslaugas teikia nuo 2009 m. gruodžio 7 d., kol kas baigtų vykdyti bankroto procedūrų nėra. Teismo teigimu, sprendžiant UAB „Transgapra“ administratoriaus paskyrimo klausimą, esminę reikšmę turi patirties administruojant įmonių bankroto procedūras, pajėgumo tinkamai organizuoti ir vykdyti UAB „Transgapra“ bankroto procedūras įvertinimas. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Transgapra“ nepateikė teismui reikalautų dokumentų, teismas sprendė, kad juos gali būti sudėtinga gauti ir administratoriui, be to, UAB „Transgapra“ teismuose iškelta eilė bylų, todėl UAB „Transgapra“ bankroto administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą specialistų skaičių turintis administratorius. Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo DKV Euro Service GmbH + Co. KG, prašančio administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ reikalavimo dydis UAB „Transgapra“ yra daugiau kaip tris su puse karto didesnis nei UAB „Inkaso“, teismas konstatavo, kad UAB „Transgapra“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kadangi ši įmonė turi didesnę darbo patirtį administruojant įmones (yra baigusi 417 bankroto procedūrų), be to, turi kvalifikuotų ir patyrusių darbuotojų, todėl, esant reikalui, turi galimybę UAB „Transgapra“ bankroto procedūrų administravimui sudaryti darbuotojų grupę, kas užtikrintų bankroto procedūrų, ypač pradiniuose bankroto proceso etapuose, vykdymo efektyvumą, operatyvumą, ekonomiškesnį lėšų administravimo išlaidoms panaudojimą.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB ,,Inkaso“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria UAB „Transgapra“ administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ panaikinti, paskirti UAB „Transgapra“ administratoriumi UAB ,,Bankroto departamentas LT“. Skunde nurodo, kad teismas, vertindamas siūlomų bankroto administratorių kandidatūras, turi atsižvelgti ir į bankroto administratorių šiuo metu vykdomų bei neužbaigtų bylų kiekį. UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ šiuo metu vykdo net 169 bankroto procedūras todėl kyla abejonės, ar įmonė sugebės tinkamai ir operatyviai atlikti visas bankroto procedūras. Todėl teismas, rinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, netinkamai įvertino UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ darbo krūvį. Nors UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kaip juridinis asmuo buvo įsteigta palyginti neseniai, tačiau įmonės darbuotojai yra sukaupę ilgametę bankrotų administravimo patirtį. Šias paslaugas įmonės darbuotojai teikia nuo 2001 metų. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ turi teisę keturiuose Lietuvos miestuose naudotis nemokamai administracinėmis patalpomis, o tai ženkliai sumažina bankroto procedūrų kaštus. Šio administratoriaus turimos patalpos Kaune leistų tinkamai vykdyti bankroto procedūrą UAB „Transgapra“, kurios buveinė taip pat yra Kaune. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ šiuo metu administruoja 18 įmonių, o tai leidžia spręsti, kad įmonė nors ir būdama nauja, jau turi patirties administruojant bankrutuojančias įmones.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Bylos duomenimis, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB „Transgapra“ administratoriumi paskirtas ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo, siūlantis administratoriaus UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kandidatūrą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek ir trečiųjų asmenų siūlomų bankroto administratorių kandidatūros atitiko ĮBĮ nustatytus reikalavimus: abu administratoriai turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas (t. 1, b. l. 163, t. 2, b. l. 27), yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (t. 1, b. l. 164, t. 2, b. l. 28), jų kandidatūroms yra pritaręs Įmonių bankroto valdymo departamentas (t. 1, b. l. 178, t. 2, b. l. 39), abu administratoriai sutinka administruoti atsakovą (t. 1, b. l. 162, t. 2, b. l. 26).
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų matyti, kad UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas 2001 m. spalio 22 d. Įmonė vykdo 182 bankroto administravimo procedūras, yra baigusi 431 įmonių bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 11 bankroto administratorių: A. V. vykdo 25 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 100 bankroto administravimo procedūras; J. J. vykdo 31 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigęs 20 bankroto procedūrų; D. R. vykdo 36 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 104 bankroto administravimo procedūras; K. S. vykdo 35 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 45 bankroto administravimo procedūras; E. U. vykdo 29 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 29 bankroto administravimo procedūras; J. D. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 4 bankroto administravimo procedūras; J. V. vykdo 4 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 1 bankroto administravimo procedūrą; L. V. vykdo 10 bankroto administravimo procedūrų, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; Ž. V. vykdo 14 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi 5 bankroto administravimo procedūras; V. M. vykdo 6 bankroto administravimo procedūras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų; T. M. vykdo 2 bankroto administravimo procedūras, dar nėra baigęs bankroto administravimo procedūrų.
UAB „Bankroto departamentas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. gruodžio 7 d. Ši bendrovė vykdo 53 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedūras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl šios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ - gavus atskiruosius skundus atsisakyta iškelti bankroto bylą). Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo 36 bankroto administravimo procedūras, dar nėra nė vienos bankroto administravimo procedūros; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros.
Įvertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra objektyvaus pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus patirtis yra žymiai didesnė negu apelianto siūlomo bankroto administratoriaus. Paskirtas bankroto administratorius, kaip juridinis bankroto administratorius, yra baigęs administruoti 431 įmonę, o siūlomas bankroto administratorius dar nebaigęs nei vienos procedūros. Be to, vertinant siūlomų bankroto administratorių, kaip juridinių asmenų, ir juose dirbančių fizinių bankroto administratorių kandidatūras, matyti, jog paskirto bankroto administratoriaus fiziniai bankroto administratoriai taip pat turi didesnę patirtį nei apelianto siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirto bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jo veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti jį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad administratoriaus UAB „Bankroto departamentas LT“ turimos patalpos Kaune leistų tinkamai vykdyti bankroto procedūrą UAB „Transgapra“, kurios buveinė taip pat yra Kaune. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta, taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ buveinė taip pat yra Kaune, todėl apelianto nurodytas argumentas nėra pagrindas keisti teismo paskirtą atsakovo UAB „Transgapra“ administratorių.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apelianto skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistą.