- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2-1370/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autoramitra“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Euler Hermes Services Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Linavos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei ,,Autoramitra“ bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-2105-254/2010 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Autoramitra“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Euler Hermes Services Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Linavos“ servisas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Autokurtas“, akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškelti UAB ,,Autoramitra“ bankroto bylą. Nurodė, kad pas atsakovą dirbo vyr. buhaltere. 2009-09-09 darbo sutartis buvo nutraukta ir darbdavys su ja neatsiskaitė, liko skolingas 8 953,02 Lt darbo užmokesčio. Ieškovė siūlė bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT“.
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB ,,Euler Hermes Services Lietuva“ pareiškime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 194 190,02 Lt. Prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“.
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB ,,Linavos“ servisas pareikšime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 35 137,63 Lt. Prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB ,,Banca rupta“.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus UAB ,,Autokurtas“ pareiškime nurodė, kad atsakovas jam skolingas 2 178,94 Lt. Prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto valdymas“.
Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB SEB bankas įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB ,,Admivita“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Autoramitra“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Banca rupta“. Teismas nurodė, kad iš byloje pateikto 2010 m. balandžio 14 d. balanso duomenų matyti, kad įmonėje minėtai dienai buvo apskaitoma turto iš viso už 848 061 Lt, įmonės bendra pradelstų įsipareigojimų kreditoriniams suma sudaro 1 681 958,98 Lt ir viršija viso turimo turto vertę. Įvertinės byloje esančius duomenis, teismas padarė išvadą, kad UAB ,,Autoramitra“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taip pat teismo teigimu, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, nurodė, jog ieškovės ir trečiųjų asmenų siūlomų administratorių UAB ,,Bankroto departamentas LT“, UAB ,,Bankroto valdymas“, UAB ,,Banca rupta“ bei UAB ,,Admivita“ kandidatūros atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismui nepateikta. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje internetinėje svetainėje skelbiamų duomenų teismas nustatė, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirba trys bankroto administratoriai, kurie iš viso vykdo 19 bankroto procedūrų, dirbantys administratoriai yra baigę viso 9 bankroto procedūras. UAB „Bankroto valdymas“ dirba du bankroto administratoriai, vykdo 10 bankroto procedūrų, dirbantis administratorius J. Č. yra baigęs 37 bankroto procedūras. UAB ,,Banca rupta“ dirba du bankroto administratoriai, įmonė įsteigta tik 2010 m. kovo 1 d., tačiau įmonėje dirbantys bankroto administratoriai R. T. vykdo 20, užbaigusi 24 bankroto procedūras. V. D. vykdo 9, užbaigęs 13 bankroto procedūrų. UAB ,,Admivita“ dirba 8 bankroto administratoriai, įmonėje yra vykdoma 41 bankroto procedūra, užbaigtos 4. Todėl teismas padarė išvadą, kad visi pasiūlyti bankroto administratoriai turi patirties administruojant įmones, užimtumo skirtumai nėra tokie dideli, kad juos būtų galima vertinti kaip esminius. Tokiu būdu teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju labiau kreditorių interesus atitiktų skyrimas administratoriumi UAB ,,Banca rupta“, kurios buveinė yra tame pačiame mieste, kaip ir administruojama įmonė, todėl būtų užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, be to spręstina apie galimai mažesnes administravimo išlaidas (ĮBĮ 11 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė D. Š. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria UAB „Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskirta UAB ,,Banca rupta“ pakeisti, UAB „Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis be pakankamų motyvų ir išsamaus bylos aplinkybių išaiškinimo, todėl nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus skyrimo turėtų būti pakeista. UAB ,,Autoramitra“ iškelta bankroto byla yra didelė ir sudėtinga, reikalaujanti daug laiko ir atidumo, todėl turėtų būti paskirtas administratorius turintis didesnę patirtį. Teismas netinkamai įgyvendino jam suteiktą diskrecijos teisę skiriant bankroto administratorių, kadangi neatsižvelgė į bylos sudėtingumą ir mastą ir paskyrė bankroto administratorių, kuris šiuo metu turi daug administruojamų bylų. UAB ,,Banca rupta“ įsteigta tik 2010 m. kovo 1 d., jame dirba 2 bankroto administratoriai. Ši įmonė, kaip juridinis asmuo neturi administruojamų bankroto procedūrų. Šioje įmonėje dirbanti R. T. šiuo metu vykdo net 20 bankroto procedūrų, o V. D. šiuo metu vykdo 8 bankroto procedūras. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ įsteigtas 2009 m. gruodžio 7 d., turi 23 administruojamas įmones, įmonėje dirba 3 administratoriai. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ dirbantys administratoriai turi didelę patirtį bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administravimo srityje, todėl ji būtų tinkamu atsakovo bankroto administratoriumi.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad bankroto administratoriumi skirtina UAB ,,Banca rupta“, nes šio bankroto administratoriaus buveinė yra Kaune. Pagrindiniai UAB ,,Autoramitra“ kreditoriai yra Vilniuje, todėl tikėtina, kad kreditorių susirinkimai bus organizuojami Vilniuje. Tai reiškia, kad bankroto procedūros bus vykdomos tiek Kaune, tiek Vilniuje.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB ,,Linavos“ servisas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai UAB ,,Autoramitra“ bankroto administratoriumi paskyrė Kaune veikiančią ir mažiausią darbo krūvį turinčią UAB UAB ,,Banca rupta“.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Žemesnės instancijos teismas
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB ,,Autoramitra“ administratoriumi paskirtas trečiojo asmens, pareiškusios savarankiškus reikalavimus UAB ,,Linavos“ servisas pasiūlytas bankroto administratorius UAB ,,Banca rupta“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį skundą pateikusi ieškovė, siūlanti administratoriaus UAB ,,Bankroto departamentas LT“ kandidatūrą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek ir trečiųjų asmenų siūlomų bankroto administratorių kandidatūros atitiko ĮBĮ nustatytus reikalavimus. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamų duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB ,,Banca rupta“ dirba 2 bankroto administratoriai, įmonė nėra baigusi ir nevykdo nei vienos bankroto procedūros. Tačiau įmonėje dirbantys bankroto administratoriai R. T. vykdo 19, užbaigusi 27 bankroto procedūras, V. D. vykdo 28, užbaigęs 13 bankroto procedūrų. UAB ,,Bankroto departamentas LT“ vykdo 51 bankroto administravimo procedūrą, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedūras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl šios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ – gavus atskiruosius skundus atsisakyta iškelti bankroto bylą). Taigi UAB „Bankroto departamentas LT“ kaip ir UAB ,,Banca rupta“, kaip juridiniai asmenys bankroto administratoriai nėra baigę nei vienos bankroto procedūros. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo 33 bankroto administravimo procedūras; J. P. vykdo 30 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų ir nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros. Taigi abiejų bankroto administratorių (tiek teismo paskirto, tiek ir apeliantės nurodomo) patirtis iš esmės yra vienoda, tuo tarpu UAB ,,Banca rupta“ darbo krūvis yra mažesnis.
Taip pat, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad bankroto administratoriaus veiklos vieta, taip pat yra svarbi parenkant bankroto administratorių, nes tai susiję tiek su bankroto administravimo kaštais, tiek su galimybėmis operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Banca rupta“ buveinė yra Kaune, kaip ir administruojamos įmonės UAB ,,Autoramitra“. Atsakovo UAB ,,Autoramitra“ bankroto byla taip pat nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Todėl Kaune registruotos įmonės bankroto procedūras ekonomiškiau ir operatyviau vykdys būtent Kaune veikiantis bankroto administratorius UAB ,,Banca rupta“.
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB ,,Banca rupta“ administruojamų įmonių skaičius, joje dirbančių darbuotojų darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jų veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti šį juridinį asmenį atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, negali sutikti su apeliantės teiginiais, kad nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė argumentus, kurių pagrindu sprendė dėl bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo ir paskyrimo, o teismo išvada dėl bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo laikytina teisinga.
Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, todėl apeliantės skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.