- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-2814-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09151-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės valdos“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė A. S. kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sostinės valdos“ (toliau – ir skolininkė) baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur už dieną, už laikotarpį nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos. Nurodė, kad pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta nugriauti žemės sklypuose, kurių (duomenys neskelbtini) (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) ir žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini) bei atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ribos, įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas) ir sutvarkyti statybvietę. Vykdomojo dokumento įvykdymo terminas baigėsi 2023 m. gegužės 16 d.
2. Antstolė 2025 m. balandžio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateiktame atsiliepime prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkei UAB „Sostinės valdos“ iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2022 m. lapkričio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221121-00130 dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 17 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad Inspekcija skolininkei UAB „Sostinės valdos“ 2022 m. lapkričio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-221116-00130, kuriuo nustatė, kad: savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypuose, kurių (duomenys neskelbtini) (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) ir žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini) bei atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos, įrengti tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinkai, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas). Nuo gyvenamųjų namų kvartalo surinktos lietaus nuotekos išleidžiamos į valstybinę žemę už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), ribos.
4. Nurodė, kad Inspekcija 2022 m. lapkričio 21 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221121-00130 (toliau – privalomasis aktas), kuriuo skolininkę įpareigojo iki 2023 m. gegužės 16 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijai atlikus patikrinimą, 2023 m. gegužės 23 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-00-230523-00117, kuriame užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Todėl inspekcija 2023 m. birželio 21 d. raštu Nr. 2D-10894 kreipėsi į antstolę, prašydama priimti vykdyti teikiamą vykdomąjį dokumentą. Tuo pagrindu antstolės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/23/01128. Inspekcijos 2025 m. kovo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-250327-00068 nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi. Todėl tuo pagrindu antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01128 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-14129.
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės valdos“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė konstatuoti privalomojo nurodymo įvykdymą, o antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodė, kad privalomasis nurodymas surašytas išimtinai dėl inžinerinio statinio – lietaus nuotekų tinklų, esančių po žeme. Privalomajame nurodyme nėra nurodyta jokių antžeminių statinių, kurie būtų pastatyti (įrengti) savavališkai. Skolininkė teigia, kad privalomąjį nurodymą yra įvykdžiusi. Šiuo metu lietaus surinkimo sistema nebėra funkcionuojanti ir nebetarnauja pagal savo tiesioginę paskirtį. Lietaus nuotekų tinklai, esantys po žeme, buvo užpilti akmens ir žvyro mišiniu, taip suformuojant tolygų žemės gruntą, kuris neleidžia lietaus nuotekų tinklams veikti. Vadinasi pašalinus savavališkos statybos padarinius žemės gruntas yra tokios pačios sudėties, kaip ir iki savavališkos statybos konstatavimo. Likusios lietaus nuotekų tinklų konstrukcijos yra žemiau kaip 0,5 m nuo žemės paviršiaus. Nuo žemės paviršiaus jokių statinių nesimato, jie negali būti ir nėra naudojami pagal savo paskirtį. Pagal galiojantį reguliavimą, nepriklausomai nuo to ar žemiau 0,5 m nuo žemės paviršiaus yra likusių konstrukcijų ar ne, toks statinys yra laikomas nugriautu. Privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl nuo skolininkės priklausančių veiksmų. Privalomasis nurodymas buvo surašytas dėl statinių, kurie yra skolininkės nuosavybės teise nevaldomose žemės sklypuose. Žemės sklypų savininkai nesutiko, kad jų nuosavybės teise valdomose sklypuose būtų atliekami kokie nors darbai. Privalomojo nurodymo įvykdymo būdas, užpilant lietaus nuotekų tinklus žemės ir grunto sluoksniu, taip, kad jokių statinių 0,5 m nuo žemės paviršiaus atstumu, kurie galėtų funkcionuoti pagal tiesioginę savo paskirtį, nebeliko yra priimtinas žemės sklypų savininkams. Skolininkė elgėsi apdairiai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, t. y. siekė laikytis inspekcijos nurodymų ir juos vykdyti. Skolininkė nesutinka su išieškotojos nuomone, kad vienintelis būdas įvykdyti privalomąjį nurodymą yra visiškai išardyti jame nurodytus statinius bei jo dalis. Mano, kad toks aiškinimas paneigtų patį savavališkos statybos padarinių šalinimu siekimą tikslą – užtikrinti, kad teisės aktų pažeidimai būtų pašalinti, nepriklausomai nuo tokio padarinių šalinimo būdo, bei teisinį reguliavimą. Pagal minėto STR „Statinio statybos rūšys“ šiame žemės paviršiaus plote galima naujo statinio statyba. Todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad savavališkos statybos padariniai pašalinti nebuvo.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė prašė antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės valdos“, kaip statytojas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento kotedžų kvartale įrengė tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus. Privalomasis nurodymas nėra nuginčytas, galiojantis, todėl turi būti vykdomas. Inspekcija paaiškino, kad UAB „Sostinės valdos“ nesikreipė į Inspekciją su pasiūlymu dėl kitų privalomojo nurodymo įvykdymo būdų.
7. Teismo posėdžio metu skolininkės UAB „Sostinės valdos“ atstovė palaikė atsiliepimo išdėstytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo statė kotedžų kvartalą, kuriame buvo numatyta vietiniai nuotekų šalinimo kanalizacijos tinklai. Kotedžus pardavus suinteresuotas asmuo nebėra žemių savininkas ir svetimoje teritorijoje be naujų savininkų leidimo nieko negali daryti. Nurodė, kad buvo atliktas pažeidimas. UAB „Sostinės valdos“ bandė įteisinti statybą, buvo rengiamas projektas, siekiu gauti statybą leidžiantį dokumentą, bet kadangi buvo sudaryta taikos sutartis, tai buvo priimtas sprendimas kitu būdu šalinti pažeidimą. Paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1013-861/2024 buvo sprendžiamas klausimas dėl lietaus nuotekų tinklų kartu su kotedžų kvartalo bendrijos nariais. Suinteresuotas asmuo negalėjo imtis veiksmų, susijusių su lietaus nuotekomis; byla buvo baigta šalims sudarius 2024 m. gegužės 29 d. taikos sutartį, kuria buvo susitarta dėl paviršinių nuotekų ir paskirstytos tarpusavio atsakomybės. Trišale sutartimi buvo susitarta, kad darbus atliks bendrijos nurodytas rangovas, o kvartalo gyventojai duos sutikimus darbų atlikimui, įskaitant ir darbus, reikalingus pilna apimtimi įvykdyti privalomąjį nurodymą. Suinteresuoto asmens žiniomis trišalė sutartis šiuo metu nėra pilnai įvykdyta. Suinteresuotas asmuo trišalėje sutartyje buvo tik mokėtojas. Žemės savininkai, kurių sklypuose yra šuliniai, susitarė su kitu rangovu, kuris atlikinės darbus, kad atsirastų teisėtas ir tinkamas paviršinių nuotekų surinkimo sistemos. Paaiškino, kad šiuo metu pagal faktinę situaciją šuliniai yra užpilti akmenimis, žvyru, gruntu. Iš esmės statinys yra „butaforinis“. Pažymėjo, kad UAB „Sostinės valdos“ ėmėsi protingų, nuo jos priklausančių veiksmų, todėl nėra pagrindo baudos skyrimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir paskyrė UAB „Sostinės valdos“ po 3 Eur dydžio baudą, už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo antstolės 2025 m. balandžio 1 d. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-25-177-14129, surašymo dienos iki visiško įpareigojimo įvykdymo.
9. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad žemės sklypai, kuriuose yra įrengti tarpusavyje sujungti inžineriniai tinklai – lietaus nuotekų tinklai, šiuo metu nuosavybės teise nebepriklauso skolininkei, todėl ji negalinti svetimoje valdoje atlikti veiksmų ir kad lietaus surinkimo sistema nebėra funkcionuojanti, nes buvo užpilta akmens ir žvyro mišiniu, nepaneigia skolininkės atsakomybės įvykdyti privalomąjį nurodymą nugriauti / išardyti lietaus nuotekų tinklus. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės, kaip statytojos veiksmai nuo pat kotedžų kvartalo statybų pradžios nebuvo sąžiningi, atitinkantys teisės normų reikalavimų vykdant statybos darbus, nes inžineriniai tinklai – lietaus nuotekų tinklai buvo statomi neturint statybą leidžiančio dokumento, dėl ko esama situacija susiklostė išimtinai dėl skolininkės veiksmų.
10. Pirmosios instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, nepriklausiusių nuo skolininkės, kurios lėmė nesavalaikį teismo sprendimo įvykdymą. Teismo vertinimu, vien tai, kad skolininkė iš dalies ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą nesudaro pagrindo atleisti ją nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo savalaikį nevykdymą, tačiau į šią aplinkybę atsižvelgtina sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Skolininkė UAB „Sostinės valdos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skolininkė nebėra ginčo tinklų savininkė. Iš byloje esančių valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad teritorijos, kuriose pagal Privalomąjį nurodymą pašalinti savarankiškos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231121-00130, skolininkė įpareigota nugriauti lietaus nuotekų tinklus, nuosavybės teise skolininkei nebepriklauso. Atitinkamai, skolininkė neturi galimybės valdyti tinklų ir atlikti su jais susijusių veiksmų.
11.2. Skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui, kadangi ji pašalino nuotekų vamzdį, ką patvirtina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 27 d. apžiūros aktas Nr. TVR-1770, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai įvykdyti. Byloje taip pat pateiktas UAB Statybų klubo pranešimas, kuriame nurodyta, kad inžinerinių tinklų statybos įmonė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) atlikti reikalingus darbus, susijusius su 2023 m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu Nr. PN-113. Privalomieji darbai, susiję su nurodymu, buvo atlikti, tačiau tolimesnių darbų neatliko, nes objekte gyvenantys asmenys ir asmuo prisistatęs bendrijos pirmininku darbų toliau tęsti nebeleido.
11.3. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino tarp skolininkės ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“ sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl nuostolių priteisimo, kadangi žemės sklypai, kuriuose skolininkė turi atlikti įpareigojimus, priklauso Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“ nariams. Pagal sudarytos taikos sutarties nuostatas, įvykdžius trišalę buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų sutartį, visi buitinių nuotekų įrengimo darbai bus atlikti, taigi bus įvykdytas ir privalomasis nurodymas.
11.4. Inspekcija nepagrįstai vertina, kad privalomasis nurodymas vis dar neįvykdytas. Šiuo metu lietaus surinkimo sistema nebėra funkcionuojanti. Lietaus nuotekų tinklai, esantys po žeme, buvo užpilti akmens ir žvyro mišiniu, taip suformuojant tolygų žemės gruntą, kuris neleidžia lietaus nuotekų tinklams veikti. Darytina išvada, jog pašalinus savavališkos statybos padarinius žemės gruntas yra tokios pačios sudėties, kaip ir iki savavališkos statybos konstatavimo.
Atsiliepimas
12. Pareiškėja antstolė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad nebuvo nustatyta objektyviu priežasčių, nepriklausiusių nuo skolininkes, kurios lėmė nesavalaiki teismo sprendimo įvykdymą, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį nėra pagrindo.
13. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
13.1. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų inspekcijos nustatytą faktinę aplinkybę apie privalomojo nurodymo neįvykdymą, todėl jos subjektyvi nuomonė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo nesudaro teisinio pagrindo vertinti, kad nurodymas yra įvykdytas.
13.2. Teisinis reglamentavimas, nenumato išimčių dėl baudos netaikymo, pasikeitus inžinerinio statinio savininkui. Savavališkos statybos padarinius šalinti privalo asmuo, kuriam surašytas administracinis aktas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus, todėl skolininkės argumentas, jog ji nėra inžinierinių tinklų savininkė, dėl ko baudą neskirtina, yra nepagrįstas.
13.3. Nepagrįstas skolininkės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo vadovautis 2024 m. lapkričio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-22785-1200/2024, konstatuota aplinkybe, kad apeliantė deda maksimalias pastangas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas nutartimi skolininkei skyrė 3 Eur periodinę baudą, skaičiuojamą nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. po 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties priėmimo. Todėl šiuo atveju priimant ginčijamą nutartį neturėjo jokios įtakos teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės, susijusios su skolininkės atliekamais ar atliktais veiksmais.
Šalies argumentai
14. Skolininkė UAB „Sostinės valdos“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjos antstolės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Skolininkė papildomai nurodė:
14.1. Po Savavališkos statybos akto surašymo dienos pasikeitė teisinis reguliavimas susijęs su statinių klasifikavimu. STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ patvirtinimo“ (redakcija nuo 2025 m. gegužės 21 d.) (STR) numato, kad nuotekų tinklai, kurių išorinis skersmuo ? 200 mm yra I grupės nesudėtingas statinys. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies pagrindu statybą leidžiantis dokumentas nebėra būtinas. Pasikeitus STR nuostatoms, privalomojo nurodymo dalis dėl 200 mm diametro tinklų yra pilnai įvykdyta. Dalies privalomojo nurodymo įvykdymas yra pakankamas pagrindas panaikinti nutartį.
14.2. Skolininkė nevaldo teritorijos. Tretieji asmenys neduoda sutikimų jų žemės sklypuose atlikti kasimo darbų. Tinklų pašalinimas reikštų būtent gyventojų gerbūvio pašalinimą, vejos sugadinimą, duobių iškasimą. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1013-861/2024 buvo sudaryta taikos sutartis, kuria gyventojų pasirinktas rangovas AQUALEX LLC turėjo įteisinti įrengtus tinklus. Tačiau rangovas iki šiol darbų nėra tinkamai atlikęs. Pagal taikos sutartį visą komunikaciją su rangovu vykdo gyventojai, skolininkė neturi teisės reikšti jokių reikalavimų rangovui.
14.3. Tinklai buvo pašalinti užpilant šulinius, o požeminių konstrukcijų ardymas nėra būtinas.
14.4. Skolininkė 2024 m. liepos 14 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad nepraleisdama nustatyto termino demontavo lietaus nuvedimo vamzdį. Pašalinus lietaus nuvedimo vamzdį (kuris užtikrino, kad nuotekos būtų surenkamos ir nuvedamos toliau), esamas tinklas nebeatitinka nuotekų šalinimo tinklų apibrėžimo, nes nors yra vamzdynas, nesant nuleidimo, nuotekos nėra surenkamos ir išleidžiamos. Pašalinus lietaus nuvedimo vamzdį struktūra tapo uždaru vamzdyno tinku neatliekantis jokios funkcijos. Tokia struktūra nėra nuotekų šalinimo tinklas STR prasme ir statybą leidžiantis dokumentas jam nėra privalomas.
14.5. Skolininkė deda pastangas sudaryti taikos sutartį su Inspekcija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas skolininkui skyrė baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo.
17. Bylos duomenimis nustatyt ir ginčo dėl to nėra, kad antstolė A. S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01128, pradėtoje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-00-231121-00130.
20. Inspekcija skolininkei 2022 m. lapkričio 21 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savarankiškos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231121-00130, kuriuo skolininkę įpareigojo nugriauti minimuose žemės sklypuose esančius įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas) ir sutvarkyti statybvietę.
21. Inspekcijos 2023 m. gegužės 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230523-00117 nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.
22. Inspekcija kreipėsi į antstolę. Antstolė 2023 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-23-177-12510 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, patvarkymu Nr. S-23-177-12536 apskaičiavo vykdymo išlaidas bei patvarkymu Nr. S-23-177-1 12538 įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas, nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą.
23. Inspekcija, atlikusi pakartotinius 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. spalio 5 d., 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. rugpjūčio 14 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimus, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-00-230728-00153, Nr. PNSSA-00-231005-00210, Nr. PNSSA-00-240513-00107, Nr. PNSSA-00-240814-00168, nustatė, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo.
24. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-177-7, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1013-861/2024 pagal ieškovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Pavilnio Aura“ ieškinį atsakovui UAB ,,Sostinės valdos“ dėl nuostolių priteisimo, patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nuo taikos sutarties pasirašymo dienos, užtikrinti faktinį paviršinių nuotekų vandens nuvedimą iš Kvartalo teritorijos (kad Kvartale nesikauptų vanduo) (Taikos sutarties 3.1.1 papunktis); užtikrinti paviršinių nuotekų sistemos įteisinimo darbus, t. y.: (i) laiku ir tinkamai vykdyti atsakovės pareigas pagal trišalę sutartį, nurodytą sutarties 2.1 p., (ii) atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimą (šalys susitaria, kad savavališkos statybos padariniai laikomi pašalintais, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai patvirtinus apie privalomojo nurodymo įvykdymą) (Taikos sutarties 3.1.2 papunktis). Patvirtintos taikos sutarties priedu esančioje trišalėje sutartyje dėl buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų rangovas AQUALEX LLC įsipareigojo savo sąskaita, rizika bei priemonėmis, atlikti buitinių ir paviršinių nuotekų sistemos (infiltracinių laukų ir kt.) remonto darbus, darbų atlikimo terminas – 2024 m. gruodžio 1 d.
26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje e2VP-22785-1200/2024 netenkino pareiškėjos antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo skolininkei. Nurodytoje byloje teismas nustatė, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, kuriuo buvo įpareigota pašalinti įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus. Taip pat nustatė, kad teritorijos, kuriose pagal 2022 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savarankiškos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231121-00130, skolininkė įpareigota nugriauti lietaus nuotekų tinklus, nuosavybės teise skolininkei nebepriklauso. Teismas nustatė, kad tarp suinteresuoto asmens UAB „Sostinės valdos“ ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“, kurios nariams priklauso žemės sklypai, kuriuose UAB „Sostinės valdos“ turi atlikti įpareigojimus, buvo kilęs ginčas dėl nuostolių priteisimo ir Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1013-861/2024 patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama pašalinti savavališkų statybų padarinius, laikė, kad pagal skolininkės ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“ sudarytos taikos sutarties nuostatas, įvykdžius trišalę buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų sutartį, visi buitinių nuotekų įrengimo darbai bus atlikti, taigi bus įvykdytas ir privalomasis nurodymas.
27. Inspekcija 2025 m. kovo 27 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250327-00068, kuriuo nustatė, kad skolininkė privalomojo nurodymo nėra įvykdžiusi.
28. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01128 surašė 2025 m. balandžio 1 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-14129.
Žemesnės instancijos teismas
30. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas).
31. Taigi, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
32. Teismų praktikoje išaiškinta, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
33. Nagrinėjamu atveju skolininkė teigia, kad nėra ginčo tinklų savininkė, todėl negali įvykdyti privalomojo įrodymo.
34. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo prievolė yra siejama su statytoju, tai nėra daiktinė teisė ir neseka paskui daiktą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2011 išaiškinta, kad pasikeitus savavališkai pastatyto statinio nuosavybės teisės turėtojui teisių perėmimas vykdymo procese, numatytas CPK 596 straipsnyje, neįvyksta, vykdymo proceso šalys išlieka tos pačios, tačiau į jį įtraukiamas dar vienas vykdymo procesu suinteresuotas asmuo, kuriam neatsiranda pareiga įvykdyti privalomuosius nurodymus, už jų įvykdymą ir toliau atsakingas lieka skolininkas ir jam taikomi nurodymų nevykdymo padariniai, nustatyti CPK 771 straipsnyje.
35. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad skolininkė šiuo metu nevaldo žemės sklypų, kuriuose įrengti ginčo tinklai, nepaneigia skolininkės atsakomybės dėl jų panaikinimo. Skolininkė pastatė ginčo lietaus nuotekų tinklus, todėl paaiškėjus savavališkos statybos faktui, skolininkė turi juos ir išardyti. Pastebėtina, kad skolininkė išskyrus deklaratyvius teiginius, iš esmės nepateikė įrodymų, kad negali išardyti tinklų. Pažymėtina, kad remiantis skolininkės paaiškinimais, skolininkė užpylė šulinius akmenimis, taigi skolininkė turi priėjimą prie tinklų. Atsižvelgiant į nurodytą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad aplinkybė, jog žemės sklypai, kuriuose yra įrengti tarpusavyje sujungti inžineriniai tinklai – lietaus nuotekų tinklai, šiuo metu nuosavybės teise nebepriklauso skolininkei, todėl ji negalinti svetimoje valdoje atlikti veiksmų, nepaneigia skolininkės atsakomybės įvykdyti privalomąjį nurodymą nugriauti / išardyti lietaus nuotekų tinklus.
36. Apeliaciniame skunde skolininkė nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui, kad dėl tinklų sudaryta taikos sutartis.
37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkė iš esmės nenurodė, kokių aktyvių veiksmų (išskyrus galimą šulinių užpylimą akmenimis) skolininkė ėmėsi po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje e2VP-22785-1200/2024 priėmimo, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad skolininkės išvardinti aktyvus veiksmai (taikos sutarties sudarymas, demontavo lietaus nuvedimo vamzdžio demontavimas) iš esmės įvyko iki 2024 m. lapkričio 8 d. ir buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. nutartyje, kuria skolininkei bauda nebuvo taikyta. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė nurodė, kad pagal skolininkės ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“ sudarytos taiko sutarties nuostatas, įvykdžius trišalę buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų sutartį, visi buitinių nuotekų įrengimo darbai bus atlikti, taigi bus įvykdytas ir privalomasis nurodymas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkės ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Pavilnio Aura“, kurios nariams priklauso žemės sklypai, kuriuose skolininkė turi atlikti įpareigojimus, pasirinktas rangovas AQUALEX LLC turėjo atlikti buitinių ir paviršinių nuotekų sistemos (infiltracinių laukų ir kt.) remonto darbus iki 2024 m. gruodžio 1 d. Tarp šalių sutartas terminas pasibaigė beveik prieš metus. Pažymėtina, kad pati skolininkė patvirtino, kad susitarimas su AQUALEX LLC nėra įvykdytas. Skolininkė nenurodė, kokių poveikio priemonių ėmėsi, kad susitarimas būtų įvykdytas. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo įvykdymui. Buitinių ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbai nebuvo įvykdyti, lietaus nuotekų tinklai liko savo vietoje.
38. Skolininkė nurodė, kad atliko papildomus veiksmus privalomojo nurodymo įvykdymui – užpilant lietaus nuotekų tinklus žemės ir grunto sluoksniu.
39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad statinio griovimas – tai statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėja iš esmės nėra nugriovusi lietaus nuotekų tinklų, tame tarpe ir tų, kurie yra ne giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi, tačiau juos užpylė gruntu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, lietaus nuotekų tinklų užpylimas grunto sluoksniu negali būti vertinamas kaip tinkamas privalomojo nurodymo įvykdymas. Lietaus nuotekų tinklai iš esmės liko, jie nėra išardyti (išmontuoti). Lietaus nuotekų tinklų užpylimas iš esmės nepašalino paties lietaus nuotekų tinklų buvimo.
40. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, galima daryti pagrįstą išvadą, kad civilinėje byloje nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkė būtų atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą. Byloje nėra pateikta duomenų, jog privalomasis nurodydamas neįvykdytas ne dėl skolininkės kaltės. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantei CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos teisinės pasekmės, t. y. paskirta bauda, taikyta pagrįstai.
41. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.