Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ atstovui advokatui Andriui Bambalui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės valdos“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo Inspekcija į teismo posėdį neatvyko, byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, byla išnagrinėta pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei ir suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkinamas.

6. Pateikta vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01128, pradėtoje pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. PNSSP-00-231121-00130.

7. Vykdomosios bylos duomenimis Inspekcija UAB „Sostinės valdos“ 2022 m. lapkričio 16 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-221116-00130, kuriuo nustatė, kad: savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) ir žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinėje ir vakarinėje dalyse), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinėje dalyje) (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje) bei atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ribos, įrengti tarpusavyje sujungti inžineriniai tinklai – lietaus nuotekų tinklai, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas) pagal pridedamą schemą. Nuo gyvenamųjų namų kvartalo surinktos lietaus nuotekos išleidžiamos į valstybinę žemę už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ribos.

8. Inspekcija skolininkei 2022 m. lapkričio 21 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSSP-00-231121-00129, kuriuo skolininkę įpareigojo nevykdyti jokių statinio statybos darbų, susijusių su žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos) ir žemės sklypuose adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinėje ir vakarinėje dalyse), (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) šiaurinėje dalyje) (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) vakarinėje dalyje) bei atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje už šiaurinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) ribos, įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas) išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, ir jei būtina apsaugoti statybvietę ir aplinką. Inspekcija skolininkei 2022 m. lapkričio 21 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savarankiškos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231121-00130, kuriuo skolininkę įpareigojo nugriauti minimuose žemės sklypuose esančius įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus, kurių išorinio vamzdžio skersmuo 200 mm, ilgis 119,40 m, ir išorinio vamzdžio skersmuo 250 mm, ilgis 198,95 m, medžiagiškumas PVC (polivinilchloridas) ir sutvarkyti statybvietę.

9. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 27 d. apžiūros akte Nr. TVR-1770 nurodo, kad 2023 m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu Nr. PN-113 paskirti privalomieji nurodymai įvykdyti.

12. Skolininkė 2024 m. liepos 14 d. elektroniniu paštu informavo antstolę, kad nepraleisdama nustatyto termino demontavo lietaus nuvedimo vamzdį. Šiuo metu tai yra drenažinis vamzdynas, kuris priskiriamas antros grupės inžinerinių statinių grupei, kuriai įstatymai nenumato statybos leidimo; 2023 m. rugpjūčio 30 d. papildomai informavo, kad 2023 m. gegužės 16 d. savavališkos statybos padarinius pašalino; 2023 m. lapkričio 22 d. informavo, kad bando gauti statybą leidžiantį dokumentą lietaus nuotekų tinklų projekto parengimui. Nurodė, kad gavus projektą atliks Lietuvos Respublikos statybų įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nurodytus veiksmus, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įgyvendinti nurodymą.

13. Atlikusi pakartotinius 2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. spalio 5 d., 2024 m. gegužės 13 d., 2024 m. rugpjūčio 14 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimus, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-00-230728-00153, Nr. PNSSA-00-231005-00210, Nr. PNSSA-00-240513-00107, Nr. PNSSA-00-240814-00168, Inspekcija užfiksavo, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo.

14. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 21 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-24-177-7, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 4 dalimi, antstolė 2024 m. rugpjūčio 21 d. perdavė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą teismui, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo klausimą ir savo nuožiūra paskirti skolininkui baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną.

15. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 587 straipsnio 10 punktą vykdomaisiais dokumentais taip pat yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis nustato, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.

16. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudą) turi būti išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi būti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

18. Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdu, t. y., 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę), taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį. Pažymėtina, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkė nėra įvykdžiusi privalomojo nurodymo, kuriuo buvo įpareigota pašalinti įrengtus tarpusavyje sujungtus inžinerinius tinklus – lietaus nuotekų tinklus.

20. Iš byloje esančių paaiškinimų bei valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad teritorijos, kuriose pagal 2022 m. lapkričio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savarankiškos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-231121-00130, skolininkė UAB „Sostinės valdos“ įpareigota nugriauti lietaus nuotekų tinklus, nuosavybės teise skolininkei nebepriklauso.

21. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad nuotekų vamzdį suinteresuotas asmuo pašalino, tai, kad privalomas nurodymas įvykdytas patvirtina Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 27 d. apžiūros aktas Nr. TVR-1770, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai įvykdyti. Byloje taip pat pateiktas UAB Statybų klubo pranešimas, kuriame nurodyta, kad inžinerinių tinklų statybos įmonė nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) atlikti reikalingus darbus, susijusius su 2023 m. vasario 15 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos privalomuoju nurodymu Nr. PN-113, privalomieji darbai, susiję su nurodymu, buvo atlikti, tačiau tolimesnių darbų neatliko, nes objekte gyvenantys asmenys ir asmuo prisistatęs bendrijos pirmininku darbų toliau tęsti nebeleido.

22. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovas taip pat nurodė, kad ne suinteresuotas asmuo, o bendrijos gyventojai iš valymo įrenginio išvedė žarnas, kurios leido nešvarų vandenį į valstybinį žemės sklypą. Dėl nuotekų valymo įrenginių ir kitų trūkumų ginčas tarp UAB „Sostinės valdos“ ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „P. A.“ buvo nagrinėjamas teisme.

23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad tarp suinteresuoto asmens UAB „Sostinės valdos“ ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „P. A.“, kurios nariams priklauso žemės sklypai, kuriuose UAB „Sostinės valdos“ turi atlikti įpareigojimus, buvo kilęs ginčas dėl nuostolių priteisimo. Bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Sostinės valdos“ 312 696,43 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį, kurios priedu esančioje trišalėje sutartyje dėl buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų rangovas AQUALEX LLC įsipareigojo savo sąskaita, rizika bei priemonėmis, atlikti buitinių ir paviršinių nuotekų sistemos (infiltracinių laukų ir kt.) remonto darbus; nustatyti darbų atlikimo terminai.

24. Atsižvelgdamas į aptartą teisinį reglamentavimą, jį aiškinančią teismų praktiką, nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė UAB „Sostinės valdos“ ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama pašalinti savavališkų statybų padarinius. Laikytina, kad pagal skolininkės ir Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „P. A.“ sudarytos taikos sutarties nuostatas, įvykdžius trišalę buitinių nuotekų sistemos ir paviršinių nuotekų sistemos remonto darbų sutartį, visi buitinių nuotekų įrengimo darbai bus atlikti, taigi bus įvykdytas ir privalomasis nurodymas. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų, kad skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo, atitinkamai teismas neturi pagrindo spręsti, kad yra CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas pagrindas skirti UAB „Sostinės valdos“ baudą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo. Dėl nurodytų priežasčių antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas dėl baudos skyrimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.