Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovėms Aistei Tilindienei, Vidai Janušytei,

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam D. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti padarytą turtinę žalą; bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

D. N. paskirtos bausmės atlikimo pabaiga – 2022 m. vasario 28 d.

Probacijos tarnyba kontroliuoja nuteistojo elgesį nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 1 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam D. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, o prokuroras ir nuteistasis prašė Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad neturėjo galimybių atlyginti žalą. Jo mėnesinės pajamos yra nedidelės, daugiau kaip 1000 Eur, iš kurių moka įmonei automobilio nuomą 120 Eur per savaitę. Taip pat jam tenka mokėti už mokslus, būsto komunalines išlaidas. Nuteistojo teigimu, jam tiesiog pritrūko pinigų, buvo pasižadėjęs atlyginti žalą, bet nesugebėjo to padaryti. Šiuo metu 250 Eur suma jam didelė, nes apie 200 Eur lieka pragyvenimui, iš kurių 150 Eur skirta komunalinėms išlaidoms. Bijo, kad paskyrus areštą, nebegalės mokytis. Kadangi apie 50 Eur turėjo sąskaitoje, tai juos pervedė nukentėjusiajai. Ateityje planuoja keisti darbą, mokslai tęsis iki liepos mėn. vidurio, po kurių pagal mokymosi sutartį suras jam darbą pagal specialybę. Prašo atidėti teismo posėdį, kad sumokėtų likusią sumą.

D. N. nedalyvavo 2022 m. vasario 23 d. teismo posėdyje, tačiau sutiko, kad teikimas būtų išnagrinėtas jam nedalyvaujant (teikimo l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Iš teismui pateikto teikimo ir nuteistojo D. N. asmens bylos duomenų nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. kontroliuoja D. N. paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymą, kurios turinį sudaro paskirti įpareigojimai: 1) per tris mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti padarytą turtinę žalą; 2) bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 44 antra pusė).

Asmens byloje užfiksuota, kad bausmės vykdymo laikotarpiu dėl D. N. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 36–39), jis nebaustas administracine tvarka (asmens b. l. 31–32), nuo 2020 m. gruodžio 2 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 33, 53).

Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra per tris mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios atlyginti padarytą turtinę žalą nevykdymas. Išties, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad D. N. neatlygino padarytos turtinės žalos (250 Eur), kurią turėjo atlyginti iki 2021 m. lapkričio 30 d. D. N. 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad neatlygino turtinės žalos, nes šiuo metu mokosi ir lieka mažai laiko vykdyti individualią veiklą. Įsipareigoja iki 2021 m. gruodžio 23 d. atlyginti žalą ir pateikti Probacijos tarnybai mokėjimo kvitus (asmens b. l. 56). Tuo metu 2022 m. sausio 4 d. Probacijos tarnybai siųstame pranešime nuteistasis nurodė, kad jam pavyksta užsidirbti tik būtiniausioms išlaidoms, be to, turi sergančią motiną, kuri gyvena su 2 nepilnamečiais broliais, kuriems tenka padėti (asmens b. l. 57). Teismo posėdžio metu D. N. paaiškino, kad 250 Eur jam yra didelė suma. Jam tenka mokėti už mokslus, būsto komunalines išlaidas, automobilio nuomą. Kita vertus, 2022 m. vasario 9 d. D. N. atlygino 50 Eur padarytą turtinę žalą (teikimo l. 27), taip pat 2022 m. vasario 22 d. atlygino likusią padarytą turtinę žalą – 200 Eur – nukentėjusiajai (teikimo l. 30). Banko pavedimų išrašai patvirtina, kad mokėjimai buvo sėkmingi, pinigai pervesti į tą pačią nukentėjusiosios banko sąskaitą. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais dokumentais. Taigi nors ir pavėluotai nuteistasis atlygino padarytą nukentėjusiajai turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę remiantis vien tuo, kad pavėluotai atlyginta turtinė žala, būtų formalus sprendimas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė kitų aplinkybių, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad D. N. vengė atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl griežtesne bausmės rūšimi nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Dėl minėtų priežasčių Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę nuteistajam D. N..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.