Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, vykdančiam individualią veiklą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., o 2021 m. rugsėjo 9 d. nuteistasis buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis bei tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. Nuo 2020 m. vasario 10 d. A. M. vykdo individualią veiklą – teikia pavežėjo paslaugas. Priežiūros metu nuteistasis 9 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus. Dėl A. M. paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą buvo kreiptasi mediacijos, tačiau jai neįvykus, nuteistajam buvo suteikta informacija apie nukentėjusiųjų atsiskaitomąsias sąskaitas, į kurias šis privalėjo pervesti teismo priteistą turtinės žalos atlyginimą. 2022 m. vasario 4 d. į Probacijos tarnybą atvykęs A. M. nepateikė turtinės žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų, paaiškino, jog buvo sugedęs jo automobilis, todėl turėjo papildomų išlaidų jo remontui. A. M. įsipareigojo per savaitę atlyginti turtinę žalą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nepaisant to, praėjus sutartam laikui, nuteistasis minėtų dokumentų nepateikė. 2022 m. vasario 21 d. 23.22 val. patikrinimo metu A. M. nebuvo namuose, susisiekus telefonu nuteistasis paaiškino, jog yra išvykęs darbo reikalais ir tuoj grįš namo. 2022 m. vasario 21 d. 23.45 val. kieme sutiktas nuteistasis paaiškino, kad privalėjo darbdaviui nuvežti pinigus, to padaryti kitu laiku neturėjo galimybės. Paklaustas dėl turtinės žalos atlyginimo nuteistasis paaiškino, jog kitą dieną sumokės ir 2022 m. vasario 24 d. pateiks tai patvirtinančius dokumentus. 2022 m. vasario 24 d. nesulaukus A. M. žadėtų dokumentų, jam buvo paskambinta telefonu, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Susisiekus su probuojamojo tėvu, šis paaiškino, jog 2022 m. vasario 23 d. jo sūnus buvo suimtas. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi A. M. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. balandžio 22 d.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu parodė, kad teikimas yra pagrįstas. Nuteistasis atlieka bausmę nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d., t. y. pakankamai ilgą laikotarpį, tačiau šiai dienai vienas iš teismo paskirtų įpareigojimų – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems iki 2022 m. sausio 31 d. – nėra įvykdytas. Turtinės žalos suma nėra didelė – 400 eurų, tačiau neatlygintas nė vienas euras. Be to, per šį laikotarpį nuteistasis padarė 9 administracinius nusižengimus, o tai yra tikrai daug. Nuteistąjį neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis vieną kartą nebuvo rastas namuose teismo nustatytu metu. Svarbiausia, kad nuo 2022 m. vasario 22 d. nuteistasis yra suimtas, todėl jo atžvilgiu jokia probacija nevykdoma.

Nuteistasis teismo posėdžio metu su Probacijos tarnybos teikimu nesutiko. Paaiškino, kad jis negalėjo atlyginti turtinės žalos nukentėjusiesiems, nes neturėjo jų banko sąskaitų numerių. Jis paprašė Probacijos tarnybos atsiųsti šiuos numerius, tačiau apie pusę metų tai nebuvo padaryta. Pasikeitus Probacijos tarnybos specialistui, prižiūrinčiam jo probaciją, jam buvo pateikti banko sąskaitų numeriai likus dvidešimčiai dienų iki teismo nustatyto turtinės žalos atlyginimo termino pabaigos. Per šį laiką jis negalėjo surinkti visos sumos. Dalį sumos buvo surinkęs, bet nespėjo sumokėti. Jis gyvena vienas su sunkiai sergančia motina, vienas moka už butą, dirba, uždirbdavo apie 1000 eurų per mėnesį. Jis pardavė savo automobilį, automobilio pirkėjas daro įvairius administracinius nusižengimus, o baudos skiriamos jam. Anksčiau jis buvo gavęs kelias baudas už neleistiną stovėjimą aikštelėje, kai dirbo pavėžėju. Automobilį pardavė apytiksliai prieš 4 mėnesius, kai jam skyrė probaciją. Vieną kartą patikrinimo metu nebuvo namuose nustatytu laiku, nes privalėjo nuvežti pinigus. Šiuo metu jis yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu.

Nuteistojo gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistasis iki šiol neįvykdė tik vieno teismo paskirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems. Teismo paskirtų kitų dviejų įpareigojimų vykdymo žymių pažeidimų nenustatyta, užfiksuotas vienas nereikšmingas pažeidimas, kai nuteistasis 2022 m. vasario 21 d. pavėlavo apie 30 min. grįžti namo. Nuteistasis neatsisako atlyginti turtinės žalos, to nepadarė nustatytu laiku, nes iš pradžių nežinojo nukentėjusiųjų sąskaitų, o vėliau, sugedus automobiliui ir dėl to netekus darbo, neturėjo lėšų atsiskaityti. Nuteistasis pažadėjo atsiskaityti ir pateikti Probacijos tarnybai tai patvirtinančius dokumentus iki 2022 m. vasario 23 d., tačiau to nepadarė, nes buvo suimtas, t. y. neįvykdė savo pažado dėl objektyvių priežasčių. Probacijos tarnybos specialistas, vykdantis nuteistojo bausmės vykdymo kontrolę, 2022 m. vasario 4 d. pasirašytinai įspėjo nuteistąjį, jog nesumokėjus turtinės žalos iki 2022 m. vasario 23 d., byla bus perduota teismui svarstyti klausimą dėl bausmės pakeitimo. Taigi, faktiškai nuteistajam buvo nustatytas terminas atlyginti turtinę žalą iki 2022 m. vasario 23 d. ir, tikėtina, kad nuteistasis šį įpareigojimą būtų įvykdęs, jeigu nebūtų suimtas. Nuteistojo veiksmai nėra sąmoningi ir piktybiški, nėra pagrindo keisti jam paskirtą bausmę dėl padarytų administracinių nusižengimų ir vieno neženklaus įpareigojimo pažeidimo, susijusio su nebuvimu namuose nustatytu laiku. Klausimas dėl bausmės pakeitimo į areštą gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, jeigu bus priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šiuo metu tiriamų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 46¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. BK 48 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu; laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz., ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

Teismas, susipažinęs su nuteistojo A. M. asmens byla, nustatė, jog Probacijos tarnyba vykdo A. M. priežiūrą nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.; 2021 m. rugsėjo 9 d. A. M. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 44). Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu A. M. tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – nuo 2020 m. vasario mėn. vykdo individualią veiklą, teikia pavežėjo paslaugas (asmens b. l. 97). 2022 m. vasario 21 d. 23.22 val. A. M. nebuvo rastas namuose, tačiau susisiekus su juo telefonu, jis paaiškino, kad išvyko darbo reikalais, greitai grįš namo. 23.45 val. atvykęs nuteistasis paaiškino, kad privalėjo nuvežti darbdaviui pinigus, kitu laiku to padaryti neturėjo galimybės (asmens b. l. 43). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą per 5 mėnesius nuo bausmės atlikimo pradžios, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d.: 2022 m. vasario 4 d. nuteistasis, atvykęs į Probacijos tarnybą, nepateikė turtinės žalos atlyginimą patvirtinančių dokumentų. Paaiškinime nurodė, jog iki 2022 m. sausio 6 d. neturėjo nukentėjusiųjų banko rekvizitų, vėliau juos gavus, sugedo jo automobilis, ir jis liko be darbo įrankio, turėjo neplanuotų išlaidų automobilio remontui, privalo mokėti buto nuomos mokestį, dabartinė jo finansinė padėtis yra sunki. 2022 m. vasario 3 d. jo automobilį sutaisė, jis nedelsdamas pradėjo dirbti ir pasižada artimiausiu metu atlyginti turtinę žalą (asmens b. l. 84); 2022 m. vasario 21 d. 23.45 val. A. M. pakartotinai klausta dėl turtinės žalos atlyginimo, nuteistasis pažadėjo kitą dieną sumokėti ir 2022 m. vasario 24 d. pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2022 m. vasario 24 d. nuteistojo tėvas informavo, kad jo sūnus yra suimtas dviem mėnesiams (asmens b. l. 43). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 12 d. nutartimi A. M., įtariamam BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymu, skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2022 m. vasario 22 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. (asmens b. l. 98–100). Laisvės apribojimo laikotarpiu nuteistasis padarė 9 administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais (asmens b. l. 85–95). A. M. 2021 m. spalio 20 d. pasiaiškinime nurodė, kad padarė du administracinius nusižengimus, jam skirtas baudas sumokėjo (asmens b. l. 57); 2022 m. vasario 4 d. pasiaiškinime nurodė, jog jis pardavė savo automobilį 2022 m. sausio mėn., tačiau administraciniai nusižengimai yra registruojami jo vardu, šių pažeidimų nedarė, aiškinasi dėl jų su Lietuvos kelių policijos tarnyba (asmens b. l. 96).

Teismas, įvertinęs jam pateiktą medžiagą, taip pat teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, konstatuoja, jog A. M. iš esmės nevykdė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės.

Nuteistasis iš teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų tinkamai vykdė tik vieną iš jų – laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbo, t. y. vykdė individualią veiklą, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis šią veiklą vykdė ir iki teismo nuosprendžio priėmimo.

Nuteistasis visiškai nevykdė teismo nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo per 5 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 400 eurų turtinę žalą. Nuteistasis teismo posėdžio metu neneigė nevykdantis šio įpareigojimo, tačiau teisinosi, kad iš pradžių jis uždirbdavo apie 1000 eurų per mėnesį, turėjo galimybę atlyginti turtinę žalą, tačiau Probacijos tarnyba nepateikė jam nukentėjusiųjų banko rekvizitų, o vėliau, gavus minėtus rekvizitus, liko mažai laiko iki teismo nustatyto termino pabaigos, todėl jis nespėjo surinkti reikiamos sumos turtinės žalos atlyginimui. Teismas atmeta šį A. M. pasiteisinimą kaip nepagrįstą, nes iš jo asmens bylos matyti, kad jis nesikreipė į Probacijos tarnybą dėl nukentėjusiųjų duomenų pateikimo, nuteistasis aplinkybę, kad šių duomenų neturi, todėl neatlygina nukentėjusiesiems turtinės žalos, nurodė Probacijos tarnybai tik teikdamas pasiaiškinimą dėl aptariamo įpareigojimo nevykdymo. Vėliau nuteistasis, nors ir gavęs nukentėjusiųjų atitinkamus duomenis, vis tiek neatlygino jiems turtinės žalos. Pabrėžtina, kad A. M. visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laiką dirbo, turėjo pajamų, kurių dalį, be kita to, skyrė automobilio remontui ir baudų, skirtų už administracinius nusižengimus, sumokėjimui. Be to, prieš kelis mėnesius nuteistasis nurodė pardavęs automobilį, taigi, turėjo papildomų lėšų, iš kurių galėjo atlyginti bent dalį padarytos turtinės žalos. Juo labiau, kad atlygintina suma nėra didelė – 400 eurų. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis turėjo objektyvią galimybę įvykdyti jam skirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems, bet jos įvykdymo galimybėmis nesidomėjo, skyrė turimas lėšas kitoms reikmėms, kelis kartus žadėjo Probacijos tarnybai artimiausiu metu pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau savo pažadų netesėjo. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis.

Teismas taip pat pažymi, jog nuteistasis netinkamai vykdė ir teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. 2022 m. vasario 21 d. 23.22 val. patikrinimo metu A. M. nebuvo namuose, 23.45 val. kieme sutiktas nuteistasis paaiškino, kad privalėjo darbdaviui nuvežti pinigus, to padaryti kitu laiku neturėjo galimybės. Teismo posėdžio metu A. M. nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kodėl pinigus darbdaviui jis turėjo vežti vėlaus vakaro metu, todėl nuteistojo nurodytą įpareigojimo pažeidimo priežastį laiko nepateisinama.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu A. M. padarė net devynis administracinius nusižengimus, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sunkių ir labai sunkių nusikalstamų veikų padarymo, šiuo metu nuteistasis yra suimtas, todėl jo probacija iš esmės nevykdoma.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, jog A. M. vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, dėl to atsiranda BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), ir nustatyti maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. (A.) M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.