Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui J. S. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad ieškovė dirba ir gauna pastovias pajamas apie 400 Eur. Iš gimimo liudijimo matyti, kad L. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Iš santuokos sudarymo įrašo matyti, kad atsakovas 2017 m. birželio 3 d. sudarė santuoką su N. D.. Iš buto nuomos sutarties matyti, kad N. D. yra pasirašiusi nuomos sutartį, nuomotojo parašo nėra. Iš vaiko gimimo pažymėjimo matyti, kad atsakovui ir N. D. (S.) 2017 m. birželio 24 d. gimė sūnus. Iš priedo Nr. 1 prie 2013 m. kovo 27 d. vartojimo kredito sutarties matyti, kad atsakovas iki 2018 m. vasario 22 d. mokės kas mėnesį po 112,12 Eur kredito sumą. Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad J. V. nuosavybės teise priklauso garažas, UN (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1083 Eur. Iš sąskaitos už teisines paslaugas bei pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieškovė už teisines paslaugas sumokėjo 600 Eur.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau, vienam iš tėvų ar jiems abiem nevykdant pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnis).

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai išsamiai išplėtoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Atsakovo argumentai, išsakyti teismo posėdžio metu, kad jis negali teikti ieškovės prašomo išlaikymo, nes neturi nuolatinių pajamų, augina 2017 m. birželio 24 d. gimusį sūnų, moka kreditą, nesudaro pagrindo teigti, jog iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui turėtų būti priteista jo sutinkama mokėti 110 Eur suma. Šis išlaikymo dydis galėtų patenkinti tik minimalius būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius, o tokia situacija neatitinka nepilnametės šalių dukros interesų. Atsakovas privalo dėti pastangas darbo paieškoms, o ne perkelti visą išlaikymo naštą vaiko motinai, kuriai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovui būtų apribotas darbingumas. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie savo finansinę būklę, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, teigdamas, kad turi išlaikyti gimusį sūnų, atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas. Be to atsakovas nurodydamas, kad neturi nuosavo būsto, pateikė 2017 m. birželio 1 d. sudarytą buto nuomos sutartį, tačiau ši sutartis yra pasirašyta tik N. D. (S.), nuomotojo parašo nėra. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas nedirba, neturi pastovių pajamų, tačiau yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, kuris ribotų galimybes dirbti tam tikros srities (pobūdžio) darbą, todėl turi visas galimybes dirbti apmokamą darbą ir gauti nuolatines pajamas. Atsakovo įsipareigojimai kreditoriui nėra priežastis mažinti teikiamo išlaikymo vaikui dydį. Pažymėtina, kad vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai bus patenkinti jo poreikiai. Kiekvieno vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai (CK 3.3 str. 1 d.). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dukrai nebūtina lankyti būrelius, skirti išlaidas laisvalaikiui, pramogoms, sportui, nes dukros poreikiai turi būti tenkinami pagal jo galimybes. Teismas pažymi, kad vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti ir pan. Nors nepilnametė dukra gyvena su mama, tačiau užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius būstui, drabužiams, higienos priemonėms, maistui ir t. t. yra abiejų tėvų pareiga. Be to, kartu su vaiku gyvenančiai mamai ir taip tenka didesnės išlaidos užtikrinant nepilnamečio vaiko tinkamai vystymąsi ir poreikius.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, todėl jis turi galimybes susikurti tokias sąlygas, kurios leistų, proporcingai savo turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams, išlaikyti save ir savo du nepilnamečius vaikus. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą ir vaiko būtinuosius poreikius, ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo J. S. nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina 150 Eur suma kas mėnesį. Ši materialinio išlaikymo suma priteistina nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Atsakovas J. S. įpareigotinas išlaikymui skirtas pinigines lėšas pervesti į ieškovės J. V. sąskaitą, išlaikymą pervedant iki einamo mėnesio 15 dienos.

Tėvai savo nepilnamečius vaikus privalo materialiai išlaikyti nuo vaiko gimimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.200 str.). Vien ta aplinkybė, kad vienas iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, ilgą laiką nereikalauja išlaikymo vaikui iš antrojo tėvo ir vaiką išlaiko vienas, pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Atsakovas materialinio išlaikymo savo dukrai neteikė, todėl tenkintinas ieškovės prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki kreipimosi į teismą dienos 3 600 Eur sumai (36 mėn. x 100 = 3 600 Eur). Šios sumos atsakovas neginčijo. Išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko motinai J. V..

Ieškovė patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos suteiktą teisinę pagalbą, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d., 2 d.), iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 473,70 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, iš atsakovo priteistina 121,50 Eur žyminio mokesčio ir 5,18 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str. 1 d., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis (indeksuojant jas įstatymų nustatyta tvarka) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 18 d., iki dukters pilnametystės. Įpareigoti atsakovą J. S. išlaikymui skirtas pinigines lėšas pervesti į J. V. sąskaitą, kiekvieną mėnesį iki einamo mėnesio 15 dienos.

Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.

Priteisti iš J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnamečiui vaikui L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už trejus metus, t. y. 3 600 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct) sumą.

Nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), teikiamą materialinį išlaikymą ir įsiskolinimą uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei, jos motinai J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. S. 473,70 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 70 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovės J. V. naudai.

Priteisti iš J. S. 121,50 Eur žyminio mokesčio, 5,18 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, viso 126,68 Eur ( vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 68 ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.