- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2A-572-280/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06663-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Valiulienė, Laimutė Sankauskaitė (pran.), Laimantas Misiūnas
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Laimanto Misiūno ir Birutės Valiulienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-389-837/2019 pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. M. kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2018 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2YT-2482-956/2018 sprendimu patvirtintą išlaikymo dydį vaikui po 100 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės ir nustatyti, kad nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas A. M. mokės nepilnamečiui sūnui J. M. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą kainų indeksą, vaikui skirtas lėšas uzufrukto teise priskiriant tvarkyti ieškovei.
2. Nurodė, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nebeužtikrina nepilnamečio sūnaus turinčio negalią, padidėjusių poreikių.
II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019-05-16 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė 2018-02-20 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2482-956/2018 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5 punkte nustatytą 100 Eur (vieno šimto eurų) priteisto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo A. M. išlaikymą nepilnamečiui sūnui J. M., išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2018-10-29 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismas paskyrė R. M. nepilnamečiui J. M. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kitoje dalyje ieškinį teismas atmetė bei priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti neįgalaus sūnaus J. išlaikymui kas mėnesį po 100 Eur iki jis sulauks pilnametystės.
5. Įvertinęs šalių turtinę padėtį ir vaiko poreikius santuokos nutraukimo momentu, teismas padarė išvadą, kad po to, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui (2018 m. vasario 20 d.) iki ieškinio pareiškimo teisme dienos šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iš esmės nepasikeitė (el. bylos, 1 t., b. l. 12, 13-20, 23, 24-25, 43, 46-47). Tačiau, teismo vertinimu, šalys, nutraukdamos santuoką, nustatė netinkamą vaiko išlaikymo dydį, kuris akivaizdžiai yra per mažas ir kas iš esmės pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus.
6. Šalių santuokos nutraukimo momentu minimaliosios mėnesinės algos dydis buvo 400 Eur, todėl neįgalaus vaiko poreikiai negalėjo būti mažesni nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio, todėl teismas konstatavo, kad iš viso vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma. Teismas santuokos nutraukimo sutartimi patvirtintą išlaikymą padidino iki 200 Eur nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos (CK 3.200 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo 2019-05-16 sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinio netenkinti, priteisti jam iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad „<... po to, kai buvo priteistas išlaikymas vaikui (2018 m. vasario 20 d.) iki ieškinio pareiškimo teisme dienos šalių turtinė padėtis ir vaiko poreikiai iš esmės nepasikeitė (el. bylos, 11, b. 1. 12, 13-20, 23, 24-25, 43, 46-47).
9. Pagal apeliantą vien ši nurodyta aplinkybė įrodo, kad nėra teisinio pagrindo keisti teismo sprendimu nustatyto išlaikymo dydį, nes Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, gali būti pakeistas tik tada, jeigu po tokio sprendimo priėmimo šalių turtinė padėtis pasikeitė iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Jo buvusi ir dabartinė turtinė padėtis bei darbo užmokestis, kuris yra artimas MMA, nepasikeitė. Ieškovės buvusi ir dabartinė turtinė padėtis bei darbo užmokestis nepasikeitė.
10. Pažymi, kad ieškovės nurodyti teiginiai dėl vaiko poreikiams tenkinti reikalingų sumų yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir ieškovė jų nepagrindė leistinais įrodymais (CPK 178 str.). Be to, pažymi ir tai, kad ir ieškovės atstovė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad ieškovei vaikui išlaikyti pakaktų („galėtų įsitekti“) ir 700 Eur/mėn.
Žemesnės instancijos teismas
11. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad viso iš vaiko išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 400 Eur suma, neįvertino ir neįskaitė, kad teismo įvertintiems vaiko poreikiams tenkinti pirmiausiai turi būti panaudotos (įskaitytos) ir minėtos viso 457.42 Eur dydžio tikslinės (t.y. vaiko poreikiams tenkinti skirtos) išmokos. To pasekoje akivaizdžiai matyti, kad teismo paskaičiuotiems vaiko poreikiams patenkinti pilnai užtenka ir vaiko iš valstybės gaunamų tuo tikslu išmokų. Be to, kadangi jo ir ieškovės turtinė padėtis yra panaši, o jis teikia papildomai vaikui po 100 Eur/mėn. išlaikymą, todėl ir ieškovės dalis vaiko išlaikyme yra analogiško dydžio, t.y. ir ji turi prisidėti po 100 Eur/mėn., ko pasekoje vaiko poreikiams tenkinti uzufruktoriaus (ieškovės) jau gaunama suma yra 657,42 Eur/mėn. Pažymi, kad ši suma atitinka ir ieškovės atstovės per baigiamąsias kalbas nurodytą ieškovės atstovės deklaruotą vaiko poreikių sumą.
12. Nurodo, kad gauna apie MMA dydžio darbo užmokestį, ėmėsi ir toliau imsis jam prieinamų priemonių, kad susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau dėl objektyvių priežasčių to padaryti iki šiol nepavyko. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito vertingesnio turto neturi. Be su ieškove bendro vaiko išlaiko dar kitą savo vaiką.
13. Mano, kad negalima tokia teisinė situacija, jog vienam vaikui išlaikymas iš atsakovo būtų priteistas kito vaiko sąskaita, t.y., kad atsakovo su ieškove bendro vaiko išlaikymui iš tėvo turi būti skiriama žymiai didesnė lėšų suma nei kitam vaikui (jeigu būtų paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, tai, iš atsakovo gaunamų pajamų atėmus su ieškove bendram vaikui išlaikyti priteistą po 200 Eur/mėn. sumą, paties ir kito nepilnamečio vaiko N. poreikiams tenkinti liktų tik apie 200 Eur/mėn. suma), Be to, teismas negali iš priteisti vaikui didesnį išlaikymą, nei objektyviai leidžia tėvo turtinė padėtis, o pirmosios instancijos teismas tą ir padarė.
14. Ieškovės turtinė padėtis yra tapati atsakovo. Jai yra mokama apie 286 Eur/mėn. nedarbo išmoka. Pažymėtina, kad ieškovė yra darbinga ir turi visas galimybes dirbti. Ieškovės nurodytos išlaidos vaiko poreikiams yra akivaizdžiai užaukštintos.
15. Ieškovės deklaruojamos išlaidos aprangai, avalynei - 148 Eur per mėnesį yra nerealios ir užaukštintos, nes sutiktina ir visuotinai žinoma, jog įprastai nei rūbai, nei apavas kas mėnesį nėra perkama, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos deklaracinio pobūdžio teiginius dėl jos teigiamo kiekio (rūšių) ortopedinės avalynės vaikui reikalingumo ir/ar kainų, kaip ir iš viso nepateikė jokių įrodymų (med. išrašų ar pan.), kad ortopedinė avalynė vaikui iš viso yra reikalinga, o, jeigu ji ir būtų reikalinga, tai tokia ortopedinė avalynė vaikui būtų kompensuojama valstybės, ką nustato LR Sveikatos apsaugos ministro 2012-07-05 įsakymas Nr. V-698 Dėl privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis kompensuojamų ortopedijos techninių priemonių ir jų bazinių kainų sąrašo patvirtinimo. Taigi byloje nėra ne tik, kad neginčijamų duomenų, jog šios išlaidos yra ir bus patiriamos nuolat, bet nėra iš viso jokių duomenų, kad tokios išlaidos yra pagrįstos ir bus patiriamos ateityje.
16. Jos deklaruojamos išlaidos sveikatai, higienai - 237 Eur per mėnesį taip pat yra nerealios ir užaukštintos, nes vaikui mankštos darželyje (kiekvieną dieną), taip pat nustatytu medikų dažnumu atliekamos mankštos VšĮ Nemuno poliklinika, kaip ir medikų išrašomi medikamentai, yra kompensuojama iš ligonių kasų, be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos deklaracinio pobūdžio teiginius dėl nurodytų išlaidų vaiko masažams, vaistams, papildams, pampersams, klausos aparato elementams, skalavimui ir pan.
17. Ieškovės deklaruojamos išlaidos poreikiui į gyvenamąjį būstą - 190 Eur per mėnesį taip pat užaukštintos, nes ji perkelia visas šiam poreikiui užtikrinti išlaidas vien tik vaikui.
18. Ieškovės deklaruojamos išlaidos maistui - 200 Eur per mėnesį taip pat yra nerealios ir užaukštintos, įvertinant ir tai, kad ji nepagrįstai teigia, kad vaiko maistas yra kažkuo ypatingas, nes tikrovėje vaikas valgo įprastą maistą, kuris tiktai turi būti daugiau pasmulkinamas (mikseriu, šakute ar pan.), tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad vaikas darželyje valgo kartu su kitais vaikais standartinį maistą, be to, maistas darželyje ieškovei nekainuoja.
19. Ieškovės deklaruojamos transporto išlaidos- 100 Eur per mėnesį taip pat yra nerealios ir užaukštintos bei ieškovė jų nepagrindė.
20. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus kriterijus, atsakovas mano, kad vaiko išlaikymui per kalendorinius metus užtenka viso apie 410 eurai/mėn. sumos: vaiko poreikiui maistui užtikrinti reikia 90 Eur/mėn.; vaiko poreikiui aprangai, avalynei užtikrinti reikia 70 Eur/mėn.; vaiko poreikiui higienai ir sveikatai užtikrinti reikia 150 Eur/mėn.; vaiko poreikiams lavinimuisi/ugdymui/vystymuisi bei laisvalaikiui užtikrinti reikia 50 Eur/mėn. (Pažymi, kad už vaiko lankomą darželį mokesčių mokėti nereikia, nes vaikas yra neįgalus, o ieškovės ieškinyje nurodyta 9,5 eurų/mėn. suma yra mokama už vaikui kiekvieną dieną daromas darželyje mankštas, kas yra reikšminga vertinant ieškovės teiginius dėl reikalingumo daryti dar papildomai mokamas kitas mankštas VšĮ Nemuno poliklinika, kur, be kita ko, taip pat pagal vaiko poreikį vaikui medikų yra skiriamos nemokamos mankštos); vaiko poreikiui turėti gyvenamąjį būstą užtikrinti reikia 50 Eur/mėn. Pažymi, kad ieškovė nuomoja nepagrįstai per didelį 3 kambarių butą, o tai susijęs su papildomomis nuomos bei būsto išlaikymo išlaidomis, todėl dėl to tenkanti papildomų išlaidų dalis turi tekti jai. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos deklaratyvaus pobūdžio teiginius dėl net 50 Eur/mėn. išlaidų baldams, patalynei, užuolaidoms, indams, rankšluosčiams).
21. Atsižvelgiant į realius šalių nepilnamečio vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį, ekonominę šalies situaciją, ieškovės bei atsakovo turtines padėtis, vaiko interesus ir jo poreikius bei kitas nurodytas aplinkybes, apeliantas daro išvadą, kad šiuo metu jo teikiama 100 eurų/mėn. vaiko išlaikymui suma, įvertinant ir šio vaiko gaunamas net 457,42 Eur/mėn. išmokas, yra pagrįsta ir teisinga, be to, nėra jokių objektyvių faktinių bei teisinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindą didinti ar mažinti šiuo metu mano teiktiną nurodytą nepilnamečiui vaikui išlaikyti išlaikymo dydį ar kurios leistų ieškovei nusišalinti nuo jos pareigos proporcingai jos turtinei padėčiai prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Atsiliepimas
22. I. R. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidos.
23. Nurodo, kad teismas, gindamas nepilnamečio neįgalaus vaiko interesus, pagrįstai konstatavo, kad nustatytas 2018-02-20 sprendimu išlaikymas J. M. šiuo metu yra akivaizdžiai per mažas.
Šalies argumentai
24. Ieškovė nesutinka su teismo išvada, jog J. M. poreikiai išliko nepakitę. J. M. sunkus neįgalumo lygis yra nustatytas 2017-11-30 iki 2019-11-29, t.y. J. M. sunkus neįgalumo lygis nekito ir jau buvo nustatytas priimant 2018-02-20 sprendimą, tačiau vaikui augant ir turint konstatuotą sunkią negalią jo poreikiai specialiai medicininiai ir reabilitacinei pagalbai itin sparčiai keičiasi, vaiko augimo ir raidos procese atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
25. Nors J. M. yra 3,5 metai, tačiau vaiko raida atitinka tik 8-9 mėnesių kūdikio amžių. J. sėdi tik pasodinamas, neropoja, nevaikšto, atsiranda žaislo perėmimas iš rankos į ranką, buteliuko neišlaiko, maistą kramto nepakankamai, pats maisto į bumą pilnai nededa. J. yra viso kūno raumenų hipotonija, dėl šios priežasties vaikas neropoja, nevaikšto, tik vertikalizuojant išlaiko kūno svorį, bet pats be kito asmens pagalbos nestovi. J. yra pritaikytas klausos aparatas. Medikai konstatuoja raidos nežymią dinamiką. Šis vaiko sveikatos būklės aprašymas teikiamas dėl tos priežasties, jog būtent šiuo metu, kai vaikas vystosi, medikai ir įvairių sričių J. M. tyrę specialistai (reabilitologai, ortopedai, neurologai) rekomenduoja intensyviai dirbti su vaiku, teikti J. M. kineziterapiją, lavinti kalbos įgūdžius logopedo pagalba, lavinti maitinimosi įgūdžius, vertikalizuoti vaiką, taikyti įvairias kūno terapijas, taikyti ergoterapeuto pagalbą, spec. pedagogo užsiėmimus.
26. Pagrindinis mamos siekis ir tikslas šiuo metu yra specialistų, papildomų mankštų, masažų pagalba sustiprinti vaiko raumenis, kad vaikas pradėtų vaikščioti, logopedo ir spec. pedagogo papildoma pagalba siekiama, kad vaikas pradėtų kalbėti.
27. Valstybės finansuojamų kineziterapijos paslaugų, masažų, tai yra 5 užsiėmimai per mėnesį, J. M. nepakanka. Kadangi pagal gydytojų rekomendacijas su vaiku turi būti dirbama kasdien, ieškovė visais įmanomais būdais siekia užtikrinti vaikui reikiamas kineziterapeuto paslaugas, masažus, mankštas pasitelkiant privačius specialistus, kurių paslaugos yra mokamos.
28. Ieškovė negali atidėti ir netekinti papildomų vaiko poreikių, kadangi J. M. mišrūs specifiniai raidos sutrikimai turi būti gydomi šiuo metu, nes praleidus šį laiko tarpą, J. M. raida ne tik nesivystys, bet pasiekti rezultatai gali sumažėti. Visa tai, ko J. M. reikia šiuo metu, ieškovė vertina kaip papildomas sveikatos priežiūros išlaidas. 2019-03-22 buvo nustatyta, kad J. M. dešinio kelio sąnario aukštesnė padėtis apie 10 mm., todėl medikai rekomenduoja J. M. kojos įtvarus „Custom made knee orthosis with joint“, kurie gali kainuoti apie 4000 Eur. Specialistai ortopedai teigia, kad šis įtvaras padėtų vertikalizuoti vaiką bei padėtų vaikui išmokti vaikščioti. J. M. reikalinga ortopedinė avalynė, kurios vienos poros kaina yra vidutiniškai apie 100 Eur. J. M. kompensuojama tik viena pora avalynės per metus, tačiau suprantama, kad atsižvelgiant į sezoniškumą, vaiko pėdos spartų augimą, vienos poros avalynės nepakanka.
29. Bylos nagrinėjimo teisme metu vaikui buvo diagnozuota seborėja, todėl papildomai ieškovė vėl turi naujų išlaidų specialioms priemonėms įgyti, kad išgydyti šią ligą. J. M. dėl silpnos imuninės sistemos nuolat serga kvėpavimo takų ligomis, - bronchitas pereinantis į plaučių uždegimą. Kvėpavimo takų ligoms gydyti kompensuojami antibiotikai, tačiau kiti medikamentai nėra kompensuojami, juos perka ieškovė. J. M. rekomenduota vartoti geležies preparatus su tam tikromis nedidelėmis pertraukomis, žuvies taukus, visa tai užtikrina ieškovė. J. M. šiuo metu reikalinga speciali lova su sienele, kad vaikas neiškristų, nes turimą kūdikio lovelę jis jau išaugo. Automobilinę kėdutę J. M. taip pat išaugo, todėl pastarieji pirkiniai yra būtini, o išlaidos šiems pirkiniams yra ženklios.
30. Kaip minėta, atsakovas nepadeda auginti sūnaus, ieškovė viena augina ir rūpinasi negalią turinčiu sūnumi, o jam paaugus yra sudėtinga vaiką nuolat nešioti, reikalingos papildomos transporto išlaidos, išlaidos auklei pasamdyti, nes nuo vaiko ieškovė negali atsitraukti, išskyrus laiką, kai vaikas ugdomas ugdymo įstaigoje. J. M. dar iki šiol keliasi naktimis, nešioja pampersus, J. M. užtikrinama griežta asmens higiena.
31. Ieškovė neturi būsto, todėl butą nuomojasi sąlyginai nedidele kaina, tačiau buto nuomos mokestis yra 90 Eur bei mokesčiai už komunalinius patarnavimus sudaro ne mažesnę kaip 230 Eur sumą per mėnesį. Darytina išvada, kad vaiko poreikiai sveikatos priežiūrai, vystymuisi yra išaugę ir atsakomybę už šių poreikių užtikrinimą turi prisiimti abu tėvai.
Šalies argumentai
32. Ieškovė nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad 457 Eur suma, kuri yra mokama ieškovei, turi būti įskaityta į vaiko bendrą mėnesinių poreikių sumą. Tokiu būdu apeliantas, būdamas sveikas ir darbingas asmuo, nepilnamečio sūnaus išlaikymo prievolę nori perkelti valstybei.
33. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovei mokama šalpos neįgalumo pensija 264 Eur, transporto išlaidų kompensacija 9,50 Eur, išmoka vaikui 69,92 Eur, priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija 114 Eur. Šios socialinės išmokos priklauso ieškovei, nes ieškovė dėl neįgalaus vaiko nuolatinės globos/slaugos negali dirbti.
34. Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą anglų kalbos pedagogikos srityje, tačiau dirbti pagal specialybę negali, nes turi rūpintis kasdiene vaiko priežiūra, užtikrinti jam medicininę, reabilitacinę pagalbą, ugdymą. Taigi, ieškovė prarado karjeros galimybę, mėgstamą darbą, tačiau visą save atidavė vaiko priežiūrai ir itin vaikui reikalingai pagalbai jį ugdant, reabilituojant šiuo metu.
35. Tokiu būdu iš bendro vaiko poreikių mėnesinės sumos 995 Eur, negali būti minuojamos ieškovės gaunamos išmokos. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma bendra vaiko poreikių suma 700 Eur.
36. Atsakovas ne tik kad nesirūpina, nepadeda auginti vaiko, tačiau nežino vaiko padidėjusių pastaruoju metu poreikių apimties. Atsakovas neįrodė ir neįtikino teismo, jog užimdamas aukštas vadovaujančias pareigas gauna minimalų atlygį, kaip ir neįrodė tai, kad dėjo visas įmanomas pastangas susirasti kitą, geriau apmokamą, atsakovo išsilavinimą atitinkantį darbą, kad bent iš dalies prisidėtų prie nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Atsakovo gyvenimo būdas, prabangos daiktų įsigijimas rodo, kad atsakovas gauna ženkliai didesnes pajamas, nei jas deklaruoja.
Atsiliepimas
37. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad išlaiko kitą vaiką N. M., vienok, reikia pažymėti, kad N. M. yra sveikas vaikas ir jokių duomenų, kad atsakovas išlaikytų kitą vaiką byloje nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Teisėjų kolegija konstatuoja:
38. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.)
39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).
40. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo padidintas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydis.
41. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 20 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sūnaus J. išlaikymui kas mėnesį po 100 Eur iki jis sulauks pilnametystės. 2018 m. spalio 29 d. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje numatytą išlaikymo dydį , jį padidinat iki 300 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą tenkino iš dalies, ir išlaikymo sumą padidino iki 200 Eur, su kuo apeliantas nesutinka.
42. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-294/2010).
43. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad išlaikymo suma 100 Eur neatitinka vaiko poreikių, taigi šiuo atveju akivaizdu, kad išlaikymą reikia didinti, tačiau nesutiktina su teismo išvada, jog iš esmės vaiko poreikiai nepasikeitė.
44. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimai patvirtina, kad šalių sūnaus poreikiai nuo susitarimu nustatyto ir teismo patvirtinto išlaikymo dydžio yra pasikeitę. Nors atsakovas to nepripažįsta, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad vaiko poreikių užtikrinimui reikalingos pinigų sumos išaugo. Tai patvirtina 2019 m. medicininiai išrašai iš VŠĮ Panevėžio ligoninė ir kt., liudijantys, kad vaikui yra diagnozuotas specifinis mišrus raidos sutrikimas, vaikų cerebrinis paralyžius mišri forma, chromosomos dalies delecija, neurosensorinis klausos nervo pažeidimas. Be to, 2019-03-22 nustatyta, kad dešinio kelio sąnario aukštesnė padėtis, medikai rekomenduoja kojos įtvarus, kurių kaina apie 4000 Eur, reikalinga ortopedinė avalynė, diagnozuota seborėja, kurios gydymui taip pat reikalingos papildomos išlaidos, vaikui bus atliekamos dantų ir ausų operacijos.
45. Be to, sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalys, nutraukdamos santuoką, santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarusios dėl sūnui skiriamo 100 Eur išlaikymo, galimai neatsižvelgė į vaiko specialiuosius poreikius, nusistatė per mažą išlaikymo dydį, nes vaiko neįgalumas su metais reikalauja daugiau pastangų ir išlaidų.
46. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo gydytojų nurodymus ir stengiasi užtikrinti sūnui kiek įmanoma kokybiškesnes ir intensyvesnes visapusiškas paslaugas, siekdama maksimalaus vaiko sveikatos ir raidos progreso: vaikui papildomai suteikiamos kineziterapeuto, logopedo paslaugos, masažai, lankomas baseinas. Atsakovas paties fakto, kad vaikui reikalingi masažai ir kitos procedūros neginčija, tačiau nepagrįstai ginčija jų apimtį.
47. Pagrįstai galima teigti, jog vaiko poreikiai išaugo, nors ir praėjo nedidelis laiko tarpas nuo santraukos nutraukimo sutarties patvirtinimo iki ieškovės kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio padidinimo.
48. Konstatuotina, kad ieškovės pateikti skaičiavimai, kiek vaikui per mėnesį reikia lėšų, kad būtų patenkinti jo poreikiai, yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei ieškovės paaiškinimais. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nurodytos sumos būtų per didelės, be to, išlaidos vaiko išlaikymui taip pat yra padidėjusios dėl gerėjančios ekonominės situacijos ir augančių kainų.
49. Atsakovo nurodyti argumentai dėl per didelių išlaidų vaiko asmeninei higienai, buičiai ir kt. yra deklaratyvūs bei paneigti ieškovės duotais paaiškinimais bei rašytiniais bylos įrodymais. Jis vaiko neprižiūri, todėl negali teikti objektyvaus vertinimo. Visų vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių atsakovas, teikiantis pakankamai mažo dydžio išlaikymą, neprisideda. Jos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo ir ateityje tik didės, nes jų užtikrinimu siekiama jo raidos pažangos.
50. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad tėvai turi teikti vaikams ne minimalų, bet kuo geresnį išlaikymą, atsižvelgiant į jų pajamas, galimybes jas gauti. Be to, nors atsakovo atstovas kritikavo vaiko poreikiams nurodytas sumas, tačiau pats atsakovas nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kad yra nupirkęs nepilnamečiui vaikui kokių nors jam reikalingų priemonių priežiūrai, rūbų, avalynės, skyręs laiko ir lėšų laisvalaikiui, ugdymui ir panašiai. Nurodo, kad vaiko motina to neprašė, nors jį įpareigoja vaiku rūpintis įstatymas. Priešingai, ieškovė yra pateikusi rašytinių įrodymų, jog ji pakankamai rūpinasi sūnaus poreikiais ir stengiasi juos maksimaliai patenkinti: perka jam rūbus, vaistus, rūpinasi vaiko lavinimu, ugdymu, medicininėmis paslaugomis.
51. Apelianto teigimu jo 100 Eur skiriamo išlaikymo sūnui turi pakakti, nes į išlaikymo sumą turi būti įtrauktos visos 457,42 Eur tikslinės išmokos.
52. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei mokama 264 Eur šalpos neįgalumo pensija, 9,50 Eur transporto išlaidų kompensacija, 69,92 Eur išmoka vaikui, 114 Eur priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija. Tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą vaikui, o ne siekti, kad jo vaiko išlaikymo našta atitektų vaiko motinai, jos artimiesiems ar valstybei. Valstybė, skirdama išmokamas vaikui, tik dalinai prisideda prie specialiųjų vaiko poreikių patenkinimo.
53. Įstatymų nustatyta tvarka neįgaliems vaikams skiriamos ir mokamos šalpos išmokos (šalpos neįgalumo pensija, taip pat priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija vaikams, kuriems nustatytas sunkus arba vidutinis neįgalumas (Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymas (toliau – VŠĮĮ). Šios socialinės išmokos, priešingai nei teigia atsakovas, yra skiriamos vaikui, o ne ieškovei. Tačiau ieškovė dėl vaiko sveikatos būklės (nuolatinio vaiko sirgimo, teikiamų procedūrų grafiko) ir nuolatinės vaiko priežiūros poreikio šiai dienai negali dirbti, taigi jos gaunamos pajamos į mėnesį tik gaunamos išmokos iš valstybės, t.y. 457,42 Eur. Iš gaunamų išmokų ji turi išlaikyti vaiką ir pragyventi pati, todėl sprendžiama, kad ieškovės materialinė padėtis yra blogesnė nei atsakovo. Jai dirbti, kaip norėtų atsakovas, ir rūpintis pastoviai neįgaliu vaiku būtų per daug sudėtinga. Be to, jai irgi reikalingas poilsis, maistas, bendravimas ir kt.. Be to, ji nuomojasi butą, moka mokesčius už teikiamas paslaugas. Nenustatyta, kad nuomos mokestis ir kitos išlaidos butui per didelės. Kad galima būtų turėti mažesnes išlaidas, atsakovas tvirtina tik deklaratyviai, nepateikdamas tokių galimų variantų.
54. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 400 Eur suma, todėl iš atsakovo priteisė ½ dalį reikalingos sumos, 200 Eur dydžio išlaikymą. Nors pirmosios instancijos teismas detaliai neišvardijo vaiko poreikių, tačiau iš sprendimo turinio galima spręsti, kad gaunamos tikslinių išmokų į šią sumą neįskaitė, o atsižvelgęs į minimalios algos dydį, šalių gaunamas pajamas, sprendė, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma 300 Eur yra per didelė atsakovui pagal jo turtinę padėtį. Atsakovas yra darbingas, gali ir turi gauti tokias pajamas, kad išlaikyti vaikus.
55. Pagal kasacinio teismo praktiką tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).
56. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į sunkią vaiko sveikatos būklę, ieškovei vienai tenka pastovi vaiko auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta. Nors atsakovas teigia, kad jis galėtų prisidėti prie vaiko priežiūros, iki teismo posėdžio nagrinėjimo dienos, jis to nepadarė, teigdamas, kad ieškovė jo neprašo, be to, ieškovė neduoda jam vaiko, tačiau byloje nėra tokių duomenų. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje taip pat nėra nurodęs, kad yra gavęs apelianto pranešimų apie tai, jog jam būtų trukdoma bendrauti su sūnumi, todėl apelianto teiginiai laikomi nepagrįstais. Jis pats nusišalino nuo sūnaus priežiūros, nesiekia bendravimo su juo.
57. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
58. Nors atsakovas teigia, kad jis nėra pajėgus teikti didesnį išlaikymo, tačiau apeliacinės instancijos teismas laiko, jog atsakovo dabartinė padėtis objektyviai leidžia priteisti iš jo 200 Eur dydžio išlaikymą vaikui, kuris būtinas užtikrinant normalias sąlygas vaiko vystymuisi.
59. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovas ieško kito, galbūt labiau apmokamo darbo per vieną iš internetinių darbo skelbimų portalų, tačiau vien tik iš šių veiksmų negalima daryti išvados, kad jis išnaudojo visas įmanomas priemones susirasti geriau apmokamą darbą ar gauti pajamų iš kitų šaltinių, o nurodytos jo pajamos gali būti netikslios, yra didesnės, gaunamos kita forma.
60. Apeliantas mano, kad negalima priteisti vieno vaiko išlaikymą kito vaiko sąskaita, kad kitam atsakovo vaikui turi būti skiriama žymiai mažesnė, nei jų su ieškove sūnui, išlaikymo suma.
61. CK 3.198 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo. Nagrinėjamu atveju kitas atsakovo sūnus neturi sveikatos problemų (byloje tokių duomenų nėra), todėl nukrypimas nuo lygių dalių ir šalių sūnui priteisimas didesnio, nei kitam vaikui, išlaikymo dydžio galimas. Taigi tas faktas, kad kasatorius privalo išlaikyti kitą vaiką, nepaneigia atsakovo turtinės padėties ir nustatyto 200 Eur per mėnesį sūnaus išlaikymo dydžio proporcingumo.
62. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismas, nors ir kitais motyvais, tačiau priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 str. 4 dalis, 3.3 str.), kurį kolegija tik papildė pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
63. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jei reikalavimas tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
64. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.
65. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.