Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Nora“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kvazaras“, antstolis A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis A. S. 2018-05-036 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad atsižvelgdamas į CPK 687 straipsnio reikalavimus atliko priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje įskaitymą ir atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teises normas reglamentuojančias įskaitymo vykdymą. Nurodo, kad tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tiek ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys reikalavimai yra priskirtini prie trečios eilės reikalavimų (CPK 754 straipsnio 4 dalis), todėl šių reikalavimų tarpusavio įskaitymas yra galimas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Kvazaras“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9-676/2017 dėl 865,22 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą 865,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kvazaras“ išieškotojos UAB Prekybos namai „Nora“ naudai. Antstolis A. S. taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2018-03-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9-676/2017 dėl 21013,84 Eur skolos, 5818,98 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą 26832,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2005,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB Prekybos namai „Nora“ išieškotojo UAB „Kvazaras“ naudai. Antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“, kuriuo patvarkė: „1. Atlikti priešpriešinių pinigų sumų įskaitymą, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9-676/2017, išduotą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9-676/2017, išduotą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 28 d. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 2. Atlikus užskaitą skolininkės UAB Prekybos namai „NORA“, įmonės kodas 140400252, skola kreditoriui UAB „Kvazaras“, įmonės kodas 140487054, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1038-911/2016, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. dėl 885,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, kurios šiai dienai t. y. 2018-04-12 sudaro 111,36 Eur mažinama 996,58 Eur ir 2018-04-12 sudaro 0,00 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 3. Atlikus užskaitą skolininkės UAB Prekybos namai „NORA‘, įmonės kodas 140400252, skola kreditoriui UAB „Kvazaras“, įmonės kodas 140487054, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2- 9-676/2017, išduotą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 13 d. dėl 28837,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, kurios šiai dienai t. y. 2018-04-12 yra 6369,32 Eur, mažinama 996,58 Eur ir 2018-04-12 sudaro 28837,82 Eur skolą su 6 proc. metinėmis palūkanomis 2018-04-12 – 5372,74 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). 4. Apie šį patvarkymą informuoti vykdymo proceso šalis.“

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjos teigimu, antstolis nepagrįstai 996,58 Eur sumą įskaitė procesinėms palūkanoms dengti, nes 996,58 Eur suma turėjo būti skirta priteistoms materialinėms palūkanoms (5818,98 Eur) dengti. Taip pat nurodo, kad antstolis turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją ir išsiaiškinti jos valią, kokiu eiliškumu ji pageidauja užskaityti priešpriešinius reikalavimus.

Vienas įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnis 1 dalis).

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: 1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; 2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; 3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.; 5) abu reikalavimai turi galioti; 5) abu reikalavimai turi būti vykdytini; 6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors, kaip minėta, įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

Vykdymo procese priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą reglamentuoja speciali CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kurią įskaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Aptarta teisės norma numato tos pačios eilės priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, siekiant, kad nebūtų pažeisti aukštesnės eilės kreditorių arba kreditorių, kurių reikalavimai tenkinami be eilės, interesai.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 84 punktą iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos paskirstomos CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip.

Taigi, nagrinėjamu atveju 996,58 Eur sumos nepakako padengti visam išieškotojo UAB „Kvazaras“ reikalavimui, todėl, siekiant atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, antstolis turėjo vadovautis CK 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.

CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymą, kai kreditorius jas gauna iš vykdančio prievoles skolininko. Pagal CK 6.54 straipsnio 1 dalį kreditoriaus gautos įmokos paskirstomos pagal šiame straipsnyje nustatytą tvarką, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Remiantis CK 6.54 straipsnio 1–4 dalimis, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą, trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti, ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti. Šalys tarpusavio sutartimi turi teisę susitarti dėl kitokio įmokų, gautų vykdant prievolę, paskirstymo, nei nustatyta minėtoje CK normoje. Šalių sutarta ar įstatymo nustatyta įmokų paskirstymo tvarka vienašališkai negali būti keičiama.

Iš antstolio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ matyti, kad 996,58 Eur UAB „Kvazaras“ skola UAB Prekybos namai „Nora“ buvo įskaityta į UAB „Kvazaras“ 6 procentų metinių palūkanų reikalavimą, t . y. 6 procentai metinių palūkanų 2018-04-12 sudarė 6369,32 Eur, įskaičius priešpriešinius reikalavimus galutinė suma 5372,74 Eur (6369,32 Eur – 996,58 Eur). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad vykdymo proceso šalys būtų kreipusios į antstolį su atskiru prašymu, jog priešpriešiniai reikalavimai būtų užskaitomi kaip nors kitaip negu CK 6.54 straipsnyje nurodyta tvarka. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms bei remiantis CK 6.54 straipsnio norma, teismas daro išvadą, kad antstolis nesilaikė priešpriešinių reikalavimų dengimo taisyklių (įmokų paskirstymo taisyklių), kadangi CK 6.54 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, vadinasi antstolis 996,58 Eur UAB Prekybos namai „Nora“ reikalavimo sumą, turėjo įskaityti į UAB „Kvazaras“ priteistas 2005,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Konstatavus faktą, kad antstolis netinkamai įskaitė priešpriešinius reikalavimus bei remiantis CK 6.54 straipsnio 1 dalimi pirmiausia turėjo būti dengiamos bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjos argumentai dėl pirmiau įskaitomų teismo priteistų materialinių palūkanų, o ne procesinių palūkanų, atsižvelgiant į aukščiau pateiktus išaiškinimus ir motyvus dėl įmokų paskirstymo taisyklių vykdymo procese, neturi teisinės reikšmės teisiniam bylos rezultatui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiriama įmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs.

Teismas pažymi, kad nors pareiškėjos teigimu antstolis turėjo pareigą kreiptis į pareiškėją ir išsiaiškinti jos valią, kokiu eiliškumu ji pageidauja užskaityti priešpriešinius reikalavimus, tačiau nei CK 6.55 straipsnis, nei CPK 687 straipsnis nenumato tokios pareigos antstoliui. Taigi, jokių papildomų reikalavimų, tarp kurių ir pareigos apie ketinamą atlikti įskaitymą ar apie privalomą kreipimąsi į vykdymo proceso šalį dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo eiliškumo, antstoliui nėra nustatyta. Todėl pareiškėjos teiginiai, jog antstolis privalėjo kreiptis į UAB Prekybos namai „Nora“ ir išsiaiškinti jos valią, kokiu eiliškumu ji pageidauja užskaityti priešpriešinius reikalavimus, yra visiškai nepagrįsti bei atmestini.

Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kurią sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Į šią sumą gali būti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palūkanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą ir (arba) netesybos. Tačiau procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Kaip matyti iš patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“, antstolis nurodo, kad UAB „Kvazaras“ naudai yra išieškoma 28837,82 Eur skola ir 6 proc. metinės palūkanos iš skolininkės UAB Prekybos namai „Nora“. Tačiau remiantis CK 6.210 straipsnio teisiniu reglamentavimu, sutiktina su pareiškėjos argumentu dėl to, jog 6 procentų procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos tik už priteistą 21013,84 Eur skolą ir 5818,98 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, t. y. nuo bendros 26832,82 Eur sumos, į šią sumą neįskaičiavus priteistų 2005,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Taip pat sutiktina su pareiškėjos argumentu dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 punkto loginės klaidos. Antstolis minimo patvarkymo 2 punkte nurodė „2. Atlikus užskaitą skolininkės UAB Prekybos namai „NORA“, įmonės kodas 140400252, skola kreditoriui UAB „Kvazaras“, įmonės kodas 140487054, pagal teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1038-911/2016, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. dėl 885,22 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų, kurios šiai dienai t. y. 2018-04-12 sudaro 111,36 Eur mažinama 996,58 Eur ir 2018-04-12 sudaro 0,00 Eur (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).“. Iš tokios sakinio konstrukcijos darytina išvada, kad skolininkės UAB Prekybos namai „NORA“ skola kreditoriui UAB „Kvazaras“ mažinama ir sudaro 0,00 Eur. Tačiau vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, vykdymas yra pradėtas pagal 2018-03-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9-676/2017 dėl 865,22 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą 865,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Kvazaras“ išieškotojos UAB Prekybos namai „Nora“ naudai. Vadinasi, patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 punkto esmė turėtų būti, kad skolininko UAB „Kvazaras“ skola kreditorei UAB Prekybos namai „NORA“ mažinama ir sudaro 0,00 Eur.

Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad antstolis netinkamai taikė priešpriešinių reikalavimų dengimą (įmokų paskirstymą) reglamentuojančias teisės normas, CK 6.210 straipsnio aiškinimą ir nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 ir 3 punktus, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, antstolio 2018-04-12 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 ir 3 punktai naikintini, antstolis įpareigotinas, atsižvelgiant į teismo pateiktus teisinius ir loginius argumentus, iš naujo spręsti klausimą dėl Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 ir 3 punktų priėmimo. Kita skundo dalis – dėl įpareigojimo antstolį tinkamai atlikti priešpriešinių piniginių sumų tarpusavio įskaitymą, t. y. UAB „Kvazaras“ UAB Prekybos namams „Nora" mokėtiną 996,58 Eur sumą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įskaityti materialioms palūkanoms vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dengti atmestina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Nora“ skundą dėl antstolio A. S. veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio A. S. 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 ir 3 punktus.

Įpareigoti antstolį A. S. iš naujo spręsti klausimą dėl 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo“ 2 ir 3 punktų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.