- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-05
- Bylos Nr.
- 2A-1054-163/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00122-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Alona Romanovienė, Rimvida Zubernienė
- Atsakovas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- P. B., S. S., V. B., V. T.
- Ieškovas
- A. B.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), Žydrūno Bertašiaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. L. ir trečiojo asmens P. B. apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei D. L., tretiesiems asmenims S. S., V. B., P. B., V. T. dėl paveldėjimo teisės liudijimo dalies panaikinimo ir praleisto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą po jo motinos V. B. mirties bei panaikinti atsakovei D. L. Šilutės 2-ojo notaro biuro notarės (duomenys neskelbtini) išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. 2SD-3366) dalyje dėl jai priklausančios paveldėti jo mirusios motinos V. B. 1/5 paveldimo turto dalies. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo mama V. B.. Po jos mirties liko šeši vaikai, pirmos eilės turto paveldėtojai: V. T., S. S., D. L., V. B., P. B. ir jis. Iš jo seserų ir brolių tik viena D. L. priėmė palikimą po motinos mirties, kiti nepretendavo. Testamento nebuvo, visi turi teisę paveldėti pagal įstatymą. A. D. L. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kurio dalis turėtų būti panaikinta ir jam suteikta teisė paveldėti turtą po motinos mirties. Į notarą dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu nesikreipė dėl dviejų svarbių priežasčių: yra neįgalus, jo labai bloga sveikata, dėl kurios jis pats negalėjo kreiptis į Šilutės rajono 2-jį notaro biurą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu jam nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas, tačiau jau buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas, skirtas palikimui priimti. Kita priežastis ta, kad jis nebendrauja su broliais ir seserimis, yra jiems nereikalingas. Tik viena jo sesuo D. L. pažadėjo, kad padės priimti jam palikimą po motinos mirties, kad sutvarkys ir jo dokumentus. Todėl ja pasitikėjo ir laukė, kol jam bus išduoti dokumentai. Kai jo rūpintoja kreipėsi į Šilutės rajono 2 -ąjį notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo po jo tėvo S. B. mirties, ji sužinojo, kad atsakovė D. L. jau yra pareiškusi pageidavimą priimti palikimą ir po motinos mirties, o jo prašymo nėra paduota.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-05 sprendimu ieškinį patenkino. Atnaujino A. B., dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą pareiškimo apie palikimo priėmimą pagal įstatymą po jo motinos V. B. mirties (duomenys neskelbtini) pateikimui palikimo atsiradimo vietos notarui. Panaikino D. L. Šilutės 2-ojo notaro biuro notarės 2(duomenys neskelbtini) išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. 2SD-3366) dalyje dėl jai priklausančios paveldėti mirusios motinos V. B. paveldimo turto dalies. Priteisė iš D. L. 381 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir 1893Lt valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti. Teismas nurodė, kad nors ieškovas neįrodė aplinkybės, kad atsakovė D. L. žadėjo sutvarkyti jo dokumentus palikimui priimti, o tai buvo viena iš nurodytų priežasčių, dėl ko jis praleido įstatymo nustatytą terminą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra labai ligotas ir tai patvirtina medicininiai dokumentai bei teismo nutartis, kuria jam nustatyta rūpyba ir paskirta rūpintoja, į nurodytus laikotarpius, kai jis po mamos mirties lankėsi bei buvo hospitalizuotas gydymo įstaigose, į tai, kad jis dėl sveikatos būklės nuolat turėjo rūpesčių ir negalėjo savimi pasirūpinti ir įgyvendinti tinkamai savo teisių, tame tarpe laiku priimti palikimo, ir dėl to buvo inicijuotas rūpybos jam nustatymas, laikytina, kad ieškovas per įstatymo nustatytą terminą nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo apie palikimo priėmimą pagal įstatymą dėl objektyvių priežasčių, nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir praleistas įstatymu nustatytas terminas atnaujintinas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo P. B. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad byloje nepateikta įrodymų, kad terminą palikimui priimti ieškovas praleido dėl svarbių priežasčių. Be to, ieškovas turi patirties palikimo priėmimo reikaluose, nes jis po tėvo mirties(duomenys neskelbtini) kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo. Teismas, nenurodė įstatyminio pagrindo ir nusprendė panaikinti D. L. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą. Teismas, nusprendęs panaikinti Šilutės 2-ojo notaro biuro notarės (duomenys neskelbtini) išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą net neįtraukė notarės į bylą trečiuoju asmeniu, nors buvo akivaizdu, kad tai padaryti būtina. Taip pat nurodė, kad dėl nesąžiningų atsakovės veiksmų nuo paveldėjimo nepagrįstai buvo nušalinti tokias pat teises turintys paveldėtojai.
Apeliaciniu skundu atsakovė D. L. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neišnagrinėjo liudytojų ir trečiųjų asmenų paaiškinimų padarydamas nepagrįstas, prieštaraujančias byloje surinktiems įrodymams išvadas. Teigia, kad byloje nesurinkta duomenų, kad būtent laikotarpyje nuo ieškovo išrašymo iš ligoninės iki kreipimosi į teismą dėl rūpybos nustatymo jis buvo nuolat gulintis ir negalėjo įgyvendinti savo teisių. Pažymi, kad rūpyba ieškovui buvo nustatyta ne dėl psichinės ligos ar sutrikimų, o dėl nuolatinės priežiūros būtinumo, nes jis nuo vaikystės serga epilepsija, o esant priepuoliui reikalingas žmogus, kuris juo pasirūpintų. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad dėl sveikatos būklės ieškovas negalėjo savimi pasirūpinti ir įgyvendinti savo teisių. Mano, kad teismas neteisingai vertino atsakovės argumentus CK 5.60 straipsnio prasme. Teigia, kad ieškovas turėjo reikalauti ne atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, bet jį pratęsti, todėl teismas galėjo išspręsti tik reikalavimą dėl termino pratęsimo. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą nesiremdamas CK 5.7 straipsnio nuostatomis. Netenkinus reikalavimo dėl termino palikimui priimti pratęsimo, netenkintinas ir reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas A. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai juo vertino, taikydamas tinkamus teisinius pagrindus.
Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą ieškovas A. B. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-05 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad yra nustatyta, kad tretiesiems asmenims niekas netrukdė byloje reikšti reikalavimų, tačiau jie šia teise nepasinaudojo.
Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės D. L. apeliacinis skundas tenkintinas, trečiojo asmens P. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-04-07 atsakovė kreipėsi į notarę ir pateikė prašymą priimti palikimą po motinos mirties. Prašyme nurodyta, kad po V. B. mirties liko dalis buto ir priklausinių bei dalys žemės sklypų, taip pat nurodyti kiti įpėdiniai (t. 1, b. l. 52). Byloje pateikti išrašai apie V. B. nuosavybės teise valdytą turtą (t. 1, b. l. 60-63, 67-79). A. D. L. 2010-07-27 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, reg. Nr. 2SD-3366 (t. 1, b. l. 5, 80-85
Ieškovas prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą priimti palikimą po jo motinos V. B. mirties, motyvavo tuo jog labai sirgo, yra ligotas ir neįgalus, be to, atsakovė jam žadėjusi už jį sutvarkyti dokumentus, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą atnaujinti praleistą terminą motyvavo tuo, kad dėl sveikatos būklės ieškovas nuolat turėjo rūpesčių ir negalėjo savimi pasirūpinti ir įgyvendinti tinkamai savo teisių, tame tarpe laiku priimti palikimo, ir dėl to buvo inicijuotas rūpybos jam nustatymas.
Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) A. B. buvo gydomas Klaipėdos universitetinės ligoninės Krūtinės chirurgijos ir Reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuose, jam taikytas chirurginis gydymas. Išraše nurodyta, kad jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (b. l. 13, 20-21). 2010-06-02 ieškovui išduotas šeimos gydytojo siuntimas tirtis bei gydytojų konsultacinei komisijai spręsti dėl specialių poreikių nustatymo (b. l. 18). Jis nuo 2010-06-02 gydėsi (lankėsi) Pirminės psichikos sveikatos priežiūros centre UAB „Kraujažolė“, gydymas yra tęsiamas ir nurodyta, kad pacientas yra gulintis (b. l. 174). Ieškovas buvo hospitalizuotas 2010-11-19, 2010-11-25 - 2010-11-30 dėl padažnėjusių traukulių priepuolių (b. l. 15, 16). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-07 nutartimi ieškovui dėl sveikatos būklės nustatyta rūpyba ir jo rūpintoja paskirta buvusi sutuoktinė V. B. (b. l. 9, 35). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas yra nedarbingas, jo darbingumas – 15 procentų, neįgaliojo pažymėjimas išduotas 2010-06-16 ir galioja iki 2025-02-24 (b. l. 10). Jam 2010-10-16 – 2011-06-15 buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 11).
Pagal Civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas pratęsti pareiškėjo praleistą terminą palikimui priimti.
Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiškė noro priimti palikimą. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, jo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis nurodytomis įstatymo ir teismų praktikos taisyklėmis, teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą. Antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą. Trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).
Nors bylos duomenys patvirtina, jog A. B. gydėsi ligoninėje (duomenys neskelbtini), tačiau palikėja mirė (duomenys neskelbtini), taigi po palikėjos mirties iki paguldymo į ligoninę ieškovas turėjo apie mėnesį laiko kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taip pat grįžęs iš ligoninės ieškovas turėjo pakankamai laiko kreiptis į notarą. Nagrinėjamu atveju neneigtina, kad ieškovas grįžęs iš ligoninės prastai jautėsi ir jam buvo reikalinga pagalba, tačiau pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) A. B. išdavė įgaliojimą V. B. priimti palikimą ir atstovauti jį visos valstybinėse institucijose, kitose įmonėse, įstaigose, už jį pasirašyti (t.1, b. l. 37-38). Be to, A. B. pats 2011-06-08 kreipėsi į teismą dėl globos ir rūpybos nustatymo, 2011-09-07 jam nustatyta rūpyba ir paskirta rūpintoja V. B.. Svarbu pažymėti ir tai, kad rūpyba ieškovui buvo nustatyta ne dėl psichinės ligos ar sutrikimų, o dėl nuolatinės priežiūros būtinumo, nes atsakovas serga nuo vaikystės epilepsija ir esant priepuoliui reikalingas žmogus, kuris juo galėtų pasirūpinti, tai patvirtina 2012-07-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros nutarimas dėl viešojo intereso gynimo (t. 1, b. l .147-148). Nors ieškovas ir teigė, kad atsakovė jam žadėjusi už jį sutvarkyti dokumentus ir to nepadarė, į bylą ieškovas tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).
Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nėra svarbios pateisinti termino praleidimą, palikimą priėmę įpėdiniai prieštarauja dėl termino atnaujinimo, taigi šio termino pirmosios instancijos teismui atnaujinti nebuvo teisinio pagrindo (CPK 78 str. 5 d.).
Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas praleistą terminą palikimui priimti atnaujino nepagrįstai, darytina išvada, kad nepagrįsta ir sprendimo dalis, kuria panaikinta dalis paveldėjimo teisės liudijimo.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė termino palikimui priimti pratęsimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą procesinį sprendimą, kuris naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo A. B. ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė turėjo 2300 Lt išlaidų advokato pagalbai sumokėti, taip pat sumokėjo 288 Lt žyminio mokesčio paduodant apeliacinį skundą. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą ir atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Įvertinus skundžiamo klausimo sudėtingumą, bylos apimtį, advokatų laiko sąnaudas ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius, atsakovei iš ieškovo priteistina 1700 Lt advokato išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Taip pat byloje yra duomenys, kad trečiasis asmuo V. T. sumokėjo 400 Lt už atsiliepimą į ieškinį (t. 1, b. l. 97). Atmetus ieškovo ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo. Įvertinus nagrinėjamo klausimo sudėtingumą ir atsiliepimo į ieškinį turinį, taip pat Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius, trečiajam asmeniui priteistina 300 Lt advokato išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo A. B. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. B. atsakovei D. L. 288 Lt žyminio mokesčio ir 1700 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo A. B. trečiajam asmeniui V. T. 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.