Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-765-319-2014

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00637-2010-6

2014 m. gruodžio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, nuteistiesiems D. Ž., R. S., gynėjoms advokatėms Alvydai Medišauskienei, Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. Ž. ir R. S. apeliacinius skundus dėl 2014 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

D. Ž. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (1 epizodas), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. (3 epizodai) ir nuteistas:

- pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal BK 187 str. 3 d. (R. Č. turto sugadinimas) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „ (duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gėrimų išparduotuvės Kauno m.) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš VĮ „(duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš VK „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

- pagal BK 187 str. 1 d. (VK „(duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Už plėšimą iš saugomos teritorijos apėmimo būdu subendrinus su bausmėmis paskirtomis už R. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą, paskirta subendrinta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Už vagystę iš gėrimų išparduotuvės apėmimo būdu subendrinus su bausme paskirta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirta subendrinta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už pasikėsinimą padaryti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apėmimo būdu subendrinus su bausme paskirta už VK „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirta subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

D. Ž. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (turto sugadinimas ir vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“)), išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas sulaikyme nuo 2010-10-05 iki 2010-10-07.

R. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš gėrimų išparduotuvės Kauno m.) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš VĮ „(duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

- pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš VK „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

- pagal BK 187 str. 1 d. (VK „(duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Už pasikėsinimą padaryti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apėmimo būdu subendrinus su bausme paskirta už VK „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirta subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta galutinė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

R. S. pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (turto sugadinimas ir vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šias nusikalstamas veikas. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikas jo išbūtas sulaikyme ir suėmime - nuo 2010-09-27 iki 2010-10-07.

Civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai: priteista iš G. M. ir D. Ž. solidariai 7450 (septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt) Lt žalos atlyginimo UAB “ (duomenys neskelbtini)”, 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Lt žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. Č. ir 337 (tris šimtus trisdešimt septynis) Lt 16 ct žalos atlyginimo Kauno teritorinei ligonių kasai; priteista iš G. M., D. Ž. ir R. S. solidariai 307 (tris šimtus septynis) Lt žalos atlyginimo UAB DK “PZU Lietuva”, priteista iš G. M. 1582 (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt du) Lt 65 ct žalos atlyginimo UAB “ (duomenys neskelbtini)” naudai; priteista iš G. M., D. Ž. ir R. S. solidariai 40 (keturiasdešimt) Lt žalos atlyginimo AB “ (duomenys neskelbtini)”; priteisti iš G. M., D. Ž. ir R. S. solidariai 1572 (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt du) Lt 90 ct žalos atlyginimo J(duomenys neskelbtini) kooperatyvui “ (duomenys neskelbtini)”; priteista iš G. M. 6341 (šešis tūkstančius trys šimtai keturiasdešimt vienas) Lt proceso išlaidų policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. M., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. pagal BK 180 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis 2010-08-28 apie 00.40 val., bendrai veikdamas grupėje su G. M. ir G. S., slėpdamas veidą po medžiagine kauke, perlipęs per tvorą įsibrovė į saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)" teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur išdaužęs automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių dešinės pusės stiklą ir ištraukęs iš automobilio nukentėjusįjį R. Č., jo atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, t.y sudavęs ne mažiau dvidešimt dviejų smūgių kojomis ir rankomis, tuo būdu padaręs jam nežymų sveikatos sutrikdymą, surišo bei grasino peiliu, taip atimdamas jam galimybę priešintis, nunešęs jį į buitines patalpas ir išdaužęs administracinių patalpų lango stiklą iš kabineto pagrobė metalinę dėžę - seifą 80 Lt vertės su jame buvusiais pinigais - 7 225,89 Lt, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 7 305,89 Lt žalą.

Be to, jis tuo pačiu metu, ty. 2010-08-28 apie 00.40 val., bendrai veikdamas grupėje su G. S. ir G. M., toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, plėšimo iš saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos metu, tyčia aštriu daiktu išdaužęs nukentėjusiajam R. Č. priklausančio automobilio „VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą, sugadino R. Č. priklausantį 150 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Be to, jis tuo pačiu metu, ty. 2010-08-28 apie 00.40 val., bendrai veikdamas grupėje su G. S. ir G. M., toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini) Kaune, plėšimo iš saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)" teritorijos metu, tyčia sudaužęs administracinių patalpų stiklą, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 144,11 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. 2010-09-10 apie 01.30 val., bendrai veikdamas grupėje su R. S., G. M. ir G. S., nupjovęs alkoholio išparduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, lauko durų iš kiemo pusės spyną, iš kasos aparatų Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusių ant prekystalio, pavogė dvi kasos pinigų dėžes 459,80 Lt vertės, su pinigais - 1 091,17 Lt, bei alkoholinius gėrimus - alų „Karpackie" 62,14 Lt vertės, brendį „Metaxa" 51,03 Lt vertės, brendį „Torres" 67,25 Lt vertės, brendį „Torres" 50,38 Lt vertės; tekilą „Arandas gold" 45,46 Lt vertės, „Sierra Tequila Silver" 51,08 Lt vertės, viskį „Grant,s 41,99 Lt vertės; „Jack Daniels" 72,72 Lt vertės; „Canadian spec. old 52,48 Lt vertės; cigaretes „L&M silver blue label" 73,6 Lt vertės; „L&M hite label" 73,20 Lt vertės; „Bond selection" 66 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 258.30 Lt bendrą materialinę žalą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis tuo pačiu metu, t.y. 2010-09-10 apie 01.30 val., bendrai veikdamas grupėje su R. S., G. M. ir G. S., toje pačioje vietoje -(duomenys neskelbtini), Kaune, vagystės iš alkoholio išparduotuvės metu, tyčia nupjovęs durų spyną 31,99 Lt vertės bei sudaužęs stovą kramtomom gumom 250 Lt vertės, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 281,99 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Be to, jis 2010-09-27 apie 00.03 val., bendrai veikdamas grupėje su R. S., G. M. ir G. S., išlaužęs pašto skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), Jonavos raj., duris - 40 Lt vertės, įsibrovė į pašto skyrių, kur ieškojo grynųjų pinigų pašto skyriaus kasose, ketindamas juos pagrobti, tačiau šių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kasose pinigų nerado. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, jis 2010-09-27 apie 00.20 val., bendrai veikdamas grupėje su R. S., G. M. ir G. S., išlaužęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini)sen., Jonavos raj., lango apsauginę žaliuzę, pasikėsino pargobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikus parduotuvės apsaugos signalizacijai į įvykio vietą atvyko Kauno apskrities VPK Jonavos raj. policijos komisariato pareigūnai. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d.

Be to, jis tuo pačiu metu, t.y. 2010-09-27 apie 00.20 val., bendrai veikdamas grupėje su G. S., G. M. ir R. S., toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos raj., pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" metu, tyčia išlaužęs parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" apsauginę žaliuzę, sugadino VK „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį 1572, 90 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

R. S. nuteistas už tai kad jis 2010-09-10 apie 01.30 val., bendrai veikdamas grupėje su D. Ž., G. M. ir G. S., nupjovę alkoholio išparduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, lauko durų iš kiemo pusės spyną, iš kasos aparatų Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusių ant prekystalio, pavogė dvi kasos pinigų dėžes 459,80 Lt vertės, su pinigais - 1 091,17 Lt, bei alkoholinius gėrimus - alų „Karpackie" 62,14 Lt vertės, brendį „Metaxa" 51,03 Lt vertės, brendį „Torres" 67,25 Lt vertės, brendį „Torres" 50,38 Lt vertės; tekilą „Arandas gold" 45,46 Lt vertės, „Sierra Tequila Silver" 51,08 Lt vertės, viskį „Grant,s 41,99 Lt vertės; „Jack Daniels" 72,72 Lt vertės; „Canadian spec. old 52,48 Lt vertės; cigaretes „L&M silver blue label" 73,6 Lt vertės; „L&M hite label" 73,20 Lt vertės; „Bond selection" 66 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)" 2 258.30 Lt bendrą materialinę žalą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis tuo pačiu metu, t.y. 2010-09-10 apie 01.30 val., bendrai veikdamas grupėje su D. Ž., G. M. ir G. S., toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini), Kaune, vagystės iš alkoholio išparduotuvės metu, tyčia nupjovę durų spyną 31,99 Lt vertės bei sudaužęs stovą kramtomom gumom 250 Lt vertės, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 281,99 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 3 d.

Be to, R. S. 2010-09-27 apie 00.03 val., bendrai veikdamas grupėje su D. Ž., G. M. ir G. S., išlaužę pašto skyriaus, esančio(duomenys neskelbtini) km., Jonavos raj., duris - 40 Lt vertės, įsibrovė į pašto skyrių, kur ieškojo grynųjų pinigų pašto skyriaus kasose, ketindamas juos pagrobti, tačiau šių savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi kasose pinigų nerado. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, R. S. 2010-09-27 apie 00.20 val., bendrai veikdamas grupėje su D. Ž., G. M. ir G. S., išlaužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)sen., Jonavos raj., lango apsauginę žaliuzę, pasikėsino pargobti svetimą turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi suveikus parduotuvės apsaugos signalizacijai į įvykio vietą atvyko Kauno apskrities VPK Jonavos raj. policijos komisariato pareigūnai. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Be to, jis tuo pačiu metu, t.y. 2010-09-27 apie 00.20 val., bendrai veikdamas grupėje su G. S., G. M. ir D. Ž., toje pačioje vietoje - (duomenys neskelbtini) sen., Jonavos raj., pasikėsinimo padaryti vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" metu, tyčia išlaužę parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" apsauginę žaliuzę, sugadino VK „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį 1572, 90 Lt vertės turtą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis, apylinkės teismas apeliantus kaltais pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, tačiau skirdamas bausmę kaltinamiesiems už kai kurias inkriminuotas veikas, paskyrė sankcijoje nenumatytą bausmės rūšį, dėl ko skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Dėl D. Ž. kaltės pagal BK 180 str. 2 d.

D. Ž. skunde teigia, kad byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių jo dalyvavimą plėšime. Aukštesnysis teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų matyti, kad šie apelianto argumentai yra nepagrįsti, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Teismas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir, įvertinęs juos kitų bylos duomenų kontekste, padarė teisingas ir objektyvias išvadas dėl jų patikimumo ir teisingumo. Kiekvieno įtariamojo ar kaltinamojo teisė duoti teisingus ar melagingus parodymus, taip pat juos keisti, o teismo pareiga yra juos vertinti kitų bylos duomenų kontekste ir spręsti, ar jais remtis kaip patikimais įrodymais. Nors apeliantas nuo įvykio tyrimo pradžios laikėsi tos pačios pozicijos, kad plėšime nedalyvavo, tik atvežė kitus kaltinamuosius prie nusikaltimo vietos, tačiau aukštesnysis teismas, įvertinęs jo parodymus ir juos sugretinęs su kitais bylos duomenimis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog nuteistojo parodymai yra gynybinio pobūdžio, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems neginčijamiems įrodymams. Apylinkės teismas pagrįstai D. Ž. kaltę grinė objektyviu tiesioginiu jo kaltę patvirtinančiu įrodymu – vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kad šio nusikaltimo padarymo metu bendrovės teritorijoje buvo trys vyrai, vienas iš kurių stebėjo aplinką, buvo tai kartu su kitais, tai atskirai, o kiti du vyrai smūgiavo į automobilį, ištraukė iš jo vairuotoją, jį mušė, vėliau tie du atėjo nuo administracinių patalpų nešini sunkia dėže. Vaizdo įraše užfiksuota visų trijų kaltinamųjų veiksmų seką iš dalies patvirtina ir paties apelianto bei kito kaltinamojo G. M. parodymai, kad plėšimo metu D. Ž. buvo į pastatą nėjo ir seifo nenešė, laikėsi nuo jų atokiau, buvo daugiau stebėtojas, nei vykdytojas. Apeliantas teigia, kad nuosprendyje išdėstytos aplinkybės neatitinka faktų, nes visi trys jie negalėjo daryti tų pačių veiksmų. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje buvo pacituota Aukščiausiojo Teismo praktika, bendrininkavimas, kaip specifinė nusikalstamos veikos padarymo forma, turi tiek objektyvius, tiek subjektyvius požymius. Veiksmų bendrumas, kaip objektyvus bendrininkavimo požymis, reiškia, kad kiekvieno iš bendrininkų veiksmai yra nukreipti bendram nusikalstamam tikslui pasiekti. Nors bendrininkų veiksmai yra skirtingi tačiau už padarytą nusikalstamą veiką jie atsako bendrai. Kitaip tariant, teisiniai nusikalstamos veikos padariniai yra nedalomi; kiekvienas atsako nepriklausomai nuo savo indėlio (Kasacinė byla Nr. 2K-294/2002). Taigi, kaltinimo formulavimas, kai visų bendrininkų atlikti veiksmai aprašomi kartu, nereiškia, kad jie visi ir darė tapačius veiksmus, nes kaip buvo paminėta, bendrininkavimui nustatyti būtinas visų kaltinamųjų veiksmų bendrumas. Surinktų ir ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamųjų G. M., G. S. ir D. Ž. nusikalstami veiksmai pilnai atitiko bendrininkavimo požymius. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visetą, padarė neabejotiną išvadą, kad D. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, įvykdė plėšimą įsibrovęs į saugomą teritoriją ir panaudodamas peilį, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d.

Apeliantai skunduose prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes, neskiriant realaus laisvės atėmimo, tokį prašymą argumentuoja teigiamomis jų asmenybių charakteristikomis. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo apklausta nuteistojo D. Ž. žmona A. Ž. ir bendradarbis E. R., kurie jį apibūdino teigiamai, kaip darbštų, šeima besirūpinantį asmenį. Tačiau įvertinus aplinkybių, svarbių bausmės skyrimui, visetą, kolegija konstatuoja, kad pagrindo skirti apeliantams švelnesnes bausmės rūšis ar taikyti BK 75 str. nuostatas, nėra. D. Ž. nuteistas už eilę tyčinių savanaudiškų nusikalstamų veikų, viena kurių priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11str. 5d.) ir už ją įstatymas numato išimtinai tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybių, leidžiančių jam taikyti BK 54 str. 3 d. ar BK 62 str. nuostatas, nenustatyta. Dėl kitų nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, kurių sankcijose yra numatytos kelios galimai skirtinos alternatyvios bausmės, aukštesniojo teismo vertinimu, teisingai buvo nuspręsta jiems skirti pačią griežčiausiąją - laisvės atėmimą. Apeliantas D. Ž. nurodo, kad veikos padarytos seniai, jis pakeitė požiūrį, suprato savo klaidas. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad tiek D. Ž., tiek ir R. S. po šių nusikalstamų veikų padarymo dar buvo ne kartą nuteisti už tyčinių nusikalstamų veikų įvykdymą, tame tarpe ir analogiškus nusikaltimus, kas paneigia apelianto teiginius apie pasikeitusį požiūrį į įstatymų laikymąsi ir duoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. R. S. buvo nuteistas prieš skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų veikų padarymą, tačiau teismui paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, jis netrukus po nuosprendžio priėmimo padarė eilę tyčinių nusikalstamų veikų, taip pat ir po šių veikų jo atžvilgiu priimti du apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, kas leidžia teigti, jog R. S. nelinkęs laikytis įstatymų, pavojingas visuomenei asmuo, todėl ir jam apylinkės teismas iš sankcijose numatytų kelių bausmių rūšių teisingai ir pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę. Byloje nustatytų aplinkybių visete apeliantų nurodytos juos teigiamai apibūdinančios aplinkybės negali būti vertinamos kaip esminės, dėl kurių reikėtų keisti skundžiamą nuosprendį ir paskirti jiems švelnesnes bausmes.

Dėl apeliantams D. Ž., R. S. ir nuteistajam G. M., kurio atžvilgiu nėra gauta apeliacinių skundų, pagal BK 187 str. 3 d. (baudžiamasis nusižengimas) paskirtų bausmių. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies tiek apeliantams D. Ž. bei R. S., tiek nuteistajam G. M. už padarytas nusikalstamas veikas – baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 str. 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šio įstatymo sankcijoje yra numatytos bausmės - viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Taigi laisvės atėmimo bausmė įstatymo sankcijoje nenumatyta ir tokia bausmė minėtiems nuteistiesiems paskirta neteisingai. Konstatuojant šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas turi neigiamą įtaką ne tik apeliantams, bet ir nuteistajam G. M., todėl nepaisant tos aplinkybės, kad iš G. M. negautas apeliacinis skundas, minėtas pažeidimas ištaisytinas ir jo atžvilgiu (BPK 320 str. 3 d.).

Kaip jau minėta aukščiau, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgė į jų asmenybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos, apibūdinančios bausmės paskirtį, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti teisingai. Įvertinus nuteistųjų padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, kiekvieno jų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jų asmenybes: visi jie anksčiau teisti už tyčinius nusikaltimus, bausti administracine tvarka, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą (dėl šių nusikalstamų veikų visi kaltinamieji prisipažino tik iš dalies, nuoširdūs nebuvo) visiems jiems skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. Ž., iki 2014 m. lapkričio 11 d. turėtas išlaidas, kurias sudaro 186,80 Lt/54,10 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat nuomonės yra ir Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo D. Ž. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistųjų D. Ž. ir R. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendį pakeisti:

G. M. už BK 187 str. 3 d. (R. Č. turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 25 parų arešto bausmę.

Už BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 25 parų arešto bausmę .

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1 p. ,,a“ p. p., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., už plėšimą iš saugomos teritorijos paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už R. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirti subendrintą – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Už BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) - nusikalstamos veikos padarymą skirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1 p. ,,a“ p. p., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., už vagystę iš gėrimų išparduotuvės paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirti subendrintą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. Ž. už BK 187 str. 3 d. (R. Č. turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 22 parų arešto bausmę.

Už BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 22 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1 p. ,,a” p. p., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., už plėšimą iš saugomos teritorijos paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis už R. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirti subendrintą – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Už BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 22 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1d. 1 p. ,,a“ p. p., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p., už vagystę iš gėrimų išparduotuvės paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirti subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. S. už BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimas) nusikalstamos veikos padarymą skirti 25 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ p. p., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. už vagystę iš gėrimų išparduotuvės paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto sugadinimą ir skirti subendrintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.