Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. U. skundą dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė T. G. 2019 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu pareiškėjo R. U. skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomosios bylos duomenimis skolininkui R. U. bauda yra skaičiuojama už kiekvieną antstolės A. M. 2012-11-28 reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną. Siekiant nustatyti, ar skolininkas įvykdė reikalavimą, antstolė T. G. 2017-09-04, 2018-03-06, 2019-06-11, užklausdavo antstolę A. M.. Gauti patvirtinimai iš antstolės, kad atsakymo pateikimo dieną R. U. reikalavimų nebuvo įvykdęs ir išieškotų lėšų iš V. U. darbo užmokesčio nebuvo pervedęs (v.b.l. 39, 51, 66). Pažymėtina, kad skolininkas nepateikia argumentų ir rašytinių įrodymų, kurių pagrindu antstolė galėtų pati įvertinti, ar reikalavimas yra tinkamai įvykdytas (CPK 178 str.). R. U. bauda paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „Senojo miesto projektai“ direktoriumi, nepervedė lėšų, kurias privalėjo išskaičiuoti pagal CPK 736 straipsnio nuostatas iš V. U. darbo užmokesčio. Vertinant ar skolininkas tinkamai įvykdė reikalavimą, svarbu yra nustatyti visas šias aplinkybes: 1) V. U. darbo užmokesčio dydį per mėnesį laikotarpiu nuo 2012-09-08 iki 2012-11-28; 2) kas mėnesį išskaitytas sumas iš V. U. darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2012-09-08 iki 2012-11-28; 3) išskaitytų piniginių lėšų pervedimo į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą faktą arba tokios pareigos nebuvimą, jei minėtu laikotarpiu V. U. neturėjo draudžiamųjų pajamų. Pateikdamas skundą, tokių duomenų ir rašytinių įrodymų antstolei T. G., skolininkas nepateikė, todėl negalima nustatyti, ar reikalavimas yra įvykdytas. Skolininkas nurodo, kad antstolės A. M. reikalavimą įvykdė, kai pervedė lėšas skolos padengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėta vykdomoji byla užbaigta 2019 m. rugpjūčio 26 d., o vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimo dieną, t. y. 2019 m. rugpjūčio 26 d., sustoja ir baudos skaičiavimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi antstolė A. M. netenka pagrindo reikalauti pervesti išskaitytas lėšas iš V. U. darbo užmokesčio. Nesutiktina su skolininko argumentu, kad jis nėra atsakingas už UAB „Senojo miesto projektai“ teikiamą informaciją. Antstolės reikalavimas pervesti lėšas buvo pateiktas juridiniam asmeniui, todėl už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas UAB „Senojo miesto projektai“ direktorius R. U.. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo, remiantis skolininko skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. 2012 m. lapkričio 28 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo, kad UAB „Senojo miesto projektai“ direktorius R. U. per 5 dienas nuo laiško gavimo dienos pervestų lėšas pagal patvarkymus nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki 2012 m. lapkričio 28 d. (t. y. už tris mėnesius), privalomai išskaičiuotas iš V. U. darbo užmokesčio (b.l. 6). UAB „Senojo miesto projektai“ laiku neįvykdė 2012 m. lapkričio 28 d. antstolės reikalavimo ir nepervedė į antstolės sąskaitą išieškotų sumų. Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi Nr. 2-142-547/2013 paskyrė R. U. paskirta 20 Lt (5,79 Eur) bauda valstybės naudai už kiekvieną antstolės A. M. 2012 m. lapkričio 28 d. reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2012 m. gruodžio 10 d. valstybės naudai (b.l. 13-14). Šios nutarties pagrindu buvo išduotas 2013 m. vasario 14 d. vykdomasis raštas Nr. 2-142-547/2013, kuris yra vykdomas antstolės T. G. kontoroje (b.l. 11-12). Vykdant baudos išieškojimą antstolės T. G. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 13 d. parengtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-45-16247, kuriuo išieškojimas nukreiptas į sutuoktinės V. U. darbo užmokestį, kuris laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolės T. G. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo keistinas ir piniginio išieškojimo (baudos) suma turi būti sumažinta iki 2756,04 Eur. Pareiškėjo teigimu baudos skaičiavimo laikotarpis turėtų būti nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 1 d., kuomet skolininkė V. U. buvo atleista iš UAB „Senojo miesto projektai“.

Remiantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, 616 straipsniu, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Jei antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, šio straipsnio CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 23 punktas; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą). Pagal CPK 740 straipsnio reguliavimą, nutraukus darbo sutartį su skolininku arba pasibaigus periodinėms išmokoms, asmuo, kuriam buvo pateiktas patvarkymas dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, per tris darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su skolininku praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui, nurodydamas šiuos atliktų mokėjimų duomenis: įmonės, įstaigos, organizacijos pavadinimą, adresą, kiekvienos išskaitos datą, dydį, bendrą išskaitų sumą (1 dalis); nebaigęs vykdyti patvarkymo, darbdavys antstoliui turi nurodyti naują skolininko darbo vietą, jeigu ji yra žinoma, ir jo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Apie patvarkymo visišką įvykdymą darbdavys raštu praneša patvarkymą pateikusiam antstoliui (2 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika iš nurodyto reguliavimo darytina išvada, kad, nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus bei suteikti kitą CPK 740 straipsnyje nurodytą informaciją. Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymą atsakingam asmeniui negali būti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019, 34-37 punktai.)

Todėl šiuo atveju sutiktina su R. U., kad R. U. kaip įmonės direktoriui bauda gali būti skiriama tik iki 2014 m. balandžio 1 d., kuomet skolininkė V. U. buvo atleista iš UAB „Senojo miesto projektai“, nes po šio laikotarpio jis neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti antstolio reikalavimo, kadangi UAB „Senojo miesto projektai“ nedirbo skolininkė ir šioje įmonėje negavo daugiau jokio atlyginimo, t. y. nebuvo iš ko išskaičiuoti darbo užmokestį (analogiškos praktikos laikėsi ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2781-580/2018). Atsižvelgiant į tai atskirasis skundas tenkintinas ir bauda už antstolio reikalavimo nevykdymo mažintina iki 2756,04 Eur (476 d. x 5,79 Eur (laikotarpis nuo 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. balandžio 1 d.)).

Tuo pačiu pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog R. U. iš savo lėšų padengė skolininkės V. U. skolą antstolės A. M. vykdytoje vykdomojoje byloje ir vykdomoji byla yra užbaigta. Atsižvelgiant į tai, kad CPK numatytos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą tikslas yra ne asmenį nubausti, o paskatinti įvykdyti sprendimą, į tai, kad skola yra padengta, ji beveik 100 mažesnė nei antstolės paskaičiuota bauda R. U., manytina, jog 16632,41 Eur baudos išieškojimas prieštarautų ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, tokio dydžio baudos išieškojimas iš nedidelį darbo užmokestį gaunančio asmens nepagrįstai sukeltų jam labai didelę finansinę naštą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

R. U. skundą tenkinti ir pakeisti antstolės T. G. 2019 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-142-547/2013, ir sumažinti piniginio išieškojimo (baudos) sumą iki 2756,04 Eur.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos įteikimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.