Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotojas Lietuvos Respublika, uždarosios akcinės bendrovės „Lygmuo“ vadovas R. B., skolininkas M. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad UAB „Lygmuo“ turi finansinių sunkumų. Vilniaus apygardos teismas 2018-01-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2469-794/2018 taikė areštą UAB „Lygmuo“ turtui. UAB „Lygmuo“ nutarties suprato, kad iš areštuotų lėšų negali vykdyti kitų mokėjimų, nei yra nurodyta teismo nutartyje, dėl ko antstolei išskaitos nebuvo mokamos, o atlyginimas buvo tiesiogiai išmokėtas M. A.. Skolininkas M. A. iš UAB „Lygmuo“ atleistas 2018-05-23.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas UAB „Lygmuo“ vadovo R. B. prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartimi skirtą baudą už antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdymą.

11. Antstolė, vykdydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2018-06-25 nutarimą dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. A. išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai, nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Lygmuo“. CPK 733 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Antstolė 2018-01-24 priėmė patvarkymą, kuriuo skolininko M. A. darbovietę UAB „Lygmuo“ įpareigojo kiekvieną mėnesį daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 5). Antstolės 2018-01-24 patvarkymas UAB „Lygmuo“ įteiktas 2018-02-01 (b. l. 6). CPK 733 straipsnio 2 dalis numato, kad patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas. Skolininko darbovietei UAB „Lygmuo“ pateiktame vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkyme pareikalauta atlikti 70 proc. išskaitas nuo skolininkui mokamo darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Aptariamame antstolės patvarkyme išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo, pavėluoto išskaitymo ir išskaitų išmokėjimo pasekmės. Apylinkės teismas nustatė, kad UAB „Lygmuo“ antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė. Tai, kad antstolės patvarkymas nebuvo vykdomas suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. atskirajame skunde neneigė, tačiau nurodė, jog buvo egzistavo objektyvios priežastys, pateisinančios antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdymą (b. l. 47–50).

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė dėl sunkios finansinės padėties. Tai, kad UAB „Lygmuo“ finansinė padėtis buvo sunki įrodo aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4586-656/2018 UAB „Lygmuo“ iškėlė bankroto bylą (informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Sutiktina su apylinkės teismo pozicija, jog sunki bendrovės finansinė padėtis neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkymo. Nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato galimybės bendrovei, kuri turi finansinių sunkumų, nevykdyti antstolės patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti išskaitas iš darbuotojui mokamo darbo užmokesčio. Iš Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų matyti, kad skolininkas M. A. nuo 2018-01-01 iki 2018-05-23 gavo draudžiamąsias pajamas darbovietėje UAB „Lygmuo“ (b. l. 4, 38), todėl UAB „Lygmuo“ išskaitas iš skolininkui mokamo darbo užmokesčio privalėjo atlikti.

13. Suinteresuoto asmens UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdė dėl to, kad pažodžiui suprato nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. e2-5659-794/2017 ir Nr. e2-2469-794/2018, kuriomis UAB „Lygmuo“ buvo taikytas turto areštas. Visi vykdymo proceso dalyviai (CPK 633 straipsnio 1–2 dalys) turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, o jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2469-794/2018 (Nr. e2-5659-794/2017 yra tos pačios bylos numeris). Vilniaus apygardos teismo 2017-10-31 nutartimi areštuotas turtas, leidžiant atsiskaityti su ieškove, mokėti mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo fondui. 2017-11-08 nutartimi UAB „Lygmuo“ prašymu teismas nutartį pakeitė ir leido UAB ,,Lygmuo“ mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į vasltybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus, atsiskaityti su ieškovu pagal šioje blyoje pareikštą ieškinį. Vilniaus apygardos teismo 2018-01-12 nutartimi sumažintas arešto mastas. Kaip matyti, UAB „Lygmuo dar iki antstolės patvarkymo priėmimo buvo ėmusis aktyvių veiksmų ir civilinėje byloje pasirūpinusi tuo, jog arešto taikymas nebūtų kliūtimi mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Įmonei teisėtai apibrėžtai mokant darbo užmokestį, jokių kliūčių dalį darbo užmokesčio išskaityti ir pervesti antstolei nebuvo. Sprendžiama, jog UAB „Lygmuo“ nurodytos antstolės 2018-01-24 patvarkymo nevykdymo priežastys nepateisinamos. Aplinkybė, jog antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos paskyrimo jau po to, kai skolininkas M. A. buvo atleistas iš UAB „Lygmuo“ neturi teisinės reikšmės. Antstolė patvarkyme nurodė konkretų terminą (kiekvieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo), per kurį turėjo būti atliekami išskaitymai. Konstatuotina, jog UAB „Lygmuo“ antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytų reikalavimų nevykdė (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

14. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas R. B. nurodė, jog apylinkės teismas, atsižvelgęs į įsiskolinimo dydį, galėjo skirti mažesnę baudą. CPK 616 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106 ir 108 straipsniuose nustatyta tvarka. CPK 106 straipsnio teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Iš aptariamos normos dispozicijos matyti, jog teismas, skirdamas juridinio asmens vadovui baudą pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi skirti ne fiksuotos (vienkartinio pobūdžio), o tęstinės formos baudą, t. y. bauda skirtina už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną iki tol, kol sprendimas (ar patvarkymas) bus įvykdytas. Apylinkės teismas UAB „Lygmuo“ vadovui skyrė fiksuoto (vienkartinio pobūdžio) 300 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymą, kadangi UAB „Lygmuo“ vadovui turėjo būti skirta tęstinės formos bauda. Nusprendus UAB „Lygmuo“ vadovui skirti tęstinės formos baudą, būtina pasisakyti dėl skirtinos baudos dydžio.

15. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Kadangi skolininkas M. A. buvo atleistas iš UAB „Lygmuo“ 2018-05-23, pagrindinis paskatinimo tikslas vykdyti antstolio reikalavimus neaktualus, nes UAB „Lygmuo“ nuo 2018-05-23 nebeturi pareigos vykdyti išskaitų iš skolininko. Antstolės reikalavimai buvo vykdyti be pateisinamų priežasčių, todėl UAB „Lygmuo“ vadovas turi atsakyti už antstolės reikalavimų nevykdymą. Minėta, kad antstolės 2018-01-24 patvarkymą UAB „Lygmuo“ gavo 2018-02-01, nuo 2018-02-01 iki 2018-05-23 patvarkymas buvo nevykdomas, tai sudaro 111 dienų. Sprendžiama, jog vykdyti antstolės 2018-01-24 patvarkyme nurodytą įpareigojimą būtų paskatinusi 50 centų per dieną baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Baudos dydis 55,50 Eur.

16. Suinteresuotas asmuo UAB „Lygmuo“ vadovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 nutartis, kuria buvo paskirta bauda, priimta neišklausius asmens, kuriam paskirta bauda. Teismas pažymi, jog pareiškimų teismui nagrinėjimo, tarp jų – ir antstolio pateiktų dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje (,,Vykdymo procesas“), tvarka nustatyta CPK 593 straipsnyje. Pagal bendrą taisyklę CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai, tarp jų ir pareiškimas dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Bylos faktinės aplinkybės aiškios, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl baudos paskyrimo rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotam asmeniui buvo suteikta galimybė prašyti baudą panaikinti, išdėstant poziciją, tokia galimybe pasinaudota. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-22 ir 2018-08-22 nutartys neargumentuotos. Kaip matyti iš minėtų nutarčių turinio, apylinkės teismas išsamiai nustatė bei aptarė faktines situacijos aplinkybės ir atliko jų teisinį vertinimą. Iš aptariamų nutarčių motyvų aišku, kodėl apylinkės teismas priėmė suinteresuotam asmeniui nepalankų sprendimą. Suinteresuoto asmens teigimu, apylinkės teismas privalėjo atskleisti civilinio proceso teisės pažeidimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Pažymėtina, jog civiliniame procese sankcijos už antstolio patvarkymų nevykdymą skiriamos vadovaujantis CPK kodekso nuostatomis ir civiliniame procese svarbus asmens veiksmų neteisėtumas, o ne teisės pažeidimo subjektyvieji ar objektyvieji kriterijai, kurie nustatinėtini administracinio ar baudžiamojo proceso tvarka. Kasacinis teismas pasisakęs, jog asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus, nes laikomas pažeidęs įstatymo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nors ir netinkamai taikė CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatą, tačiau bylą iš esmės išnagrinėjo tinkamai, todėl skundžiama nutartis keistina tik dalyje dėl baudos formos ir dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suinteresuoto asmens UAB „Lygmuo“ vadovo R. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nurodant, kad UAB „Lygmuo“ vadovui R. B. skirtina 55,50 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 50 centų) bauda.