- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 2-142-547/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lindorff Oy filialas
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo UAB „Senojo miesto projektai“, juridinio asmens kodas 302702674, es. Alytus, Naujoji g. 12-525 direktoriui R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo Lindorff Oy filialas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo R. U., UAB „Senojo miesto projektai“ direktorių nubausti pinigine bauda už antstolės patvarkymo ir reikalavimo nevykdymą nuo reikalavimo įteikimo dienos, t. y. 2012-11-29.
Pareiškėja nurodo, kad antstolės kontoroje vykdomas Šalčininkų rajono apylinkės teismo vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Lindorff Oy filialo naudai.
Pareiškėja nurodo, kad registruotomis pašto siuntomis UAB „Senojo miesto projektai“ buvo išsiųsti patvarkymas bei reikalavimas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš V. U. darbo užmokesčio.
Pareiškėja nurodo, kad visiškai nevykdomi išskaičiavimai, nepervedamos lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą iš V. U. darbo užmokesčio, nors ji dirba UAB „Senojo miesto projektai“ ir gauna darbo užmokestį.
Pareiškėja daro išvadą, kad UAB „Senojo miesto projektai“ direktorius nevykdydamas antstolės patvarkymo ir reikalavimo savo veiksmais kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
LR CPK 585 str. 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Įstatymas neišskiria subjekto, kuriam gali būti skiriama bauda, todėl laikytina, kad bauda gali būti skiriama tiek skolininkui, tiek kitiems asmenims, tiek fiziniam asmeniui esančiam juridinio asmens atstovu.
Antstolės surašytame rašytiniame dokumente: 2012-11-28 reikalavime Nr. SD-J-6402 buvo reikalaujama skubiai, per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti visas nuo 2012-09-08 iki 2012-11-28 (t. y. už tris mėnesius) privalomai išskaičiuotas iš V. U. gaunamų pajamų lėšas. Apie šį antstolės reikalavimą UAB „Senojo miesto projektai“ buvo žinoma, nes šis dokumentas buvo išsiųstas registruotu paštu ir laikytinas įteiktu 2012-12-04. Vadovaujantis LR CPK 604 str. procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams LR CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus LR CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. R. U. vykdymo veiksmai sukelia teisines pasekmes, todėl jis yra suinteresuotas asmuo vykdymo procese (jis yra vykdymo proceso dalyvis) (LR CPK 633 str. 2 d.). Atitinkamai jo atžvilgiu galioja LR CPK 604 str. norma ir jam siųsti dokumentai laikomi įteiktais LR CPK 604 str. numatytu pagrindu. Aplinkybę, kad 2012-11-28 reikalavimas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta patvirtina AB Lietuvos pašto interneto tinklalapyje sugeneruota pažyma, kurioje nurodomi su pašto siunta Nr. RN552770515LT atlikti veiksmai.
2012-11-28 duomenimis V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 2012-11-28 dirbo UAB „Senojo miesto projektai“. R. U., kaip V. U. darbdavio atstovas turi prievoles, numatytas LR CPK 740 str. 1, 2 d., t. y. nutraukęs darbo sutartį su skolininku, darbdavys per 3 darbo dienas nuo visiško atsiskaitymo su darbuotoju (skolininku) turi pranešti patvarkymą pateikusiam antstoliui. Nėra duomenų, kad darbdavys būtų pranešęs apie darbo santykių nutraukimą su V. U..
R. U. nevykdo 2012-11-28 reikalavime Nr. SD-J-6402 suformuluoto reikalavimo, t. y. nevykdo LR CPK LI skyriuje numatytų prievolių. Reikalavimas ir jo vykdymo terminas buvo suformuluotas taip: „per penkias dienas nuo laiško gavimo dienos pervesti išieškomas pinigines lėšas“. Reikalavimas laikomas įteiktu 2012-12-04, todėl 2012-12-10 yra pirmoji reikalavimo pažeidimo diena. Nuo šio termino, už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną darbdavio atstovui R. U. skirtina bauda. Nėra duomenų apie tai, kad R. U. būtų apskundęs antstolės patvarkymą ar 2012-11-28 reikalavimą, t. y. jis sutiko su jų teisėtumu ir pagrįstumu.
R. U. nevykdo ir kito antstolės iki 2012-11-28 parengto, jo bendrovės adresu išsiųsto ir 2012-09-08 08 val. 38 min. įteikto 2012-09-04 patvarkymo, o tai prilygsta kliudymui vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl yra pagrindas skirti LR CPK 585 str. 2 d. numatytą baudą. Baudos dydis gali būti iki 1000 Lt už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
Atsižvelgiant į ekonominę situaciją, į tai, kad bauda skiriama fiziniam asmeniui, R. U. skiriama 20 Lt bauda už kiekvieną antstolės reikalavimo neįvykdymo dieną.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 106 str., 593 str. 1, 2, 3, 5 d., 585 str. 1, 2 d., 616 str. 1 d. teismas
nutarė:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
R. U. skirti 20 Lt (dvidešimt litų) baudą už kiekvieną antstolės 2012-11-28 reikalavime Nr. SD-J-6402 suformuluoto reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2012-12-10.
Šios nutarties patvirtinta kopija ne vėliau kaip 2013-01-07 turi būti išsiųsta R. U. (LR CPK 106 str. 2 d.).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.