Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2022 m. lapkričio 8 d. pateiktame Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams teikime siūlė nuteistajam M. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

2. Teikime nurodyta, jog M. N. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2023 m. vasario 24 d.. M. N. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. spalio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. 2022 m. rugpjūčio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, kad vairavo neblaivus, kai nustatytas 2,19 promilių neblaivumas. Taip pat asmuo baustas 2022 m. spalio 15 d. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, kad būdamas neblaivus, 2,02 promilės, pažeidė viešą tvarką ir žmonių rimtį. Teismo įpareigojimo išdirbti 60 valandų nevykdo, nėra pradėjęs dirbti. Sodros duomenimis asmuo dirba.

3. Probacijos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateiktas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Nuteistasis M. N. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta asmeniškai, pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmetamas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

7. Iš bylos duomenų ir asmens bylos medžiagos matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu M. N. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. nuostatas, jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 dalimis bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbti arba netekus darbo būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bausmės pabaiga 2023 m. vasario 24 d.. M. N. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. spalio 27 d. ir 2021 m. spalio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei išaiškintos teisinės pasekmės už bausmės sąlygų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą siūlydama nuteistajam M. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, nes jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, be to, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir iki šiol nėra pradėjęs dirbti.

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu M. N. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 55 parų arešto bausmė. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 21 d.

9. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju teikimas negali būti tenkinamas, nes nuteistajam 2021 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, kurią prašoma pakeisti arešto bausme, yra subendrinta su kitu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 55 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjąs ir vykdytinas. Kitu atveju būtų pažeistas non bis in idem principo įtvirtinimo tikslas – draudimas persekioti už tuos pačius veiksmus, įtvirtintas ir Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje, BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos protokolo Nr. 74 straipsnyje, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutarė:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. N..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.