- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-07
- Bylos Nr.
- e2S-18-940/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- V. L.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8080-1172/2024 pagal pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui R. B., E. L., uždarajai akcinei bendrovei „Antra piniginė“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“, uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, akcinei bendrovei SEB bankas, akcinei bendrovei „Kauno energija“, uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, uždarajai akcinei bendrovei „Skolos ir verslas“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Euro Providus“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. L. pateikė skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, kuriuo prašė: (1) panaikinti antstolio R. B. 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611; (2) panaikinti antstolio R. B. 2024 m. vasario 6 d. Pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791.
2. Nurodė, kad, atnaujinus vykdomąją bylą, pareiškėja nusprendė bylą vesti per atstovą ir apie tai informavo antstolį: (1) 2023 m. liepos 17 d. elektroniniu laišku; (2) 2023 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjos atstovo pateiktu prašymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese; (3) 2023 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjos atstovo elektroniniu laišku, pateikus antstoliui kadastrinių matavimų bylą; (4) 2023 m. spalio 17 d. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-85-22439 buvo išsiųstas pareiškėjos atstovui; (5) 2024 m. vasario 6 d. pareiškėjos atstovui išsiųstas 2024 m. vasario 6 d. Pranešimas apie paskelbtas pirmąsias varžytynes.
3. Pažymėjo, jog pareiškėjos atstovui buvo siunčiami ne visi reikšmingi procesiniai ir kiti dokumentai, t. y. nebuvo siųstas Ekspertizės aktas ir tik po 2024 m. vasario 5 d. elektroniniu paštu pateikto prašymo pateikti dokumentai apie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisės perleidimą naujai išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Antra piniginė“.
4. Tvirtino, kad pareiškėjos atstovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami selektyviai – dalis dokumentų buvo siunčiama pareiškėjos atstovui, o dalis – tiesiogiai pačiai pareiškėjai jos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, antstolis telefonu su pareiškėja bendraudavo tiesiogiai, nors ji ne kartą buvo prašiusi antstolio bendrauti tik per jos atstovą.
5. Paaiškino, jog pareiškėja pasirinko vykdomąją bylą vesti per atstovą, kadangi ji šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), yra vyresnio amžiaus, neturinti teisinių žinių, todėl negalinti suprasti antstolio siunčiamų dokumentų reikšmės.
6. Nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog Ekspertizės aktas buvo išsiųstas tiesiogiai pareiškėjai elektroniniu paštu, o ne jos atstovui, todėl pareiškėja šio laiško laiku nepastebėjo ir negalėjo pareikšto motyvuotų prieštaravimų dėl Ekspertizės akte nustatytos buto kainos. Tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjos teisės.
7. Pažymėjo, jog Ekspertizės aktas turi esminių trūkumų, galėjusių lemti nustatomos buto rinkos vertės dydį, t. y. nėra žinoma, kaip buvo atrinkti lyginamieji objektai. Pareiškėja reikalavo pakartotinės ekspertizės, suteikiant jai teisę pasiūlyti teismo ekspertą.
8. Teigė, kad antstolis nesilaikė įstatymo keliamų reikalavimų keičiant išieškotoją vykdomojoje byloje. Antstolis, tenkinęs UAB „Antra piniginė“ prašymą ir 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymu Nr. S-24-85-611 pakeitęs išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ nauja išieškotoja UAB „Antra piniginė“, neįsitikino, kad UAB „Antra piniginė“ perėmė reikalavimo teisę į skolininkus L. ir kad skolininkai tinkamai informuoti apie tokį teisių perleidimą. Antstoliui nebuvo pateikti kainos sumokėjimą už reikalavimo teisių perleidimą pagrindžiantys dokumentai. Be to, UAB „Antra piniginė“ nepateikė įrodymų, jog Pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo išsiųstas skolininkams. Pažymėjo, jog Pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), skolininkai faktiškai negyvena. Taip pat nenurodyta, kad kartu su Pranešimu siunčiama ir 2023 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė bei priteisė iš pareiškėjos 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai.
10. Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/19/01857 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L. išieškotojos UAB „Antra piniginė“ naudai.
11. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 medžiagos nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. skolininkė V. L. pateikė antstoliui R. B. prašymą visą korespondenciją, visus priimtus ir priimamus procesinius dokumentus siųsti skolininkę atstovaujančiam advokatui O. R.. 2023 m. spalio 17 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-23-85-22439 buto, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertei nustatyti. Patvarkymas buvo išsiųstas tiek V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini), tiek jos atstovui advokatui O. R. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 21 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-85-27945, kuriame nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 175 000,00 Eur. Minėtas patvarkymas išsiųstas – V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 27 d. skolininkė V. L. patvarkymą gavo, nurodė, kad su ekspertizės ataskaita susipažino.
12. Teismas taip pat nustatė, kad 2024 m. sausio 10 d. antstolis R. B. priėmė patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611, kuriuo pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 išieškotoja UAB „Antra piniginė“. Patvarkymas išsiųstas V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 1 d. skolininkės V. L. atstovas advokatas O. R. el. laišku prašė antstolio atsiųsti patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo į UAB „Antra piniginė“ ir reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“. 2024 m. vasario 6 d. antstolis R. B. priėmė Pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. S-24-85-2791, kuriame nurodyta, jog paskelbtos pirmosios varžytynės butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pranešimas išsiųstas – V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės advokatui O. R. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 16 d. skolininkės atstovas antstoliui pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. 2024 m. kovo 5 d. antstolis priėmė Patvarkymą dėl prieštaravimų tenkinimo Nr. S-24-85-4836, kuriuo pasiūlė skolininkei iki 2024 m. kovo 15 d. imtinai sumokėti 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinei buto vertės ekspertizei atlikti bei atšaukė paskelbtas pirmąsias buto varžytynes. Patvarkymas išsiųstas V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini) bei skolininkės atstovui advokatui O. R. el. paštu – (duomenys neskelbtini). 2024 m. kovo 5 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo, kuris buvo išsiųstas tiek skolininkei, tiek skolininkės atstovui el. paštu.
13. Teismas įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendė, jog skolininkė ir jos atstovas buvo tinkamai informuoti apie antstolio 2023 m. spalio 17 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo elektroniniais laiškais, skolininkei 2023 m. gruodžio 27 d. asmeniškai buvo įteiktas antstolio 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, jai šis patvarkymas ir jo priedas – ekspertizės išvada dėl turto vertės nustatymo iš ekspertizės akto taip pat išsiųstas elektroniniu paštu, skolininkė 2023 m. gruodžio 27 d. susipažino su ekspertizės aktu.
14. Teismas vertino, kad skolininkės argumentai, jog ji nebuvo tinkamai informuota dėl nustatytos buto vertės, kad ji nepastebėjo elektroninio laiško su atsiųstu ekspertizės aktu, dėl ko negalėjo laiku pareikšti prieštaravimų, laikytini nepagrįstais. Sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad vykdomojoje byloje atlikti dokumentų įteikimai nesukėlė skolininkei teisinių pasekmių. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skolininkė susipažino su 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo, 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo ir ekspertizės akto turiniu, skolininkės atstovas susipažino su 2023 m. spalio 17 d. patvarkymo turiniu, darė išvadą, kad skolininkę pasiekė reikalinga ir būtina informacija, kas leido jai pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus.
15. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad antstolis 2024 m. kovo 5 d. Patvarkymu tenkino skolininkės prieštaravimus dėl ekspertizės išvados ir įpareigojo skolininkę sumokėti už pakartotinę buto vertės nustatymo ekspertizę bei atšaukė pirmąsias buto varžytynes, sprendė, kad pareiškėja vykdomojoje byloje yra pasiekusi teisinius padarinius, kurių ji siekia, prašydama panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. Pranešimą. Atsižvelgęs į tai, teismas skundo dalį panaikinti antstolio 2024 m. vasario 6 d. Pranešimą atmetė kaip nepagrįstą.
16. Teismas, įvertinęs tai, jog Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 36 punktu UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“ sutarė, kad informacija apie sandorio kainą yra konfidenciali, sprendė, jog UAB „Antra piniginė“ tokios informacijos teikti antstoliui neturėjo teisės pagal sutarties sąlygas. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei nebūtų tinkamai įvykdyti Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 8, 9 punktai, dėl ko reikalavimo teisių perleidimas nebūtų įvykęs, pradinei išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ buvo sudaryta galimybė skųsti antstolio 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą. Teismas sprendė, kad UAB „Intrum Lietuva“ konkliudentiniai veiksmai (patvarkymo neskundimas) patvirtino, kad reikalavimo perleidimas įvykdytas tinkamai.
17. Teismas, nustatęs, kad skolininkė ir E. L. informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą, siunčiant jiems registruotus laiškus adresu (duomenys neskelbtini), o duomenų, kad skolininkė ar E. L. būtų buvusius kreditorius ar naująją kreditorę informavę apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nėra, sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog skolininkė ir E. L. buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą.
Šalies argumentai
18. Teismas taip pat pažymėjo, kad E. L. procesiniai dokumentai buvo įteikti, siunčiant adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėja skunde savo ir suinteresuoto asmens E. L. gyvenamosios vietos adresus nurodo (duomenys neskelbtini), kas taip pat patvirtina, kad minėtas adresas buvo tinkamas siųsti jiems informaciją apie reikalavimo teisių perleidimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
19. Atskiruoju skundu pareiškėja V. L. prašo Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8080-1172/2024 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos V. L. skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikinti antstolio R. B. 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611 bei 2024 m. vasario 6 d. Pranešimą apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791.
20. Apeliantės teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai aiškinant ir taikant procesinės ir materialinės teisės normas.
21. Nurodo, kad antstolio R. B. 2023 m. gruodžio 21 d. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-85-27945 buvo išsiųstas tik pareiškėjai jos nurodytu elektroninio pašto adresu, tačiau jos atstovui patvarkymas siunčiamas nebuvo, nors pareiškėja antstoliui 2023 m. rugsėjo 7 d. buvo pateikusi prašymą visą jai adresuotą korespondenciją siųsti jos atstovui advokatui O. R..
22. Pažymi, kad pareiškėja, prašydama visus procesinius dokumentus siųsti jos atstovui, siekė tinkamai ir laiku įgyvendinti savo teises vykdymo procese, kadangi būtent atstovas (profesionalus teisininkas, advokatas) galėtų konsultuoti ir patarti jai apie jai siunčiamų procesinių dokumentų teisinę reikšmę bei jos teisių gynimo būdus, jeigu jai adresuoti procesiniai dokumentai pažeistų jos teises. Nors pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad gavo tiek 2023 m. gruodžio 21 d. antstolio patvarkymą, tiek buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, tačiau ji nesuprato tokio patvarkymo teisinės reikšmės. Pareiškėja nežinojo, kad gali per trumpą procesinį terminą prašyti atlikti pakartotinę ekspertizę ir siūlyti savo eksperto kandidatūrą. Taip pat pažymi, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, ji dirba (duomenys neskelbtini), todėl ji prašė visus jai adresuotus procesinius dokumentus siųsti jos atstovui advokatui. Kadangi buvo šventinis laikotarpis, pareiškėja taip pat pamiršo šį elektroninį laišką persiųsti savo atstovui, kadangi manė, jog šie dokumentai buvo išsiųsti ir jam.
23. Apeliantės tvirtinimu, antstolis 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą Nr. S-24-85-611 dėl išieškotojo pakeitimo priėmė neįsitikinęs, kad UAB „Antra piniginė“ perėmė reikalavimo teisę į skolininkus L. ir kad skolininkai tinkamai informuoti apie tokį teisių perleidimą. Be to, UAB „Antra piniginė“ nepateikė antstoliui kainos sumokėjimą už įgytą reikalavimo teisę pagrindžiančius įrodymus, todėl taip pat neįsitikino, ar UAB „Antra piniginė“ faktiškai įgijo reikalavimo teisę į skolininkus. Pažymi, kad pareiškėja apie reikalavimo perleidimą sužinojo tik gavusi dokumentus, susijusius su reikalavimo perleidimu.
24. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, jog skolininkai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą, netinkamai vertino įrodymus. Apie reikalavimo perleidimą abiem skolininkams buvo išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), t. y. buto adresu, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkai gyventų šiuo adresu. Nurodo, kad pareiškėja dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini) ir apie tai yra ne kartą informavusi antstolį. Tvirtina, jog bute šiuo metu negyvena nei pati pareiškėja, nei E. L.. Taip pat pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog išsiuntus procesinius dokumentus apie reikalavimo perleidimą, jie skolininkams buvo įteikti.
Atsiliepimas
25. Atsiliepimu į pareiškėjos V. L. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Antra piniginė“ prašo pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.
26. Nurodo, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog pareiškėja buvo tinkamai informuota apie visus vykdymo veiksmus, taip pat apie reikalavimo perleidimo faktą (2024 m. sausio 8 d. registruota siunta buvo pateikti pranešimai apie skolos perleidimą).
27. Pažymi, kad pareiškėja bei jos atstovas advokatas ne kartą nurodė ir pripažino, jog jiems žinoma apie skolos perleidimą UAB „Antra piniginė“, kadangi siuntė prašymus UAB „Antra piniginė“ kaip naujajam kreditoriui leisti skolą mokėti dalimis, taip pat leisti surasti įkeisto turto pirkėjus. UAB „Intrum Lietuva“ savo atsiliepimu prašydama atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, taip pat patvirtino, jog visos reikalavimo teisės perleistos tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
29. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjos V. L. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
30. Byloje nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/19/01857 pagal 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. DJ-7888 dėl 82 994,67 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. L. ir E. L., išieškotoja – UAB „Antra piniginė“. Vykdant išieškojimą, 2023 m. spalio 17 d. Patvarkymu Nr. S-23-85-22439 paskirta ekspertizė skolininkams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti. 2023 m. gruodžio 21 d. Patvarkymu Nr. S-23-85-27945 nustatyta, kad skolininkams priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 175 000 Eur, varžytinių atveju bus nustatoma pradinė turto pardavimo iš varžytinių kaina – 140 000 Eur. Minėtas patvarkymas išsiųstas V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini); 2023 m. gruodžio 27 d. skolininkė V. L. ant Patvarkymo dėl turto vertės nustatymo pasirašė, jog patvarkymą gavo, bei nurodė, kad su ekspertizės ataskaita susipažino. Antstolio R. B. 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymu Nr. S-24-85-611 išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857, remiantis 2023 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pakeista išieškotoja UAB „Antra piniginė“. Patvarkymas išsiųstas V. L. el. paštu – (duomenys neskelbtini); E. L. – registruotu paštu adresu (duomenys neskelbtini) (įteiktas). 2024 m. vasario 6 d. Pranešime apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. S-24-85-2791 antstolis nurodė, jog 2024 m. vasario 5 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės skolininkams priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2024 m. vasario 16 d. antstoliui pateikti skolininkės prieštaravimai dėl ekspertizės išvados. 2024 m. kovo 5 d. Patvarkymu Nr. S-24-85-4836 skolininkės prieštaravimai priimti ir skolininkei pasiūlyta sumokėti 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinei buto vertės ekspertizei atlikti, bei atšauktos paskelbtos pirmosios buto varžytynės. 2024 m. kovo 5 d. priimtas Patvarkymas dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-24-85-4844.
31. Apeliantė nesutinka su antstolio 2024 m. vasario 6 d. Pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791 ir prašo jį panaikinti, argumentuodama tuo, jog antstolio 2023 m. gruodžio 21 d. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-85-27945 buvo išsiųstas tik pareiškėjai, o ne jos atstovui, nors pareiškėja antstoliui buvo pateikusi prašymą visą jai adresuotą korespondenciją siųsti jos atstovui advokatui O. R.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.
32. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje (raginimo įvykdyti sprendimą įteikimas, kai nežinoma skolininko buvimo vieta) nustatytus atvejus.
33. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis). Gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 4 dalis).
34. Kasacinis teismas dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese yra pasisakęs, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
35. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 duomenimis nustatyta, kad antstolio 2023 m. gruodžio 21 d. Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-23-85-27945 buvo išsiųstas V. L. jos el. paštu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 27 d. skolininkė V. L. ant Patvarkymo dėl turto vertės nustatymo pasirašė, jog patvarkymą gavo, nurodė, kad su ekspertizės ataskaita susipažino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys pagrįstai leidžia spręsti, jog pareiškėja su Ekspertizės aktu ir joje nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), verte buvo susipažinusi ir turėjo galimybę pasinaudoti įstatymo jai suteikta teise ginti savo interesus, nesutikus su nustatyta turto verte, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas. Aplinkybė, jog minėtas Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo nebuvo išsiųstas pareiškėjos atstovui, nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie šį procesinį dokumentą ir jai buvo apribota galimybė jį skųsti ar teikti antstoliui prieštaravimus dėl nustatytos buto vertės.
36. Pažymėtina, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos atstovas 2024 m. vasario 16 d. antstoliui pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kuriuos antstolis 2024 m. kovo 5 d. Patvarkymu Nr. S-24-85-4836 tenkino ir pasiūlė pareiškėjai iki 2024 m. kovo 15 d. imtinai įmokėti 300,00 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą pakartotinei turto vertės ekspertizei butui atlikti bei atšaukė paskelbtas pirmąsias buto varžytynes. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos prieštaravimai dėl ekspertizės akto išvados buvo priimti ir varžytynės atšauktos, pareiškėjos prašymu panaikinti antstolio pranešimą apie paskelbtas varžytynes iš esmės siekiamas teisinis rezultatas, t. y. atšaukti varžytynes, skiriant pakartotinę ekspertizę buto vertei nustatyti, jau yra pasiektas, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas. Įvertinus tai, konstatuotina, jog antstolio 2024 m. vasario 6 d. Pranešimo apie paskelbtas varžytynes Nr. S-24-85-2791 panaikinimas iš esmės nesukels jokių teisinių padarinių, todėl šis pareiškėjos prašymas laikytinas nepagrįstu.
37. Apeliantė savo prašymą panaikinti antstolio 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611 iš esmės grindžia tuo, jog: (1) antstolis neįsitikino, ar UAB „Antra piniginė“ faktiškai įgijo reikalavimo teisę į skolininkus, kadangi nebuvo pateikti kainos už reikalavimo teisės perleidimą sumokėjimą pagrindžiantys dokumentai ir (2) skolininkai nebuvo tinkamai informuoti apie teisių perleidimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, šiuo apeliantės argumentus laiko nepagrįstais.
38. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Intrum Lietuva“ ir UAB „Antra piniginė“ 2023 m. gruodžio 20 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Antra piniginė“ įsigijo visas UAB „Intrum Lietuva“ priklausiusias reikalavimo teises į V. L. ir E. L. prievoles pagal vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-7888. Remiantis šiais duomenimis, antstolis 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymu Nr. S-24-85-611 pakeitė išieškotoją UAB „Intrum Lietuva“ vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01857 išieškotoja UAB „Antra piniginė“.
39. Apeliantė nurodo, kad antstoliui nebuvo pateikti kainos sumokėjimą už reikalavimo teisių perleidimą pagrindžiantys dokumentai, todėl nebuvo įsitikinta, jog reikalavimo teisės UAB „Antra piniginė“ buvo faktiškai įgytos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia apeliantės pozicija, kadangi, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, remiantis 2023 m. gruodžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygomis, šalys buvo sutarusios šią informaciją apie kainą laikyti konfidencialia, sudarančia komercinę paslaptį. Be to, ir iš pačios pateiktos Reikalavimo sutarties turinio matyti, jog kaina yra užtušuota. Pažymėtina ir tai, jog UAB „Intrum Lietuva“ byloje pateiktame atsiliepime patvirtino, jog reikalavimo teisės į pareiškėją V. L. yra perleistos laikantis visų teisės aktuose numatytų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog reikalavimo teisės į skolininkus nebuvo faktiškai UAB „Antra piniginė“ įgytos ar buvo perleistos nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, jog antstolis, priėmęs 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611, pažeidė vykdymo procesą ir išieškotojo pakeitimą vykdymo procese reglamentuojančias teisės normas.
40. Apeliantė, be kita ko, teigia, kad skolininkai nebuvo tinkamai informuoti apie reikalavimo teisių perleidimą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantės argumentu.
41. Vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 duomenys patvirtina, jog UAB „Antra piniginė“ 2023 m. gruodžio 29 d. Pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimą registruota pašto siunta išsiuntė skolininkams adresu (duomenys neskelbtini). Nors apeliantė nurodo, jog pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą skolininkams adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas nepagrįstai, kadangi šiuo adresu skolininkai faktiškai negyvena, tačiau, pažymėtina, jog, remiantis Gyventojų registro duomenimis, skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Tiek pradinio, tiek naujojo kreditoriaus žinomas skolininkų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų apie kitą skolininkų gyvenamosios vietos adresą. Taip pat nėra duomenų, jog pareiškėja būtų teikusi pradiniam kreditoriui, naujajam kreditoriui ar antstoliui duomenis apie adreso pasikeitimą. Pažymėtina ir tai, jog, remiantis vykdomosios bylos Nr. 0085/19/01857 duomenimis, antstolio procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdyti; raginimas; dėl teisių perėmimo; bylos atnaujinimo, arešto aktas; dėl ekspertizės paskyrimo) 2023 m. spalio 25 d. siųsti E. L. adresu (duomenys neskelbtini), ir E. L. pasirašęs, jog dokumentus gavo. Be to, pats skolininkas E. L. tiek antstolio procesinių dokumentų, tiek pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimo (ne)įteikimo neginčija.
42. Nors apeliantė nurodo, kad ji gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini) ir apie tai yra ne kartą informavusi antstolį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog ji būtų informavusi tiek pradinį kreditorių, tiek UAB „Antra piniginė“ apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresą. Pažymėtina, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.17 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinis asmuo privalo raštu pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pati pareiškėja nevykdė pareigos informuoti apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) ir pasikeitusį jos gyvenamosios vietos adresą, visi su skola, taip pat ir su reikalavimo teisės perleidimu, susiję tiek pradinio kreditoriaus, naujosios kreditorės UAB „Antra piniginė“, tiek antstolio dokumentai, neturint duomenų apie pareiškėjos konkretų adresą (duomenys neskelbtini), pagrįstai buvo siunčiami ir tinkamai įteikti pačios pareiškėjos nurodytu adresu Lietuvoje.
43. Apibendrinant nurodytus motyvus, konstatuotina, jog skolininkai apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuoti tinkamai, todėl pagrindo naikinti antstolio 2024 m. sausio 10 d. Patvarkymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese Nr. S-24-85-611 apeliantės nurodytu pagrindu nėra.
44. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
45. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio R. B. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.