Panevėžio apygardos teismo sprendimas

4. Ieškovas nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) mokymuose, kurie vyko (duomenys neskelbtini). Mokymai (duomenys neskelbtini) truko 7 savaites. Mokymai vyko lauko sąlygomis. Šių (duomenys neskelbtini) metu ieškovas du kartus neteko sąmonės. Po savaitės, vykstant (duomenys neskelbtini), ieškovas suklupo, vėmė, skundėsi silpnumu. Apie ieškovo sveikatos būklę buvo pranešta (duomenys neskelbtini) paramedikui. Ieškovas buvo išvežtas iš (duomenys neskelbtini), tačiau į ligoninę nuvežtas nebuvo. (duomenys neskelbtini) pabaigoje, ieškovas nesiorientavo esamoje situacijoje, buvo trumpalaikiai sąmonės praradimai, ieškovui užduotis padėjo atlikti kurso draugai.

5. Ieškovas 2012 m. rugsėjo 12 d. grįžo į namus su dideliu galvos ir akies skausmu. Dėl akies skausmo ieškovas kreipėsi į gydytoją, kuris nurodė, jog giliai akyje yra atsiradęs bėrimas, galimai keratinas.

6. Ieškovas grįžo į (duomenys neskelbtini), tačiau spalio mėnesį aplinkiniams tapo sunku bendrauti su ieškovu, nes jis vengė bendravimo, elgėsi keistai, jam pradėjo paralyžiuoti dešinę kūno pusę, ieškovas nualpo savo kambaryje.

7. 2012 m. spalio 11 d. ieškovas iš (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo konsultuojamas neurologo. Ieškovui buvo išrašytas siuntimas gydytis pagal gyvenamąją vietą.

8. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) per vykusias (duomenys neskelbtini), ieškovui vykdant duotą užduotį galimai įvyko įvykis – galvos trauma, ko pasėkoje galimai išsiliejo kraujas į smegenis, vyko smegenų patinimas. Mano, kad įvykis (duomenys neskelbtini) buvo nuslėptas. Darbingumo lygio nustatymo pažymose, ieškovui nustatyta 95 proc. netekto darbingumo iki senatvės pensijos sukakties.

9. Nurodo, jog gydymo įstaigose buvo nustatomos skirtingos diagnozės, būdavo neskiriamas gydymas, o jei gydymas ir būdavo skiriamas, tai gydymas buvo neefektyvus, ieškovo sveikata tik prastėjo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog (duomenys neskelbtini) buvo atliktas tyrimas dėl ieškovo patirtos galvos traumos, nenustatyta tiksli diagnozė. (duomenys neskelbtini) privalėjo reaguoti į ieškovo sveikatos būklę, tirti to priežastis.

10. Pažymi, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) privalėjo dėti visas pastangas suteikti medicininę pagalbą ieškovui, privalėjo reaguoti ir aiškintis priežastis dėl ko ieškovas neatvyko į (duomenys neskelbtini), nedalyvavo paskaitose. Jeigu (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys būtų pasidomėję ieškovo sveikatos būkle, būtų pastebėję, jog ieškovo sveikatos būklė yra bloga, būtų buvusi laiku iškviesta medicininė pagalba. (duomenys neskelbtini) neatliko operatyvaus tyrimo dėl įvykio. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas tik 2013 m. spalio 29 d. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) privalėjo atlikti patikrinimą jos kompetencijos ribose. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) neatidi ir nerūpestinga (duomenys neskelbtini) sveikatos atžvilgiu, nesirūpina (duomenys neskelbtini) sveikata.

11. Nurodo, jog atsakovės (duomenys neskelbtini) atsakomybė kyla dėl to, kad vykstančių (duomenys neskelbtini) metu ieškovas buvo nugabentas pas paramediką, kuris nesuteikė tinkamos pagalbos, o grąžino atgal ieškovą į (duomenys neskelbtini). Paramedikas privalėjo suteikti reikiamą medicininę pagalbą, o jei neturi pakankamai medicininių žinių, turėjo ieškovą siųsti pas aukštesnės kvalifikacijos medikus, tačiau to nepadarė. Taip pat paramedikas turėjo užpildyti medicininę dokumentaciją apie tuo metu buvusių ieškovo būklę, kai tuo tarpu ieškovo vertinimu, paramedikas šios pareigos neatliko ir neužpildė tinkamai medicininės dokumentacijos. Paramedikas, atsakingas už skubią ir būtinąją pagalbą, jos nesuteikė, nesikreipė į gydymo įstaigą, neiškvietė greitosios medicininės pagalbos, bet diagnozavęs apsinuodijimą šprotais, išsiuntė ieškovą atgal į (duomenys neskelbtini).

12. Ieškovas 2012 m. spalio 11 d. buvo atvežtas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ligoninę su sutrikusia orientacija, sunkiai kalbantis, tačiau jam buvo atlikti tik šlapimo tyrimai ir atlikta širdies kardiograma, bet nebuvo atlikti jokie kiti tyrimai. Ieškovui buvo išduotas siuntimas gydytis pagal gyvenamąją vietą. Ieškovas buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad ieškovui nebuvo suteikta skubi ir būtina pagalba. Gydymo įstaiga privalėjo atlikti magnetinį rezonansą ar kompiuterinę tomografiją, ieškovą turėjo konsultuoti specialistai.

13. Nurodo, jog ieškovas buvo komoje, tačiau (duomenys neskelbtini) klinikose buvo nutrauktas gydymas po 5 dienų ir ieškovas pervežtas į (duomenys neskelbtini) skyrių stebėjimui, ar jis neserga šizofrenija. Pažymi, kad medicininiuose įrašuose nebeliko įrašo, kad buvo hipotenziniai židiniai, tačiau 2012-10-17 ieškovo mamos turimoje rezonanso išvadoje nurodomi hipotenziniai židiniai. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovui nebuvo nustatyti pakitimai. Be to iš ligos istorijos dingo įrašai apie esamus pakraujavimus smegenyse. Atsakovas nebuvo atidus ir rūpestingas nustatydamas ieškovui diagnozę, skirtame gydyme, dėl ko ieškovui nebuvo nustatyta teisinga diagnozė ir dėl to jis nebuvo tinkamai gydomas.

14. Nurodo, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) centras nenustatė tikslios diagnozės ieškovui. Be to, buvo paskirtas gydymas stipriai psichiką veikiančiais vaistais, nuo kurių ieškovo būklė tik dar labiau pablogėjo.

15. Nurodo, jog 2012 m. lapkričio 19 d. ieškovas iš (duomenys neskelbtini) skyriaus buvo perkeltas stebėjimui į pirmą vyrų skyrių, kur gydomi sunkiausi ligoniai. Ieškovui buvo skiriami stiprūs psichiatriniai vaistai, buvo nuspręsta taikyti elektrošoką, kurio ieškovas atsisakė. Šioje gydymo įstaigoje ieškovas buvo netinkamai gydomas, buvo skiriami stiprūs psichiką veikiantys vaistai. Ieškovui pakeitus vaistus, ieškovas atsigavo, jo būklė pagerėjo ir jis buvo išleistas iš ligoninės.

16. Nurodo, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) ligoninėje ieškovas gydėsi grįžęs iš Vokietijos. Jam buvo paskirtas gydymas diazepamu, tačiau vėliau jam buvo skirtas neuroleptikas risperidon, nuo kurio ieškovui sutriko hormonų veikla ir ieškovo sveikatos būklė pablogėjo. Šioje gydymo įstaigoje nustatyta neteisinga diagnozė – nediferensijuota šizofrenija. 2016-06-16 gydantis gydytojas pakeitė diagnozę iš nediferensijuotos šizofrenijos į katatoninę šižofreniją bei išleido į namus.

18. Ieškovas taip patyrė 108 372,83 Eur dydžio turtinę žalą dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) neteisėtų veiksmų, t. y. nesumokėta stipendija – 3 765 Eur, netektos pajamos – 51 600 Eur, vienkartinė kompensacija – 20 640 Eur, išlaidos sveikatos tyrimams, vaistams, gydytojų konsultacijoms – 29 292,46Eur, išlaidos už teisines, vertimo paslaugas – 3 075,37 Eur. Negautą stipendiją ieškovas skaičiuoja nuo 2012-10-11 (susirgimo dienos) iki 2014-06-10 ((duomenys neskelbtini) mokymosi baigimo), t. y. už 20 mėnesių – 3 765 Eur. Netektos pajamos sudaro 51 600 Eur, t. y. po 860 Eur nuo (duomenys neskelbtini) baigimo iki neįgalumo nustatymo dienos. Vienkartinę kompensaciją sudaro 20 640 Eur, t. y. 860 Eur už 24 mėnesius (minimalus atlygis už darbą pirmaisiais (duomenys neskelbtini) metais pagal specialybę). Išlaidos už teisines, vertimo paslaugas – 3 075,37 Eur, išlaidos sveikatos tyrimams, vaistams, gydytojų konsultacijoms – 29 292,46 Eur.

19. Pažymi, kad ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino. Ieškovui apie galvos traumą tapo žinoma 2017 m. spalio 19 d. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas, prašo šį terminą atnaujinti.

22. Pažymi, kad ieškovas, pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Ieškinys gydymo įstaigai reiškiamas tuo pagrindu, kad ieškovui nebuvo suteikta skubi ir būtinoji pagalba ir dėl šios priežasties ieškovas patyrė neturtinę žalą. Tačiau ieškovas nenurodė, kokiais kriterijais ar požymiais, teisės aktų nuostatomis, jam turėjo būti suteiktos kitokios asmens sveikatos priežiūros paslaugos, nei buvo suteiktos, kuo pasireiškė gydytojų neteisėti veiksmai (veikimas ar neveikimas), pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimas. Ieškovo teiginiai apie skubios ir būtinosios pagalbos nesuteikimą, yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir grindžiamas tik subjektyviais ieškovo samprotavimais. Pažymi, kad būtent ieškovas turi teikti duomenis, patvirtinančius jam padarytos neturtinės žalos faktą. Neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma, civilinei atsakomybei kilti reikalinga visų būtinų jos sąlygų visuma.

23. Pažymi, kad ieškovas neįrodė, kad būtent gydymo įstaigos darbuotojų veiksmai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas lėmė ieškovo sveikatos sutrikdymą. Nurodo, jog ieškovo sveikatos būklė yra jo ligų pasekmė, o ne gydytojų veiksmų rezultatas, todėl negalima laikyti, kad yra priežastinis ryšys tarp atsakovės veiksmų ir ieškovo įrodinėjamos žalos.

25. Pažymėjo, kad šiuo nagrinėjamu atveju turi būti įrodytos visos keturios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėta veika, veikimas ar neveikimas, žala, priežastinis ryšys. Neteisėtą veiką, žalos dydį ir priežastinį ryšį turi įrodyti ieškovas. Ieškovas atsiradusią žalą grindžia tuo, kad jam nebuvo atlikti tyrimai ir ieškovas nebuvo hospitalizuojamas, o išsiųstas tolimesniam gydymui pagal gyvenamąją vietą. Byloje nėra duomenų, kuriai remiantis būtų galima konstatuoti, jog ieškovui buvo privaloma atlikti magnetinio rezonanso tyrimus ar ieškovas turėjo būti hospitalizuojamas. Neurologo konsultacijos metu buvo įvertinta ieškovo būklė. Gydytojas nenustatė ūmių susirgimų ir nenustatė būtinybės atlikti magnetinio rezonanso tyrimus. Paciento būklė nereikalavo stacionaraus gydymo, todėl jis buvo nukreiptas tolimesniam ištyrimui ir gydymui pagal gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad gydymo įstaiga suteikė paslaugas tinkamai ir kvalifikuotai. Taip pat pažymėjo, kad atliktos ekspertizės metu taip pat nebuvo patvirtinta galvos trauma. Byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina, kad ieškovas patyrė galvos traumą. Mano, kad ieškinys yra nepagrįstas.

26. Atsakovas (duomenys neskelbtini) centras su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė. Atsakomybė atsiranda tik kai nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos.

27. Nurodo, jog nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. kovo 14 d. ieškovui gydantis (duomenys neskelbtini) centre, jam buvo atlikta daugybė tyrimų. Be įprastinių kraujo, EKG ar panašių tyrimų, buvo atlikti serologiniai tyrimai, kompiuterinis encefalografinis tyrimas, galvos smegenų magnetinio rezonanso tyrimas, psichologiniai tyrimai. Ieškovas buvo daug kartų konsultuotas terapeuto, neurologo, oftalmogo. Du kartus ieškovo atvejis buvo aptartas bendroje visų gydytojų psichiatrų konferencijoje. Nustatyta diagnozė – ūmus polimorfinis psichozinis sutrikimas. Pažymi, kad ieškovas į gydymo įstaigą pateko sukios psichozinės būsenos ir po ilgo bei sudėtingo gydymo, pagerėjus būsenai buvo išrašytas iš gydymo įstaigos.

28. Ieškovas nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. vėl buvo gydytas (duomenys neskelbtini) centre. Ieškovui buvo atlikti bendrieji kraujo ir šlapimo tyrimai, atliktas psichologinis ištyrimas. Gydymosi laikotarpiu buvo organizuoti dveji gydytojų konsiliumai: gydytojų psichiatrų ir gydytojų neurologų. Nustatyta diagnozė – nepatikslintas organinis arba simptominis psichikos sutrikimas.

29. Pažymi, kad visų ieškovo gydymosi (duomenys neskelbtini) centre metu jam buvo skiriamas maksimalus dėmesys, jis buvo tiriamas ir gydomas vadovaujantis teisės aktais bei geriausia klinikine praktika. Mano, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo nustatyta diagnozė ir dėl to parinktas netinkamas gydymas. Pažymi, kad dažniausiai pacientui patenkančiam į psichikos sveikatos priežiūros įstaigą psichozės būsenoje pirmą kartą diagnozuojamas ūminis polimorfinis psichozinis sutrikimas. Gydymo eigoje diagnozė paprastai keičiasi, nes siekiama nustatyti konkrečią psichikos ligą, tačiau tai nereiškia, kad pacientui padaroma žala netinkamai jį gydant.

30. Pažymi, kad atsakovo nuomone, jis neatliko jokių veiksmų ir vien tai yra pagrindas atmesti ieškovo reikalavimus. Ieškovas nepagrindė priežastinio ryšio buvimo, t. y. nenurodė kokie atsakovo veiksmai yra susiję su žala jo sveikatai. Nors ieškovas ieškinyje cituoja neturtinės žalos nustatymo kriterijus, jis nenurodo, kaip neturtinė žala pasireiškė jo atveju, kokius jis patyrė individualius išgyvenimus ir praradimus, kokiomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis jis grindžia savo reikalavimą atsakovui.

31. Atsakovas prašo taikyti nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti. Pažymi, kad ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių būtų galima praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti. Ieškinio senaties terminas praleistas daugiau kaip 3 metus, kas rodo, kad ieškovui jo teisių gynimas nebuvo labai aktualus.

33. Atsakovas (duomenys neskelbtini) klinikos su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ieškovas nepateikia jokių įrodymų dėl galimai netinkamai suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų.

34. Nurodo, jog ieškovas 2012 m. spalio 18 d. – 2012 m. spalio 23 d. buvo stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) klinikų I reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Ieškovas buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Atvykus į gydymo įstaigą, ieškovo būklė buvo vidutinio sunkumo, sąmonė sumišusi, paliepimų nevykdė, atoniškas, kvėpavo pakankamai spontaniškai ir t. t. Gydymo metu pacientui buvo atlikti kraujo, šlapimo, smegenų skysčio laboratoriniai tyrimai, krūtinės ląsto rentgenografija, virškinimo sistemos ir inkstų sonoskopija, galvos smegenų patologinių židinių magnetinis rezonansas. Ieškovą konsultavo gydytojas oftalmologas. Gydytojas apžiūrėjo ieškovą reanimacijoje, lovoje tiesioginiu oftalmoskopu. Ieškovas taip pat buvo konsultuojamas gydytojo psichiatro. Gydytojas psichiatras nurodė, kad apžiūros dieną iš ryto buvo epizodas, kai ieškovas nereagavo į dirgiklius, po to staiga tapo psichomotoriškai sujaudintas. Gydytojas išvadoje nurodė, kad tokios trumpalaikės psichikos sutrikimo reakcijos ir impulsyvūs veiksmai bei stebuklingi pasveikimai įmanomi esant nestabilaus tipo asmenybės sutrikimui. Galėjo būti, kad pacientas dėl kažkokių nežinomų priežasčių dekompensavo, o gavęs trumpalaikį gydymo kursą – pasveiko. Tam kad patvirtinti diagnozę pacientui reikalingi nuoseklūs tyrimai bei paciento būklės stebėjimas. Įtariamas ūminis praeinantis polimorfinis psichozinis sutrikimas susijęs su ūminiu stresu. Ieškovui taip buvo taikomas priešvirusinis gydymas. Ieškovas tolimesniam gydymui buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Išrašymo metu paciento būklė buvo patenkinama, jis buvo sąmoningas, kontaktiškas, adekvatus, agresyvumo ir kitų psichologinių problemų paros bėgyje nepastebėta.

35. Nurodo, jog ieškovas buvo eilę kartų ambulatoriškai ir stacionare tiriamas ir gydomas gydymo įstaigoje. 2012 m. lapkričio mėnesį pacientas buvo gydytas psichiatrijos skyriuje, kur neramaus ir neadekvataus elgesio epizodai kartojosi. Pacientas kelis kartus buvo išsamiai tirtas gydytojų neurologų. 2014 m. vasario mėnesį buvo atlikta ilgalaikio stebėjimo EGG su videotelemetrija ir papildomai temporaliniais elektrodais miego ir būdravimo metu, tačiau epilepsiforminis aktyvumas neregistruotas. 2014 m. rugpjūčio mėnesį pacientas pakartotinai tiriamas neurologų (duomenys neskelbtini) klinikose, kur epilepsijos diagnozė pakartotinai atmesta. 2015 m. sausio mėnesį pacientui buvo atlikta eilė laboratorinių tyrimų, jis buvo konsultuojamas gydytojų endokrinologo, neurochirurgo. Ieškovas taip pat buvo gydomas 2018-04-18 – 2018-04-20. Pažymi, kad pacientas daug kartų tirtas, gydytas gydytojų neurologų, psichiatrų, genetikų, daryta daug tyrimų.

36. Pažymi, kad ieškovo gydymas buvo tinkamas ir adekvatus, atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir medicinos mokslo rekomendacijas, jokia žala paciento sveikatai gydymo įstaigoje nebuvo padaryta. Pacientui buvo atlikti savalaikiai ir visi įmanomi ištyrimai (atlikti visi galimi tyrimai, ieškant struktūrinės, uždegiminės ir metabolinės patologijos, galvos smegenų MRT atlikta ne mažiau kaip penkis kartus, eilę kartų atliktos encefalogramos). Pacientas konsultuotas ir tirtas Lietuvoje, Latvijoje ir Vokietijos gydymo įstaigose. Pažymi, kad ieškovo medicinos dokumentuose yra konstatuota, jog pacientas nesilaikė gydymo rekomendacijų, motinos paskyrimu vartojo gydytojų nepaskirtus vaistus ir taip galimai prisidėjo prie savo sveikatos būklės pablogėjimo.

37. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Pažymi, kad ieškovas į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos kreipėsi tik 2020 metų rugpjūčio mėnesį, t. y. praėjus beveik aštuoneriems metams nuo sužinojimo apie galimą savo teisių pažeidimą.

38. Teismo posėdžio metu atsakovės (duomenys neskelbtini) klinikų atstovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Mano, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ir nėra jokio pagrindo atnaujinti šį terminą. Pažymėjo, kad ieškovas, atstovaujamas atstovių, elgiasi nesąžiningai, nes nenurodė visų gydymo įstaigų, kurios teikė paslaugas ieškovui. Ekspertizės išvadoje nurodoma, jog paslaugos gydymo įstaigose buvo teikiamos tinkamai. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovas patyrė galvos traumą. Ieškovui atlikto magnetinio rezonanso 2012 m. spalio 22 d. nebuvo nustatyta jokių patologinių pakitimų. Subjektyvus ieškovo atstovių situacijos vertinimas neturi jokio pagrindo ir neatitinka duomenų esančių medicininiuose dokumentuose. Pažymėjo, kad į gydymo įstaigą ieškovas buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės, įtariant encefalitą, todėl buvo parinktas ir atitinkamas gydymas. Ieškovui atgavus sąmonę, šis gydymas buvo nutrauktas, nes nebuvo jokių indikacijų šiai diagnozei patvirtinti. Mano, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.

39. Atsakovas (duomenys neskelbtini) ligoninė su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškovas jų gydymo įstaigoje buvo hospitalizuotas nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. Gydymo eigoje buvo surinkti ir įvertinti paciento suteikti subjektyvios anamnezės ir paciento motinos pateikti duomenys, išanalizuota medicininė dokumentacija, susirgimo dinamika, sindromologijos struktūra, atlikti visi pacientui reikalingi tyrimai. Pacientas konsultuotas gydytojų konsiliumų, nustatyta diagnozė. Ieškovui buvo skirtas medikamentinis gydymas, kuris koreguotas pagal paciento būklę, stebint dėl vaistų šalutinių reiškinių. Pacientas buvo nukreiptas reabilitacijai. Nustatyta diagnozė atitinka susirgimo diagnostinius kriterijus. Buvo skirtas tinkamas medikamentinis gydymas, todėl nesutinka su ieškovo keliamais žalos atlyginimo motyvais. Pažymi, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pagrindas išvadas, jog gydymo įstaigoje buvo padaryta žala.

40. Nurodo, jog visą hospitalizavimo laikotarpį ieškovo sveikatos būklė buvo stebima ir atsižvelgiant į ieškovo išsakytus nusiskundimus, gydymo planas buvo koreguojamas. Atsakovas suteikė asmens sveikatos priežiūros paslaugas tinkamai.

42. Atsakovė (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog ieškovo teiginiai dėl atsakovės galimo veikimo ar netinkamo veikimo, turėjusių įtakos ieškovo sveikatos būklei, neatitinka tikrovės, nėra pagrįsti jokiais tai patvirtinančiais įrodymais, o paremti tik galimomis prielaidomis.

43. Pažymi, kad ieškovo ieškinyje nurodyti sveikatos sutrikimai diagnozuoti 2015-2019 metais, t.y. jau pasibaigus (duomenys neskelbtini) santykiams su (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad ieškovo sveikatos būklė pradėjo blogėti mokymosi (duomenys neskelbtini) laikotarpiu, savaime nesuponuoja, kad aptariami sveikatos sutrikimai, kurie ieškovui buvo diagnozuoti po (duomenys neskelbtini), atsirado būtent dėl priežasčių, susijusių su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metu vykdytomis funkcijomis ar atsakovės veiksmais.

44. Ieškovas sieja sveikatos sutrikimus su galvos trauma, kurią, ieškovo manymu, patvirtina (duomenys neskelbtini) ligoninės 2017-10-19 medicininis išrašo įrašas „liekamieji reiškiniai po galvos traumos“. Ieškovas nurodo, kad visi jos sveikatos sutrikimai (sąmonės netekimas, vėmimas ir pan.) yra tiesiogiai susiję su patirta galvos trauma, kuri kaip nurodo ieškovas galimai įvyko (duomenys neskelbtini) kursuose, kuriose dalyvavo ieškovas. Tačiau duomenų, patvirtinančių galvos traumą 2012 metais, nėra.

45. Nurodo, jog medicininiais tyrimais atliktais 2012-2013 metais, kai ieškovas dar buvo (duomenys neskelbtini), galvos traumos nenustatytos. Pažymi, kad galvos traumos nustatymo aplinkybės buvo tiriamos nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Priimtame sprendime nurodyta, kad nei medicininiuose dokumentuose, nei tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad ieškovas pats būtų teigęs apie patirtą galvos traumą.

46. Nesutinka su ieškovo nurodytais argumentais, kad (duomenys neskelbtini) jam nebuvo teikiama pagalba ir jis buvo paliktas vienas kambaryje. Iš pateikiamo (duomenys neskelbtini) A. B. paaiškinimo matyti, kad pamačius ieškovą gulintį lovoje, buvo priimtas sprendimas (duomenys neskelbtini) pristatyti medikams. Ieškovas buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ieškovui buvo suteikta medicininė pagalba.

47. Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais dėl turtinės žalos atlyginimo. Dėl ieškovo prašomo priteisti negautos stipendijos dydžio pažymi, kad stipendijų dydžiai (duomenys neskelbtini) nustatomi kiekvienais mokslo metų semestrui, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) mokymosi rezultatus.

48. Dėl prašomų priteisti negautų pajamų nurodo, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių galimą atsakovės veiksmų neteisėtumą. Atsakovė tinkamai reagavo į pablogėjusią ieškovo sveikatos būklę ir jį išvežė į gydymo įstaigą. Pažymi, kad 2013 metais nutraukta mokymosi sutartis nepriklausė nuo atsakovės veiksmų. Ieškovo sveikata, dėl kurios jis neturėjo galimybės tęsti mokslų (psichinės ligos) nėra susijusi su atsakovės veiksmais.

49. Pažymi, kad civiline tvarka sprendžiant klausimą dėl patirtos žalos atlyginimo, vienkartinės kompensacijos institutas, kaip patirta turtinė žala, nėra reglamentuojamas. Šis žalos atlyginimo institutas taikomas tik tuo atveju, jeigu tai susiję su (duomenys neskelbtini) vykdymu ir žalos atlyginimas reglamentuojamas specialiu įstatymu.

50. Dėl atstovavimo išlaidų kompensavimo nurodo, jog ieškovas prašo atlyginti atstovavimo išlaidas nuo 2016 metų. Pažymi, kad proceso šalys turi teisę prašyti atlyginti išlaidas tik nagrinėjamoje byloje, o išvestiniai reikalavimai, negali būti savarankiško ieškinio naujoje byloje dalyku.

51. Pažymi, kad ieškovas atsakovės veiksmus (medicininės pagalbos neiškvietimas) tiesiogiai sieja su ieškovo šiai dienai esama sveikatos būkle ir nepagrindžia jokiais įrodymais atsakovės veiksmų įtakos ieškovo sveikatos būklės pablogėjimui. Sprendžiant žalos atlyginimo klausimą, kai prievolė atlyginti žalą nukentėjusiajam atsiranda deliktinės atsakomybės atveju, turi būti įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys ir žala (nuostoliai). Nenustačius neteisėtų veiksmų, nekyla prievolė atlyginti žalą. Nėra jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo sveikatos būklės ir atsakovės veiksmų.

52. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Ieškovas atsakovės veiksmų neteisėtumą sieja su medicininės pagalbos neiškvietimu, t. y. ieškovas atsakovės skundžiamus veiksmus kildina iš 2012 metų įvykių, tačiau senaties terminą sieja su (duomenys neskelbtini) ligoninės 2017 m. spalio 19 d. esančiu įrašu medicininiuose dokumentuose apie liekamuosius reiškinius po galvos traumos. Pažymi, kad senaties terminas yra pasibaigęs ir nėra jokio teisinio pagrindo šio termino atnaujinti.

53. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės paaiškino, kad atsakovė palaiko savo poziciją išdėstytą procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) neturi gydytojo etato dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo. Tiek medicininę apžiūrą, tiek (duomenys neskelbtini) medicinines korteles pildo (duomenys neskelbtini) atstovai, kurie priklauso (duomenys neskelbtini). Atsakovė mano, kad reikalavimas (duomenys neskelbtini) yra grindžiamos prielaidomis. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje esantys rašytiniai įrodymai, atlikta teismo medicininė ekspertizė nepatvirtina jokių neteisėtų (duomenys neskelbtini) veiksmų. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) ieškovui tinkamai ir laiku buvo suteikta medicininė pagalba. Pastebėjus, kad (duomenys neskelbtini) blogai jaučiasi jam iškviestas automobilis, jis buvo nuvežtas pas (duomenys neskelbtini) gydytoją. (duomenys neskelbtini) gydytojas, įvertinęs ieškovo sveikatos būklę, išrašė siuntimą neurologo konsultacijai. Ieškovas buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ieškovą palydėjo į ligoninę (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurie laukė ieškovo kol jam buvo atliekami tyrimai ir teikiama konsultacija. Ieškovas nebuvo paguldytas į ligoninę, todėl (duomenys neskelbtini) darbuotojai parsivežė ieškovą į (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) turi galimybę kreiptis į gydytojus, jei turi kokių nors nusiskundimų dėl sveikatos. Ieškovas naudojosi medicininėmis paslaugomis. Pažymėjo, kad ekspertizė buvo atliekama ne tik nagrinėjamoje civilinėje byloje, bet ir buvo atliekama ikiteisminio tyrimo metu. Ieškovo sveikatos sutrikimai taip pat buvo tiriami atliekant tyrimą (duomenys neskelbtini). Visi atlikti tyrimai ir ekspertizė nepatvirtino, kad ieškovas patyrė galvos traumą. Atsakovės atstovės prašo taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovo reikalavimas siejamas su įvykiais, kurie vyko 2012 metais. Ieškovo santykiai su (duomenys neskelbtini) nutrūko 2013 metais, kai ieškovas buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini). Sveikatos sutrikimai ieškovui buvo diagnozuoti 2015 metais, todėl mano, kad ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Priežasčių dėl kurių turėtų būti atnaujinamas praleistas ieškinio senaties terminas, nėra.

54. Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Pažymi, kad ieškovas neturtinės žalos sveikatai atlyginimo atsakovei sieja su galimai netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis (duomenys neskelbtini), kai ieškovui, (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 18 d. – 2012 m. rugpjūčio 3 d. dalyvaujant (duomenys neskelbtini), galimai nebuvo suteikta kvalifikuota pilnavertė medicininė pagalba paramedikui I. B. neįvertinus sveikatos sunkumo, sutrikus ieškovo sveikatai ( patikslintu ieškiniu deklaruojama patirta (duomenys neskelbtini) metu galvos trauma arba užsikrėtimas erkių platinamomis ligomis).

55. Dėl galimai 2012 m. rugpjūčio mėnesį patirtos galvos traumos (duomenys neskelbtini) ekspertizės komisija (toliau – (duomenys neskelbtini)), įvertinusi medicininius dokumentus nurodė, kad ieškovui (duomenys neskelbtini) ligoninėje ir (duomenys neskelbtini) klinikose atliktų tyrimų rezultatai galimos galvos smegenų traumos nerodo. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodė, kad pradiniame stacionarinio tyrimo ir gydymo etape 2012 metais naudojant šiuolaikinius diagnostikos metodus, trauminių pakitimų galvos smegenų audinyje neįmanoma nepastebėti, tuo labiau nuslėpti nuo antrinio ir tretinio lygmens specialistų skirtingose gydymo įstaigose.

56. Pažymi, kad ieškovas dėl ūmai patirtos galvos smegenų traumos ligoninėje negydytas, o duomenys apie galvos smegenų traumą, dokumentuoti 2017 m. spalio 19 d. medicininių dokumentų išraše, gauti tik remiantis žodžiu, t. y. iš ieškovo motinos pasakojimo. Aplinkybę, kad gydytojo įrašas apie sunkią smegenų traumą atsirado ne medicininio tyrimo pasėkoje, o ieškovo motinai tik atpasakojant (duomenys neskelbtini) dalyvavusių (duomenys neskelbtini) žodžius apie ieškovo (duomenys neskelbtini) metu vėmimą, sąmonės praradimą ir traukulius, patvirtina pati ieškovo motina (duomenys neskelbtini) tyrimo komisijai 2019 m. rugsėjo 19 d. teikdama patikslintą informaciją.

57. Pažymi, kad dėl visų faktinių aplinkybių, susijusių su ieškovo 2012 m. dalyvavimu (duomenys neskelbtini) mokymuose, (duomenys neskelbtini) buvo atliktas atskiras (duomenys neskelbtini) tyrimas. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo įvertintos ieškovo (duomenys neskelbtini) sąlygos, vykdomos funkcijos, mokymosi sudėtingumas, vertinti ieškovo nusiskundimai, sveikata, apklausti liudytojai, (duomenys neskelbtini) medikai ir pan. Išvadoje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galėjo būti (duomenys neskelbtini) paramediko padaryta žala ieškovo sveikatai. Pažymi, kad paramedikas tik suteikia pirmąją pagalbą, konsultuoja ir skiria profilaktines priemones, tačiau neskiria pačio gydymo.

58. Nurodo, jog tyrimo metu nustatyta, kad ieškovui dalyvaujant (duomenys neskelbtini) mokymuose kilo sveikatos problemų, nes jis (duomenys neskelbtini) metu nevartojo pakankamai skysčių (dėl to patyrė dehidrataciją – jam svaigo galva, pykino), vietoje (duomenys neskelbtini) vartojo savo atsivežtą maistą, kuriuo apsinuodijo, ignoravo paramediko I. B. duotus nurodymus dėl pirmosios medicinos pagalbos suteikimo ir tolesnės sveikatos priežiūros.

59. Pažymi, kad ieškovo nurodyti sveikatos sutrikimai diagnozuoti 2015-2019 metais, t. y. seniai pasibaigus (duomenys neskelbtini) mokymams. Ieškovo sveikatos būklės neigiamų pokyčių egzistavimo tikimybė, savaime negali reikšti, kad sveikatos sutrikimai, kurie ieškovui buvo diagnozuoti po (duomenys neskelbtini), atsirado būtent dėl priežasčių, susijusių su (duomenys neskelbtini) paramediko vykdomomis funkcijomis (duomenys neskelbtini) metu.

60. Ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini), vykusį (duomenys neskelbtini) kursą sėkmingai baigė, o šiam kursui pasibaigus, atostogavo, o po atostogų įprastai grįžo tęsti mokslus (duomenys neskelbtini).

61. Ieškovas (duomenys neskelbtini) neturtinės žalos sveikatai reikalavimą kildina tik iš subjektyviomis prielaidomis grindžiamų teiginių, kurie nėra paremti jokiais įrodymais. Be to, ieškovas savo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo sieja su 2012 metų įvykiais, kai pagal ieškovą galimai nebuvo suteikta kvalifikuota pilnavertė medicininė pagalba paramedikui neįvertinus sveikatos sunkumo, ko pasėkoje sutriko ieškovo sveikata. Mano, kad šiuo atveju ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl teisinio pagrindo vertinti atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmus ir tenkinti ieškovo reikalavimą nėra.

62. Atsakovas mano, kad ieškovas patikslintu ieškiniu neįrodo (duomenys neskelbtini) paramediko netinkamos veikos, nepagrindžia jokiais įrodymais ieškiniu deklaruojamo priežastinio ryšio tarp ieškovo sveikatos būklės ir galimai netinkamai suteiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis (duomenys neskelbtini) mokymų metu, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.

63. Teismo posėdžio metu atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, kad šiuo atveju yra taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, kurį ieškovas yra praleidęs. Ieškovas atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmus sieja su 2012 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais vykusių (duomenys neskelbtini) metu paramediko veiksmais, suteikiant ieškovui pirmąją pagalbą. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą. Priežasčių atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą - nėra. Pažymėjo, kad ieškovui buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Ieškovas nenurodė jokių konkrečių paramediko veiksmų, kurie būtų sukėlę žalą ieškovo sveikatai. Pažymėjo, kad ekspertizės aktas, rašytiniai įrodymai, teismo posėdžio metų išsakytos atsakovų atstovų pozicijos paneigia ieškovo teiginius apie patirtas traumas ir to pasėkoje atsiradusius sveikatos sutrikimus.

64. Trečiasis asmuo, IF P&C Insurance AS filialas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog 2014 m. kovo 24 d. tarp jo ir draudėjo ((duomenys neskelbtini) centro) buvo sudaryta Sveikatos priežiūros įstaigų profesinė civilinės atsakomybės sutartis.

65. Pažymi, kad palaiko atsakovo (duomenys neskelbtini) centro poziciją bei mano, kad ieškovas neįrodė, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, neįrodė priežastinio ryšio tarp žalos ieškovo sveikatai ir atsakovo įstaigoje taikyto gydymo. Ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.

66. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba) pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad akreditavimo tarnyba nėra kompetentinga nagrinėti skundų dėl neetiško asmens sveikatos priežiūros specialistų elgesio.

67. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3d. dalyvavo (duomenys neskelbtini), kurį ieškovas baigė. Nuo 2012 m. rugpjūčio 6d. iki 2012 m. rugsėjo 2 d. ieškovas atostogavo, o po atostogų tęsė mokslus (duomenys neskelbtini). 2012 m. spalio 10 d. ieškovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) medikus dėl blogos savijautos (pykinimo, galvos svaigimo). 2012 m. spalio 11 d. ieškovas buvo atvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o nuo 2012 m. spalio 12 d. buvo hospitalizuojamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2012 m. spalio 18 d. ieškovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninės intensyvios terapijos skyriuje (diagnozė: kiti encefalitai, mielitai ir encefalomielitai (G.04.8) Elektrolitų balansas). Gydymo metu atlikti tyrimai, ieškovo būklei blogėjant tolimesniam gydymui pervežtas į (duomenys neskelbtini) klinikų I reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių. Nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2012 m. spalio 23 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) klinikų I reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje. Gydymo metu buvo atlikti kraujo, šlapimo, smegenų skysčio laboratoriniai tyrimai, atlikta krūtinės ląstos rentgenografija, virškinimo sistemos ir plaučių sonoskopija, galvos smegenų magnetinio rezonanso tomografija. Ieškovas buvo konsultuojamas gydytojo oftalmologo, gydytojo psichiatro. Ieškovui diagnozuotas ūminis praeinantis polimorfinis psichozinis sutrikimas susijęs su ūminiu stresu. Taip pat buvo taikomas priešvirusinis gydymas. Nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. ieškovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Diagnozė – kiti encefalitai, mielitai ir encefalomielitai (G.04.8) ūminis praeinantis polimorfinis psichozinis sutrikimas, susijęs su ūminiu stresu.

68. Ieškovas 2013 m. kovo 25 d. atleistas iš (duomenys neskelbtini) ir su juo nutraukta mokymosi sutartis. Ieškovas nuo 2012 m. lapkričio 19 d. iki 2013 m. kovo 14 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) centre, kur jam buvo atlikti kraujo, EKG, serologiniai tyrimai, kompiuterinis encefalografinis tyrimas, galvos smegenų magnetinio rezonanso tyrimas, psichologiniai tyrimai. Ieškovas konsultuojamas terapeuto, neurologo, oftalmologo. Nustatyta diagnozė – ūmus polimorfinis psichozinis sutrikimas. Ieškovas nuo 2014 m. balandžio 28 d. iki 2014 m. gegužės 29 d. vėl gydomas (duomenys neskelbtini) centre. Ieškovui atlikti bendrieji kraujo ir šlapimo tyrimai, atliktas psichologinis tyrimas. Diagnozuota – nepatikslintas organinis arba simptoninis psichikos sutrikimas.

69. Ieškovas 2013 m. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ministrą su prašymu sudaryti (duomenys neskelbtini) tyrimo komisiją nustatyti priežastinį ryšį tarp jam diagnozuoto sveikatos sutrikimo (ūminis praeinantis polimorfinis psichozinis sutrikimas susijęs su ūmiu stresu) ir (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimu (duomenys neskelbtini). Komisija, atlikusi tyrimą, 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. TS-3 nenustatė priežastinio ryšio tarp ieškovui diagnozuoto sveikatos sutrikimo ir (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimo. Ieškovas komisijos sprendimą skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vėliau ieškovas atsisakė nuo pateikto skundo.

70. Ieškovas nuo 2015 m. vasario 2 d. iki 2015 m. vasario 3 d. gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Diagnozė – kairio smegenų pusrutulio kaktinės skilties veninė angioma (išsiplėtusių kraujagyslių darinys spaudžiantis galvos smegenų paviršių). Nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. vasario 27 d. ieškovas gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Diagnozė: mišrūs disociaciniai (konversiniai) sutrikimai. (duomenys neskelbtini) ligoninėje ieškovas gydytas laikotarpiais nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d., nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. sausio 25 d., nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 2 d., nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2016 m. birželio 16 d.; 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. birželio 29 d.; nuo 2017 m. spalio 3 d. iki 2017 m. spalio 6 d.; nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. birželio 26 d.; nuo 2019 m. kovo 18 d. iki 2019 m. kovo 27 d.; nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. rugsėjo 26 d.

71. Ieškovas nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. gruodžio 21 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Diagnozė: katatoninė šizofrenija. Pacientas konsultuotas gydytojų konsiliumo, nustatyta F20.3 diagnozė, skirtas medikamentinis gydymas.

72. Ieškovas taip pat buvo stacionarizuotas (duomenys neskelbtini) klinikose nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2018 m. balandžio 20 d. planinei videoelektroencefalografijai, jam buvo atlikti bendraklinikiniai ir biocheminiai kraujo tyrimai. Pacientui rekomenduojamas gydytojų psichiatrų stebėjimas ir gydymas. Medicininiuose dokumentuose įrašas apie gydytojų rekomendacijų nesilaikymą, motinos paskyrimu vartojamus gydytojų nepaskirtus vaistus. 2018 m. gegužės 22 d. ieškovas ambulatoriškai konsultuotas gydytojo neurologo.

73. Ieškovas 2018 m. lapkričio 27 d. pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ministro sudarytą (duomenys neskelbtini) tyrimo komisiją su prašymu įvertinti laikotarpiu jam nustatytus sveikatos sutrikimus susieti su (duomenys neskelbtini) vykdymu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tyrimo komisija 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 1 nenustatė priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodytų sveikatos sutrikimų ir (duomenys neskelbtini) pareigų vykdymo. Ieškovas komisijos sprendimą skundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris ieškovo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą.

77. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovas neturtinės ir turtinės žalos atsiradimo faktą sieja su 2012 m. spalio mėnesį atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmais. Pažymėtina, kad ieškovas 2013 m. kovo 25 d. buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini). 2013 m. ieškovas kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) tyrimo komisijos sudarymo, siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų ir (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimo. 2018 m. ieškovas pakartotinai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) tyrimo komisiją, prašydamas įvertinti jam nustatytus sveikatos sutrikimus su (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimu. Pažymėtina, kad ieškovas dar 2013 metais buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini), du kartus kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) tyrimo komisijų sudarymo, siekiant įvertinti ieškovui diagnozuotus sveikatos sutrikimus su (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimu, todėl teismo vertinimu, ieškovui buvo žinomos aplinkybės tiek apie jo sveikatos būklę, tiek apie jo atleidimą iš (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovas siekė apginti savo galimai pažeistas teises, teikdamas prašymus sudaryti (duomenys neskelbtini) tyrimo komisijas. Teismo vertinimu, šios anksčiau paminėtos aplinkybės leidžia teigti, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimus atsakovei (duomenys neskelbtini). Ieškovas taip pat yra praleidęs ieškinio senaties terminą atsakovės (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kurios veiksmų neteisėtumą ieškovas sieja su 2012 metais vykusių (duomenys neskelbtini) mokymų metu paramediko veiksmais. Kaip jau buvo minėta, ieškovas kreipėsi kelis kartus į (duomenys neskelbtini) tyrimo komisiją, siekiant nustatyti ryšį tarp jam diagnozuotų sveikatos sutrikimų ir (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimo. Atliekant šiuos tyrimus buvo vertinami (duomenys neskelbtini) paramediko veiksmai, be to ieškovui buvo žinomos aplinkybės apie (duomenys neskelbtini) mokymuose suteiktą medicininę pagalbą, t. y. kokių veiksmų ėmėsi paramedikas, todėl, teismo vertinimu, ir šio atsakovo atžvilgiu ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Nors ieškovo atstovės prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą tokiu atveju, jei būtų laikoma, kad šis terminas yra praleistas, tačiau jokių objektyvių aplinkybių patvirtinančių, kad ieškovui nebuvo žinoma apie jo atleidimą iš (duomenys neskelbtini) ar jam diagnozuotis sveikatos sutrikimus, byloje nėra. Pažymėtina, kad šios aplinkybės ieškovui buvo žinomos nuo 2013 metų, todėl pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nėra.

78. Ieškovas į (duomenys neskelbtini) ligoninę buvo atvežtas 2012 m. spalio 11 d. neurologo konsultacijai, o nuo 2012 m. spalio 12 d. hospitalizuojamas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Šiuo atveju, net siejant gydymą (duomenys neskelbtini) ligoninėje su ieškovo atstovių nurodyta data, kada tapo žinoma apie galimai ieškovo patirtą galvos traumą, yra praleistas ieškinio senaties terminas, kuri atnaujinti šio atsakovo atžvilgiu, taip pat nėra jokio pagrindo. Analogiška situacija yra taip pat, kai ieškovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini) klinikose (2012 m. spalio 18 d. – 2012 m. spalio 23 d.), (duomenys neskelbtini) centre (2012 m. lapkričio 19 – 2013 m. kovo 14 d.; 2014 m. balandžio 28 d. – 2014 m. gegužės 29 d.). Ieškovui buvo žinoma apie jam nustatytas diagnozes, taikytus gydymo metodus. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo šioms gydymo įstaigoms, o atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, taip pat nėra pagrindo.

79. Ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą reikšti reikalavimus (duomenys neskelbtini) ligoninei (2016 m. birželio 16 d. – 2016 m. gruodžio 21 d.), (duomenys neskelbtini) klinikoms (2018 m. balandžio 18 d. – 2018 m. balandžio 20 d.). Pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, nėra, todėl laikytina, jog ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą.

80. Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) neturtinę ir turtinę žalą už tai, kad atsakovė (duomenys neskelbtini) nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi ieškovo sveikatos priežiūros kontekste, t. y. laiku ir tinkamai nesuteikė sveikatos priežiūros pagalbos pablogėjus ieškovo sveikatai, o reikalavimas atsakovei (duomenys neskelbtini) grindžiamas atsiradusia žala ieškovo sveikatai dėl netinkamai suteiktos pirmosios medicininės pagalbos (duomenys neskelbtini) mokymų metu.

81. Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos atsiradimo sąlygas: atsakovų neteisėtus veiksmus, žalą ( nuostolius), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinį ryšį, kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamųjų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

82. Veiksmų neteisėtumas gali būti suprantamas ne tik kaip sutartyje ar įstatymuose nustatytos prievolės nevykdymas ar netinkamas vykdymas, įstatymo reikalavimų nepaisymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis rūpestingai pažeidimas. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų numatytais atvejais – neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiajam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą.

83. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Taigi, taikant generalinio delikto taisyklę, iš esmės yra tik trys civilinės atsakomybės sąlygos: asmens kaltė, kuri apima ir neteisėtus veiksmus, taip pat žala bei neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryšys. Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą, to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sąlygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

84. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame priežastinį ryšį, įtvirtinta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis), išskyrus atvejus, kai priežastinis ryšys yra preziumuojamas.

85. Kaip jau buvo minėta atsakovės (duomenys neskelbtini) veiksmų neteisėtumą ieškovas grindžia netinkamu pagalbos suteikimo ieškovui, kai jis pasijuto blogai (duomenys neskelbtini) metu, vėliau mokslų metų eigoje – ieškovui neatvykus į (duomenys neskelbtini) ir paskaitas, atsakovė nesidomėjo ieškovo sveikatos būkle, nesudarė galimybių, kad ieškovui būtų tinkamai ir laiku suteikta medicininė pagalba, ko pasėkoje atsiradusios pasekmės lėmė ieškovo sveikatos būklės pablogėjimą.

86. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais apie atsakovės veiksmus nagrinėjamoje situacijoje. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, ieškovas baigė (duomenys neskelbtini) mokymus ir po vasaros atostogų tęsė toliau mokslus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pamačius, jog ieškovas guli lovoje ir blogai jaučiasi, jis 2012 m. spalio 11 d. buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligonę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas blogai pasijuto spalio 10 d., o spalio 11 d. jis buvo nuvežtas į ligoninę. Atsakovės veiksmai šiuo atveju buvo pakankami ir rūpestingi tokioje situacijoje. Ieškovas prašo priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovės (duomenys neskelbtini), kadangi pratybų metu paramedikas ieškovui nesuteikė tinkamos pagalbos, t. y. ieškovui blogai jaučiantis buvo skirtas tik gydymas angliuku ir leista pagulėti, nors ieškovo sveikatos būklė reikalavo atidesnės priežiūros ir medicininių paslaugų suteikimo. Ieškovas dar 2013 metais kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) tyrimo komisijos sudarymo, siekiant nustatyti priežastinį ryšį tarp jam nustatytos diagnozės ir (duomenys neskelbtini) pareigų atlikimo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) patikrinimas buvo atliktas dėl ieškovo dalyvavimo (duomenys neskelbtini) mokymuose. (duomenys neskelbtini) tyrimo metu buvo vertinamos ieškovo (duomenys neskelbtini) sąlygos, vykdomos funkcijos, vertinti ieškovo nusiskundimai (duomenys neskelbtini) mokymuose ir nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galėjo būti padaryta žala ieškovo sveikatai. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog ieškovas mokymuose patyrė galvos traumą. Ieškovo atstovių vertinimu žala atsakovės (duomenys neskelbtini) paramediko veiksmais buvo padaryta ne tik dėl netinkamo gydymo, bet ir dėl to, kad nebuvo vedama asmens sveikatos istorija, kurioje būtų nurodyti ieškovui nustatyti negalavimai. Pažymėtina, kad pagal nustatytą tvarką paramedikas suteikia pirmąją pagalbą, konsultuoja ir skiria profilaktines priemones, tačiau neskiria gydymo.

87. Pažymėtina, kad 2012 metais ieškovui buvo atliekami magnetinio rezonanso tyrimai, kurių metu nebuvo nustatyta jokių galvos smegenų ar kraujagyslių pažeidimo. Ieškovo atstovių vertinimu, ieškovo galimai patirtą galvos traumą patvirtina, nustatytas pakraujavimas, tačiau teismo ekspertizės akte nurodoma, jog vertinant gydymo stacionare duomenis, vertinama, jog pakraujavimas įvyko laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. balandžio 11 d. Tikėtina spontaninio pakraujavimo priežastis yra veninė angioma arba smegenų kapiliarų telangiektazija. Gydymo stacionare istorijose duomenų apie ieškovo patirtą galvos traumą taip pat nėra. Teismo ekspertizės metu nustatyta, kad ieškovui diagnozuoti sveikatos sutrikimai, dėl kurių jis pripažintas neveiksniu, nėra trauminio pobūdžio.