Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Žavioji Mila“ skundo dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje UAB „Jūsų vizija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis D. Traigys 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą bei skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, jog antstolio kontoroje gavus vykdomąjį dokumentą vykdymui 2020 m. birželio 11 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Procesiniai dokumentai pareiškėjui išsiųsti registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu – V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius. Šis adresas taip pat nurodytas ir vykdomajame dokumente. 2020 m. birželio 29 d. procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Antstolis išsiųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre, taip pat vykdomajame dokumente nurodytu įmonės buveinės adresu įstatymų reikalavimų nepažeidė. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „Žavioji Mila“ buveinės adresas nėra pakeistas. Antstolis 2020 m. birželio 11 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-241-5484 paskelbė viešai antstolių informacinėje sistemoje (www.antstoliai.lt). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 2020 m. birželio 27 d. registruotu paštu siųstas raginimas grąžintas neįteiktas, raginimo terminas buvo skaičiuojamas nuo viešo paskelbimo. Raginimo sumokėti skolą terminas 2020 m. birželio 27 d. jau buvo pasibaigęs. Raginimas specialiame interneto tinklalapyje buvo matomas 10 dienų, tai yra visą laikotarpį pareiškėjas turėjo galimybę įvykdyti reikalavimą taip išvengdamas priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų išlaidų. 2020 m. birželio 29 d. grįžus neįteiktiems procesiniams dokumentams ir pasibaigus viešai paskelbto raginimo terminui buvo priimti patvarkymai areštuoti UAB „Žavioji Mila“ lėšas, esančias banko sąskaitose, taip pat esamas ir būsimas pinigines lėšas įmonės kasoje. Visi procesiniai dokumentai pareiškėjui išsiųsti registruota siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu – V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovės adresu bei elektroninio pašto adresu.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai) bei išsiunčiant teismo 2020 m. liepos 16 d. nutarties kopijas. Teismo vertinimu, šiuo atveju žodinis procesas nėra būtinas, o byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Teismas pažymi, kad teismui buvo pateikta antstolio vykdomoji byla Nr. 0241/20/00680, todėl pareiškėjo skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Pareiškėjo pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/20/00680 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-13162-1097/2020 dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Žavioji Mila“ išieškotojo UAB „Jūsų vizija“ naudai. Antstolis 2020 m. birželio 11 d. patvarkymu priėmė minėtą teismo įsakymą vykdyti.

Antstolis 2020 m. birželio 11 d. taip pat priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino pareiškėją per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 752,58 EUR skolą, 6 procentų metines palūkanas ir 38,12 EUR vykdymo išlaidas, iš viso 799,99 EUR į antstolio depozitinę sąskaitą. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės, t. y. bus pradėtas priverstinio vykdymo (išieškojimo) procesas. Antstolis taip pat nurodė, kad pradėjus priverstinį vykdymo (išieškojimo) procesą, antstolio patvarkymu iš pareiškėjos papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, susijusios su vykdymo (išieškojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą (v. b. l. 7).

Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Šios normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Tais atvejais, kai antstolis vykdo elektroninį vykdomąjį dokumentą, įrašą apie raginimo išsiuntimą ar įteikimą skolininkui, taip pat kitus CPK 614 straipsnyje nurodytus vykdomajame dokumente darytinus įrašus užbaigdamas vykdomąją bylą antstolis padaro patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Šio patvarkymo grąžinimas elektroninių ryšių priemonėmis išieškotojui ar elektroninį vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai kartu laikomas ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimu.

Pagal CPK 659 straipsnio 1 dalį, jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimą paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Remiantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Pagal CPK 657 straipsnio 2 dalį, gavęs pranešimą apie raginimo įteikimą arba įteikęs raginimą CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.

Šiuo atveju nustatyta, kad antstolis raginimą įvykdyti sprendimą siuntė pareiškėjui vykdomajame dokumente (teismo įsakyme) bei Juridinių asmenų registre nurodytu pareiškėjo buveinės adresu – V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius, tačiau raginimas kartu su kitais vykdymo procese priimtais dokumentais grįžo neįteikti. Iš antstolio pateiktų paaiškinimų nustatyta, jog antstolis 2020 m. birželio 11 d. paskelbė raginimą įvykdyti sprendimą interneto svetainėje www.antstoliai.lt.

Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad antstolis pareiškėjui siųsdamas raginimą įvykdyti sprendimą registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre, taip pat ir išduotame vykdomajame dokumente nurodytu pareiškėjo buveinės adresu, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Pagrindo pripažinti, jog antstolis prieš paskelbdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje bei prieš pradėdamas priverstinio vykdymo procedūrą, neišnaudojo visų įstatymų jam suteiktų priemonių pareiškėjui surasti, teismas neįžvelgia. Kaip minėta, procesiniai įstatymai imperatyviai numato kokiu būdu bei kokioje vietoje (CPK 122, 604, 657 straipsniai) privalo būti įteikiami procesiniai dokumentai vykdymo proceso metu, tai yra dokumentai siunčiami registruota pašto siunta skolininko (šiuo atveju pareiškėjo) buveinės adresu, bei kokie veiksmai privalo būti atlikti nepavykus įteikti raginimo įvykdyti sprendimą (CPK 660 straipsnis). Pareigos, nepavykus įteikti dokumentų pirmiau aptartu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis – telefonu, elektroniniu paštu, nei procesiniai įstatymai, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, antstoliui nenumato.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog antstolis įteikdamas raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje nepažeidė vykdymo proceso teisės normų, todėl pareiškėjo argumentai šioje skundo dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje numatytos priverstinio vykdymo priemonės: išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, kitos priemonės.

Nagrinėjamu iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas (pareiškėjas) per raginime nustatytą terminą geruoju vykdomuosiuose dokumentuose nurodytų sumų, taip pat vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai ėmėsi priverstinio vykdymo priemonių – nukreipė išieškojimą į skolininko (pareiškėjo) pinigines lėšas (v. b. l. 26-27). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas skunde neteikė argumentų, nenurodė bei nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog pareiškėjo prašomi panaikinti dokumentai buvo priimti pažeidžiant vykdymo proceso teisės normas (CPK 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, savo iniciatyva tokių aplinkybių taip pat nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog antstolis D. Trigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/20/00680 priimdamas procesinius dokumentus būtų pažeidęs vykdymo proceso teisės normas, tokių argumentų bei įrodymų nepateikė ir pareiškėjas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio D. Traigio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB „Žavioji Mila“ skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.