Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-448-667/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-30
Bylos Nr.: 1-448-667/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29286-2018-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis: D. B.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-448-667/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29286-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Sandrai Poškienei, Karolinai Čerpaitytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,kaltinamajam D. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL dydžio bauda. 2015 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 3-io apylinkės teismo nutartimi bauda apkeista į 2 paras arešto;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu;

3) 2017 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 12 MGL (451,92 Eur) bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 8 MGL (301,28 Eur) bauda, bauda nesumokėta;

4) 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 14 MGL (700 eurų) bauda;

5) 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (bauda), po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi visiškai sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (bauda) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu iš dalies sudedant - su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu) ir galutinė subendrinta bausmė skirta - laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams 12 dienų su 8 MGL (301,28 Eur) ir 14 MGL (700 Eur), bendrai 1001,28 Eur, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar ne valstybinėse įstaigose ar organizacijose) vykdytina atskirai ir su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant D. B. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

7) 2018 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, o būtent 2018 m. birželio 12 d., apie 16.24 val., atėjęs į UAB „Alteus“ priklausančią parduotuvę „Creme de la Creme“, esančią Islandijos pl. 32, Kaune, iš prekių lentynos paėmė kvepalų „Parfums de Marly Habdan“ 125 ml, 215 eurų vertės, testerį įsidėjo į striukės kairę kišenę ir išėjo iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. birželio 12 d. jis prekybos centre „Mega“ vaikščiojo po parduotuves. Užėjo į kvepalų parduotuvę. Salėje darbuotojų nebuvo. Pamatė jam patinkančius kvepalus ir pasiėmė juos. Analogiško pobūdžio nusikaltimus yra daręs ir anksčiau. Šioje kvapų parduotuvėje nėra jokios apsaugos. Anksčiau yra pavogęs kvepalų testerį ir policijoje byla jam buvo nutraukta, nes įmonė negalėjo pateikti dokumentų, kad testerį įsigijo už pinigus, todėl ir šį kartą manė, kad bylos nebus. Sulaikytas jis buvo po dviejų dienų po vagystės, kai vėl iš Vilniaus atvyko į „Megą“, prie tos pačios parduotuvės, jį atpažino „Creme de la Creme“ pardavėja. 2018 m. birželio 12 d. vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams, dabar jų nebevartoja, pradėjo dirbti. Supranta, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kuris turi tam tikrą vertę, supranta kad negerai elgėsi. Su parduotuvės nurodyta testerio ir su civiliniame ieškinyje nurodyta 215 eurų suma sutinka. Su 1289,23 eurų proceso išlaidomis nesutinka. 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirtą 16 parų arešto bausmę jis atliko. Ateityje žada nebedaryti nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam D. B. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2018 m. birelio 12 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame pareiškėja J. B. parodė, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 16.16 val. į parduotuvę „Creme de la Creme“, esančią Kaune, Islandijos pl. 32, atėjo vyriškis, kuris pavaikščiojęs po parduotuvę apie 16.24 val. priėjo prie lentynos, kurioje buvo sustatyti kvepalai „Parfums de Marly“, iš ten paėmė 1 vnt. vyriškų kvepalų ir įsidėjo į kairės pusės striukės kišenę. Ji iš karto iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie ir sulaikė minėtą vyrą. Žala parduotuvei nepadaryta, kadangi kvepalai bus gražinti į prekybą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio. Taip pat nori pridurti, kad minėtų kvepalų kaina 215 eurų. Taip pat apžiūrėta įvykio vieta (1 t., b. l. 20–27);

- 2018 m. birželio 13 d. UAB „Alteus“ atstovo advokato M. B. pareiškimu, kad 2018 m. birželio 12 d. „Creme de la Creme“ parduotuvėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, buvo įvykdyta vagystė, kuriuo prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš advokato pateiktos medžiagos matyti, kad 2018 m. birželio 12 d., apie 16.24 val., „Creme de la Creme“ parduotuvėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, buvo įvykdyta vagystė šiomis aplinkybėmis: į parduotuvę įėjo balta sportine striuke vilkintis vyras, kuris nuo parduotuvės lentynos paėmė ir įsidėjęs į striukės kišenę pagrobė kvepalų Parfums de Marly Habdan, 125 ml, 215 eurų vertės, testerį. Prie šio pareiškimo pridėtas detalus parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, vadovės J. B. įvykių aprašymas bei vaizdo kameromis padaryti stop kadrai (b. l. 40–50);

- 2018 m. rugpjūčio 2 d. liudytoja papildomai apklausta J. B. parodė, kad tvirtina ir laikosi duotų savo parodymų 2018 m. birželio 12 d. liudytojo apklausoje. Prie jau anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad jai dirbant „Creme de la Creme“ parduotuvėje, esančioje adresu Islandijos pl. 32, Kaune, 2018 m. birželio 12 d., apie 16 val. atėjo į parduotuvę vyras apsirengęs balta striuke, kuris vis paimdamas nuo lentynos ir padėdamas juos atgal, žiūrinėjo kvepalų buteliukus. Minėtas vyras vis vaikščiojo parduotuvėje, o ji tuo metu stovėjo už kasos kartu su kolege G. Š. gim.1995 m. Netrukus G. Š. jai pasakė, kad jai atrodo, kad minėtas vyras galbūt paėmė kvepalų buteliuką ir įsidėjo į striukės kišenę, nes vis kažką nerangiai taisosi. Tuomet ji žvilgtelėjus pamatė, kad vienoje lentynoje nėra vieno kvepalų testerio, kadangi yra parduotuvės vadovė ji puikiai atsimena kiek ir kokie kvepalai yra lentynose. Tam, kad įsitikintų staigiai tuo metu peržiūrėjo filmuotą medžiagą ir joje, pamatė kaip jau minėtas vyras slapta, joms nematant, paima iš lentynos kvepalų testerį ir jį įsideda į savo striukės kairę kišenę. Tuomet ji paspaudė apsaugos pavojaus mygtuką, kad būtų informuoti apsaugos darbuotojai, dėl galimai vykdomos vagystės. Minėtas vyras paėmęs kvepalus ir juos įsidėjęs į striukės kišenę dar kurį laiką vaikščiojo parduotuvėje ir žiūrinėjo kvepalus, esančius lentynose. Vyras parduotuvėje pravaikščiojo apie 20 min. Tuo tarpu jos kolegė G. Š. buvo išėjusi iš parduotuvės patalpų ir tolėliau pakalbėjo su PLC „Megos“ apsaugos darbuotojais, jiems tiksliau papasakojo apie įvykį ir apibūdino vyrą. Kolegė pakalbėjusi su apsaugos darbuotojais grįžo į parduotuvės patalpas, o apsaugos darbuotojai liko laukti „Megos“ koridoriuose apibūdinto vyro jeigu jis išeitų iš „Creme de la Creme“ parduotuvės nesusimokėjęs už kvepalus. Supratus, kad minėtas vyras slapta paėmė kvepalus ir juos įsidėjo į striukės kišenę, jį stebėjo ar nepaims ir daugiau kvepalų, po kažkiek laiko vyras pasivaikščiojęs parduotuvėje ir apžiūrėjęs įvairius kvepalų buteliukus išėjo pro kasą iš „Creme dela Creme“ parduotuvės nesusimokėjęs. Minėtam vyrui išeinant pro kasą iš parduotuvės jam nieko nesakė, jo nestabdė, vyras nežinojo, kad jį stebi ir žino apie jo paimtą kvepalų testerį. Vyrui išėjus iš parduotuvės, netrukus už kelių metrų jį sustabdė ir sulaikė „Megos“ apsaugos darbuotojai ir jį apžiūrėję rado ir paėmė iš jo striukės kairės kišenės kvepalų testerio buteliuką „Parfums de MarlyHabdan“ 125 ml, 215 eurų vertės (1 t., b. l. 38–39);

- 2018 m. liepos 24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas UAB „Alteus“ atstovo advokato M. B. 2018 m. liepos 12 d. pateiktas kompaktinis diskas su parduotuvėje „Creme de la Creme“ 2018 m. birželio 12 d., apie 16.24 val. vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais. Šiuose įrašuose užfiksuotos liudytojos J. B. apklausoje nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo pasikėsinimą pavogti kvepalų testerio 125 ml buteliuką „Parfums de MarlyHabdan“ (1 t., b. l. 58–60);

- 2018 m. rugpjūčio 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad Kauno miesto Santakos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29286-18, kurioje ikiteisminis tyrimas 2018 m. birželio 20 d. buvo pradėtas Kauno apskrities Kauno miesto Santakos PK pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Toliau tęsiant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, kad šioje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalį, todėl tikslinga toliau ikiteisminį tyrimą tęsti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (1 t., b. l. 12–14);

- 2018 m. birželio 28 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas kvepalų buteliukas. Ant kvepalų testerio buteliuko dugno - matomas užklijuotas baltos spalvos lipdukas su užrašu: „€ 215“. Kvepalų testerio buteliuke yra skystis (1 t., b. l. 28–35);

- 2018 m. rugpjūčio 2 d. pakvitavimu kvepalų testeris „Parfums de Marly Habdan“ buvo gražintas UAB „Alteus“ parduotuvėi „Creme de la Creme“ atgal į prekybą (1 t., b. l. 36);

- 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Alteus“ atstovo advokato M. B. atsakymu į paklausimą dėl kvepalų testerio kainos nurodyta, kad parduotuvėje esantys kvepalų testeriai yra tie patys originalūs, aukščiausios kokybės kvepalai, kaip ir kvepalai, kurie parduotuvės lentynoje pateikiame pakuotėse. Kvepalų testeriai parduotuvės lentynoje pateikti be pakuotės ir be etiketės tik tam, kad klientas galėtų juos išbandyti. Todėl kvepalų testerių, pateikiamų be pakuotės, kaina atitinka ant analogiškų kvepalų pakuotės esančioje etiketėje ar parduotuvės lentynoje nurodytą kainą. Pagrobus tokį kvepalų testerį, vietoje pagrobtojo parduotuvė yra priversta lentynoje pastatyti naują kvepalų testerio buteliuką, kurio atstatomoji vertė yra lygi analogiškų kvepalų, pateikiamų pakuotėje, kainai. Kvepalų Parfums de Marly Habdan, 125 ml. testerio pardavimo kaina ir atstatomoji vertė šiai dienai yra 215 Eur (1 t., b. l. 65–68);

- 2018 m. rugsėjo 25 d. UAB „Alteus“ atstovas informavo, kad atsisako pareikšto civilinio ieškinio, kadangi vagystę įvykdęs asmuo buvo sulaikytas iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, o pagrobtas kvepalų testeris buvo grąžintas į parduotuvę (1 t., b. l. 53–54).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinimu padaryti vagystę D. B. pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Nurodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė kvepalus. Kaltinamojo kaltę patvirtina parduotuvės „Creme de la Creme“ vadovės J. B. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas kaltinamasis D. B., parduotuvėje paimantis kvepalus ir išeinantis pro kasas, už juos nesumokęs, daiktų apžiūros protokolai. Akivaizdu, kad kaltinamasis D. B. suvokė, jog paimdamas iš parduotuvės prekę ir už ją kasoje nesumokėdamas kėsinasi pagrobti svetimą turtą ir siekė jį užvaldyti, kas rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

BK 178 straipsnyje numatyta vagystė kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį veika kvalifikuojama, kai pagrobiamas nedidelės vertės svetimas turtas, tai yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos. Nusikalstama veika nėra baigta, nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tai yra kaltinamasis neužvaldė svetimo turto, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu kaltinamojo D. B. pasikėsinimas pagrobti kvepalų „Parfums de Marly Habdan“ 125 ml, 215 eurų vertės, testerį teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Skirdamas bausmę D. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų yra teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, teistumai neišnykę (1 t., b. l. 119–176), baustas administracine tvarka už vagystes (1 t., b. l. 83–118). D. D. B. teisiamas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą. D. B. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (1 t., b. l. 81), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale registruotas nuo 2017 m. vasario 23 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 82), pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. teismo medicinos specialisto išvadą D. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 74).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, ankstesni teistumai už nusikalstamas veikas nuosavybei bei disponavimą narkotinėmis medžiagomis bei baustumas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, tai, kad kaltinamasis anksčiau nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, rodo, kad nusikalstamos veikos yra kaltinamojo vienintelis pajamų šaltinis, ką jis ir pats pripažįsta, nurodydamas, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamajam skirtina artima sankcijoje numatytam vidurkiui arešto bausmės trukmė.

Kadangi kaltinamasis D. B. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Įvertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo, nors jau ir teisto realia laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant, atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Iš Liteko informacijos matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-2959-506/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-125336-2018-3-) įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymas ir dėl paskirtos 16 parų arešto bausmės vykdymo priimtas 2018 m. lapkričio 8 d. teismo patvarkymas, kuris nusiųstas vykdyti į Vilniaus AVPK. Todėl 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirta arešto bausmė nebendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, gailisi nusikaltęs, teisiamas už baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymą, reali žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis nurodė, kad jis įsidarbino, nebevartoja narkotinių medžiagų, taigi, siekia integracijos į visuomenę. Teismo manymu, kaltinamasis savo elgesiu rodė, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, todėl pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas labai neigiamai pakenktų kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį atlikus bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Baudžiamojoje byloje UAB „Alteus“ civilinio ieškinio dėl kvepalų testerio vagystės nepareiškė, nes kaltinamąjį sulaikius iš karto po nusikalstamos veikos padarymo, kvepalų buteliukas buvo grąžintas. Byloje UAB „Alteus“ atstovavo advokatas M. B., kuris pateikė prašymą iš kaltinamojo priteisti atstovavimo išlaidas, kurios sudaro 1289,23 Eur bei pateikė PVM sąskaitų faktūrų ir jų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijas (2 t., b. l. 45–46, 47–62).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-271/2010). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-605/2011).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų civilinio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme yra įrodytos pateiktais dokumentais -PVM sąskaitomis faktūromis, atliktų darbų išklotinėmis, mokėjimo nurodymais (2 t., b. l. 47–62). Civilinio ieškovo atstovas advokatas procese dalyvavo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios: pagal pareikalavimą pateikė parduotuvės vaizdo kamerų įrašą, atsakė į paklausimą dėl civilinio ieškinio dydžio (1 t., 56, 65–68), pateikė žalos dydį pagrindžiančius dokumentus teisme (2 t., b. l. 25–36). Civilinis ieškinys byloje nebuvo teikiamas, nes turtinė žala UAB „Alteus“ nebuvo padaryta. Teisiamuosiuose posėdžiuose UAB „Alteus“ atstovas nedalyvavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus bylos sudėtingumą (bylą sudaro du tomai, iš kurių didelę dalį sudaro duomenys apie kaltinamojo teistumą ir baustumą), teismo proceso trukmė nebuvo ilga (byla teisme gauta 2018 m. spalio 2 d.), civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamojo turtinę padėtį, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo atstovo prašoma priteisti 1289,23 eurų suma advokato pagalbai apmokėti nėra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant civilinio ieškovo atstovo interesus pirmos instancijos teisme ir ji mažintina iki 250 eurų, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo D. B.. Tokios nuomonės apie bylinėjimosi išlaidų priteisimą laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, pavyzdžiui Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr. 1A-24-245/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis byloje Nr. 1A-27-327/2019).

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 57) paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius 12 (dvylika) dienų laisvės atėmimo bei 22 MGL (1001,28 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant D. B. per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. baudžiamąjį įsakymą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 parą) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendį.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tenkinti iš dalies civilinio ieškovo atstovo prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir priteisti iš kaltinamojo D. B. civiliniam ieškovui UAB „Alteus“ 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius