Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-3089-1170/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-11-07
Bylos Nr.: 1-3089-1170/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-45380-2023-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Justyna Žukovska-Pečiulienė
Kaltinamasis: R. V.
Nukentėjusysis: J. A.
Advokatai: Viktoras Muravskis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3089-1170/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45380-2023-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant prokurorei Kristinai Saidytei – Matijošienei,kaltinamajam R. V., jo gynėjui advokatui Viktorui Muravskiui,nedalyvaujant nukentėjusiajam J. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu kardomojo kalinimo sąlygomis laikomas (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas dvidešimt kartų, paskutinius penkis kartus:

1. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2007 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė;

2. Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskiriant 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę;

4. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu paskirta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė;

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskiriant sumažintą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent – jis, 2023 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė J. A. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nuo to momento neteisėtai laikė su savimi.

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent – jis, 2023 m. lapkričio 20 d., 16.51 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją su svetima J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 250 Eur, po ko, 2023 m. lapkričio 20 d., 16.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur; po ko, 2023 m. lapkričio 20 d., 17.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 3,89 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 20.40 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 19,40 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.22 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.37 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 21 d., 00.19 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 9,70 Eur sumai, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent – jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, neteisėtai atliko finansinę operaciją su svetima J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 20 d., 16.51 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 250 Eur, po ko, 2023 m. lapkričio 20 d., 16.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur; po ko 2023 m. lapkričio 20 d., 17.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 3,89 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 20.40 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 19,40 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.22 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.37 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 21 d., 00.19 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 9,70 Eur sumai, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam J. A. priklausantį 395,99 Eur nedidelės vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. kaltę pripažino ir nurodė, kad išgėrinėjo (duomenys neskelbtini), ne pirmą kartą ten gėrė. Gėrė keturias dienas. Jis išvyko su taksi, paprašė, kad taksi vairuotojas nuimtų pinigus nuo kortelės, nes pats nemokėjo ir jam pasakė, kad tai jo (R. V.) kortelė. Tokiu būdu jis ir pragėrė tuos pinigus. Su J. A. jis yra pažįstamas (duomenys neskelbtini). Jiems tekdavo kartu išgėrinėti. Tą dieną su jais dar buvo R. iš (duomenys neskelbtini). Viskas vyko nukentėjusiojo bute. Jis (R. V.) pasiėmė banko kortelę, kai nukentėjusysis užmigo. Jis ne pirmą kartą nuėminėjo pinigus iš nukentėjusiojo kortelės. Anksčiau nukentėjusysis duodavo savo kortelę, kad jis (R. V.) kažką nusipirktų. Šį kartą nukentėjusysis nežinojo, kad jis (R. V.) paėmė jo kortelę. Jis visiškai sutinka su nukentėjusiuoju, pripažįsta savo kaltę. Paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nevogė nukentėjusiojo banko kortelės, kaltinamasis nurodė, jog tiek dienų gėrė, todėl ir pasakė, kad jam leido paimti kortelę. Jis taksistui nurodė, kad tai jo paties kortelė, o už išgrynintus pinigus jis gerdavo. Nukentėjusysis su juo nebandė susisiekti, jis (R. V.) neturi telefono. Po įvykio jis (R. V.) su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Nukentėjusysis jam negalėjo prisiskambinti, kadangi jis (R. V.) neturėjo telefono. Paklaustas apie tai, kur liko paimta nukentėjusiojo banko kortelė, kaltinamasis nurodė, kad jo buvusi žmona gyvena (duomenys neskelbtini), jis nupirko jos vaikams maisto ir bandė nusiimti ten pinigus bei tą kortelę užblokavo. Aparatas užblokavo kortelę. Jis tiksliai neatsimena kada jį išregistravo iš Užimtumo tarnybos. Anksčiau brolis jam padėdavo, mama iš (duomenys neskelbtini), maistą nupirkdavo. Jis bandė darbintis, bet tik oficialiai priiminėjo, o jis daug antstolių turi, neoficialiai jo nepriėmė. Jis blogai vertina savo veiksmus. Jam dabar nustatė (duomenys neskelbtini) ir socialinė darbuotoja jam davė adresus, kur gydytis nuo priklausomybių. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad banko kortelė liko bankomate, jam jos negrąžino bankomatas. Jis nuo kortelės nuėmė apie 300 Eur su trupučiu. Likusius pinigus parduotuvėje išsileido, pirko cigarečių, maisto. Gali būti, kad taksistas nuėmė 350 Eur. Gali būti, kad išleido beveik 396 Eur. Jis nesusisiekė su nukentėjusiuoju, todėl neatlygino žalos, ateityje žada atlyginti žalą. Kol kas gydymas jam dar nėra paskirtas. Kad išsigydyti (duomenys neskelbtini), tai dideli pinigai. Gydytojai pasakė, kad nieko gero (t. 2, b. l. 16-20).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir šioje byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamojo gynėjas advokatas V. Muravskis.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį (nėra priskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei šios bylos faktinių aplinkybių aiškumą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo duotų parodymų, R. V. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie teismo pripažinti įrodymais, ir išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad banko kortelės nevogė, o jam ją davė J. A., su kuriuo tą dieną, galimai tai buvo 2023 m. lapkričio 20 d., kartu gėrė jo bute (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie buvo (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus. J. (prisistatė kaip Ž.), kai atėjo pas jį į butą ir vėl gėrė alkoholį, davė jam savo banko kortelę, kadangi pats buvo girtas ir negalėjo nueiti į parduotuvę. Jis pasakė nuimti 20 Eur ir nusipirkti alkoholio. Savo kortelės PIN jis jam tušinuku užrašė ant jo rankos, to kodo jau nepamena. Jis paėmė nurodytą kortelę ir nusprendė ja pasinaudoti ir pragerti pinigus. Iš karto nuo Ž. namų iškvietė taksi ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kodėl būtent ten, nežino, taip šovė į galvą, nuvažiuoti toliau nuo (duomenys neskelbtini). Jis paprašė jį vežusį taksistą kartu su juo nueiti prie bankomato ir padėti nuimti pinigus, kadangi pats nelabai moka bankomatu naudotis. Jis sutiko ir padėjo jam nuimti pinigus, t. y. 200 Eur ir 150 Eur. Tas taksi vairuotojas buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų su (duomenys neskelbtini). Jis atsiskaitė už taksi paslaugą. Tam taksistui nesakė, kad kortelė svetima, po to su tuo pačiu taksistu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur kažką pirko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, galimai cigaretes, atsiskaitė nurodyta kortele. Po to nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur baruose vėl vartojo alkoholinius gėrimus ir atsiskaitinėjo ta pačia banko kortele. Kokiomis sumomis buvo atsiskaitęs nepamena, galimai tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Buvo girtas, nepamena tiksliai kur buvo ir ką darė. Nepamena kur padėjo J. banko kortelę, gal kažkur išmetė, gal paliko. Neprisimena kur po to gyveno, atsimena, kad pragėrė nuimtus nuo kortelės pinigus, tačiau su kuo ir kur neprisimena. Kaltinamasis taip pat papildė, kad nesutinka su tuo, kad tą banko kortelę pavogė. Kaip ir buvo nurodęs anksčiau, J. A. (kaip nurodyta pranešime apie įtarimą), jį pažįsta kaip Ž., su kuriuo tą dieną, jau nepamena datos, kartu gėrė alkoholį jo bute, (duomenys neskelbtini). Ž. buvo jau labai girtas, ant kojų nestovėjo ir paprašė jo nueiti į parduotuvę, nuimti nuo jo kortelės 20 Eur, nusipirkti butelį alkoholio ir ateiti vėl pas jį. Jis davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą, kurį tušinuku jis užsirašė sau ant rankos. Po to, kai nuėjo į parduotuvę, turėdamas tą banko kortelę, nusprendė nuo jos pinigus nuimti ir negrįžti pas Ž.. Norėjo pasinaudoti jo pinigais ir nusipirkti alkoholio ir dar ko nors. Jis tuo metu turėjo mobilų telefoną ir iškvietė taksi, kuriuo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten paprašęs taksi vairuotojo nuėmė nuo kortelės pinigus. Tiksliai jau nebeprisimena visų savo veiksmų, kodėl nuvažiavo būtent į (duomenys neskelbtini). Šios apklausos metu jam buvo parodytos spalvotos nuotraukos iš bankomato, kuriame yra pavaizduotas jis ir taksi vairuotojas, kuriam buvo pasakęs, kad kortelė priklauso jam ir kartu nuėjo į bankomatą, kad nusiimti pinigų ir atsiskaityti už važiavimą taksi. Patvirtina, kad nuotraukose jis yra pavaizduotas. Kur toliau jis važiavo ir kur dar galėjo tą svetimą kortele naudotis, jau nebeprisimena. Nori pasakyti, kad apie pusantro mėnesio jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą vardu A.. Jis jam leido jo bute pagyventi, kartu jie vartoja alkoholinius gėrimus. Su šiuo asmeniu begerdamas susipažino prie parduotuvės, pavardės jo nežino. Prieš tai irgi laikinai gyvendavo pas kokius nors sugerovus, su kuriais susipažindavo prie parduotuvių vartojant alkoholį. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Nuo policijos jis nesislapsto, tačiau į komisariatą, kur jam reikėjo atvykti registruotis jis nėjo, kadangi dažnai vartojo alkoholį ir būdavo neblaivus (t. 1, b. l. 129-131, 140-142).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas J. A. parodė, kad gali būti, jog nuo 2023 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. lapkričio 22 d., galimai vakaro metu grįžo iš parduotuvės namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pažįstamu R. (pažįsta apie (duomenys neskelbtini)), kurio daugiau jokių duomenų nežino. Kartu su R. jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (alų). Su R. jie praleido kurį laiką (tiksliai laiko neprisimena), tačiau jis pas jį nenakvojo. Jie žiūrėjo televizorių, bendravo įvairiomis temomis, po ko R. nusprendė išeiti iš jo namų. Tą pačią dieną, jis paskolino R. apie 40 Eur. Maždaug po 2 valandų, kai išėjo R., jis pastebėjo, kad nuo padėklo, esančio jo kambaryje, dingo jam priklausanti (duomenys neskelbtini) kortelė, iš karto suprato, kad kortelę paėmė R.. Taip pat ant to pačio padėklo gulėjo ir kitos jam priklausančios kortelės (ATK, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Nori paminėti, kad ant (duomenys neskelbtini) buvo užrašytas jo banko kortelės PIN kodas, kurį laisvai galėjo pamatyti R.. Jis iš karto suprato, kad tikriausiai iš jo banko kortelės dingo visi jam priklausantys pinigai, o jų ten buvo apie 516 Eur. Jis nusprendė neblokuoti banko kortelės, kadangi buvo įsitikinęs, jog pinigų ten jau nebėra, tačiau jis dar turėjo vilties, kad R. grįš pas jį namo ir grąžins kortelę bei pinigus. Galimai po dienos ar dviejų jis pasitarė su kaimynais (jokių duomenų nežino), kurie patarė paskambinti į banką ir užblokuoti banko kortelę. Jam paskambinus banko darbuotoja pasakė, kad jo sąskaitoje yra 1 euras ir 25 centai, nors jo sąskaitoje prieš tai buvo apie 516 Eur. Kadangi jis nežinojo jokių R. duomenų, jis nusprendė nueiti pas savo kaimyną R. (daugiau duomenų nežinau), pas kurį jo žiniomis R. gyveno apie vieną mėnesį. R. jis papasakojo visą situaciją, po ko R. pasakė, kad R. nebematė po tos dienos, kai jis (tikriausiai) paėmė jo banko kortelę. Būnant pas R. namuose, jis pradėjo raustis savo dokumentuose, ieškodamas sąskaitų (sumokėti už būstą). Ieškodamas dokumentų, jis surado pranešimą apie įtarimą, kuris buvo išduotas R. V. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (taip jis sužinojo R. duomenis). Taip pat R. davė jam R. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis paskambino R. ir pasakė jam, kad viskas yra gerai, tiesiog atnešk kiek liko pinigų ir viskas (nenorėjo rašyti pareiškimo, kadangi šitą žmogų pažįsta ne pirmą dieną). R. paaiškino, kad banko kortelė yra pas jį ir jis grąžins visus pinigus, jis atsakė, jog jis turi 50 minučių grąžinti jam kortelę, tačiau po 50 minučių R. telefonas buvo išjungtas. Nori paminėti, kad pačios kortelės vagystės fakto jis nematė, tačiau jis įsitikinęs, kad tai padarė būtent R.. (duomenys neskelbtini) turi tik vieną banko sąskaitą bei vieną kortelę. Jam padaryta 515 Eur turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu galės pateikti banko išrašus (kai nuvyks į banką). Atsisako teikti civilinį ieškinį, nori tik, kad jam būtų grąžinti jo pinigai. Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad nuo to laiko, kai R. V. pagrobė jo banko kortelę ir nuėmė pinigus bei atsiskaitė jo kortele kitose vietose, jo daugiau nematė. Pagal banko sąskaitos išrašus gali pasakyti, kad jo kortelė buvo pavogta 2023 m. lapkričio 20 d. Paskutinį kartą jis nuėmė 50 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tuo metu jis buvo kartu su R. V., galimai jis buvo prie bankomato kartu su juo. Už tuos pinigus jie nusipirko alkoholio ir nuėjo pas jį į namus, kur kartu vartojo. Buvo tik dviese. Grįžęs namo savo banko kortelę padėjo ant lėkštės kambaryje, kur buvo ir kitos jo kortelės ir ant vienos buvo priklijuotas lipdukas su kortelės PIN kodu. R. V. iš jo buto išėjo vakare, laiko nepamena, galimai apie 16.00-17.00 val. Jis pasakė, kad eis į parduotuvę ir dar jam paskolino 40 Eur grynais. R. V. į jo butą negrįžo ir tik jam išėjus, maždaug po valandos pastebėjo, kad nėra jo banko kortelės. Kortelės neužblokavo iš karto, suprato, kad R. V. jau galėjo nuimti pinigus ir norėjo vėliau su juo išsiaiškinti. Be to, vėliau jam žadėjo pinigus grąžinti, bet suprato, kad jis meluoja ir negrąžins jam jokių pinigų. Taip pat pagal banko išrašą mato, kad nuo jo sąskaitos nuimta 250 Eur ir 100 Eur (duomenys neskelbtini). Šių operacijų jis neatlikinėjo, tai, mano, padarė R. V.. Taip pat jo kortele buvo atsiskaityta įvairiose vietose, kur jis nebuvo nurodytą dieną, po banko kortelės vagystės, t. y. atsiskaityta 3,89 Eur sumai parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, po to eina pirkinys „(duomenys neskelbtini)“ 19,40 Eur sumai, du kartus po 6,50 Eur bare ir degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ 9,70 Eur sumai. Šių operacijų jis neatlikinėjo, jas galėjo atlikti tik R. V.. Jam padaryta turtinė žala yra 386,29 Eur. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, kadangi dar norės jį papildyti (t. 1, b. l. 38-40, 47-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. (R. Š.) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). R. V. yra jo pažįstamas, susipažino per kažkokį pažįstamą maždaug (duomenys neskelbtini). R. V. pas jį negyvena, gal kokius 3 kartus nakvojo keletą dienų. Kur jis pastoviai gyvena nežino, jam sakė (duomenys neskelbtini). 2023 m. galimai rudenį, nepamena tiksliai laiko, iš kaimyno J., gyvenančio jo laiptinėje, sužinojo, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus kartu su R. V., kuris paėmė jo banko kortelę bei kortelės kodą, kad nueiti į parduotuvę ir nusipirkti alkoholio, tačiau R. V. negrįžo, nuėmė nuo kortelės pinigus. Jis tada turėjo R. V. telefono numerį, kurį nurodė kaimynui. Po šio įvykio R. V. pas jį namuose nepasirodė, daugiau su juo nebendravo. Asmens, kurio nuotrauką jam buvo parodyta komisariate, kur pavaizduotas R. V. kartu su (duomenys neskelbtini) vyru su (duomenys neskelbtini), jis nepažįsta, nežino kas tai (t. 1, b. l. 67-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. P. parodė, kad dirba taksi vairuotoju pagal individualią veiklą, užsakymus jam duoda (duomenys neskelbtini), trumpas dispečerinis telefono numeris klientams (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 20 d. jis dirbo taksi, gavo užsakymą pasiimti žmogų, kuris lauks (duomenys neskelbtini). Tai buvo apie 16.00 val. Į jo taksi automobilį įlipo vienas vyriškis, kuriam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ūgio, tiksliai jo požymių ir veido bruožų neprisimena, nes nekreipė dėmesio. Atsimena, kad tas vyriškis buvo išgėręs, pasakė, kad jam reikia bankomato būtent (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai nežinojo, kur gali būti toks bankomatas. Iš pradžių vyriškis pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini). Toje vietoje, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) bankomato nebuvo. Tada vyriškis pasakė važiuoti (duomenys neskelbtini), kur jis pasakė, jog jam reikia nuimti pinigų ir kad jam padėtų, nes pats nemoka naudotis bankomatu. Kadangi tas turėjo su juo atsiskaityti, nuėjo su tuo vyru prie (duomenys neskelbtini) bankomato. Vyras jam padavė banko kortelę, kieno vardu ji buvo, nematė, jis sakė, kad tai jo banko kortelė. Nieko neįtarė ir padėjo jam suvesti bankomate PIN kodą ir nuimti pinigus. Vyras jam parodė užrašytą PIN kodą ant laikraščio skiautelės. Vyriškis visą laiką stovėjo šalia jo prie bankomato ir paklausė jo kiek yra sąskaitoje. Jis pamatė, kad buvo 400 Eur, ir vyriškis nurodė nuimti 250 Eur. Jis suvedė vyro parodytą PIN kodą ir pinigus iš bankomato vyriškis pasiėmė. Po to jis pasakė, kad jam reikia dar nuimti ar tai 50 Eur, ar 100 Eur. Dar kartą jam padėjo, suvedė jo kortelės parodytą jam PIN kodą ir buvo nuimta dar viena suma, kurios nepamena. Nuėmus pinigus, vyriškis paėmė savo banko kortelę ir pasakė važiuoti į (duomenys neskelbtini), t. y. į (duomenys neskelbtini), minėjo, kad važiuoja pas mergas. Kai važiavo per (duomenys neskelbtini), tas vyriškis staigiai paprašė sustoti netoli „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jį ten išleido, jis sumokėjo už kelionę ir daugiau jo nematė. Apie tai, kad jis turėjo svetimą banko kortelę nieko jam nesakė, nežinojo apie tai (t. 1, b. l. 75-77).

Nukentėjusiojo J. A. 2023 m. lapkričio 26 d. pareiškime užfiksuota, kad iki 2023 m. lapkričio 23 d. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), dingo jam priklausanti (duomenys neskelbtini) kortelė, sąskaitoje buvo apie 516 Eur, liko – 1,25 Eur (t. 1, b. l. 1-9).

Įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas yra (duomenys neskelbtini) name, patekimas į namo laiptinę yra pro (duomenys neskelbtini) duris (su telefonspyne). Užėjus į laiptinę, priešais matomos (duomenys neskelbtini) pašto dėžutės, einant link pašto dėžučių ir pasukus į kairę pusę, matomos lifto durys. Virš lifto, dešiniajame kampe, matoma vaizdo stebėjimo kamera. Užėjus į liftą ir pakilus į (duomenys neskelbtini) aukštą, sukama į kairę pusę ir matomos (duomenys neskelbtini) durys, kurios nėra pažymėtos jokiu numeriu. Atidarius minėtas duris, matomos dar vienos (duomenys neskelbtini) durys. Atidarius antrąsias duris, patenkama į buto koridorių, kuriame iš dešinės pusės matoma (duomenys neskelbtini) spinta, iš kairės pusės matomos (duomenys neskelbtini) durys vedančios į tualetą, šalia minėtų durų matomos dar vienos (duomenys neskelbtini) durys, vedančios į vonios kambarį. Taip pat priešais įėjimo duris, matomas praėjimas į virtuvę. Užėjus į virtuvę, iš kairės pusės matomi įvairūs virtuvės baldai, iš dešinės pusės matomas stalas su kėdėmis. Išėjus iš virtuvės ir pasukus į kairę pusę, matomos (duomenys neskelbtini) durys vedančios į kambarį Nr. 1. Minėtame kambaryje matoma sofa, ant kurios guli įvairūs daiktai, tokie kaip drabužiai, patalynės ir kt. Priešais minėtą sofą, matoma sekcija (komoda), ant kurių taip pat guli daug drabužių bei įvairių daiktų. Kambario gale matomos (duomenys neskelbtini) durys su stiklu, vedančios į balkoną. Išėjus iš kambario Nr. 1 ir pasukus į kairę pusę (du kartus), patenkama į kambarį Nr. 2. Minėtame kambaryje iš dešinės pusės matoma (duomenys neskelbtini) komoda, ant kurios guli įvairūs daiktai, tokie kaip laikrodžiai, lapai, šviestuvas, akinių įdėklas ir kt. Prie minėtos komodos, kampe matomos dvi kėdės, ant kurių guli padėklas. Ant minėto padėklo guli mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, rankų kremas, pultas ir kiti daiktai. Kambaryje Nr. 2 iš dešinės pusės, prie sienos matoma pristumta sofa-lova, priešais minėtą sofą-lovą matoma (duomenys neskelbtini) sekcija, su joje esančiais indais ir kitais daiktais. Taip pat prie minėtos sekcijos matomi du televizoriai. Kambario gale, prie lango, matomas stalas, ant kurio guli įvairūs daiktai. Butas nėra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietoje pastebėta viena vaizdo stebėjimo kamera, (duomenys neskelbtini) aukšte, esanti prie lifto, kuri filmuoja liftą, todėl minėta vaizdo kamera tyrimui nėra aktuali. Iš įvykio vietos jokie tyrimui reikšmingi daiktai rasti ir paimti nebuvo (t. 1, b. l. 24-35).

Nukentėjusiojo J. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo 2024 m. sausio 10 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad pateiktas banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 26 d. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) laikotarpio pradinis likutis 504,29 Eur; laikotarpio galutinis likutis 1,31 Eur. Užfiksuotos šios finansinės operacijos: 2023 m. lapkričio 15 d., 16:30:08 val. atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mokėjimo paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), suma 17,61 Eur; 2023 m. lapkričio 16 d., 14:53:09 val. atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), suma 20,93 Eur; 2023 m. lapkričio 18 d., 19:33:03 val. atsiskaitymas mokėjimo kortele, Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 7,45 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 09:05:12 val. grynųjų pinigų išėmimas, Mok. paskirtis: Grynieji (duomenys neskelbtini) (bankomatas) (duomenys neskelbtini), suma 50,00 Eur; 2023 m. lapkričio 21 d., operacijos kodas (duomenys neskelbtini), nurašytas Mokestis už viršytą išgryninimo limitą 3,00 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:51:18 val. Mok. paskirtis: Grynieji (duomenys neskelbtini), nuimta suma 250,00 Eur; 2023 m. lapkričio 21 d., operacijos kodas (duomenys neskelbtini) Mokestis už viršytą išgryninimo limitą 5 EUR; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:54:44 val. Grynųjų pinigų išėmimas Mok. paskirtis: Grynieji (duomenys neskelbtini), nuimta suma 100 Eur; 2023 m. lapkričio 21 d., operacijos kodas (duomenys neskelbtini) Mokestis už viršytą išgryninimo limitą 3 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 17:54:14 val. Atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 3,89 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 20:40:16 val. Atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 19,40 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 23:22:33 val. Atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 6,50 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 23:37:14 val. Atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 6,50 Eur; 2023 m. lapkričio 21 d., 00:19:28 val. Atsiskaitymas mokėjimo kortele, Mok. paskirtis: Pirkinys (duomenys neskelbtini), atsiskaitymo suma 9,70 Eur. Pateiktos 29 nuotraukos iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), atliktos operacijos bankomate data ir laikas: 2023 m. lapkričio 20 d., 09:04:36 val. ir 2023 m. lapkričio 20 d., 09:05:12 val. Pagal sąskaitos išklotines nurodytu laiku atlikta finansinė operacija 2023 m. lapkričio 20 d., 09:05:12 val. Grynųjų pinigų išėmimas; Mok. paskirtis: Grynieji (duomenys neskelbtini), suma 50,00 Eur. Visose nuotraukose pavaizduotas vienas žmogus, t. y. vyras, kuris pagal požymius nustatytus pagal Polis II nuotraukų registrą, atitinka nukentėjusįjį J. A.. (padaryta foto lentelė iš šešių nuotraukų pasirinktinai paimtų). Pateiktos 59 nuotraukos iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), atliktų operacijų bankomate data ir laikas: 2023 m. lapkričio 20 d., 16:50:03 val.; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:51:18 val.; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:53:46 val.; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:54:19 val.; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:54:44 val. Pagal sąskaitos išklotines nurodytu laiku atlikta finansinė operacijos: 2023 m. lapkričio 20 d., 16:51:18 val., Mok. paskirtis: Grynieji (duomenys neskelbtini), nuimta suma 250 Eur; 2023 m. lapkričio 20 d., 16:54:44 val. Grynųjų pinigų išėmimas, Mok. paskirtis: GRYNIEJI (duomenys neskelbtini), nuimta suma 100 Eur. Visose nuotraukose pavaizduoti du asmenys: vyras (duomenys neskelbtini) amžiaus su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų; šalia jo (duomenys neskelbtini) ūgio (duomenys neskelbtini) antras vyras, kuris pagal požymius nustatytus pagal Polis II nuotraukų registrą, atitinka įtariamojo R. V., (padaryta foto lentelė iš dvylikos nuotraukų pasirinktinai paimtų) (t. 1, b. l. 56-65).

Garso įrašų, gautų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros atlikimo eiga: 1 garso įrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Dispečerė: Laba diena. Vyras: Laba diena. Norėtume išsikviesti taksi. Dispečerė: Adresas? Vyras: Kur yra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Dispečerė: Iki kur? Vyras: Važiuosime į bankomatą. Dispečerė: (duomenys neskelbtini)? Vyras: Taip. Jūs galit atvykti? Dispečerė: Laukite SMS. Vyras: Gerai. Kur „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė yra. 2 garso įrašas: „(duomenys neskelbtini)“: Vyras: Alio. Taksi vairuotojas: Laba diena. Atvažiavo taksi, girdite? Vyras: Taip atvažiavo, o kurioj vietoj, prie „(duomenys neskelbtini)“? Taksi vairuotojas: prie „(duomenys neskelbtini)“. Vyras: A, tuoj ateinu, nes biški į šoną nuėjau. Oi, palaukite, nepadėkite ragelio. Taksi vairuotojas: Ačiū, laukiu. Vyras: Nepadėkite ragelio. Kokia spalva? Taksi vairuotojas: Nepadėsiu. Vyras: Mašinos spalva kokia? Taksi vairuotojas: (duomenys neskelbtini). Vyras: Nu tai vot, nepadėkite ragelio, ponas, aš čia vietoj, prie „(duomenys neskelbtini)“. Taksi vairuotojas: Gerai, laukiu. Vyras: O žinai dėl ko aš taksi iškviečiau? Taksi vairuotojas: Kam? Vyras: Vien dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“, čia kur aš gyvenu, (duomenys neskelbtini) užlūžęs, negaliu nusiimti pinigų, negaliu nusiimti, supranti? Taksi vairuotojas: Tai ką daryt? Vyras: Nieko, su tavim pavažiuosime į kitą vietą, į (duomenys neskelbtini), ten nusiimsime pinigų kiek tau reikia, sumokėsiu. Taksi vairuotojas: Gerai, laukiu. Vyras: Aš dabar jau prie „(duomenys neskelbtini)“, o tai tu kur randiesi? Taksi vairuotojas: Kur vėžimėliai sudėti. Vyras: Bet tu mane matai dabar ar ne? Taksi vairuotojas: Aš nematau dabar. Vyras: Aš dabar va prie pat įėjimo „(duomenys neskelbtini)“. Taksi vairuotojas: Aš nematau. Aš čia apačioj, apačioj. Vyras: A, tu apačioj? Taksi vairuotojas: Taip. Vyras: A, tai gerai, varau į apačią. Aš galvojau, kad tu šitoje pusėje. Taksi vairuotojas: Ne, aš apačioj. Vyras: Gerai, gerai ateinu dabar, nedėk ragelio. Taksi vairuotojas: Laukiu, laukiu. Vyras: Gerai, tėvuk, R. mano vardas. Taksi vairuotojas: Labai malonu. Vyras: Tuoj jau einu, va einu prie, einu prie požeminės (t. 1, b. l. 72-73).

Kaltinamojo R. V. telefoninių pokalbių išklotinių 2024 m. vasario 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. V.) 2023 m. lapkričio 20 d., 15.00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Nuo 2023 m. lapkričio 20 d., 16.08 val. iki 2023 m. lapkričio 20 d., 16.14 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje; per šį laikotarpį užfiksuoti išeinantys skambučiai abonentams (duomenys neskelbtini), trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tai yra taksi paslaugos numeriai). 2023 m. lapkričio 20 d., 16.20 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Sekantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas užfiksuotas 2023 m. lapkričio 20 d., 17.36 val. ir abonentas veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Sekantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas užfiksuotas tik 2023 m. lapkričio 20 d., 20.06 val. ir abonentas tuo metu veikė operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Taip pat nuo 2023 m. lapkričio 20 d., 20.06 val. iki 2023 m. lapkričio 21 d., 00.04 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Per šį laikotarpį užfiksuoti išeinantys skambučiai abonentui (duomenys neskelbtini); išeinantys ir įeinantys skambučiai abonentui (duomenys neskelbtini); vienas trumpas išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 21 d., 00.01 val. trys išeinantis skambučiai abonentams (duomenys neskelbtini) ir trumpuoju numeriu (duomenys neskelbtini) (tai yra taksi paslaugos numeriai). Sekantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas užfiksuotas tik 2023 m. lapkričio 21 d., 06.41 val. ir abonentas tuo metu veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 21 d., 07.35 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (436 sekundės). Nuo 2023 m. lapkričio 21 d., 11.07 val. iki 2023 m. lapkričio 21 d., 23:00 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Nuo 2023 m. lapkričio 22 d., 00.30 val. iki 2023 m. lapkričio 26 d., 22.25 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrinde veikė operatoriaus bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (J. A.) įeinantys SMS pranešimai ir įeinantys skambučiai užfiksuoti tik nuo 2023 m. lapkričio 26 d., 12.29 val. iki 2023 m. lapkričio 26 d., 15.30 val.

Abonentas (duomenys neskelbtini) (J. A.) nuo 2023 m. lapkričio 20 d., 00:00:01 iki 2023 m. lapkričio 26 d., 23:59:59 naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 20 d., 11.26 val. iki 2023 m. lapkričio 20 d., 15.30 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Užfiksuoti tik įeinantys SMS iš trumpųjų numerių (duomenys neskelbtini); 2023 m. lapkričio 20 d., 15.10 val. užfiksuoti išeinantys skambučiai abonentams: (duomenys neskelbtini); 15.30 val. – (duomenys neskelbtini). Sekantis abonento Nr. (duomenys neskelbtini) veikimas užfiksuotas tik 2023 m. lapkričio 21 d., 07.00. Abonentas veikė operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2023 m. lapkričio 21 d., 11.33 val. iki 2023 m. lapkričio 25 d., 16.38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2023 m. lapkričio 25 d., 16.38 val. užfiksuotas išeinantis skambutis abonentui (duomenys neskelbtini) (R. V.). Nuo 2023 m. lapkričio 26 d., 11.54 val. iki 2023 m. lapkričio 26 d., 17.56 val. užfiksuota daug išeinančių skambučių abonentui (duomenys neskelbtini) (R. V.) (t. 1, b. l. 83-84).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. V. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta ir nekelia jokių objektyvių abejonių. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. kaltę pripažino tik dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, padarymo, o su nukentėjusiajam priklausančios mokėjimo kortelės neteisėtu įgijimu nesutiko, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu R. V. patvirtino, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje, o būtent – 2023 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val., nukentėjusiojo J. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai – be nukentėjusiojo sutikimo paėmė pastarojo AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą mokėjimo kortelę ir ja, laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 20 d., 16.51 val. iki 2023 m. lapkričio 21 d., 00.19 val., naudojosi, iš viso išleidęs ir tokiu būdu įgijęs 395,99 Eur vertės nukentėjusiojo pinigines lėšas. Savo, viso proceso metu pateiktų parodymų kaitą kaltinamasis R. V. motyvavo tuo, kad būdamas laisvėje nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, neprisiminė visų aplinkybių, dėl ko ir teigė, kad nukentėjusiajam J. A. priklausančios mokėjimo kortelės be savininko leidimo nepaėmė. Tuo tarpu, būdamas kardomojo kalinimo sąlygomis, išsiblaivė ir geriau prisiminė įvykių aplinkybes. Kartu kaltinamasis detalizavo, kad su nukentėjusiuoju J. A. ne kartą jo gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat ne kartą pastarojo prašomas buvo paėmęs banko mokėjimo kortelę ir su ja nupirkęs alkoholinių gėrimų, kuriuos vėliau kartu su J. A. suvartodavo. Tuo tarpu 2023 m. lapkričio 20 d. dėl nepaaiškinamų priežasčių, nukentėjusiajam nematant, jis paėmė pastarojo banko kortelę ir nusprendė išleisti ten buvusius pinigus, dėl ko iškvietė taksi ir nuvyko į miestą. Nežinodamas kaip išgryninti banko kortelėje buvusius pinigus, jis pagalbos paprašė pagal iškvietimą atvykusio taksi vairuotojo, kuris (duomenys neskelbtini) jam padėjo išsigryninti 350 Eur, kuriuos jis vėliau išleido alkoholiniams gėrimams. Be to, tą patį vakarą jis ne kartą lankėsi įvairiuose baruose ir kavinėse, kur taip pat naudojo nukentėjusiojo banko kortelę. Galiausiai, kaltinamasis teismo posėdžio metu neginčijo, kad per jam inkriminuotą laikotarpį išleido tokią pinigų sumą, kuri yra nurodyta kaltinime, o būtent – 395,99 Eur (t. 2, b. l. 16-20). Šiuos kaltinamojo parodymus esminėse aplinkybėse patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai. Nukentėjusysis J. A. visų apklausų ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2023 m. lapkričio 20 d. kartu su kaltinamuoju R. V. vartojo alkoholinius gėrimus, o jo banko kortelė buvo laisvai prieinamoje ir kaltinamajam matomoje vietoje – ant padėklo, kambaryje, kur pastarieji vartojo alkoholinius gėrimus. Po kelių valandų nukentėjusysis pastebėjo, kad kaltinamasis buvo pasišalinęs ir kartu neliko jo banko kortelės, todėl iš karto suprato, kad ją paėmė R. V.. Po kelių dienų paaiškėjo, kad banko kortelėje liko tik keli eurai, todėl jis kreipėsi į banką, kur paaiškėjo, jog tą pačią dieną, kai jis kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholinius gėrimus, - 2023 m. lapkričio 20 d., (duomenys neskelbtini), iš jo banko kortelės buvo išgrynintos 250 Eur ir 100 Eur sumos, taip pat su minėta banko kortele buvo atsiskaitoma įvairiose kavinėse ir baruose, po ko jis iš viso neteko 395,99 Eur sumos (t. 1, b. l. 38-40, 47-49). Pažymėtina, jog be pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų, kaltinamojo R. V. atliktus nusikalstamus veiksmus, o būtent – apgaulingai nukentėjusiojo vardu inicijuotas banko operacijas, išgryninant pinigines lėšas iš nukentėjusiojo J. A. banko sąskaitos ir atsiskaitant įvairiuose baruose ir kavinėse, patvirtina jokių abejonių nekeliantis objektyvūs įrodymai – AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas nukentėjusiojo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, taip pat kaltinamojo R. V. naudojamo mobiliojo ryšio telefono lokacijos 2023 m. lapkričio 20 bei 21 dienomis, detalizuotos 2024 m. vasario 6 d. apžiūros protokole, iš kurių matyti, kad pastarasis bylai aktualiu laiku lankėsi (duomenys neskelbtini), kurioje tuo pat metu per du kartus iš nukentėjusiojo banko sąskaitos buvo išgryninta 350 Eur suma. Be kita ko, pirmiau nurodytuose duomenyse užfiksuota ir tai, kad bylai aktualiu laiku su nukentėjusiojo banko kortele buvo atsiskaitoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, sumokant 3,89 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, sumokant 19,40 Eur, bare „(duomenys neskelbtini)“, sumokant du kartus po 6,50 Eur, taip pat „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, sumokant 9,70 Eur (t. 1, b. l. 56-65, 83-84). Tai, kad aptartas operacijas atliko būtent R. V., įrodo ne tik pirmiau aptarti paties kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai, bet ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos fotonuotraukos iš (duomenys neskelbtini), bankomato, kuriuose akivaizdžiai yra užfiksuotas kaltinamasis (t. 1, b. l. 56-65).

Taigi, šiame nuosprendyje aptarti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis R. V. 2023 m. lapkričio 20 d., apie 16.00 val. neteisėtai įgijo svetimą, nukentėjusiojo J. A. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę, kurią neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t. y. nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 250 Eur, po ko, 2023 m. lapkričio 20 d., 16.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuo J. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur; po ko 2023 m. lapkričio 20 d., 17.54 val. neteisėtai atliko finansinę operaciją su J. A. vardu išduota AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), 3,89 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 20.40 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 19,40 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.22 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 20 d., 23.37 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 6,50 Eur sumai; 2023 m. lapkričio 21 d., 00.19 val. degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atsiskaitęs 9,70 Eur suma. Šie teismo įrodytais pripažinti kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, sudėtis, todėl R. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl skirtinų bausmių

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą numatytos tos pačios analogiškos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018, 2K-98-1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. V. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalis bei 215 straipsnio 1 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas R. V. padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Aptariant kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis iki šioje baudžiamojoje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas dvidešimt kartų, už įvairaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, įskaitant tiek už nusikalstamas veikas, nukreiptas į svetimą nuosavybę, tiek už nusikalstamas veikas, susijusias su kito asmens gyvybės atėmimu. Paskutinį kartą kaltinamasis buvo teistas už apysunkio nusikaltimo padarymą – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskiriant sumažintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos nesiregistruoja, neturi pastovios gyvenamosios vietos (iki kardomojo kalinimo taikymo nakvodavo atsitiktinėse vietose), ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu buvo paskelbta paieška, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant už alkoholio vartojimą viešosiose vietose, taip pat smulkias vagystes, paskirtos baudos neapmokėtos (t. 1, b. l. 103-116). Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichiatrinėje ligoninėje ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį R. V. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktiniai, netinkamai susiklosčiusių aplinkybių padariniai. Priešingai, minėti nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant sistemingai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą bei visuomenės galiojančių normų nepaisymą. Akivaizdu, kad kaltinamasis po priimamų apkaltinamųjų nuosprendžių išvadų nepasidarė ir nepakeitė savo gyvenimo būdo.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias BK specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšys, atitinkamai už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, - laisvės atėmimo bausmes, o už BK 182 straipsnio 4 dalyje – arešto bausmę, šių bausmių dydžius nustatant mažesnius nei sankcijos vidurkis ir jam prilyginamus:

1. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausmę;

2. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. V. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 4 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jos subendrintinos apėmimo būdu, t. y. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirtai bausmei apimant pagal BK 182 straipsnio 4 dalį paskirtą bausmę ir paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, subendrintina su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 6 mėnesius laisvės atėmimo, R. V. paskiriant 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo pridėtinos bausmės dalis nustatytina atsižvelgiant į pirmiau aptartus, bausmės individualizavimui reikšmingus duomenis.

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę R. V. mažinant vienu trečdaliu ir skiriant 1 metų laisvės bausmę.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis apeliavo į tai, jog jam yra nustatyta sunki liga – (duomenys neskelbtini), todėl ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė gali pakenkti jo sveikatai.

Minėtų kaltinamojo argumentų aspektu pabrėžtina, jog pirminio lygio ambulatorinę terminuoto laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiūrą užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiūros padaliniai. Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos pataisos įstaigų patalpose. Kai laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nuteistiesiems, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio 2 ir 3 dalys). Šios įstatymo nuostatos rodo, kad net ir nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam bus garantuojama reikalinga bei visapusiška sveikatos priežiūra ir suteikiamos būtinos medicininės paslaugos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nemato pagrindo kaltinamajam skirti kitą, ne su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, (duomenys neskelbtini) buvo laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 135-137). Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi kaltinamajam 14 dienų laikotarpiui – (duomenys neskelbtini) buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 150-154). Šios kardomosios priemonės taikymo terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. rugsėjo 10 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. nutartimis buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini) įskaitytinai (t. 1, b. l. 171-173, t. 2, b. l. 22-26).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į R. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki bausmės vykdymo pradžios, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

R. V. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Bausmės pradžia R. V. skaičiuotina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl proceso išlaidų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 293,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už R. V. gynusio advokato Viktoro Muravskio darbo užmokestį (t. 2, b. l. 32).

Teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis byloje Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, o gynėjas kaltinamajam paskirtas nepriklausomai nuo jo valios, BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Aktualu ir tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog pastarasis niekur nedirba, neturi gyvenamosios vietos, negauna išmokų ir kitų pajamų, todėl spręstina, jog R. V. turtinė padėtis yra sunki. Visos anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad to pageidavo kaltinamasis, bet pakankamos ir veiksmingos procesinės garantijos pagrindu, užtikrinant asmens, kaltinamojo, padariusio nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas nepagrįstai apsunkintų kaltinamojo padėtį, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam (duomenys neskelbtini) nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą (t. 1, b. l. 121-124), panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. lapkričio 7 d., kadangi kaltinamajam yra paskirta kita, griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas, todėl kitų kardomųjų priemonių taikymas yra perteklinis. Kartu kaltinamajam grąžintina jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, - kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas prie bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, subendrinti apėmimo būdu – griežtesnei bausmei – (1 (vienerių) metų laisvės atėmimui) apimant švelnesnę (30 (trisdešimties) parų areštą), ir R. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, prie 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, pridedant dalį 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ir R. V. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į R. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir kardomosios priemonės – suėmimo – metu išbūtą laiką nuo (duomenys neskelbtini) iki bausmės vykdymo pradžios.

R. V. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią R. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. lapkričio 7 d.

Kaltinamajam R. V. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. lapkričio 7 d. ir R. V. išduotą asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti.

(duomenys neskelbtini) prašymo dėl išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, o būtent – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė