- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-27
- Bylos Nr.
- TA-925-968/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02266-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- N. I.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. I. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. I. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, (toliau – ir atsakovas) 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė , kad nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) buvo laikomas Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas) netinkamomis sąlygomis. Nevykdydamas nurodymo eiti gyventi į jam paskirtą būrį dėl grėsmės savo gyvybei, pareiškėjas Alytaus PN buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas (toliau – ir KTP), kuriose jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas, nebuvo įrengta iškvietimo mygtukų, todėl taip nebuvo užtikrinamas jo saugumas. Gyvenamojo ploto normą dar labiau mažino kamerose esantis inventorius. KTP į dušą buvo vedamas kartu su kitais nuteistaisiais, todėl tekdavo maudytis prieš kitus nuteistuosius. Dušinėje maudymosi kabinose nebuvo įrengta užuolaidų, persirengti reikdavo bendroje rūbinėje, dėl to buvo pažeistas jo privatumas. Dušinės duryse buvo įrengta stebėjimo anga per kurią jį stebėdavo pareigūnai. Norint išeiti iš dušo tekdavo ilgai belsti į duris, nes dušinėje nebuvo pagalbos iškvietimo mygtuko. Dušinė neatitiko higienos ir sanitarinių reikalavimų, nebuvo šampūno (skysto muilo). Šalia KTP pastato esantis Sveikatos priežiūros tarnybos pastato stogas uždengtas šiferio danga, dėl to susilpnėjo jo regėjimas. Pareigūnai iš pareiškėjo tyčiodavosi. Alytaus PN jam nebuvo suteikta galimybė paskambinti savo dukrai. Dėl tokių neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų pareiškėjas patyrė psichologinius ir fizinius nepatogumus.