- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-11
- Bylos Nr.
- TA-1455-629/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02266-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Alenas Piesliakas
- Pareiškėjas
- N. I.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Aleno Piesliako ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. I. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. I. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas N. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas), 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
2. Pareiškėjas nurodė , kad nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis) buvo laikomas Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas) netinkamomis sąlygomis. Nevykdydamas nurodymo eiti gyventi į jam paskirtą būrį dėl grėsmės savo gyvybei, pareiškėjas Alytaus PN buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas (toliau – ir KTP), kuriose jam nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas. Gyvenamojo ploto normą dar labiau mažino kamerose esantis inventorius. Kamerų sanitariniai mazgai buvo netinkami įrengti, juose nebuvo užtikrinamas privatumas. Į dušą buvo vedamas kartu su kitais nuteistaisiais, dušinėje maudymosi kabinose nebuvo įrengta užuolaidų, persirengti reikėdavo bendroje rūbinėje, dėl to buvo pažeistas jo privatumas. Dušinės duryse buvo įrengta stebėjimo anga, per kurią jį stebėdavo pareigūnai. Norint išeiti iš dušo, tekdavo ilgai belsti į duris, nes dušinėje nebuvo pagalbos iškvietimo mygtuko. Dušinė neatitiko higienos ir sanitarinių reikalavimų, be to, dušinėje nebuvo šampūno (skysto muilo).
3. Pareiškėjas teigė, kad šalia kamerų tipo patalpų pastato esantis Sveikatos priežiūros tarnybos pastato stogas uždengtas šiferio danga, dėl to susilpnėjo jo regėjimas. Kamerose nebuvo įrengta iškvietimo mygtukų, todėl taip nebuvo užtikrinamas saugumas. Pareigūnai iš pareiškėjo tyčiojosi. Nebuvo suteikta galimybė paskambinti savo dukrai. Pareiškėjas dėl patirtų traumų kreipėsi medicininės pagalbos, bet jos negavo, taip pat negavo tinkamo gydymo bei priežiūros. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė psichologinius ir fizinius nepatogumus.