- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- I1-662-320/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02266-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- N. I.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, Lietuvos valstybė
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėja Irena Varžinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. I. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas N. I. (toliau – ir pareiškėjas, ir N. I.) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, priteisti 10000 Eur neturtinės žalos, patirtos per kalinimo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. gruodžio 12 d., atlyginimą dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Alytaus pataisos namuose, bei pažeidžiant jo teises į gerą administravimą ir sveikatos priežiūros paslaugų nesuteikimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde (1 t. b. l. 1–33, 112-119) nurodė, kad atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Alytaus PN) netinkamomis sąlygomis. Teigė, kad nevykdė nurodymo eiti gyventi į jam paskirtą būrį dėl grėsmės savo gyvybei, ginčo laikotarpiu Alytaus PN buvo patalpintas į kamerų tipo patalpas. Kamerų tipo patalpose nebuvo užtikrintas minimalus gyvenamasis plotas. Gyvenamojo ploto normą dar labiau mažino kamerose esantis inventorius. Kamerų sanitariniai mazgai buvo netinkami įrengti, juose nebuvo užtikrinamas privatumas. Į dušą buvo vedamas kartu su kitais nuteistaisiais, todėl tekdavo maudytis prieš kitus nuteistuosius. Dušinėje maudymosi kabinose nebuvo įrengta užuolaidų, persirengti reikėdavo bendroje rūbinėje, dėl to buvo pažeistas privatumas. Dušinės duryse buvo įrengta stebėjimo anga per kurią jį stebėdavo pareigūnai. Norint išeiti iš dušo tekdavo ilgai belsti į duris, nes dušinėje nebuvo pagalbos iškvietimo mygtuko. Dušinė neatitiko higienos ir sanitarinių reikalavimų. Dušinėje nebuvo šampūno (skysto muilo). Šalia kamerų tipo patalpų pastato esantis Sveikatos priežiūros tarnybos pastato stogas uždengtas šiferio danga, dėl to susilpnėjo jo regėjimas. Kamerose nebuvo įrengta iškvietimo mygtukų, todėl taip nebuvo užtikrinamas saugumas. Pareigūnai iš pareiškėjo tyčiojosi. Nebuvo suteikta galimybė paskambinti savo dukrai. Dėl patirtų traumų kreipėsi medicininės pagalbos, bet jos negavo, taip pat negavo tinkamo gydymo bei priežiūros. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė psichologinius ir fizinius nepatogumus.