- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e2S-2091-773/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12815-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“, R. M.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dargita tau“
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ ir R. M. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl administracinio teisės akto panaikinimo ir įpareigojimo sudaryti sutartis, tretieji asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „Dargita tau“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės UAB „Dargita“ ir R. M. kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. birželio 27 d. raštą „Dėl atsisakymo sudaryti Kauno miesto susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir (ar) įrengimo sutartį“ Nr. (33.200)2-1745; 2) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį; 3) įpareigoti atsakovę sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį; 4) ieškovei R. M. duoti rašytinį sutikimą subnuomoti nuomojamą Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių žemės sklypą ieškovei UAB „Dargita“.
2. Ieškovės 2019 m. spalio 1 d. pateikė teismui pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Nurodė, kad ieškovės 2019 m. rugsėjo 25 d. gavo antstolio Mareko Petrovskio 2019 m. rugsėjo 20 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-19-123-12423/S-124446 vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/01235 pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e21527-528/2018. Ieškovių įsitikinimu antstolio Mareko Petrovskio raginimas įrodo, jog dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės neveikimo 2011-2012 metais, kai ieškovėms nebuvo pateikta pagal 2008 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto savivaldybės Tarybos sprendimu Nr. T-594 patvirtintą Aprašą privaloma sutartis, kuri būtina statybos leidimui gauti, ir dėl trečiojo asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSPI arba Inspekcija) neveikimo, kai 2019 m. liepos 16 d. atsakymas buvo išsiųstas akivaizdžiai vilkinant ieškovių prašymo dėl 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimo administracinę procedūrą, ieškovės yra diskriminuojamos teismo proceso metu. Ieškovių diskriminacija pasireiškia tuo, kad atsakovės neveikimo pagrindu priimtas ir pradėtas vykdyti 2018 m. lapkričio 30 teismo sprendimas, kurio vykdymo galėjo nebūti, jeigu atsakovė būtų sudariusi ieškinio dalyke nurodytas sutartis, ir ieškovės yra priverstos mokėti baudą nevykdant 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nors yra pradėtos ginčo statinių įteisinimo procedūros. Taigi, dėl nurodytų aplinkybių neproporcingai skiriasi šalių procesinė padėtis – atsakovė turtinės žalos nepatiria, o ieškovės turtinę žalą patiria dėl to, kad yra priverstos mokėti baudą po 30 Eur/d. Esant šioms aplinkybėms. prieš vykdant 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimą, pirmiausia turėtų būti vertinama, ar yra galimybė suteikti pareiškėjai UAB „Dargita“ žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises, pvz. nagrinėjamoje byloje tenkinus ieškinį sutarčių pagrindu naudoti savivaldybės nuosavybės teise valdomas susiekimo komunikacijas ir kitus statinius, išnuomoti žemės sklypą, sudarius taikos sutartį 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo vykdymo procese ir tik tada, kai neliks jokių kitų būdų ieškovėms naudoti žemės sklypą, griauti ginčo statinius. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, laikino 2018 m. lapkričio 30 d. teismo sprendimo vykdymo sustabdymo, nebus užkirstas kelias ieškovėms daromai žalai padidėti ir yra reali grėsmė, kad vykdymo proceso metu vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, nugriovus ginčo statinius, teismo sprendimo įvykdymas gali pasidaryti nebeįmanomas, t.y. nelikus ginčo statinių, nebebus galimybės sudaryti Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį, išnuomoti bei subnuomoti žemės sklypą, kuriame stovi ginčo statiniai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pakartotinį ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo ieškovių prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal byloje esantį projektuotojo MB „Grameda“ parengtą techninį darbo projektą „Stovėjimo aikštelės (p. 12), Marijampolės pl. 18, Kaune, supaprastintas statybos projektas“ (toliau – Projektas), suprojektuoti penki objektai, t.y. automobilių stovėjimo aikštelė Nr. 1 (854 kv.m), aikštelė Nr. 2 (342 kv.m), pėsčiųjų takas Nr. 3 (75 kv.m), pėsčiųjų takas Nr. 4 (73 kv.m), aikštelė Nr. 5 (47 kv.m). Projekte nurodoma, kad jis parengtas esamų aikštelių prie parduotuvės Marijampolės pl. 18 įteisinimui. Pažymėtina, kad Projektu, kuris buvo pateiktas Kauno miesto savivaldybės administracijai, ir pagal kuri buvo siekiama sudaryti ieškinio reikalavime nurodytas sutartis nėra numatytas (ir negalėtų būti numatytas) prekybos pastatų 1E1g ir 2E1g, dėl kurių nugriovimo yra nuspręsta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu, įteisinimas. Taigi, net jeigu teismas šioje byloje ir tenkintų ieškovių ieškinį, toks teismo sprendimas jokiu būdu nesudarytų prielaidų laikyti, kad ieškovės įgytų teisę įteisinti Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 1527-528/2018 neteisėta statyba pripažintus prekybos pastatus 1E1g ir 2E1g. Be to, Projekte suprojektuota aikštelė Nr. 2, pėsčiųjų takas Nr. 3 ir aikštele Nr. 5. yra išsidėstę už gatvės, t. y. Marijampolės plento ribos nesuformuotoje valstybinėje žemėje, ir ieškinyje nurodytų sutarčių sudarymas tokiu atveju galimas tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) rašytinį sutikimą. Šioje byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių ieškovių teisę į nesuformuotą valstybinę žemę, taip pat nepateikta įrodymų, kad valstybinės žemės patikėtinis sutinka ir neprieštarauja Projekte nurodytų statinių statybai. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės negali įgyvendinti statytojo teisės. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovių ieškinys yra nepagrįstas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovių prašymą ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 tol, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas.
4. Trečiasis asmuo VTPSPI atsiliepime į pakartotinį ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašo ieškovių prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės 2019 m. spalio 1 d. prašymą grindžia tik faktine aplinkybe, kad antstolis 2019 m. rugsėjo mėn. raginimu paragino vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, daugiau jokių faktinių ir teisinių pagrindų, reikšmingų dėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodo. Ieškovių 2019 m. spalio 1 d. prašymo tenkinimas nepagrįstai suteiktų ieškovėms pranašumą, tokiu būdu būtų pažeista teisės norma, numatanti, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. nutartimi netenkino ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
6. Teismas pažymėjo, kad teismas dar 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartyse nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šioje, dar tik pasirengimo stadijoje, spręsti ieškinio pagrįstumo klausimą iš esmės. Tačiau vien tik tai, kad nėra preliminaraus nepagrįstumo išvados, negali būti savarankišku pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pakartotinai vertino, kad neegzistuoja (neatsirado) teisinis pagrindas prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o esminiai laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo momentai (teisiniai motyvai) yra išdėstyti 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartyje.
7. Teismas papildomai pažymėjo kad dvi naujai atsiradusios aplinkybės, t. y., pirma, tai, kad vykdomojoje byloje antstolis Marekas Petrovskis 2019 m. rugsėjo 20 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir raginimą įvykdyti teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje e2-1527-528/2018, antra, tai, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „Dargita“ pateikė skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuriuo prašoma panaikinti 2019 m. liepos 16 d. raštą Nr. 2D-9392-(2.34) „Dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018 vykdymo atidėjimo“, niekaip nepaneigia teisinių motyvų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Baudos skyrimas, teismo vertinimu, už teismo sprendimo nevykdymą negali būti laikoma aplinkybe, nulemiančia neproporcingą bylos šalių interesų pusiausvyrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Ieškovė UAB „Dargita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį, kuria netenkintas ieškovių UAB „Dargita“ ir R. M. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1527-528/2018, tol, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal pareikštų reikalavimų pobūdį, esant ieškovių atžvilgiu palankiam teismo sprendimui, jo vykdymas negali būti užtikrintas kitomis užtikrinimo priemonėmis, kadangi nesustabdžius išieškojimo vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą bus nugriauti ginčo statiniai. Dėl šios priežasties pasunkės teismo sprendimo vykdymas ir bus pažeistas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – proporcingumo principas. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti aukščiau aptarto proporcingumo principo pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2013). Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Netenkinusi ieškovių 2019 m. gegužės 22 d. prašymo sudaryti jame nurodytas sutartis, atsakovė pažeidė teisingumo principą, nes įgyvendindama savo teisę pažeidė ieškovių teisėtus interesus sudaryti sutartį dėl susisiekimo komunikacijų – automobilių parkavimo vietų ir kelio dangų, įrengimo. Todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeidžiami teisingumo ir proporcingumo principai, t.y. pažeidžiama proceso šalių interesų pusiausvyra, kadangi atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai paliekama teisė nesudaryti arba sudaryti Apraše numatytą sutartį dėl susisiekimo komunikacijų – automobilių parkavimo vietų ir kelio dangų, įrengimo, kuriam 2012 metais atsakovė yra pritarusi, o ieškovės turės teisę sudaryti Apraše numatytą sutartį tik tuo atveju, jeigu teismas tenkins ieškinį (CK 1.5 straipsnis). Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o ne pažeisti CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teisės normą, reglamentuojančią teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą.
1.2. Jeigu nagrinėjamoje byloje bus priimtas palankus ieškovėms teismo sprendimas, atsiras galimybė civilinėje byloje Nr. e2- 1527-528/2018, kurioje pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų laikinai sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas, sudaryti CPK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą taikos sutartį ir pasiekti vieną pagrindinių civilinio proceso tikslų – atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Laikinai nesustabdžius įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo vykdymo, ieškovė UAB „Dargita“ kasdien patiria nuostolius, nes teismo sprendimu, kurio vykdymą ieškovės prašo sustabdyti, įpareigota mokėti 30,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turi būti pašalinti statybos padariniai, pasibaigimo. Šių nuostolių nebūtų, jeigu nebūtų atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareikštas ieškinys (CK 6.247 straipsnis). Pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones bus pasiektas ir kitas civilinio proceso tikslas – apginta ieškovių teisė į nuosavybę – pradžioje laikinai, o sudarius taikos sutartį ir visiškai nutrauktas minėtos baudos mokėjimas bei išsaugoti ginčo statiniai, kuriuos ieškinio tenkinimo atveju tektų statyti iš naujo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo VTPSPI atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Byloje nėra ginčo, kad UAB ‚Dargita“ valdomi prekybos pastatai ir aikštelė pastatyti valstybinėje žemėje Marijampolės pl. 18, Kaune. Tiek prekybos pastatų ir aikštelės statybos metu, tiek šiuo metu ieškovė UAB „Dargita“ privalėjo / privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą ir valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą dėl naudojimosi valstybine žeme. Ieškovės atskirajame skunde sąmoningai neįvardina, nekonkretizuoja ginčo statinių nagrinėjamoje byloje ir nenurodo statinių, kuriuos Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu UAB „Dargita“ įpareigota nugriauti. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu įpareigojo nugriauti: prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 77,44 kv. m, aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas – 417,89 kv. m, esančius Kaune, Marijampolės pl. 18, ir sutvarkyti statybvietę, kurie nėra nagrinėjamos bylos ginčo dalykas ir kurie pagal nagrinėjamoje byloje esančius Marijampolės plento, Kaune, kadastrinius duomenis nepatenka į Marijampolės plento, Kaune, inventorines ribas.
2.2. Nagrinėjamoje byloje Inspekcija įtraukta trečiuoju asmeniu, o prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovės siekia apriboti galimus Inspekcijos (trečiojo asmens, bet ne šalies) veiksmus vykdymo procese, priverstinai vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu nurodytus įpareigojimus. Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobūdžiu. Nors šios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo būdai, t. y. materialiųjų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jeigu šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2011). Todėl Inspekcijos teisės ir teisėti interesai, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas būtų kuo griečiau ir realiai įvykdytas negali būti apriboti ir suvaržomi laikinųjų apsaugos priemonių forma.
2.3. Ieškovė atskirajame skunde nepaneigia pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvų ir išvadų, jog ieškovės nurodomos naujai atsiradusios aplinkybės niekaip nepaneigia teisinių motyvų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Bauda pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriama už įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo užbaigtas bylos ginčas, nevykdymą. Taigi CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato atitinkamas sankcijas priversti skolininką vykdyti įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, o ir minėtu teismo sprendimu paskirta bauda pagal CPK 273 straipsnio nuostatas, negali būti traktuojama kaip UAB „Dargita“ kasdien patiriamas nuostolis, nes tai yra natūrali pasekmė ieškovei UAB „Dargita“ piktybiškai nevykdant įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakartotinai atsisakyta taikyti ieškovių prašomas laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės pakartotinai prašo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.
12. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu tokių priemonių netaikant teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįvykdomu. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad prašomos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi būti susijusios su toje byloje pareikštais reikalavimais ir skirtos būtent šiems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-464/2018).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje ieškovių pateikto patikslinto ieškinio priėmimo klausimas nėra išspręstas ir ieškovių reiškiami reikalavimai, kuriais siekiama, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybė sudarytų su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį ir Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį, leidžiant žemės sklypą subnuomoti ieškovei UAB „Dargita“, atskirojo skundo išnagrinėjimo metu yra nepakitę (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškinio tenkinimo atveju ieškovei UAB „Dargita“ būtų sudarytos sąlygos išpildyti vieną iš reikalavimų, būtinų statybos leidimui gauti ir taip įteisinti esamą automobilių stovėjimo aikštelę, įrengti papildomas aikšteles šalia esančios parduotuvės ūkiniams poreikiams tenkinti ir pėsčiųjų takus valstybinėje žemėje Kaune, Marijampolės pl, 18. Statybos leidimui gauti ieškovė UAB „Dargita“ taip pat privalėtų gauti NŽT kaip valstybinės žemės patikėtinio sutikimą. Nustatyta, kad šių ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovės pakartotinai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekia sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1527-528/2018, kol įsiteisės ir bus įvykdytas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Šiuo sprendimu ieškovė UAB „Dargita“ yra įpareigota nugriauti prekybos pastatus ir automobilių stovėjimo aikštelę, esančius valstybinėje žemėje Kaune, Marijampolės pl, 18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovių prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sustabdytų ir neteisėtai pastatytų prekybos pastatų griovimą dėl kurių įteisinimo ieškovė nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimo nereiškia. Apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog ieškovės pareikštame ieškinyje pačios nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė sudaryti su ieškove R. M. Kauno miesto žemėje esančių susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), išplėtimo ir naujų įrengimo darbų organizavimo ir jų atlikimo sutartį ir Kauno miesto savivaldybės nuosavybės teise valdomų susisiekimo komunikacijų ir kitų statinių, esančių Kaune, Samylų g. (šalia (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo nuomos sutartį, tuo pagrindu, jog ieškovės siekia įteisinti esamus perkybos pastatus, kurių statybos neteisėtumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (1 t., e. b. l. 3). Taigi, ieškovės pačios konstatuoja, kad iš esmės neturi tikslo įteisinti statinius, prekybos, pastatus, kurių griovimą prašo stabdyti taikant laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi konstatavo, kad nėra tiesioginio ryšio tarp pareikštų ieškinio reikalavimų ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, išlieka nepakitusios ir nėra pagrindo spręsti, kad atsirado aplinkybės, patvirtinančios prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių sąsajumą su nagrinėjamoje byloje pareikštais ieškinio reikalavimais, juo labiau, kad ieškovės UAB „Dargita“ atskirasis skundas iš dalies yra grindžiamas analogiškais argumentais kaip ir atskirasis skundas, išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2S-1985-773/2019.
14. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pasisako dėl ieškovės UAB „Dargita“ nurodomo proporcingumo ir teisingumo principų pažeidimo netaikant ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių. Šių principų pažeidimas ieškovės UAB „Dargita“ nuomone, pasireiškia tuo, jog ieškovė UAB „Dargita“ yra verčiama griauti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, kurių statybai neišduotas leidimas dėl valstybės institucijų kaltės, o to neatlikdama, yra verčiama mokėti baudą, kai tuo tarpu valstybės institucijos jokių neigiamų padarinių dėl statinių griovimo ar negriovimo nepatiria.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog sprendžiant dėl galimo proporcingumo ir teisingumo principų pažeidimo pirmiausia turi būti atsižvelgiama į tai, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad privalomas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo vykdymas reiškia, jog teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-403/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Šioje byloje sprendžiamo klausimo aspektu reikšminga ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad teismui sprendžiant statybos teisėtumo ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo klausimą, konkretaus būdo, kaip bus šalinami neteisėtos statybos padariniai (įpareigojimas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; išardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ar atstatyti (atkurti) statinį (jo dalį), gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį; pagal tinkamai pertvarkytus dokumentus išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą, jei jis buvo išduotas neteisėtai dėl institucijų neteisėtai atliktų procedūrų), vertinimas sudaro tokio pobūdžio bylos nagrinėjimo dalyką. Atitinkamai konkretus teismo parinktas būdas, nurodytas teismo sprendime, sudaro teismo sprendimo esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019).
16. Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu yra panaikinta ieškovės UAB „Dargita“ 2016 m. lapkričio 7 d. deklaracija apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą Nr. 1 ir ieškovė UAB „Dargita“ yra įpareigota nugriauti (išardyti) prekybos pastatą, plane žymimą 1E1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 67,38 kv. m, prekybos pastatą, plane žymimą 2Elg, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., bendras plotas – 77,44 kv. m, ir aikštelę, plane žymimą b1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos metai – 2009 m., plotas – 417,89 kv. m, esančius Kaune, Marijampolės pl. 18, bei sutvarkyti statybvietę. Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuotas ne tik savavališkos statybos faktas, bet ir nurodytas neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu nurodytas neteisėtos statybos padarinių šalinimo būdas buvo parinktas įvertinus neteisėtos statybos pobūdį ir galimybes pašalinti neteisėtumo padarinius (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog įsiteisėjusiu ir apeliacinio proceso tvarka patikrintu Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu nustatyta neteisėtos statybos padarinių šalinimo tvarka prieštarautų teisingumo principui ar kaip nors jį pažeistų nesustabdžius šio sprendimo vykdymo.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl ieškovės UAB „Dargita“ nurodomo proporcingumo principo pažeidimo, aplinkybė, jog ieškovė UAB „Dargita“ nevykdydama įsiteisėjusio teismo sprendimo, turės mokėti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendime nurodytą baudą, yra pačios ieškovės veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką, nevykdant teismo sprendimo, pasekmė. Pažymėtina, kad šiuo atveju bauda yra sankcija, kurios paskirtis skatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą, todėl aplinkybė, kad atsakovė dėl savo teisei prieštaraujančių veiksmų turės mokėti baudą, negali būti vertinama kaip proporcingumo principo pažeidimas.
18. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atmestas ieškovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.