- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2-150-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00168-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“
- Atsakovas
- E. J.
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. J. pareikštus prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų preliminaraus sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė sodininkų bendrija (toliau – SB) ,,Smiltelė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės E. J. 333,65 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą ieškovė prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-02-07 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2171-1180/2023 ieškovės ieškinys buvo tenkintas, priteista ieškovei iš atsakovės E. J. 333,65 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 333,65 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023-02-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 011,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, be kita ko, rėmėsi ieškovės kartu su ieškiniu pateikta 2023-01-27 pažyma apie atsakovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2023-01-27, sąskaitų faktūrų kopijomis: 2020-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 1424, 2021-06-30 Nr. (duomenys neskelbtini) 1658, 2022-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 1894, Vidaus tvarkos taisyklėmis.
3. Po preliminaraus sprendimo priėmimo teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriais atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti jai iš ieškovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, jog ji niekada nevengė mokėti mokesčių ieškovei, tačiau kai jai ieškovė pateikė 2021-06-30 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 1658, gavusi šią sąskaitą faktūrą el. laišku kreipėsi į ieškovės pirmininką, prašydama paaiškinti kai kurias aplinkybes dėl nurodytų mokėtinų sumų. Tačiau ieškovės atstovas į atsakovės kreipimąsi dėl informacijos pateikimo taip ir nesureagavo ir jokios informacijos jai nepateikė. Atkreipia dėmesį, jog ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros į bylą prieštarauja toms sąskaitoms faktūroms, kurias ieškovė teikė atsakovei iki teismo. Ji nėra išsaugojusi 2020 m. iš ieškovės gautos sąskaitos faktūros, tačiau teikia išsaugotą nuotrauką 2021-06-30 sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) Nr. 1658, kurią ji buvo gavusi iš ieškovės 2021 m. vasarą ir dėl kurios ji kreipėsi į ieškovės atstovą, prašydama paaiškinti jos turinį. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės atsakovei pateiktoje 2021-06-30 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.1658 versijoje nurodoma, kad atsakovės skola ieškovei yra 277,87 Eur, o ją sudaro: 206,40 Eur skola, 48,40 Eur infrastruktūros mokestis, 8,00 Eur talkos mokestis, 15,07 Eur delspinigiai. Palyginus šios sąskaitos faktūros turinį su 2021-08-02 el. laišku, kuriuo atsakovė kreipėsi į ieškovės pirmininką, akivaizdu, kad atsakovė teiraujasi būtent apie tokio turinio sąskaitos pagrįstumą – keliamas klausimas, iš kur yra susidariusi būtent 206,40 Eur skola, prašoma paaiškinti apie infrastruktūros mokestį ir talkos mokestį. Ieškovė į bylą su ieškiniu pateikė taip pat 2021-06-30 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr.1658, tačiau kuri savo turiniu visiškai skiriasi nuo atsakovei ieškovės pateiktos tos pačios sąskaitos faktūros. Ieškovės teismui pateiktoje tos pačios sąskaitos faktūros versijoje jau nurodoma, kad atsakovės skola yra 310,95 Eur, o ją sudaro: 150,00 Eur skola, 150,00 Eur pagal Vidaus tvarkos taisykles ir 10,95 Eur delspinigių. Taigi, sumos visiškai skiriasi nuo atsakovės turimos tos pačios sąskaitos faktūros varianto. Tokia pati situacija yra ir su kita ieškovės pateikta 2022-07-31 sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr.1894. Atsakovės turimoje jos versijoje nurodoma, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 354,56 Eur, o ją sudaro: 277,87 Eur skola, 48,40 Eur infrastruktūros mokestis, 8,00 Eur talkos mokestis ir 20,28 Eur delspinigių. Tačiau ieškovės teismui pateiktoje tos pačios 2022-07-31 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) Nr.1894 versijoje jau teigiama, kad atsakovė skolinga ieškovei 483,65 Eur, o skolą sudaro: 310,95 Eur skola, 150,00 Eur mokestis pagal Vidaus tvarkos taisykles ir 22,70 Eur delspinigių. Pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 5 dalį, šioje teisės normoje nurodyti asmenys, įskaitant ir tuos, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, kadangi sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys, o savininkas, nesutikdamas su sąskaitoje nurodyta mokėjimo prievole, gali ją ginčyti. Kadangi ieškovė atsakovei ir teismui teikia skirtingas tų pačių sąskaitų faktūrų versijas, akivaizdu, kad atsakovė, negaudama paaiškinimų iš pirmininko, pagrįstai susilaikė nuo tokių savo turiniu nepagrįstų sąskaitų faktūrų apmokėjimo. Kaip matyti, teismui teiktose sąskaitose faktūrose pati ieškovė nebereikalauja absoliučiai nieko to paties, ko reikalavo atsakovei teiktomis sąskaitų faktūrų versijomis, todėl atsakovė negali būti laikoma pažeidusia pareigą mokėti ieškovei sumas, kurių pati ieškovė nebereikalauja teismui teiktu ieškiniu. Mano, jog pagrįstai atsisakė apmokėti ieškovės jai teikiamas sąskaitas faktūras, nes jai prašant paaiškinti šių sąskaitų faktūrų turinį, ieškovė atsisakė tai padaryti. Byloje esančios kelios tų pačių sąskaitų faktūrų versijos leidžia teigti, kad iki teismo ieškovė iš atsakovės reikalavo sumokėti kitokias sumas ir kitais pagrindais nei prašoma ieškiniu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų prašiusi atsakovės sumokėti būtent tokio dydžio ir tokios struktūros skolas, kokios nurodomos teismui pateiktose kitokio turinio sąskaitose faktūrose, kuriomis grindžiamas ieškinys.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovei ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose ir teismui pateiktose su ieškiniu sąskaitose faktūrose skiriasi sumos, kadangi tokia situacija susiklostė tik dėl žmogiškosios klaidos ieškovės buhalterijoje, iš pradžių atsakovė buvo laikoma ieškovės nare, todėl jai buvo apskaičiuoti ir pateikti mokėjimui šiek tiek mažesni visuotinio ieškovės narių susirinkimo patvirtinti mokesčiai, taikomi būtent jos nariams. Vėliau buvo pastebėta, kad atsakovė ieškovės nare niekada netapo, tokiu atveju atsakovei yra taikomas kitoks mokestis. Ieškovei sąskaitas faktūras ištaisius, atsakovė privalo teisingomis laikyti būtent vėlesnes sąskaitas ir turi pareigą jas apmokėti (Vidaus tvarkos taisyklių 9 punktas).
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžiuose atsakovė ir jos atstovas su ieškiniu nesutiko prieštaravimuose nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, jog iš ieškovės gautų sąskaitų faktūrų neapmokėjo tik dėl to, kad atsakovei buvo kilę klausimų dėl jų turinio. Nors ji kreipėsi į pirmininką su paklausimu, tačiau jokio atsakymo negavo. Sužinojusi iš kaimynų, kurie taip pat nėra sodininkų bendrijos nariais, ir matydama iš sąskaitų faktūrų, jog už metus privaloma mokėtimaždaug apie 50,00 Eur infrastruktūros mokestį, ji paskaičiavo ir ieškovei 2023-01-15 pervedė 150,00 Eur sumą kaip infrastruktūros mokestį už trejus metus (už 2020 m., 2021 m. 2022 m.).
6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė, su atsakovės prieštaravimais nesutiko, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Papildomai paaiškino, jog pasikeitimas dėl senų ir naujų sąskaitų faktūrų įvyko tik 2023 m., kai atsakovė sumokėjo bendrijai 150,00 Eur. Jeigu atsakovė būtų susimokėjusi mokesčius pagal anksčiau pateiktas sąskaitas faktūras, nebūtų ir šitos bylos. Tokių skolininkų pas ieškovę iš viso buvo 4, kurie piktybiškai nemokėjo jokių mokesčių. Jeigu atsakovė būtų susimokėjusi pagal ankstesnes sąskaitas faktūras, klausimas dėl 150,00 Eur mokėjimo už metus nebūtų buvęs keliamas. Klausimas dėl po 150,00 Eur už metus mokėjimo piktybiniams skolininkas buvo iškeltas 2023 m. sausio mėn. valdybos narių susirinkime. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės mokėti po 150,00 Eur už metus infrastruktūros mokestį pagal Vidaus tvarkos taisyklių 9 punktą. Atsakovė apie šį mokestį buvo informuota, Vidaus tvarkos taisyklės yra skelbiamos viešai. Kai atsakovė sumokėjo ieškovei 150,00 Eur, laiko, jog pati atsakovė parodė iniciatyvą mokėti po 150,00 Eur už metus, todėl jai buvo išrašytos naujos sąskaitos po 150,00 Eur už kitus dvejus likusius metus. Anksčiau nereikalavo atsakovės mokėti po 150,00 Eur už metus, nes nebuvo tokio narių sprendimo. Visuotinis narių susirinkimas yra patvirtinęs tvarką, kuri taikoma piktybiniams skolininkams, kuri ir buvo pritaikyta 2023-01-23 valdybos narių susirinkime. Apie tai, kad atsakovei nuspręsta takyti didesnį mokestį, atsakovė informuota ieškiniu. Dėl buhalterijos apskaitos paprastumo visiems (nariams ir ne nariams) visada buvo išrašomos vienodos sąskaitos. Rengiantis šiai bylai advokatas išaiškino, jog taip neturėtų būti, kad nariai ir ne nariai gauna vienodas sąskaitas. Pažymi, jog ne sąskaitos yra pagrindas, įrodantis teisę į skolos priteisimą, o sprendimas – Vidaus tvarkos taisyklės, jų 9 punktas. Atsakovė, gavusi sąskaitas su mažesnėmis sumomis, turėjo jas paprasčiausiai apmokėti. O reikalavimas mokėti po 150,00 Eur atsirado 2023-01-23 valdybos posėdžio metu, nusprendus iš piktybinių skolininkų reikalauti po 150,00 Eur už metus, kaip numatyta Vidaus tvarkos taisyklių 9 punkte. Niekas anksčiau, t. y. nei narys, nei ne narys po 150,00 Eur sąskaitų negaudavo. 2023-01-23 valdybos posėdžio metu buvo nuspręsta taikyti piktybiniams skolininkams po 150,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdyje taip pat buvo apklausti liudytojai J. V. (asmuo, turintis nuosavybę sodininkų bendrijos teritorijoje, tačiau nesantis bendrijos nariu) ir A. S. (SB „Smiltelė“ valdybos narys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovė SB ,,Smiltelė“ yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, veikiantis Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje. Bendrijos tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo infrastruktūros objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu; puoselėti ir tausoti gamtą ir kraštovaizdį; tenkinti svarbiausius bendrijos ūkinius poreikius bei viešuosius interesus; skatinti ir remti darnų vystymą (Įstatų 2.1 punktas).
9. Atsakovei E. J. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji įsigijo 2020-01-21. Minėtas sklypas su statiniais patenka į SB ,,Smiltelė“ veiklos teritoriją. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog įsigydama minėtą turtą ji nežinojo, kad sodo sklypas patenka į sodininkų bendrijos teritoriją, tačiau vėlesnė įvykių seka leidžia daryti išvadą, kad atsakovė apie tai, jog yra įsteigta sodininkų bendrija, neabejotinai žinojo, nes ji pripažino gaudavusi iš sodininkų bendrijos sąskaitas, nurodė, jog kreipėsi el. paštu į pirmininką su paklausimu dėl sąskaitų faktūrų turinio paaiškinimo.
10. Taip pat nustatyta, jog atsakovė niekada nebuvo pateikusi prašymo tapti SB ,,Smiltelė“ nare ir ja niekada netapo. Jokių sutarčių su SB ,,Smiltelė“ atsakovė nebuvo sudariusi.
11. Ieškovė atsakovei už 2020 m., 2021 m. ir 2022 m. pirmiausia išrašė ir pateikė apmokėti šias sąskaitas faktūras tokiomis sumomis:
- Už 2020 m.: Bendrijos nustatytas infrastruktūros mokestis 48,40 Eur; talkos mokestis 8,00 Eur; mokestis vykdančiam statybas 150,00 Eur, iš viso 206,40 Eur. Pastebėtina, jog į bylą nėra pateikta sąskaita faktūra už 2020 m., tačiau šios sumos užfiksuotos ieškovės teismui 2023-12-29 pateiktoje pažymoje apie atsakovės įsiskolinimą;
- Už 2021 m. buvo 2021-06-30 išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1658: skola 206,40 Eur; infrastruktūros mokestis 48,40 Eur; talkos mokestis 8,00 Eur; delspinigiai 15,07 Eur, iš viso 277,87 Eur;
- Už 2022 m. buvo 2022-07-31 išrašyta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1894: skola 277,87 Eur; infrastruktūros mokestis 48,40 Eur; talkos mokestis 8,00 Eur; delspinigiai 20,28 Eur, iš viso 354,56 Eur.
12. Atsakovė 2023-01-15 ieškovei sumokėjo 150,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis „infrastruktūros mokestis“.
13. 2023-01-23 įvyko SB „Smiltelė“ valdybos narių susirinkimas, kurio metu: „Svarstyta: Skolininkai, bei tolimesni sprendimai. Valdybos pirmininkas J. T. supažindino, kad šiuo metu yra likę 4 sodo sklypų savininkai, kurie bendrijai yra skolingi daugiau nei po 200 Eurų, tai, P. M., E. J., K. Š. ir G. B. Iš jų E. J. ir G. B. nėra bendrijos nariai. E. J. sumokėjo bendrijai 150 Eur už vienus metus pagal vidaus tvarkos taisyklių 9 p. (ne bendrijos nariams vidaus tvarkos taisyklių 9 p. numatytas 150 Eur metinis mokestis už naudojimąsi ieškovės infrastruktūros objektais). Nutarta: Skolininkus perduoti bendrijai atstovaujančiam advokatui tikslu pradėti skolos išieškojimą teisminiu keliu. Atsižvelgiant į turimas bendrijos lėšas pradžiai ieškinį teikti dviems skolininkams P. M. ir E. J. Asmenims (visiems), kurie sodo bendrijoje yra įsigiję žemės sklypą ir nekreipė dėmesio į ilgamečius žodinius ir raštiškus raginimus atlikti pareigą mokėti mokesčius bendrijai, bei nepageidavo tapti Bendrijos nariais ir nėra sudarę su Bendrija Sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimosi objektų sąlygų ir jų išlaikymo, reikalauti sumokėti skolą pagal 2018.05.12 Visuotinio sodininkų bendrijos Smiltelė susirinkimo Protokolas Nr. 2, patvirtintų SB Smiltelė Vidaus tvarkos taisyklių 9 punkto nuostatą 150 Eur metinį mokestį už kiekvienus sodo bendrijoje praleistus metus, konkrečiai šiuo metu (duomenys neskelbtini) sodo sklypo savininkei E. J. ir (duomenys neskelbtini) sodo sklypo savininkei G. B.“
14. Po šio valdybos narių susirinkimo ieškovė atsakovei naujai išrašė / perrašė sąskaitas faktūras:
- Už 2020 m.-2020-06-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1424: remiantis pagal SB „Smiltelė“ VTT 9 punkto nuostatas 150,00 Eur; iš viso 150,00 Eur;
- Už 2021 m. - 2021-06-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1658: skola 150,00 Eur; remiantis pagal SB „Smiltelė“ VTT punkto nuostatas 150,00 Eur; delspinigiai 10,95 Eur; iš viso 310,95 Eur;
- Už 2022 m. - 2022-07-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1894: skola 310,95 Eur; remiantis pagal SB „Smiltelė“ VTT 9 punkto nuostatas 150,00 Eur; delspinigiai 22,70 Eur; iš viso 483,65 Eur.
15. Aptartas 14 punkte sąskaitas faktūras ieškovė pateikė teismui, jomis grindė ieškinio reikalavimus. Atsakovei jos išsiųstos nebuvo.
16. Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kiti asmenys atsiskaito su bendrija pagal pateiktas sąskaitas už visas jiems suteiktas paslaugas ir proporcingai pagal jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo išlaidas, ir proporcingai pagal jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukūrimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naują objektą). To paties įstatymo 22¹ straipsnio (Kitų asmenų teisės ir pareigos) 3 dalies 3 punktas nustato, jog kiti asmenys turi šias teises: gauti informaciją apie bendrijos narių susirinkimo nustatytas įmokas, kurias jie privalo sumokėti pagal šį ir kitus įstatymus, ar kitus bendrijos narių susirinkimo priimtus sprendimus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų valdymu ir priežiūra; to paties straipsnio 4 dalies 3 punktas nustato, kad kiti asmenys turi šias pareigas: pagal bendrijos pateiktas sąskaitas apmokėti už proporcingai jiems tenkančias bendrojo naudojimo objektų eksploatacijos, bendrojo naudojimo žemės tvarkymo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros organizavimo išlaidas bei proporcingai jiems tenkančias įnašų dalis, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų mėgėjų sodo teritorijoje atnaujinimu, pagerinimu ar sukūrimu (jeigu kiti asmenys dalyvauja sukuriant naują objektą), kitas suteiktas paslaugas. Nurodytas „kitas asmuo“ – tai fizinis asmuo, kuris mėgėjų sodo teritorijoje įsigijo mėgėjų sodo sklypą ir nepageidauja tapti sodininkų bendrijos nariu, išstojęs iš sodininkų bendrijos arba iš jos pašalintas, taip pat juridinis asmuo, kuris nuosavybės ar kitomis teisėmis valdo sodo sklypą mėgėjų sodo teritorijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-139-943/2021).
17. Šiuo atveju byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovei priklauso žemės sklypas, esantis SB ,,Smiltelė“ veiklos teritorijoje. Nors atsakovė nėra bendrijos narė, tačiau ji taip pat privalo laikytis bendrijos įstatų ir kitų vidaus dokumentų, mokėti narių sprendimais, kurie yra galiojantys ir nenuginčyti, nustatytus mokesčius. Kita vertus, kaip paminėta anksčiau, įstatymas numato, jog ne bendrijos narys išlaidas / įnašus / mokesčius bendrijai privalo mokėti pagal jambendrijos pateiktas sąskaitas, kurių pateikimas nėra formalus veiksmas, sąskaitomis atskleidžiamas žemės sklypo, esančio bendrijos teritorijoje, savininko prievolės turinys. Nustatyta, jog atsakovė iš ieškovės iki ieškovei kreipiantis į teismą su ieškiniu buvo gavusi visiškai kitokio turinio sąskaitas faktūras, pačios sodininkų bendrijos pasirinkimu ir valia atsakovei sąskaitos faktūros buvo išrašomos kaip bendrijos narei - mažesnio dydžio sumomis, infrastruktūros mokestis nurodytas 48,40 Eur dydžio. Kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo teisme metu teismo posėdyje, tokia praktika buvo taikoma visų ne narių atžvilgiu, jiems sąskaitos faktūros buvo išrašomos su bendrijos nariams taikomu infrastruktūros mokesčio dydžiu dėl paprastesnės buhalterinės apskaitos, o ne dėl to, kad būtų įsivėlusi kokia tai klaida. Ir tiems asmenims (ne nariams), kurie laiku apmokėjo gautas sąskaitas faktūras, jiems jokios pretenzijos dėl mažesnio infrastruktūros mokesčio sumokėjimo nėra reiškiamos. Pagal ieškovės poziciją, išsakytą teismo posėdžio metu, jeigu atsakovė būtų laiku apmokėjusi pirmines sąskaitas faktūras,šios bylos nebūtų buvę. Atsakovės atžvilgiu taikyti Vidaus tvarkos taisyklių 9 punktą, numatantį 150,00 Eur dydžio infrastruktūros mokestį ne nariams ir kurie nėra sudarę su bendrija sutarties dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais, buvo nuspręsta tik 2023-01-23, kuomet, anot ieškovės, atsakovė piktybiškai nemokėjo įmokų pagal teikiamas sąskaitas faktūras. Tačiau, kaip nurodė atsakovė, ji iš ieškovės gautų sąskaitų faktūrų neapmokėjo, nes jai buvo kilę neaiškumų dėl susidariusios 206,40 Eur skolos (teismas pažymi, jog naujai perrašyta 2021-06-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1658 tokio dydžio skolos iš atsakovės nebereikalaujama), dėl infrastruktūros mokesčio, talkos mokesčio (teismas taip pat pažymi, jog naujai perrašyta 2021-06-30 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1658 ir naujai perrašyta 2022-07-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 1894 talkos mokesčio iš atsakovės nebereikalaujama). Įvertinus šias aplinkybes, teismas vis dėlto sutinka su atsakovės pozicija, kad ji ieškovės jai teikiamų sąskaitų faktūrų neapmokėjo ne dėl to, kad elgėsi piktybiškai, o dėl to, kad jai kilo neaiškumų. Atsakovė taip pat pateikė į bylą duomenis, kad ji iškilusius neaiškumus bandė pašalinti el. laišku 2021-08-02 kreipdamasi į pirmininką, tačiau, anot atsakovės, ji jokio atsakymo iš ieškovės negavo. Ieškovė nurodo, jog pirmininkas niekada tokio el. laiško iš atsakovės negavo. Teismas vertina, jog galėjo susidaryti situacija, kad atsakovė išsiuntė laišką el. paštu, tačiau dėl techninių kliūčių el. laiškas nepasiekė ieškovės, todėl šalys tinkamai nesukomunikavo. Tačiau tokia situacija, teismo nuomone, nėra pagrindas išrašytų ir atsakovei pateiktų sąskaitų faktūrų perrašymui ženkliai didesnėmis sumomis.
18. Kaip minėta, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, tai matyti ir iš 2023-01-23 valdybos narių susirinkimo, sąskaitos faktūros atsakovei buvo perrašytos vien dėl to, kad ji laiku neapmokėjo pirminių sąskaitų, t. y. kaip piktybiniam skolininkui. Taip pat paaiškino ieškovės atstovas, jog jeigu atsakovė būtų laiku apmokėjusi gautas sąskaitas faktūras, 150,00 Eur dydžio infrastruktūros mokestis atsakovei nebūtų buvęs taikomas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sutinka su atsakovės pozicija, jog šiuo atveju Vidaus tvarkos taisyklių 9 punkte nustatytą 150,00 Eur dydžio infrastruktūros mokestį už metus atsakovei ieškovė po 2023-01-23 įvykusio valdybos narių susirinkimo atgalinėmis datomis naujai perrašytomis sąskaitomis faktūromis bando taikyti kaip nubaudimo priemonę (netesybas) už laiku neapmokėtas pirmines sąskaitas faktūras.
19. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju šalys nebuvo susitarusios, kad jeigu atsakovė netinkamai, ne laiku mokės sodininkų bendrijos nustatytus ir atsakovei išrašytose pirminėse sąskaitose faktūrose nurodytus mokesčius, tokiu atveju atsakovei bus perrašytos sąskaitos faktūros su ženkliai didesnėmis infrastruktūros mokesčio sumomis. To nenumato nei joks įstatymas, tokių netesybų šalių santykiams nebuvo nustatęs nei teismas.
20. Kaip minėta, ieškovė 2023-01-27 ieškinio reikalavimus dėl skolos, delspinigių priteisimo iš atsakovės grindė ne pirminėmis sąskaitomis faktūromis, kurios buvo įteiktos atsakovei, o naujai po 2023-01-23 įvykusio valdybos narių susirinkimo perrašytomis tų pačių datų, numerių, tačiau kitokių sumų, sąskaitomis faktūromis, kurių atsakovė niekada nebuvo gavusi iš ieškovės, kaip tai numato įstatymas.
21. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, jog atsakovės prieštaravimai yra pagrįsti (CPK 185 straipsnis). Byloje yra pateikti duomenys, kurie patvirtina, kad atsakovė mokesčius SB ,,Smiltelė“ mokėjo (kad ir nesavalaikiai) pagal pirmines sąskaitas faktūras, išrašytas pačios ieškovės ir pateiktas atsakovei, o naujai perrašytos sąskaitos faktūros su ženkliai didesnėmis sumomis – tai siekis nubausti atsakovę už laiku neapmokėtas sąskaitas faktūras. Teismo vertinimu, toks ieškovės elgesys nėra teisėtas, todėl ji po 2023-01-23 valdybos narių susirinkimo perrašytų sąskaitų faktūrų pagrindu negali reikalauti teismo priteisti iš atsakovės skolą, delspinigius.
22. Teismas papildomai pažymi, jog ieškinys buvo grindžiamas po 2023-01-23 valdybos narių susirinkimo perrašytomis sąskaitomis faktūromis, o ne pirminėms sąskaitomis faktūromis, todėl pastarųjų apmokėjimo / neapmokėjimo klausimas nėra šios bylos dalykas ir teismas nevertina, ar atsakovė yra tinkamai atsiskaičiusi su ieškove pagal pirmines jai pateiktas sąskaitas faktūras.
23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi įtakos teisingam bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste nustatyta, jog ieškovės reikalavimai atsakovei, remiantis po 2023-01-23 valdybos narių susirinkimo išrašytomis sąskaitomis faktūromis, nepagrįsti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
25. CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas numato, jog teismas išnagrinėjęs bylą priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
26. Šiuo atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei ištirtus įrodymus, spręstina, jog byloje nustatytas teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-02-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2171-1180/2023 ir ieškovės SB ,,Smiltelė“ ieškinį atsakovei E. J. atmesti (CPK183 straipsnis, 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
27. Įvertinus procesinę bylos baigtį, ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, kadangi ji laikoma bylą pralaimėjusia šalimi.
28. Atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos 2 057,00 Eur sumai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis). Atsakovės turėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, detalizuotos2024-01-05 pažymoje, taip pat pažymėtina, jog atsakovės atstovas rengė byloje ir papildomus dokumentus, kurie nenurodyti 2024-01-05 pažymoje (pvz., 2023-05-03 prašymą dėl dalyvavimo nuotoliniu būdu, 2023-09-04 prašymą dėl įrodymų pateikimo, 2023-09-05 pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, 2024-01-05 pažymą dėl atstovavimo išlaidų pagrindimo, 2024-01-05 ir 2024-01-08 prašymus dėl papildomų dokumentų pateikimo). Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos, įvertinus atstovo visas atsakovei suteiktas teisines paslaugas, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl pagrindo jų mažinimui nėra.
29. Byloje susidarė 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Jos valstybei priteistinos iš bylą pralaimėjusios šalies - ieškovės (CPK 96 straipsnis).
Dėl CPK 300 straipsnio taikymo
30. Atsakovė taip pat prašė teismo įvertinti, ar nėra pagrindo vadovaujantis CPK 300 straipsnio nuostatomis perduoti byloje paaiškėjusią informaciją - apie tų pačių dokumentų (sąskaitų faktūrų) turinio keitimą - prokurorui. CPK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Taigi, teismas turi pareigą kreiptis į prokurorą tik tuo atveju, jeigu nagrinėdamas bylą sužino apie nusikalstamos veikos požymius atitinkančius veiksmus, bet ne tada, kada tokią nuomonę išreiškia proceso šalys. Ieškovės atstovas nurodė ir paaiškino teismui aplinkybes, kokiu pagrindu buvo perrašytos sąskaitos faktūros. Taip pat nurodė, jog galbūt galėjo ieškovė sąskaitas faktūras išrašyti su naujais numeriais. Ieškovės pateiktų sąskaitųfaktūrų įrodomąją vertę teismas įvertino ir pasisakė dėl jų sprendime, todėl šiuo atveju teismas neturi pakankamo pagrindo, remiantis CPK 300 straipsniu, pranešti prokurorui apie galimai padarytą nusikaltimą. Be to, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę kiekvienam asmeniui pačiam pranešti apie daromą arba padarytą nuskalstamą veiką. Vadinasi, atsakovė manydama, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta nusikalstama veika, turi teisę pati kreiptis į teisėsaugos institucijas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-02-07 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2171-1180/2023 ir ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ ieškinį atsakovei E. J. atmesti.
Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ 2 057,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovei E. J.
Priteisti iš ieškovės sodininkų bendrijos ,,Smiltelė“ valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.