- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-861-511/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kaltinamasis
- R.L.
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties, kuria kaltinamojo R. L. laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1) laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2011 m. kovo 25 d. Panevėžio mieste ir rajone, būdamas (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, organizuotoje grupėje su J.R. (duomenys neskelbtini), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, K. K. (duomenys neskelbtini), J. Č. (duomenys neskelbtini), M. J. (duomenys neskelbtini), V. J. G. (duomenys neskelbtini) ir D. S. (duomenys neskelbtini) susitarę daryti sunkų nusikaltimą ir kiekvienam organizuotos grupės nariui atliekant tam tikrą užduotį, veikdamas kaip organizatorius, apgaule (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), R. G. IĮ ir D. S. naudai pagal suklastotus dokumentus – darbų atlikimo aktus įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę ir turtą, t.y. turtinę teisę į 133.515,00 Lt Europos Sąjungos Sanglaudos fondo lėšas, administruojamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros, iš kurių (duomenys neskelbtini) užvaldė 120.390,53 Lt, kaip apmokėjimą už tariamai atliktus naujos nuotekų slėginės linijos statybos darbus (duomenys neskelbtini) objekte Nr. 33 (duomenys neskelbtini), iš kurių - 81.638,70 Lt (duomenys neskelbtini) sumokėjo R.G. IĮ, o D.S. neatlygintinai medžiagų, kurių vertė 11.059,40 Lt, kaip kompensaciją už jau esančią nuotekų liniją (duomenys neskelbtini), t.y, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 4 d. ir 182 str. 2 d. (Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) redakcija);
2) laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. 25 d. iki 2011 m. kovo 25 d. Panevėžio mieste ir rajone, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, turinčiu atitinkamus administracinius įgaliojimus ir teisę veikti (duomenys neskelbtini) vardu, siekdamas turtinės naudos sau, D.S., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko buvo padaryta didelė – 136.095,34 Lt dydžio turtinė žala: (duomenys neskelbtini) - 1.553,71 Lt, (duomenys neskelbtini) - 14.151,10 Lt, Europos Sąjungos Sanglaudos fondui, administruojamam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros ir tuo pačiu valstybės biudžetui - 120.390,53 Lt, o valstybei ir (duomenys neskelbtini) – didelė neturtinė žala – sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) prestižas ir reputacija, diskredituotas (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemą, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d. (Nr. X-1233, 2007-06-28, Žin., 2007, Nr. 81-3309 (2007-07-21) redakcija).
Šalies argumentai
Skundu R. L. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį. Nurodo, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių laikino R. L. nušalinimo nuo pareigų būtinybę, procesinės prievartos tikslai neatitinka BPK 157 straipsnio 1 dalies nuostatų. Teigia, kad ikiteisminis tyrimas byloje baigtas, 2012-06-20 pradėtas teisminis nagrinėjimas. Jo darbas (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigose niekaip negali paveikti bylos eigos. Nurodo, kad nėra jokių duomenų net apie menkiausią tikimybę, kad jis darytų bent kokią įtaką tyrimo nešališkumui ar proceso dalyviams. Teismo argumentas, kad nusikalstamos veikos, kurių padarymu jis yra kaltinamas, yra tęstinės, ir esą dėl to jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teiginys apie tikimybę, kad jis gali daryti kitas korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas ne tik neatitinka bylos dokumentais nustatytų faktinių aplinkybių, bet ir iš esmės pažeidžia baudžiamosios teisės normas. Jam inkriminuotais veiksmais turtinė žala niekam nepadaryta. Bylos negrinėjimo metu nėra gauta duomenų, kad jis būtų sutelkęs ar suoganizavęs nusikalstamą veiką. Teismas neišnagrinėjo įrodymų dėl laikinojo nušalinimo pagrindimo, nepasisakyta, kodėl atmetami kaltinamojo argumentai. Taip pat kaltinamasis teigia, kad ilgalaikis nušalinimas nuo pareigų pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatas, atima jam galimybę dirbti ir užsidirbti elementarių žmogiškų poreikių tenkinimui, taip pat gydymui, jo autoritetas ir visuomeninė padėtis negali būti pagrindu taikyti procesinės prievartos priemonę, kai tie patys tikslai gali būti pasiekti laikantis anksčiau jam paskirtos kardomosios priemonės, todėl jis mano, kad ši procesinės prievartos priemonė yra akivaizdžiai neproporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Dalis iš esmės tapačių R.L. skundo argumentų jau yra nagrinėti Panevėžio apygaros teismo ir į juos atsakyta ankstesnėse 2012-01-03, 2012-03-30, 2012-07-10 Panevėžio apygardos teismo nutartyse nutartyse, todėl teismas šioje nutartyje nesikartoja ir plačiau dėl tapačių skundo argumentų dar kartą nebepasisako.
BPK 157 str. 1 d. numatyta, jog procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų – baudžiamajame procese taikoma: 1) siekiant greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartimi kaltinamajam R. L. procesinė prievartos priemonė pratęsta abiem minėtais pagrindais.
R. L. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs kartu su kitais asmenimis, kurie yra jam pavaldūs arba susiję ryšiais kaip užsakovo (duomenys neskelbtini) samdomo rangovo atstovai. Baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamas R.L., ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla iš esmės nagrinėjama teisme. Teisiamajame posėdyje ar ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausti dauguma minėtų asmenų. Duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ar bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R.L. būtų trukdęs bylos tyrimo procesui ar daręs poveikį bylos dalyviams ar liudytojams, nėra. Todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nebėra pagrindo konstatuoti, jog yra BPK 157 str. 1 d. 1 p. numatytas pagrindas R.L. taikyti laikinąjį nušalinimą, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstamą veiką.
Abu BPK 157 str. 1 d. nurodyti pagrindai laikinąjam nušalinimui taikyti yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų buvimo. Konstatuotina, jog yra išlikęs R.L. laikinojo nušalinimo nuo darbo pagrindas, numatytas BPK 157 str. 1 d. 2 p., t.y., siekiant užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas. Veikos, kurių padarymu kaltinamas R.L., tiesiogiai susijusios su jo, kaip (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareiginiu statusu. Nagrinėjant R.L. skundus Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartyje ir kitose nutartyse jau yra pasisakęs, jog teismų praktikoje pakankamu pagrindimu, jog įtariamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra laikomos aplinkybės, susiję su įtariamojo pareiginiu statusu - kad toliau eidamas pareigas, nuo kurių yra nušalintas, jis turėtų teisę bei įgaliojimus daryti įtaką sprendimų vadovaujamoje įmonėje priėmimui ir to pakanka konstatuoti, jog gali daryti panašaus pobūdžio naujas nusikalstamas veikas, kokiomis įtariamas ( Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1N-47/2009, 1N-75/2010, Nr. 1N-115/2011 ir kt.). Konkrečiu atveju įtariamojo R.L. einamos pareigos sudaro sąlygas ir galimybes daryti analogiškas nusikalstamas veikas, o apie tai daryti galima spręsti iš kaltinimuose nurodytų inkriminuojamų veikų aprašymo. Taigi, šį pagrindą skundžiamą nutartį priėmęs teismas nurodė pagrįstai ir teisėtai.
Teismas, nagrinėjantis skundus dėl procesinių prievartos priemonių, nepasisako ir nevertina, ar kaltinamasis padarė veikas, kuriomis kaltinamas, ar ne. Šis klausmas gali būti išspręstas tik baigus išnagrinėti bylą iš esmės, tačiau šioje byloje pakanka duomenų pagal pareikštus kaltinimus nagrinėti teisme bei kaltinamajam taikyti procesinę prievartos priemonę - laiknąjį nušalinimą nuo darbo.
Veikos, kuriomis kaltinamas R. L. yra apysunkis ir sunkus nusikaltimai. R. L. kaltinime inkriminuojamas sunkaus nusikaltimo organizavimas. Todėl kaltinamajam R.L. skundžiama nutartimi taikoma procesinė prievartos priemonė yra adekvati veikų, kuriomis jis kaltinamas pavojingumui. Be to, R.L. taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo vadovaujamų pareigų - (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus, todėl šis apribojimas įtariamojo darbinei veiklai nėra absoliutus. Atsižvelgus į tai bei į kaltinimų sunkumą, R.L. taikomas laikinasis nušalinimas nuo pareigų nėra neproporcinga procesinė prievartos priemonė. Konstatuotina, jog šiuo atveju įtariamojo R. L. konstitucinės teisės, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos bei BPK normos, reglamentuojančios laikino nušalinimo nuo pareigų klausimus, nebuvo pažeistos.
Pažymėtina, jog byla yra gana didelės apimties, nėra duomenų, kad bylos nagrinėjimas būtų vilkinamas, numatytas konkretus bylos nagrinėjimo grafikas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pratęsdamas kaltinamajam R. Liepai laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus pareigų terminą trims mėnesiams, BPK 157 str., 11 str. reikalavimų nepažeidė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
R. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.