- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- 1N-75/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Elena Vainienė
- Kaltinamasis
- V., V. A.
kaltinamajam V. A.
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. A. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pratęstas V. A. laikino nušalinimo nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų terminas trims mėnesiams (įskaitytinai iki 2011-01-29).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismui perduotoje nagrinėti baudžiamojoje byloje V. A. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent:
jis kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – 2009-06-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirtu bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriumi, pažeisdamas Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4, 14 punktuose numatytas bankrutuojančių įmonių administratoriaus pareigas - užtikrinti administruojamų bankrutuojančių įmonių turto apsaugą; ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2009 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 4-337 patvirtinto Bankroto administratoriaus elgesio kodekso 11.3, 11.6 punktuose įtvirtintus administratoriaus darbo efektyvumo, garbės, moralės, sąžinės, nesavanaudiškumo principus, 2009 m. rugsėjo mėn. kinų restorane (prekybos centre (duomenys neskelbtini)), veikdamas tiesiogine tyčia, už neteisėtą neveikimą vykdant bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus įgaliojimus – tinkamai neorganizuoti UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos patikrinimo, o paaiškėjus padarytiems pažeidimams į juos reikiamai nereaguoti: nesikreipti į teismą su ieškiniu E.B. dėl 512 765,77 litų, netirti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų paaiškinimuose nurodytų aplinkybių dėl piniginių lėšų paėmimo iš lošimų aparatų, nesikreipti į teismą su ieškiniu E. B. dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-23 sumokėtų UAB (duomenys neskelbtini) 10 000 litų, - iš UAB (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko E. B. tiesiogiai reikalavo savo naudai didesnės negu 250 MGL (32 500 litų) vertės kyšio – 60 000 litų, sutarė su E. B., kuris yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, dėl 50 000 litų kyšio bei 2009 m. spalio mėn. – 2010 m. liepos mėn. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) mieste per 5 kartus iš E. B. tiesiogiai savo naudai priėmė dalį reikalauto kyšio – 25 000 litų:
2009 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) picerijoje ((duomenys neskelbtini)) priėmė iš E.B. 5 000 litų;
2009 m. lapkričio mėn. V. A. automobilyje Volvo V70 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ), (duomenys neskelbtini) mieste priėmė iš E. B. 3 000 litų;
2010 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) picerijoje ((duomenys neskelbtini)) priėmė iš E.B. 2 000 litų;
2010 m. liepos mėn. 8 d. 14.45 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) iš E. B., veikusio kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvio, priėmė – 3 000 litų;
2010 m. liepos mėn. 28 d. 13.10 val. V. A. automobilyje Volvo V70 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), iš E. B., veikusio kaip nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyvio, priėmė 12 000 litų.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-29 nutartimi V. A. laikinai, trijų mėnesių laikotarpiui, nušalintas nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų.
2010-10-15 kaltinamasis aktas su bylos medžiaga perduotas Panevėžio apygardos teismui.
V. A. laikino nušalinimo nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų terminas baigėsi 2010-10-29.
Panevėžio apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi kaltinamajam V. A. pratęsė laikino nušalinimo nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų terminą 3 mėnesiams. Nutartyje nurodoma, kad V. A. inkriminuojama veika yra betarpiškai susijusi su jo, kaip fizinio bankroto administratoriaus pareigomis, kurių vykdymo metu jis ir kaltinamas padaręs nusikalstamus veiksmus. Šios kaltinamojo pareigos bei įstatyme numatytų funkcijų atlikimas sudaro bendrą administratoriaus statusą ir galimas nusikalstamų veiksmų atlikimas vieno subjekto atžvilgiu sudaro pagrindą manyti apie bendrą jo nusikalstamą elgesį atliekant jam pavestas pareigas. Todėl teismas, atsižvelgdamas į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus bei byloje esančius duomenis, kaltinamajam V. A. pratęsė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-29 nutartimi paskirtą laikiną nušalinimą nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų.
Šalies argumentai
Kaltinamasis V. A. skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010-10-27 nutartį.
Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas nutartyje nepagrindė motyvo, dėl kurio tikslinga pratęsti procesinės prievartos taikymą, nenurodė kuo gali pasireikšti jo galimybė toliau daryti nusikalstamas veikas. Teigia, kad jo nepriekaištinga reputacija ir praeitis duoda pakankamą pagrindą manyti, jog eidamas fizinio bankroto administratoriaus pareigas, jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Bankroto administratoriaus pareigas jis teikia nuo (duomenys neskelbtini) ir nuobaudų jam nebuvo skirta. Praeityje neteistas, gyvena su šeima, yra neįgalus, yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarnybos narys, todėl jo pajamos dirbant administratoriaus darbą būtų parama šeimos biudžetui. Be to, jis turi įsipareigojimų prieš kreditorius, nes penkiose įmonėse vis dar yra administratorius, bei kitus suinteresuotus asmenis. Ikiteisminis tyrimas byloje baigtas ir baudžiamoji byla perduota nagrinėjimui. Mano, kad jam paskirto procesinės prievartos priemonės - laikino nušalinimo nuo pareigų - pritaikymu buvo pasiekti visi numatyti tikslai, todėl nėra pagrindo jos tęsti.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavęs kaltinamasis V. A. prašė jo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. A. skundas atmetamas.
Panevėžio apygardos teismas 2010-10-27 nutartimi kaltinamajam V. A. pratęsdamas procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra procesinės prievartos priemonė, kurią taikant baudžiamajame procese siekiama greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką ar užkirsti galimybę kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas.
Byloje yra teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad V. A. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką (BK 225 straipsnio 3 dalis). Toks manymas yra grindžiamas liudytojo E. B. parodymais, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose, apžiūros protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.
Svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą bei pagrįstumą, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar kaltinamasis kaltas padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ar ne, bus atsakyta pirmosios instancijos teisme išnagrinėjus bylą ir priėmus sprendimą. Šiuo metu svarbu tai, kad procesinės prievartos priemonės taikymui būtina sąlyga – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis V. A. gali būti padaręs nusikalstamas veikas, yra nustatyta.
Panevėžio apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam V. A. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų – terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindą, t. y. kad kaltinamojo pareigos bei įstatyme numatytų funkcijų atlikimas sudaro bendrą administratoriaus statusą ir galimas nusikalstamų veiksmų atlikimas vieno subjekto atžvilgiu sudaro pagrindą manyti apie bendrą jo nusikalstamą elgesį atliekant jam pavestas pareigas. Toks apygardos teismo motyvas suprantamas kaip teismo išvada, kad V. A. gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje nenurodytos konkrečios nusikalstamos veikos, kurias gali padaryti nuo fizinio bankroto administratoriaus pareigų nenušalintas V. A., nes nurodyti konkrečias veikas, kurias gali padaryti V. A. ateityje, neįmanoma, todėl tam, kad būtų pagrindas taikyti aptariamą procesinę prievartos priemonę, pakanka aplinkybės, kad kaltinamojo einamos administratoriaus pareigos sudaro sąlygas ir galimybes nusikalsti. Nusikalstama veika, kurios padarymu kaltinamas V. A., yra tiesiogiai susijusi su jo, kaip administratoriaus statusu. Todėl apygardos teismo išvada, kad tolesnis šių pareigų ėjimas sudaro sąlygas naujų nusikalstamų veikų padarymui yra pagrįsta, ir šis argumentas laikytinas pakankamu kaltinamajam V. A. taikyti aptariamą procesinę prievartos priemonę.
Nors byloje ikiteisminis tyrimas baigtas ir byla perduota nagrinėti teisme, tačiau tai neduoda pakankamo pagrindo naikinti skundžiamos nutarties. Kaltinamajam suteikti administratoriaus įgaliojimai yra svarbūs, o jam pateiktas kaltinamas, kuris yra tiesiogiai susijęs su jo darbine veikla, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Todėl, atsižvelgiant į kaltinimo esmę, o taip pat į tai, kad pagal BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas gauti duomenys pripažįstami įrodymais tik teisme ir juos teismas turi išnagrinėti teisiamajame posėdyje, yra pagrindas manyti, kad aptariamos procesinės prievartos priemonės panaikinimas gali trukdyti teisme greitai ištirti nusikalstamą veiką, kurios padarymu kaltinamas V. A.
Kaltinamojo skundo argumentai dėl jo nepriekaištingos reputacijos, šeiminės padėtis ir sveikatos būklės (neįgalumo), o taip pat turimi įsipareigojimai kreditoriams ir kitiems asmenims, taip pat nėra pakankami aptariamai procesinei prievartos priemonei panaikinti.
Aukštesniojo teismo nuomone, išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad apygardos teismas pagrįstai pratęsė V. A. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą trims mėnesiams. Dėl to, skundžiama Panevėžio apygardos teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti kaltinamojo V. A. skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.