- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-21
- Bylos Nr.
- 1N-47/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Kaltinamasis
- I. S., R. Č., I.
teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamųjų I. S. ir R. Č. skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria kaltinamiesiems I. S. ir R. Č. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2009 m. rugpjūčio 29 d.
Teisėjas, išnagrinėjęs kaltinamųjų I. S. ir R. Č. skundus ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamoje Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nurodoma, jog I. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent:
jis kaltinamas tuo, kad nuo 2008 m. balandžio 12 d. iki 2008 m. birželio 12 d., būdamas valstybės tarnautoju, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su R. Č., tiesiogiai iš A. D. ir L. J. reikalavo didesnės nei 250 MGL vertės kyšio už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, o būtent tuo, kad jis, būdamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariu, 2008 m. balandžio 12 d., apie 11 val., Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, susitikimo su A. D. metu, veikdamas pagal susitarimą su R. Č. tiesiogiai iš A. D., siekiančio įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, dalį gyvenamojo namo statybai, ir L. J. UAB (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovauti įmonės interesus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžiuose, Miesto ūkio ir plėtros komitete, Architektūros ir urbanistikos skyriuje bei kitose įstaigose ir instancijose svarstant detalųjį planą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, naudojimo paskirties pakeitimo, reikalavo 200 000 Lt kyšio už tai, kad R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą, komiteto sprendimu būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimui, o po to, jam ir R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimą iš komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, A. D. ir L. J. nesutikus mokėti reikalaujamo 200000 litų kyšio, I. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 13 d., apie 11 val. 30 min., viešbučio-restorano (duomenys neskelbtini), patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas pagal susitarimą su R. Č., tiesiogiai reikalavo iš L. J. mažesnės vertės, t. y. 160000 litų kyšio už tai, kad R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą, 2008 m. balandžio 14 d. vyksiančiame komiteto posėdyje būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detalųjį planą svarstyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, ir už tai, kad jam ir R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimą iš komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, I. S. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 15 val. 45 min. iki 19 val. 40 min., viešbučio-restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas kartu su R. Č., tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160000 litų kyšio už tai, kad R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą, neeiliniame komiteto posėdyje, vyksiančiame 2008 m. balandžio 21 d., būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detalųjį planą svarstyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, ir už tai, kad jam ir R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimais komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, Šiaulių miesto savivaldybės tarybai 2008 m. balandžio 24 d. posėdyje nepatvirtinus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, I. S., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. birželio 12 d., apie 11 val. 30 min., prekybos centro „IKI“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikimo su L. J. metu, veikdamas pagal susitarimą su R. Č., tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160000 litų kyšio už tai, kad jam ir R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. birželio 26 d. posėdyje savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimais komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Skundžiamoje Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nurodoma, jog R. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent:
jis kaltinamas tuo, kad nuo 2008 m. balandžio 12 d. iki 2008 m. birželio 12 d., būdamas valstybės tarnautoju, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininku grupe su I. S., tiesiogiai iš A. D. ir L. J. reikalavo didesnės nei 250 MGL vertės kyšio už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent tuo, kad jis, būdamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos bei šios savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto nariu, per nusikalstamos veikos bendrininką, Šiaulių miesto tarybos narį I. S., veikusį pagal jų tarpusavio susitarimą, bei 2008 m. balandžio 12 d., apie 11 val., Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, susitikusį su A. D. ir išsakiusį reikalavimą duoti kyšį, tiesiogiai iš A. D. siekiančio įsigyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, dalį gyvenamojo namo statybai, ir L. J., UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovauti įmonės interesus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžiuose, Miesto ūkio ir plėtros komitete, Architektūros ir urbanistikos skyriuje bei kitose įstaigose ir instancijose svarstant detalųjį planą dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, naudojimo paskirties pakeitimo, reikalavo 200 000 Lt kyšio už tai, kad jam įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą, komiteto sprendimu būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimui, o po to, jam ir I. S. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimą iš komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, A. D. ir L. J. nesutikus mokėti reikalaujamo 200 000 Lt kyšio, R. Č., tęsdamas savo nusikalstamą veiką per nusikalstamos veikos bendrininką I. S., veikusį pagal jų tarpusavio susitarimą, 2008 m. balandžio 13 d., apie 11 val. 30 min., viešbučio-restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), susitikusį su A. D. ir L. J. bei išsakiusį reikalavimą duoti kyšį tiesiogiai reikalavo iš L. J. mažesnės vertės, t. y. 160 000 Lt kyšio už tai, kad jam įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą, 2008 m. balandžio 14 d. vyksiančiame komiteto posėdyje būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detalųjį planą svarstyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, ir už tai, kad jam ir I. S. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimais komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2008 m. balandžio 17 d., laikotarpyje nuo 15 val. 45 min. iki 19 val. 40 min., viešbučio-restorano (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikimo su A. D. ir L. J. metu, veikdamas kartu su I. S., tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio už tai, kad R. Č. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narius, jų daugumą neeiliniame komiteto posėdyje, vyksiančiame 2008 m. balandžio 21 d., būtų pritarta žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimui, perduodant detalųjį planą svarstyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybai, ir už tai, kad jam ir I. S. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 24 d. posėdyje savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimais komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Be to, Šiaulių miesto savivaldybės tarybai 2008 m. balandžio 24 d. posėdyje nepatvirtinus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, R. Č., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, per nusikalstamos veikos bendrininką I. S., veikusį pagal jų tarpusavio susitarimą, 2008 m. birželio 12 d., apie 11 val.30 min., prekybos centro „IKI“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, susitikusį su L. J., ir išsakiusį reikalavimą duoti kyšį, tiesiogiai iš L. J. reikalavo 160 000 Lt kyšio už tai, kad jam ir I. S. įtakojus kitus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius, jų daugumą, Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2008 m. birželio 26 d. posėdyje savo sprendimu patvirtintų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, numatantį žemės naudojimo būdo ir pobūdžio keitimą iš komercinės į skirtą mažaaukštei gyvenamajai statybai.
Šiaulių miesto apylinkės teismas kaltinamuosius I. S. ir R. Č. laikinai nušalino nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2008 m. liepos 29 d. (b. l. 18-19, t. 4). Vėliau to paties teismo nutartimis I. S. ir R. Č. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo terminai buvo tęsiami.
Skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kaltinamiesiems I. S. ir R. Č. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų terminas pratęstas dar trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2009 m. rugpjūčio 29 d. Nutartyje nurodoma, jog I. S. ir R. Č. kaltinami, padarę sunkų nusikaltimą, kuris tiesiogiai susijęs su jų, kaip Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių, veikla ir pagal savo pavojingumą laikytinas darančiu didelę žalą visuomenės ir valstybės interesams. Be to, pažymima, jog savivaldybės taryba, kaip savivaldybės institucija, pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, priima ir įgyvendina teisės aktus, sprendimus viešojo administravimo srityje. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad I. S. ir R. Č. yra Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto nariai, daroma išvada, kad, toliau eidami minėtas pareigas, tokiu būdu turėdami teisę ir įgaliojimus balsuoti bei daryti įtaką sprendimų tarybos ir komiteto posėdžiuose priėmimui, darys naujas nusikalstamas veikas. Taip pat, teismas nurodo, kad yra pagrindas manyti, jog I. S. ir R. Č., toliau eidami Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigas, siekdami pakreipti bylos aplinkybių nagrinėjimą sau naudinga linkme, gali daryti įtaką šio teisminio nagrinėjimo proceso dalyviams, nuslėpti ar sunaikinti turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui įrodymus ir tokiu būdu kliudyti bylos nagrinėjimui.
Šalies argumentai
Kaltinamasis I. S. skunde prašo Šiaulių apygardos teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, jog teismas nutartį priėmė nesusipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga (tai matosi ir iš to, jog nutartyje klaidingai teigiama, jog ir jis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narys, nors jis niekada nepriklausė šiam komitetui) daroma išvada, kad, toliau eidami minėtas pareigas, tokiu būdu turėdami teisę ir įgaliojimus balsuoti bei daryti įtaką sprendimų tarybos ir komiteto posėdžiuose priėmimui, darys naujas nusikalstamas veikas. Skundžiama nutartis nemotyvuota, neteisėta, prieštaringa, pagrįsta prielaidomis, nes kaltinamieji dokumentų neslėpė, liudytojų paveikti nebandė ir naujų nusikaltimų nepadarė. Taip pat, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, jog aplinkybės dėl galimo trukdymo procesui, turi būti pagrįstos bylos duomenimis, t. y. turėtų būti konkrečių duomenų, kad kaltinamasis (įtariamasis) pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt. Aplinkybė, kad kaltinamieji darys naujus nusikaltimus, turėtų būti pagrįsta konkrečiais duomenimis, t. y. ją gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 9-10 punktai). Konkrečių nusikaltimų, kuriuos galima daryti pasinaudojant savivaldybės tarybos nario įgaliojimais, Šiaulių apygardos teismas taip pat nenurodė.
Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pakankamai duomenų įrodančių, kad būtent jis įvykdė nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai atlikdami procesinius veiksmus buvo šališki, piktnaudžiavo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, klastojo parodymus, neatliko savo tarnybos pareigų. Pateikta fonoskopinį tyrimą atlikusio specialisto išvada neišsami ir niekinė.
Kaltinamojo teigimu, laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas tinkamai neišnagrinėjus kaltinamųjų skundų dėl prokuroro nušalinimo ir dėl atsisakymo papildyti ikiteisminį tyrimą, todėl atitinkamai prieštaraujama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose pateiktiems išaiškinimams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.
Šalies argumentai
Kaltinamasis I. S. skunde prašo kreiptis Į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos BPK 64 straipsnio 1 dalies, 218 straipsnio 4 dalies normos, ta apimtimi kur numatyta, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų gali būti paduoti, kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir ta apimtimi, kuria nenurodyta, kad prokuroro pasirinktas kaltinamojo akto surašymo momentas turi užtikrinti pakankamą terminą įtariamajam apskųsti teismui prokuroro atsisakymą papildyti ikiteisminį tyrimą ir teismui išnagrinėti įtariamojo skundą, taip pat ta apimtimi, kad teismo galimybė vykdyti teisingumą ir ginti asmens pažeistas teises įtakojama ir priklausoma ne nuo įstatymo, bet nuo prokuroro veiksmų – pasirinkto kaltinamojo akto surašymo laiko, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir 109 straipsnio nuostatoms.
Kaltinamasis R. Č. skunde prašo Šiaulių apygardos teismo nutartį panaikinti.
Skunde nurodoma, jog nutartis nemotyvuota, nepagrįsta, kadangi nėra pakankamai duomenų, kad buvo padarytas nusikaltimas, baudžiamojoje byloje didelė dalis duomenų yra suklastoti, kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnio reikalavimų, pateiktos teismo išvados, jog kaltinamieji gali daryti naujus nusikaltimus bei kliudyti baudžiamosios bylos išnagrinėjimui teisme yra be jokių argumentų. Taip pat, Šiaulių apygardos teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, jog aplinkybės dėl galimo trukdymo procesui, turi būti pagrįstos bylos duomenimis, t. y. turėtų būti konkrečių duomenų, kad kaltinamasis (įtariamasis) pats arba per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus ir kt. Aplinkybė, kad kaltinamieji darys naujus nusikaltimus, turėtų būti pagrįsta konkrečiais duomenimis, t. y. ją gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 9-10 punktai). Konkrečių nusikaltimų, kuriuos galima daryti pasinaudojant savivaldybės tarybos nario įgaliojimais, Šiaulių apygardos teismas taip pat nenurodė.
Šalies argumentai
Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog I. S. yra Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narys, nes jis niekada nepriklausė šiam komitetui.
Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra pakankamai duomenų įrodančių, kad būtent jis padarė nusikalstamas veikas.
Kaltinamojo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas nesilaikant nešališkumo principo, kitiems proceso dalyviams buvo suteiktos įstatymo nenumatytos privilegijos, jų naudai buvo manipuliuojama duomenimis.
Taip pat nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai atlikdami procesinius veiksmus buvo šališki, viršijo savo įgaliojimus, piktnaudžiavo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, klastojo parodymus, neatliko savo tarnybos pareigų, padarė didelę žalą įtariamiesiems ir valstybei, nes buvo sukliudytas nešališkas ir objektyvus ikiteisminis tyrimas. Pateikta fonoskopinį tyrimą atlikusio specialisto išvada neišsami ir niekinė.
Kaltinamojo teigimu, laikino nušalinimo nuo pareigų termino pratęsimo klausimas buvo sprendžiamas tinkamai neišnagrinėjus kaltinamųjų skundų dėl prokuroro nušalinimo ir dėl atsisakymo papildyti ikiteisminį tyrimą, todėl atitinkamai prieštaraujama Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimuose pateiktiems teisiniams išaiškinimams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 109 straipsnio 1 dalies nuostatoms bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.
Kaltinamasis R. Č. skunde taip pat kaip ir kaltinamasis I. S. prašo kreiptis Į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos BPK 64 straipsnio 1 dalies, 218 straipsnio 4 dalies normos, ta apimtimi kur numatyta, kad skundai dėl ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro proceso veiksmų ir nutarimų gali būti paduoti, kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir ta apimtimi, kuria nenurodyta, kad prokuroro pasirinktas kaltinamojo akto surašymo momentas turi užtikrinti pakankamą terminą įtariamajam apskųsti teismui prokuroro atsisakymą papildyti ikiteisminį tyrimą ir teismui išnagrinėti įtariamojo skundą, taip pat ta apimtimi, kad teismo galimybė vykdyti teisingumą ir ginti asmens pažeistas teises įtakojama ir priklausoma ne nuo įstatymo, bet nuo prokuroro veiksmų – pasirinkto kaltinamojo akto surašymo laiko, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir 109 straipsnio nuostatoms.
Teismo posėdyje kaltinamieji prašė skundus patenkinti, kaltinamojo R. Č. gynėjas prašė R. Č. skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų I. S. ir R. Č. skundai atmetami.
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kaltinamiesiems I. S. ir R. Č. pratęsdamas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų terminą trims mėnesiams, Lietuvos Respublikos BPK 157 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra procesinės prievartos priemonė, kurią taikant baudžiamajame procese siekiama greičiau ir nešališkai ištirti nusikalstamą veiką ar užkirsti galimybę kaltinamajam (įtariamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas, trukdyti bylos tyrimui ar nagrinėjimui.
Byloje yra teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad I. S. ir R. Č. galėjo padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 3 dalis). Toks manymas yra grindžiamas liudytojų L. J., A. D., A. Š. bei kitų parodymais, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokoluose, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvada bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Svarstant procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą bei pagrįstumą, kaltinamųjų kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, todėl, ar kaltinamieji yra kalti padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, bus atsakyta pirmosios instancijos teisme, priimant byloje sprendimą. Šiuo atveju svarbu tai, procesinės prievartos priemonės taikymui būtina sąlyga – pagrįstas manymas jog kaltinamieji gali būti padarę nusikalstamą veiką, yra nustatyta.
Pratęsdamas I. S. ir R. Č. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminą trims mėnesiams, teismas nutartyje nurodė du tokio sprendimo pagrindus. Pirmasis – jog kaltinamieji toliau eidami Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigas, siekdami pakreipti bylos aplinkybių nagrinėjimą sau naudinga linkme, gali daryti įtaką šio teisminio nagrinėjimo proceso dalyviams, taip pat nuslėpti ar sunaikinti turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui įrodymus ir taip kliudyti bylos nagrinėjimui. Antrasis – kad jie, būdami Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariais, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto nariais ir toliau eidami minėtas pareigas, tokiu būdu turėdami teisę ir įgaliojimus balsuoti bei daryti įtaką sprendimų tarybos ir komiteto posėdžiuose priėmimui, gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
Tokios teismo išvados iš dalies yra pagrįstos.
Veikos, kurių padarymu kaltinami I. S. ir R. Č. tiesiogiai susijusios su jų, kaip Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių, statusu. Todėl Šiaulių apygardos teismas turėjo pagrindą teigti, kad toliau eidami šias pareigas ir turėdami teisę bei įgaliojimus balsuoti bei daryti įtaką sprendimų tarybos posėdžiuose priėmimui, jie gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Skunduose teisingai pažymima, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodyta, jog ir I. S. yra Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Miesto ūkio ir plėtros komiteto narys. Tokiu iš kaltinamųjų iš tikrųjų yra tik R. Č. (b. l. 1-5, t. 2). Tačiau ši klaida neduoda pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, nes ir jau minėtos abiejų kaltinamųjų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigos atsižvelgiant į byloje surinktą medžiagą, kuria grindžiama jų kaltė, duoda pakankamą pagrindą manyti, kad eidami šias pareigas jie gali padaryti naujas panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Mėginantis tai paneigti I. S. skundo teiginys, jog visa savivaldybės tarybos narių veikla yra vieša, todėl galimybės nusikalsti neegzistuoja, atmetamas kaip aiškiai klaidinantis, nes tokios rūšies nusikalstamos veikos – kyšio reikalavimas, daromos ne viešai, o vieši gali būti tik tolesni veiksmai, sekantys jau po slapta padarytų susitarimų kyšio davėjų interesais atlikti vienus ar kitus veiksmus. Nėra pagrįsti ir skundų argumentai, kuriais teigiama, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl to, kad joje nenurodytos konkrečios nusikalstamo veikos, kurias gali padaryti nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų nenušalinti I. S. ir R. Č. To neįmanoma tiksliai nurodyti, tačiau svarbu tai, kad einamos Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigos sudaro sąlygas ir galimybes nusikalsti. Apie tai daryti galima spręsti iš kaltinamajame akte nurodytų kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų aprašymo. Taigi, šį pagrindą nutartį priėmęs teismas nurodė pagrįstai.
Byloje šiuo metu ikiteisminis tyrimas jau baigtas, byla perduota nagrinėti teisme. Visi reikiami asmenys apklausti, dokumentai ir kiti įrodymai paimti ir su jais reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti. Todėl teiginys, kad I. S. ir R. Č. būdami nenušalinti nuo pareigų gali nuslėpti ar sunaikinti turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui įrodymus ir taip kliudyti bylos nagrinėjimui, nėra pagrįstas. Tvirtinimas apie galimą kaltinamųjų kliudymą tiesos byloje nustatymui grindžiamas dar ir tuo, kad jie eidami Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigas, siekdami pakreipti bylos aplinkybių nagrinėjimą sau naudinga linkme, gali daryti įtaką šio teisminio nagrinėjimo proceso dalyviams. Tačiau ir tai nebegali būti pakankamu pagrindu nušalinimui nuo pareigų, nes, kaip minėta, reikiami asmenys jau apklausti, o poveikį tokiems asmenims, I. S. ir R. Č. gali daryti tiek ir būdami pilnateisiais tarybos nariais, tiek ir nušalinti nuo tų pareigų. Todėl antrasis nušalinimo nuo pareigų pagrindas šiuo metu jau negali būti laikomas pagrįstu. Tačiau ir nustatyto pirmojo pagrindo tokiam nušalinimui užtenka, todėl skundžiama nutartis nušalinti nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų yra pagrįsta bei nenaikintina.
Skunduose keliama ir eilė kitokių klausimų.
Kaltinamieji I. S. ir R. Č. skunduose nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai atlikdami procesinius veiksmus buvo šališki, piktnaudžiavo jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, klastojo parodymus, neatliko savo tarnybos pareigų, padarė didelę žalą įtariamiesiems ir valstybei, buvo sukliudytas nešališkas ir objektyvus ikiteisminis tyrimas, pateikta fonoskopinį tyrimą atlikusio specialisto išvada neišsami ir niekinė, tinkamai nebuvo išnagrinėti kaltinamųjų skundai dėl prokuroro nušalinimo ir dėl ikiteisminį tyrimo papildymo. Šie skundų argumentai neanalizuojami ir į juos atsakymai šioje nutartyje nepateikiami, nes skundžiama nutartis apie tuos klausimus nieko nekalba ir šie klausimai su nušalinimu nuo pareigų nesiejami. Tas pats pasakytina ir apie prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą išaiškinimo dėl Lietuvos Respublikos BPK normų, reglamentuojančių kaltinamojo akto surašymą bei prokuroro veiksmų apskundimą. Šie klausimai taip pat nesisieja su skundžiama nutartimi.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Šiaulių apygardos teismo nutartimi laikino nušalinimo nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių pareigų terminas pratęstas tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatę Lietuvos Respublikos įstatymai.
Dėl šių motyvų skundžiama nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu ir 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
kaltinamųjų I. S. ir R. Č. skundus atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.