- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- 2-714-647/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01931-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Skolininkas
- A. L.
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., (duomenys neskelbtini)
- Kreditorius
- M. Č.
- Kategorijos
- 30.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
skolininkui A. L.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – išieškotojo M. Č. (M. Č.), prašymą skolininkui A. L. (A. L.), suinteresuotiems asmenims I. L., (duomenys neskelbtini) D. Š. dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko A. L. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, atsiradusioje iš sutuoktinės I. L. gaunamų darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų. Nurodė, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 30000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko nustatė, kad skolininkas neturi turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba. Skolininko sutuoktinė I. L. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Remdamasis CK 3.88 str. 1 d. 3 p., teigia, jog pajamos gautos iš vieno sutuoktinių veiklos pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 2011-06-06 antstolis, vadovaudamasis CK 667 str. 1 d. areštavo I. L. darbo pajamas gaunamas iš O. Š. IĮ „Saldenė“, ir pasiūlė per 20 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėjas M. Č. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašymą palaikė, prašė tenkinti. Atstovas adv. G.A.Perednis nurodė, kad 2008 m. įvyko avarija, žmogus neteko kojos, jam priteista 30000 Lt. Buvo apsunkintas išieškojimas. M. Č. negali net nusipirkti kojos protezo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo – skolininkas A. L. su prašymu nesutiko, paaiškino, kad skola priteista jam. Viskas įvyko iki vestuvių. Žmona net nežinojo, kad jis turi skolą. Dabar jis registruotas Darbo biržoje, pašalpos negauna, o kai dirbo, jam išskaičiuodavo iš atlyginimo. Jis turėjo atsitiktinių darbų, gaudavo po 10-20 Lt, pačiam pragyventi reikia. Su I. L. negyvena, jai pinigų neduoda. Jis gyvena su močiute, savo turto neturi, kiek uždirba I. L., jis nežino. Jie negali kartu gyventi, nes pas močiutę nėra tam sąlygų. Santuokai nutraukti nėra pinigų. Jo išsilavinimas 8 klasės.
Suinteresuotas asmuo I. L. ir jos atstovė teismo posėdyje su pareiškimu nesutiko. I. L. paaiškino, kad nežinojo, jog pas vyrą tokios skolos, kol nepakvietė į teismą. Jai reikia vaiką užauginti. Jos atlyginimas 715 Lt. Vaikui 8 m., vaiko tėvo nėra, A. L. – ne jos vaiko tėvas. Būrelių vaikas nelanko, tik nemokamus. Vaikas valgo pietus, pusryčius mokykloje, mėnesinis transporto bilietas reikalingas, eina į renginius su vaiku. Gyvena pas jos mamą, už mokesčius moka mama. Kodėl nedirba A. L., ji nežino. Jeigu jai išskaičiuos iš atlyginimo, nieko nebeliks pragyvenimui. Per mėnesį vaikui išleidžia apie 600 Lt, jai lieka 100 Lt. Povedybinę sutartį sudarė, kai sužinojo, kad pas vyrą daug skolų, kad dėl jo skolų antstoliai jos neliestų. Išsiskirti su A. L. neturi pinigų ir laiko, nes dirba.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini)D. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 100), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą, ir sutikdamas su M. Č. prašymu, nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 30000 Lt skolos išieškojimo iš skolininko M. Č.. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, skolininkas neturi, nes automobiliai, kurie antstolio areštuoti 2011-03-09 turto arešto aktu yra nelikvidūs (v.b. 13 psl.). Kitokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą skolininkas nenurodo; be to, nors skolininkas buvo įsipareigojęs mokėti skolą dalimis, tačiau įsipareigojimų nevykdo - nesumokėta nė viena įmoka. Vykdomojoje byloje taip pat nustatyta, kad 2010-12-17 skolininkas sudarė santuoką su I. L. (v.b. 18 psl.), kuri, remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas (v.b. 28 psl.). Vykdomojoje byloje nenustatyta, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybinę sutartį (v. b. 44 psl.). Skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos, remiantis CK 3.88 str. 1 d. 5 p., yra pripažįstamos bendrąja jungtine nuosavybe. Nurodė, kad tikslinga nustatyti, kad skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kurio 50 proc. yra skolininkui A. L. priklausanti dalis. Prašė pareiškėjo prašymą tenkinti ir nustatyti, kad ½ I. L. gaunamų pajamų yra skolininkui A. L. priklausanti dalis ir iš jos galimas išieškojimas (b.l. 21-22).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nustatydamas skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, turi pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-18 nutartimi tenkino M. Č. atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį, kuria pareiškėjo M. Č. prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje dalinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nebuvo tenkintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad jog byloje ginčo, kad skolininko A. L. prievolė yra asmeninė, nėra, todėl pirmosios instancijos teismas ir atliko skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūrą, tačiau teismas, atlikęs šią procedūrą, nutartimi turėjo ne atmesti pareiškėjo prašymą, o procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje aiškiai nustatyti, kokia skolininko sutuoktinės turto dalis priklauso A. L.. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas, 2012 m. kovo 2 d. nutartimi panaikinęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį, kuria buvo nustatyta, kad skolininkui A. L. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. L. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, priklausančių išmokėti I. L. ir perdavęs klausimą nagrinėti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesiaiškinant skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų proporcijos bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-12-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-354-269/2010 priteisė iš A. L. 30000 Lt M. Č. neturtinei žalai atlyginti (v.b.l. 1). Išieškojimą vykdantis (duomenys neskelbtini) D. Š. 2011-06-06 areštavo skolininko sutuoktinės I. L. iš O. Š. IĮ „Saldenė“ gaunamą darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas (b.l. 5-7) ir 2011-06-06 pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (b.l. 4). Antstolis nustatė, kad nukreipti išieškojimą į skolininko vardu registruotas transporto priemones nėra galimybės, kito registruoto turto skolininkas neturi, VSDFV duomenimis nedirba (v.b.l. 34, 21, 16-17, 13, 5-7). A. L. ir I. L. santuoka sudaryta 2010-12-17. Suinteresuotas asmuo I. L. augina iki santuokos su A. L. gimusią dukterį A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 29-30). I. L. buvo nurodžiusi, jog per mėnesį vaiko poreikiams tenkinti (maistui, rūbams, avalynei, žaislams, kanceliarinėms prekėms, higienos priemonėms ir kt.) išleidžia 775 Lt (b.l. 58), per teismo posėdį nurodė, kad per mėnesį vaikui išleidžia 600 Lt, nors šis išlaidų paskaičiavimų neparėmė jokiais dokumentais, nurodė, kad finansiškai jai padeda motina, tačiau, teismo nuomone, suinteresuoto asmens I. L. nurodoma išlaidų vaiko išlaikymui suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu. Byloje yra nustatyta, kad I. L. dirba IĮ ,,Saldenė“, iš pateiktų pažymų matyti, kad jos darbo užmokestis šioje įmonėje sudaro apie 800 Lt per mėnesį, nors 2012 m. kovo mėnesį jai buvo priskaičiuota išmokėti 2466,33 Lt suma, taip pat byloje yra pažyma apie I. L. darbą UAB „Sonverta“, kurioje jos uždarbis yra apie 700 Lt (b.l. 105-107). Byloje pateikti įrodymai, jog I. L. ir A. L. 2012-04-17 sudarė povedybinę sutartį, kuria turtui, įgytam kiekvienos šalies vardu iki santuokos, įstatymu buvo nustatytas asmeninės nuosavybės teisinis režimas, o pajamos (pinigine ar natūrine forma), gautos po šios sutarties įsigaliojimo santuokos metu iš sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (b.l. 55-57), tačiau ši sutartis nagrinėjamu klausimu byloje yra teisiškai nereikšminga, nes yra sudaryta jau po išieškotojo M. Č. kreipimosi į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo, t.y. 2011-07-11. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu konstatuoja, kad, atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo I. L. augina iki santuokos su A. L. gimusią dukterį A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), šeimoje dirba viena ir gauna nedidelį atlyginimą, byloje yra būtinas nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 2 d. ir 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis, bei aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti skolininkui A. L. ½ nuosavybės dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui A. L. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. L. priklauso 1/3 dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, priklausančių išmokėti I. L. (CK 6.87, CPK 667 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 268 , 270 str. str.
nusprendė:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 dalis darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų, priklausančių išmokėti I. L..
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.