Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A., jo atstovei advokatei L. S.,

institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, mišriu būdu išnagrinėjo B. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 40_ANR_N-7984-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24246581243.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundas grindžiamas tuo, kad Skundžiamas nutarimas priimtas nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo B. A. kaltės. Apie tai, jog jam 2023 m. sausio 4 d. priimtu administraciniu nurodymu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones jis sužinojo tik 2024 m. birželio 23 d., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jį sustabdę pareigūnai paminėjo, kad jam paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones už greičio viršijimą. Tada B. A. iš karto prisiminė, kad maždaug prieš metus jis buvo gavęs kažkokį pranešimą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos apie paskirtą baudą, tačiau negalėjo prisijungti ir perskaityti atsiųsto dokumento, todėl fiziškai nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekciją, kur jam buvo atspausdintas 2023 m. sausio 4 d. „Pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą“. Gavęs pastarąjį pranešimą, B. A. paskirtą baudą sumokėjo, tačiau apie tai, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones nei Valstybinė mokesčių inspekcija, nei jokios kitos institucijos jo neinformavo. Apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui B. A., pirmiausia sužinojo iš jį sustabdžiusių policijos pareigūnų 2024 m. birželio 23 d., vėliau (2024 m. liepos mėn.) pagal atskirą prašymą gavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagos Nr. ROIK: 22184298275 kopiją. Susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu (su administraciniu nurodymu), priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22184298275, B. A. nedelsiant baigė papildomus vairuotojo mokymo kursus ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones. Atsakomybė už tai, kad asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, ir gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimą apie paskirtą baudą nesikreipė į policijos komisariatą, kad išsiaiškintų ar jam nėra atimta teisė vairuoti, remiantis ANK 424 straipsnio 3 dalimi, negali būti taikoma. Informacijos iš policijos nei apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones, nei apie paskirtą baudą B. A. nei registruotu paštu, nei elektroniniu paštu negavo. Per laikotarpį kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, B. A. net šešis kartus buvo nuvykęs atlikti automobilių technines apžiūras, B. A. ne kartą buvo sustabdę policijos pareigūnai ir Valstybės sienos apsaugos pareigūnai, tačiau iki 2024 m. birželio 23 d. niekas net neužsiminė, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Taip pat skunde nurodyta, kad Skundžiamas nutarimas priimtas visiškai nevertinus galimybių paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. B. A. beveik pusantrų metų nežinojo, kad jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jo padėtis tikrai nėra tokia pat kaip tų asmenų, kuriems neginčijamai buvo žinoma apie teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, kurie sąmoningai neįvykdė sąlygų, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones, ir vairavo transporto priemones. Vos tik sužinojęs, kad teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, B. A. nedelsiant baigė papildomus vairuotojo mokymo kursus ir susigrąžino teisę vairuoti transporto priemones. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta, niekam jokia žala nebuvo padaryta, administracinėn atsakomybėn traukiamas/patrauktas B. A. yra charakterizuojamas teigiamai – dirba, išlaiko šeimą, moka privalomus mokesčius valstybei, neatsisako padėti vienišiems, pagalbos reikalaujantiems kaimo senoliams, neatlygintinai padeda seniūnijai su savo technika pakelių ar apleistų erdvių tvarkymo darbuose.

Teismo posėdžio metu B. A. prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2024 m. birželio 23 d. policijos pareigūnų jis buvo sustabdytas du kartus. Pirmą kartą patikrino neblaivumą ir leido važiuoti toliau, antrąjį kartą taip pat patikrino neblaivumą bei tikrino duomenis apie jo teisę vairuoti. Antro stabdymo metu jam buvo pasakyta, kad jam buvo atimta teisė vairuoti, kurios terminas jau buvo praėjęs, tačiau jis neįvykdė teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo programos – neišklausė kursų bei nenuvyko į VĮ Regitrą. Taip jis važinėjo 18 mėnesių. Per tą laiką ne kartą buvo stabdytas policijos pareigūnų, tačiau nė karto jam nebuvo pasakyta apie atimtą teisę vairuoti transporto priemones. Jis apie konkretų savo pažeidimą sužinojo tik iš (duomenys neskelbtini) policijos socialiniame tinklapyje „Facebook“ įkelto įrašo, kuriame buvo įkelta jo vairuotos transporto priemonės nuotrauka, parašytas jo viršytas greitis. Jis nuo tada tikėjosi ir laukė baudos. Gavęs laišką apie baudą, nuvyko į VMI ir vadovavosi iš VMI gautu raštu. Jame nebuvo nurodyta informacija apie jam atimtą teisę. Elektroniniu paštu jis gavo informaciją, tačiau prisijungti negalėjo, todėl nuvyko į M. T., pripažinus, jog jis padarė administracinį nusižengimą, prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinės poveikio priemonės. Jis nėra linkęs daryti pažeidimus. Jeigu būtų žinojęs, būtų viską susitvarkęs. Jis dirba pagal individualios veiklos pažymą, veda renginius, turi ūkį, technikos, turi apie pora ha. Labiau Jis padeda žmonėms su technika. Jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas. Turi dvi dukras (pirmokė ir penktokė). Jas veža į mokyklą. Jis visada naudojosi el. p. (duomenys neskelbtini). Elektronine bankininkyste jis nesinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju B. A. Skundžiamu nutarimu nutarta skirti 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 6 mėn. už tai, kad jis 2024 m. birželio 23 d. 23 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, tai yra neįvykdė sąlygų susigrąžinti vairuotojo pažymėjimo po atėmimo – šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus 2023 m. sausio 4 d. protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22184298275, kuriuo B. A., be paskirtos administracinės nuobaudos skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 1 mėn. atėmimas, kuri galiojo nuo 2023 m. vasario 11 d. iki 2023 m. kovo 10 d.; administracinių nusižengimų registro duomenis, iš kurių matyti, kad pastarasis administracinis protokolas su administraciniu nurodymu B. A. išsiųstas 2023 m. sausio 4 d. el. p. (duomenys neskelbtini); 2024 m. birželio 23 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 40-ANR_P-3552-2024, kuriame nurodyta, kad B. A. su pažeidimu sutinka; 2024m. rugpjūčio 2 d. B. A. atstovės teiktus rašytinius paaiškinimus, kuriuose pateiktos aplinkybės sutampa su skunde pateiktomis aplinkybėmis; Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie B. A. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, kitą jį charakterizuojančią medžiagą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis, kurio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, pateikia bet kuriam valstybės įmonės „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti ir nurodytus dokumentus. Aprašo 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, valstybės įmonės „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimas visais atvejais siejamas su juridiniu aktu – akcinės bendrovės „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grąžinti šią teisę.

Byloje nekyla ginčo, kad B. A. 2023 m. sausio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu buvo skirta administracinio poveikio priemonė – jam suteiktos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėn., B. A., pasibaigus administracinio poveikio priemonės galiojimui, vairavo transporto priemones, prieš tai teisės aktų nustatyta tvarka nesusigrąžinęs specialiosios teisės. Tačiau B. A. nesutinka su Institucijos priimtu Skundžiamu nutarimu jam taikyta administracine atsakomybe, skirta administracine nuobauda, kadangi, jo vertinimu, jis nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimo – nėra vienos iš būtinųjų sąlygų administracinei atsakomybei kilti – jo kaltės, t. y. jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2023 m. sausio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu jam paskirta administracinio poveikio priemone, dėl ko neatliko kitų būtinų procedūrų specialiosios teisės susigrąžinimui.

Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį, t. y. įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ANK 5 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo B. A. teismo posėdžio metu duotus parodymus, daro išvadą, kad B. A. padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Tai, kad, jo teigimu, jis nežinojo apie jo padarytą administracinį nusižengimą paneigia byloje esantys duomenys: administracinių nusižengimų registras, iš kurio aiškiai nustatyta, kad 2023 m. sausio 4 d. protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsnio nuostatomis, jo iki šiol naudojamu el. p. (duomenys neskelbtini), B. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad apie jo padarytą administracinį nusižengimą jis sužinojo dar prieš gaudamas el. paštu informaciją apie jam paskirtą baudą, t. y. (duomenys neskelbtini) policijos komisariatas socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje buvo paviešinęs jo transporto priemonę, įraše buvo nurodytas viršytas greitis. B. A. nurodė, jog pamatęs šį įrašą laukė žinios apie nuobaudą. Taigi, B. A. žinojo apie jo padarytą administracinį nusižengimą, už kurį 2023 m. sausio 4 d. protokolu su administraciniu nurodymu jam buvo taikyta administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-95-957/2024). Taip pat KET 5 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis. Kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, t. y. žino, kad privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio (KET 127 punktas), o už šio reikalavimo pažeidimą taikytina administracinė atsakomybė, žino KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino (Vilniaus apygardos 2024 m. vasario 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-58-576/2024). Taigi skundas dalyje dėl administracinio nusižengimo teisenos B. A. atžvilgiu nutraukimo nesant administracinio nusižengimo sudėties atmestinas.

B. A. skundu pateikė alternatyvų prašymą – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti B. A. administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Skundžiamu nutarimu B. A. paskirta minimali bauda ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonė.

Taikant atsakomybę būtina individualizuoti nuobaudą ir vertinti padaryto nusižengimo faktinį pavojingumą. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad B. A. vairavo transporto priemonę turėdamas tiek teorines, tiek ir praktines vairavimo žinias, bei būdamas anksčiau jau įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, turintis pakankamą vairavimo praktiką, tik po trumpalaikio teisės vairuoti transporto priemones netekimo neįvykdęs formalių reikalavimų susigrąžinti šios teisės. Todėl ši konkreti B. A. padaryta veika yra mažiau pavojinga savo pobūdžiu nei tipinis ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, kai vairuojama apskritai neturint teisės to daryti, t. y. neturint reikiamų teorinių ir praktinių žinių, pavojingumas. Tad nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas nei įprasto ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo pavojingumas. Nagrinėjamu atveju B. A. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi kitų KET reikalavimų (neviršijo greičio, vairavo blaivus, jo vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, techniškai tvarkinga ir kt.).

Taip pat svarbu įvertinti ir paties pažeidėjo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2024 m. liepos 31 d., 2024 m. rugsėjo 25 d. raštais B. A. charakterizavo teigiamai. Nurodė, kad B. A. yra vedęs, su sutuoktine augina dvi mažametes dukras, jis dirba, išlaiko šeimą savarankiškai ūkininkaudamas. Jis seniūnijai yra žinomas kaip tvarkingas, neatsisakantis padėti kitiems vyras, spėjantis pagelbėti vienišiems, pagalbos reikalaujantiems kaimo senoliams ir tuo pačiu aktyvus bendruomenės narys, niekada neatsisako neatlygintinai pagelbėti seniūnijai sava technika pakelių ar apleistų erdvių tvarkymo darbuose. Taip pat nurodyta, kad B. A. reikalingas vairuotojo pažymėjimas kaip pagrindiniam šeimą išlaikančiam suaugusiam šeimos nariui. B. A. administracinėje komisijoje nesvarstytas ir nebaustas. B. A. 2024 m. liepos 16 d. akcinės bendrovės „Regitra“ sprendimu grąžinta teisė vairuoti transporto priemones. B. A. 5 metų laikotarpyje baustas administracinių nusižengimų teisena du kartus: 2023 m. sausio 4 d. ir 2021 m. spalio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu; baudos sumokėtos.

Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, bet paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta bei neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Teismas, atsižvelgiant į B. A. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, administracinės nuobaudos neskyrimas nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų B. A. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi B. A. liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Sutiktina su Institucija, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo. Tačiau tai nereiškia, kad visiems tą patį nusižengimą padariusiems asmenims turi būti paskirtos vienodos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, o administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą.

Atsižvelgdamas į aptarto padaryto administracinio nusižengimo mažesnį pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, terminą, kuriuo B. A. naudojosi teise vairuoti transporto priemones, tačiau nebuvo jos susigrąžinęs dėl formalių reikalavimų neįvykdymo, į tai, kad šiuo terminu B. A. nepadarė naujų administracinių nusižengimų, specialiosios teisės turėjimas B. A. yra būtinas pajamoms gauti, jis charakterizuojamas teigiamai, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešių mėnesių laikotarpiui būtų akivaizdžiai neproporcinga poveikio priemonė. B. A. administracinis nusižengimas, už kurį jam atimta teisė vairuoti, vertintinas kaip mažesnio pavojingumo. Jis kaltės iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Asmuo dirba, iki šiol jam skirtas administracines nuobaudas sumokėjo, todėl tikėtina, jog ir Skundžiamu nutarimu skirtą piniginę baudą sumokės. Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka B. A. paskirtos administracinės nuobaudos, todėl Skundžiamas nutarimas keistinas, pritaikius, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju pakankama administracinės nuobaudos, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikytas nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Skundžiamas nutarimas dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės pakeistinas, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

B. A. skundą tenkinti iš dalies.

P. Š. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7984-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24246581243: B. A. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.