- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-20
- Bylos Nr.
- AN2-58-576/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01086-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kategorijos
- 16.9.8Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti (ANK 424 str.)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. V. (toliau ir – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo, kuriuo pakeistas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-183832-2023.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-183832-2023 M. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad jis 2023 m. sausio 24 d. nuo 17.11 val. iki 17.15 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 37-30 kilometre, Trakų r. sav., neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdė susigrąžinimo teisės vairuoti), vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą (neperregistruotą) transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 102 km/val. (įvertinus paklaidą) greičiu. Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam skirta 75 Eur dydžio bauda, už 416 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 21 Eur dydžio bauda, už 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 9 mėnesiams (b. l. 19–21).
2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-183832-2023, M. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-183832-2023 bei panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl 2023 m. sausio 24 d. 17.11 val. padarytų administracinių nusižengimų, t. y. dėl transporto priemonės, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota), vairavimo neturint teisės vairuoti, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu Institucijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-183832-2023 pakeistas: panaikinta nutarimo dalis, kuria M. M. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą, ir administracinio nusižengimo teisena M. M. atžvilgiu šioje dalyje nutraukta, jam nepadarius administracinio nusižengimo; už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 75 Eur dydžio bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausioji tyrėja J. V., nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-183832-2023.
4.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, nesivadovavo aukštesnės instancijos teismų praktika, neteisingai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas ir atitinkamai priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą.
4.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nesilaikė ANK 623 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Teigiama, kad apylinkės teismas terminą skundui paduoti atnaujino tik uždėdamas rezoliuciją, nors turėjo priimti motyvuotą nutartį, nurodydamas, dėl ko praleistas terminas yra atnaujinamas. Pažymima, kad ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos; jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apeliantės teigimu, nepriėmus rašytinės nutarties, lieka neaišku, kokias aplinkybes vertino teismas, kurias iš jų pripažino svarbiomis. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad M. M. 2023 m. rugpjūčio 11 d. susisiekė su Institucija ir bandė teikti melagingą informaciją, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pateikdamas kitos šalies piliečio asmens tapatybės dokumento fotonuotrauką.
4.3. Toliau apeliaciniame skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo teisena M. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nutraukta nepagrįstai. Teismas pagrindu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį laikė tai, kad VPK pareigūnas, skirdamas M. M. administracinio poveikio priemonę, neišaiškino jam teisės vairuoti susigražinimo sąlygų pasibaigus poveikio priemonės terminui. Nurodoma, kad tokia teismo išvada neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantė cituoja ANK 618 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą ir teigia, kad tiek Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tiek Institucijos priimti nutarimai atitinka jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, o teisės aktuose įtvirtintų nuostatų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Akivaizdu, jog M. M. apie jam taikomą administracinio poveikio priemonę buvo žinoma, taigi, teismo argumentas, jog M. M. nežinojo apie būtinas įvykdyti sąlygas prieš susigrąžinant teisę vairuoti, yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįstas. Pažymima, kad nei vienas teisės aktas neįpareigoja nutarimą priimantį pareigūną papildomai asmeniui išaiškinti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminui jos susigrąžinimo sąlygas. Kiekvienas asmuo, kuriam taikoma aptariama poveikio priemonė, privalo būti rūpestingas, atsakingas, domėtis teisės aktais bei, kaip eismo dalyvis (vairuotojas), juos išmanyti. Nurodoma, kad skundžiamame nutarime cituojamos Šiaulių apygardos teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartys patvirtina priimto teismo nutarimo nepagrįstumą – šiose nutartyse teismai nustatė, kad asmenų veiksmuose egzistuoja administracinio nusižengimo sudėtis.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad analogiškose administracinio nusižengimo bylose yra suformuota aiški ir vienoda teismų praktika. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje Nr. AN2-305-957/2023 nurodė, kad transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka, kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas pareigas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje, bet ir specialiame teisės akte – Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau - SEAKĮ); priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 3 d. nutartyje Nr. AN2-361-988/2023 nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog valdžios institucijos jo tinkamai neinformavo apie jo padėtį ir veiksmus, kurių jis turi imtis, siekdamas atgauti prarastą teisę vairuoti, tačiau, teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės; administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka; ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama SEAKĮ nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą; taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padalyto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. V. apeliacinis skundas tenkintinas
5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis) ir, išnagrinėjęs bylą dėl apeliacinio skundo, priima vieną iš sprendimų, numatytų ANK 653 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo panaikinta Institucijos nutarimo dalis dėl M. M. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukta, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.
Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo rezoliucija
6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas turėjo priimti motyvuotą nutartį spręsdamas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Atsakant į tokį apeliacinio skundo argumentą, visų pirma pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nereglamentuoja nurodyto teismo sprendimo formos, todėl teisėjo rezoliucija minėtu klausimu niekaip neprieštarauja įstatymo nuostatoms. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Taigi, įstatymas nustato, kad rašytinė nutartis priimama tuo atveju, kai atsisakoma atnaujinti terminą skundui paduoti, o kiti sprendimai išsprendžiami rašytinio proceso tvarka, t. y. įstatyme šios tvarkos įforminimas nėra numatytas.
7. Be kita ko, priešingai, nei dėstoma apeliaciniame skunde, ANK nėra įtvirtinto reikalavimo teismui motyvuoti savo sprendimą, kai teismas atnaujina administracinio nusižengimo byloje praleistą nutarimo apskundimo terminą. Teisėjo rezoliucija yra konstatuojamojo pobūdžio aktas, kuriuo tvirtinamas atitinkamas klausimas byloje. Todėl šiuo konkrečiu atveju teismas, patvirtindamas M. M. skundo priėmimą rezoliucija, kuri iš esmės reiškia, kad teismas sutinka su termino atnaujinimo klausimui išspręsti nurodytomis aplinkybėmis, ANK nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad apeliantės skundo argumentas, kad kitose M. M. analogiškose bylose skundui paduoti terminas nebuvo atnaujintas, reikšmės neturi ir plačiau neaptariamas, nes šis klausimas kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai.
8. Nors pateiktame apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, nesilaikė ANK 623 straipsnio reikalavimų, tačiau skunde dėl to nėra suformuluotas joks prašymas. Tad aukštesnysis teismas patikrina skundžiamą nutarimą pateikto apeliacinio skundo ribose, o nustatęs, kad teisėjo rezoliucija neprieštarauja įstatyminiam reglamentavimui, pagrindo keisti ar naikinti nurodytais motyvais priimto sprendimo, neturi.
Dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo
9. M. M. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-183832-2023, be kita ko, buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, t. y. jis 2023 m. sausio 24 d. nuo 17.11 val. iki 17.15 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 37-30 kilometre, Trakų r. sav., vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (neįvykdė susigrąžinimo teisės vairuoti).
10. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
11. Apeliantė skunde nurodo, kad M. M. atžvilgiu nepagrįstai nutraukta administracinė teisena dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Apygardos teismas sutinka su šiais apeliantės argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau ir – Kelių eismo taisyklės) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, t. y. ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino.
13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog M. M. neteko teisės vairuoti transporto priemones, taip pat, bylos duomenimis, jis baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 m. rugsėjo 22 d. teismo sprendimą/policijos nutarimą (b. l. 149). Tačiau įvertinus M. M. duotus parodymus, jo poziciją administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, matyti, kad jis teigia, jog nežino, kad yra numatyta speciali aptariamos teisės susigrąžinimo tvarka, todėl, pasibaigus specialios teisės atėmimo terminui, toliau naudojosi šia teise. Vis dėlto, toks asmens neveikimas ir nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. M., praradęs teisę vairuoti transporto priemones, 2023 m. sausio 24 d. vairavo automobilį neįsitikinęs, ar šią teisę turi, t. y. ar tinkamai įvykdė šios teisės susigrąžinimo sąlygas, ir taip neatsargiai dėl nerūpestingumo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.
14. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo (kurio pagrindu M. M. atimta speciali teisė) turinio matyti, kad M. M. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taigi, jis apie padarytą administracinį nusižengimą žinojo (b. l. 148). Be to, M. M. neatvyko į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, papildomų paaiškinimų, prašymų nepateikė, taigi, nors jis žinojo, jog padarė administracinį nusižengimą, dėl jo gailėjosi, jis aktyviai nedalyvavo tolesniame administracinio nusižengimo procese. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad M. M. (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą (b. l. 145).
15. Apylinkės teismas, vertindamas, ar M. M. pagrįstai nubaustas už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, vadovavosi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 640 patvirtintomis Administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklėmis, kuriose įtvirtinta, kad nutarime privalo būti nurodyta, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka; dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Vis tik, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad ši nuostata neįpareigoja pareigūnų administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui nurodyti, į kokią instituciją asmuo privalo kreiptis ir pan. Apylinkės teismo nurodyta nuostata dėl kreipimosi į instituciją yra bendro pobūdžio, ji nedetalizuoja specialiosios teisės susigrąžinimo tvarkos. Nurodytos taisyklės parodo pareigūnų priimto nutarimo ar nurodymo turinio struktūrą, ją sudarančias dalis, kurios turi atsispindėti minėtuose procesiniuose dokumentuose, tačiau taisyklėse neakcentuojama, jog dokumentuose turi būti išsamiai aprašyta, kur, kada ir kaip asmeniui kreiptis dėl specialiosios teisės susigrąžinimo. Tai nustato kiti įstatymai, kuriuos transporto priemones vairuojantis asmuo, šiuo atveju M. M., privalo išmanyti. Pažymėtina, kad ANK 681 straipsnis nustato, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija, nagrinėjamu atveju tai yra VĮ „Regitra“.
16. Taigi, tik M. M. manymas, jog jis susigrąžino teisę vairuoti, yra nepagrįstas dėl aptartų teisės normų privalomo išmanymo transporto priemonę vairuojančiam asmeniui, būtent išvardintose ir kitose nuostatose yra pateikiama veiksmų seka asmeniui, siekiančiam susigrąžinti teisę vairuoti.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad M. M.žinojo apie jam ankstesniu sprendimu taikytą administracinio poveikio priemonę, todėl prieš sėsdamas vairuoti turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, anksčiau netekusiam teisės vairuoti dėl padaryto administracinio nusižengimo, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše“) nustatytą teisės vairuoti sugrąžinimo tvarką, o kartu ir taikomą atsakomybę. Priešingas aiškinimas sudarytų nepagrįstas prielaidas tik pagal asmens deklaruojamą subjektyvų teisės aktų suvokimą ar nesuvokimą netaikyti administracinio poveikio priemonės iš esmės kiekvienam panašioje situacijoje atsidūrusiam transporto priemonės vairuotojui ir taip keltų sumaištį teisinėje sistemoje bei neatitiktų teisingumo principo reikalavimų.
18. Svarbu pažymėti ir tai, kad skundžiamame nutarime nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai nėra analogiški nagrinėjamai situacijai. Panevėžio apygardos teismo byloje Nr. AN2-84-768/2023, teismas nustatė, kad pažeidėjui nebuvo suteiktas vertėjas, nebuvo išversti sprendimai į jam suprantamą kalbą, ir laikė, kad jam nebuvo išaiškinta, kokia yra teisės vairuoti grąžinimo tvarka. Šiaulių apygardos teismo nagrinėjoje byloje Nr. AN2-100-354/2023 apeliantas prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę sušvelninti, tad aukštesnysis teismas skundą nagrinėjo šiose ribose, be kita ko, nurodytamas, kad asmuo teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
19. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nebuvo pagrindo nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį M. M. atžvilgiu, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimas yra naikintinas ir paliekamas galioti Institucijos 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-183832-2023.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios tyrėjos J. V. apeliacinį skundą tenkinti:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės D. D. 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-183832-2023.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.