- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-04
- Bylos Nr.
- 1-341-850/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25412-2021-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- M. A.
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, kaltinamajam, esančiam pataisos įstaigoje dalyvavimą teismo posėdyje užtikrinus garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:
2014-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminą neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;
2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis ir paskira galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams;
2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį 30 parų areštu. 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dieną neatliktos bausmės dalies (3 metų 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo) pridėta 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrina bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 20 dienų;
2022-04-15 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 182 str. 3 d., taikant BK 64¹ straipsnį, 20 (dvidešimties) parų areštu. Bausmę subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie neatliktos bausmės (9 mėnesiai ir 15 dienų) pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai ) mėnesių, bausmės pradžia 2022-04-15,
šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. A., turėdamas išankstinę tiesioginę tyčią, įgijo svetimą turtą apgaule, o būtent: 2021-07-21 00 val. 57 min., būdamas Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė bei atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skelbimų portale "skelbiu.lt" patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini) ir nurodė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal kurį nukentėjusioji G. S. susisiekė ir susitarė dėl buto nuomos, bei iš savo sąskaitos 2021-07-21 8 val. 29 min. ir 2021-07-22 11 val. 10 min. pervedė po 100 eurų į M. A. nurodytą, apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinančios D. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos, vykdydama M. A. nurodymą, D. V. išgrynino ir perdavė E. A.. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, M. A. susisiekė su nukentėjusiąja ir, panaudodamas apgaulę, įtikino nukentėjusiąją G. S. pervesti dar 300 eurų už to paties buto nuomą, o nukentėjusiajai G. S. M. A. nurodymu 2021-07-26 PERLO terminale pervedus 300 eurų, 2021-07-26 E. R. ir A. B., nežinodami apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. A. nurodymu Tauragės mieste, Prezidento g. 72 esančiame prekybos centre "MAXIMA XX" PERLO terminale išgrynino iš G. S. gautus 300 eurų ir pinigus perdavė M. A. nurodytiems asmenims, taip M. A. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajai G. S. priklausančius 500 eurų, tuo nukentėjusiajai G. S. padarė 500 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną iš kito nuteistojo nusipirko telefoną, vadinamą planšetę. Buvo skolingas 400 eurų, labai reikėjo pinigų, todėl įsidėjo skelbimą, kad išnuomoja būstą Klaipėdoje, Bokšto gatvėje, kurio net neturėjo. Tai padarė ištraukęs iš kito skelbimo nuotraukas ir jas įdėdamas į Klaipėdos skelbimus. Skelbimą įdėjo būdamas Marijampolės pataisos namuose. Bokšto gatvėje Klaipėdoje nėra buvęs, to buto nebuvo matęs. Neturi teisės ten (pataisos namuose) laikyti telefoną, bet galima įsigyti. Iš pradžių paprašė (nukentėjusiosios) 100 eurų, o paskui per kelis kartus paprašė dar 400 eurų. Sakė, kad reikia už notaro paslaugas. Po to, kad nukentėjusioji nevažiuotų į Klaipėdą jai pasakė, jog yra apgauta. Iš gautų pinigų atidavė skolą, o 100 eurų išleido. Su jam talkinusiais E. ir D. būdamas laisvėje bendravo, tai turėjo jų telefono numerius. B. tik kelis kartus yra matęs. Nesakė jiems, kad tai nusikalstama veika. Už tas paslaugas jiems neatsilygino, tik padėkojo. R., B. ir V. jokios naudos iš to negavo. Gailisi, yra pasiryžęs grąžinti pinigus, ieškosi darbo. Už sukčiavimą teistas tik vieną kartą. Šiuo metu nedirba, bet direktorius žadėjo padėti įsidarbinti. Turi draugę, nori greičiau išeiti namo. Civilinį ieškinį pripažįsta. Yra iš vaikų namų, neturi kas padėtų. Kai gaus darbą, iškart atlygins žalą.
Nukentėjusioji G. S. teisminiame baudžiamosios bylos nagrinėjimo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą baudžiamąją bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, nes neturi transpoto priemonės atvykimui į teismą, be to, jai reikia rūpintis nuo gimimo sergančia savo dukra. Prašo tenkinti jos civilinį ieškinį dėl 500 eurų turtinės žalos (t. 3, b. l. 118).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad ieškodama skelbimų apie išnuomojamus butus Klaipėdoje, portale skelbiu.lt rado patinkantį butą. 2021-07-21 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su nuomojamo buto savininku, kuris papasakojo apie nuomojamą butą bei jos paprašė, kad ji į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestų 200 eurų už buto nuomą. Jai nekilo įtarimas, kad gali būti apgauta, todėl pinigus pervedė į D. V. priklausančią banko sąskaitą. Pervedusi pinigus su savininku sutarė, kad ji 2021-07-23 atvyks buto apžiūrėti. Buto savininkas neprieštaravo. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie nuomojamo buto susiskambino su buto savininku, tačiau jis telefonu neatsiliepė, vėliau perskambinęs nurodė jog užtruko su darbais bei žadėjo atvykti, tačiau neatvyko. Kilo įtarimas, kad bus apgauta ir jam parašė sms žinutę, kad gražintų pinigus, nes ją apgaudinėja. Apie 21:30 val. buto nuomotojas paskambino ir pasakė, kad papuolė į avariją, yra sudaužytas jo automobilis bei negalėjo atvykti. Ją tokios kalbos įtikino. Minėtas asmuo paprašė dar pervesti pinigų, kadangi jis neturi pinigų, nes reikia skubiai nusipirkti automobilį. 2021-07-26 ji susitarusi su minėto buto nuomotoju, jog tą dieną atvyks apžiūrėti buto, bei pagal jų susitarimą ji tą pačią dieną per Perlo terminalą Klaipėdos mieste pervedė 200 eurų E. R., tel. nr. (duomenys neskelbtini), bei 100 eurų A. B., tel. nr. (duomenys neskelbtini), kaip depozitą už buto nuomą. Kai pervedė paskutinius pinigus, bandė susisiekti su asmeniu, ketinusiu išnuomoti butą, tačiau minėtas asmuo neatvyko prie nuomojamo buto, o vėliau jai parašė žinutę: "važiuok namo sveikinu esi apgauta". Jai padaryta 500 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 51-54).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė, kad jai paskambino M. A. ir prašė jos padiktuoti jos banko sąskaitą, kad galėtų į jos sąskaitą pervesti pinigų. Nieko bloga neįtardama ji jam nurodė savo sąskaitos numerį. M. A. balsą gerai žino ir yra tikra, kad kalbėjo būtent su juo. Į jos banko sąskaitą buvo atlikti pinigų pervedimai po 100 eurų, po 50 eurų, po 150 eurų ir po 200 eurų. Per savaitę laiko į jos sąskaitą buvo pervesta apie 600 eurų. Kadangi ji pati nuo savo sąskaitos pinigų nuimti negalėjo, tai ji tuos visus pinigus pervesdavo kartu gyvenančiai draugei E. R., kuri tuos pinigus nuimdavo ir paduodavo jai. M. A. jai buvo sakęs, kad gautus pinigus nuimtų ir juos perduotų jo sesei E. A.. Ji taip ir padarė. Kokiu tikslu, už ką ir kodėl turėjo perduoti pinigus E. A., M. A. jai neaiškino. Žino, kad M. A. prašė E. R. iš "Perlas" terminalo nuimti pinigus. Vėliau, pasitikrinusi jai pervedamus pinigus į jos asmeninę sąskaitą „Revoliut“ banke pastebėjo, kad jai buvo atliekami pervedimai ir pavedimų mokėjimų paskirtyse buvo rašoma "Už nuomą, už rezervaciją ir už butą". Tada ji susisiekė su M. A. ir jo paklausė ką tai reiškia, kodėl į jos sąskaitą yra pervedami pinigai nurodant paskirtyse „už buto nuomą, už rezervaciją“, o jis pasakė, kad yra įdėjęs internete skelbimus apie Klaipėdos mieste išnuomojamą butą, ima rankpinigius, tačiau vėliau tai neigė. Suprato, jog galėjo būti įtraukta į sukčiavimus. Kad iš tikrųjų yra įtraukta į nusikaltimus suprato tik po to kai buvo iškviesta į policiją ( t. 1, b. l. 150-154).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. A. parodė, kad M. A. yra jos brolis, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Su broliu M. A. bendrauja telefonu, jis jai paskambina tai iš taksomato, tai iš skirtingų telefono numerių. Praėjusiais metais, kiek pamena vasarą, atrodo per "Facebook", jai parašė D. V. ir nurodė jog turi M. A. paduoti pinigus. Po šių susirašymų jos su D. V. susitiko prie "Zumpės" ir ji jai padavė 200 eurų. Po to, kai ji tuos pinigus iš D. V. paėmė, tą pačią dieną jai paskambino jos brolis M. A. ir paklausė jos ar D. V. jai padavė pinigus. Ji pasakė, kad pinigus ji jai padavė. M. A. jos paprašė nupirkti papildymą telefonui, o kitus sakė palaikyti. Nupirkusi papildymą nusiuntė jam SMS žinute kodus, kad jis galėtų papildyti sąskaitą. Sekančią dieną M. A. jai paskambino ir pasakė, kad išsirinko internete kedus. Tada ji už tuos kedus pervedė pinigus, kuriuos buvo gavusi iš D. V.. Kiek pinigų pervedė už kedus, neprisimena. Iš kur ir kokius pinigus D. V. buvo gavusi ir jai perdavė, kad juos perduotų M. A., ji nežino (t. 2, b. l. 17-20).
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. R. parodė, kad praėjusių metų liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, M. A. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paprašė pagalbos. Jis paaiškino, kad jai atsiųs pinigėlius, pasakys kam juos perduoti, o ji turės "įmesti". Apie tokį jo pasiūlymą nieko blogo nepagalvojo. Žinojo, kad M. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Yra ne kartą vedusi pinigus į Marijampolės pataisos namus. Jai žinoma, kad M. A. turi daugiau brolių, seserų, kurie išvykę į užsienį dirba. Ji pagalvojo, kad M. A. iš jų yra gavęs pinigų, todėl jos ir paprašė, kad juos pervestų kitiems jo draugams. M. A. jai nesakė iš kur jis gavo pinigų ir nuo ko ji gaus pinigų į terminalą, kuriuos turės nuimti. Kai atėjo kartu su A. B. į "Maxima" parduotuvę, prie terminalo, pamena, kad kalbėjo telefonu su M. A., kuris jai diktavo perlaidos kodus ir taip nuėmė du šimtus eurų, t. y. du kartus po 100 eurų. Gali būti, kad savo telefoną perdavė A. B., kuris bendravo toliau su M. A.. Nežino kiek B. nuėmė pinigų ir kam juos perdavė. Koks konkrečiai asmuo jai atliko perlaidą "Perlas" terminale ji nežino. Jai ir A. B. nuėmus pinigus iš "Perlas" terminalo parduotuvėje "Maxima" iš jos išėjo. Kai paėmė perlaidą iš terminalo, baigiantis pokalbiui su M. A. jis pasakė, kad susiskambins. Su M. A. susiskambino tą pačią dieną ir jis paaiškino, kad du kartus po 50 eurų ir vienu kartu 100 eurų ji turės pervesti jo nurodytiems draugams. M. A. jai SMS žinute atsiuntė vardus, pavardes ir telefono numerį, kuriuos turėtų padiktuoti "Perlas" terminale, kad tie asmenys gautų pinigus. Pinigus pervedė asmenims, kuriuos nurodė M. A.. Po kiek laiko jai vėl paskambino M. A. ir pasakė, kad jo draugui neina nuimti pinigų iš "Perlas" terminalo, bei paprašė, jog pinigus nuimtų pati ir juos pervestų į Marijampolės pataisos namus. M. A. jai nurodė asmenų vardus, pavardes, gimimo datas, kam turėtų pervesti pinigus ir kokiomis sumomis į Marijampolės pataisos namus. Nuėjo į "Perlas" terminalą, esančią parduotuvėje "Gulbelė", ir tuos 100 eurų, kurių nėjo nuimti M. A. draugui, parodžiusi asmens dokumentą, pati nuėmė. Pervedė M. A. nurodytiems asmenims nurodytas sumas. Vėliau sužinojo, kad ją M. A. apgavo, įviliojo į sukčiavimą ir kad tie pinigai buvo gauti apgaunant kitą asmenį (t. 1, b. l. 103-106, 113-117).
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad M. A. pažįsta nuo vaikystės. Vasarą, liepos mėnesį, jam paskambino M. A., prisistatė, po to jis jį atpažino ir iš balso. Telefoninio pokalbio metu M. A. jo paprašė nuimti pinigų. Sutiko tai padaryti. Pamena, kad kartu su E. R. nuėjo į parduotuvę "Maxima" nuimti pinigus iš terminalo. E. R. jam pasakė, kad ir jos M. A. paprašė iš terminalo paimti pinigus. Tiksliai laiko negali pasakyti, nes nepamena, galėjo būti maždaug 14 val., kai su E. R. ir D. V. atėjo prie terminalo "Perlas". Iš terminalo pinigus pirma paėmė E. R., o paskui jis. Kiek E. R. iš terminalo paėmė pinigų nematė, tik matė jog ėmė du kartus. Jis iš terminalo paėmė 100 eurų. Jis terminalo darbuotojai padiktavo kodą. Pamena, kad prie terminalo kalbėjo E. R. telefonu su M. A., nes jis jai skambino, o po to ragelį perdavė jam. M. A. pasakė, kad ima šiuo metu iš terminalo pinigus. Tada M. A. pasakė, kad tuos pinigus reikės nunešti ir paduoti kitam žmogui, kuris jau lauks. Po pusvalandžio, kai nuėmė pinigus terminale, jam paskambino M. A. jau iš kito telefono numerio ir nurodė už pusės valandos nueiti iki daugiabučio namo, ten kur yra parduotuvė "Žemaitijos pienas", Gedimino gatvėje, tik už galo, ir ten jo lauks žmogus, kuriam reikės paduoti tuos 100 eurų, kuriuos nuėmė terminale. Sutartu laiku nuėjo į M. A. nurodytą vietą ir pinigus perdavė ten laukusiam M. A. nurodytam vyriškiui. Po kelių dienų iš E. R. sužinojo, kad M. A. yra kalėjime (t. 1, b. l. 94-97).
Iš 2021-07-27 protokolo-pareiškimo matyti, kad G. S. pranešė, jog 2021-07-21 skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie išnuomojamą butą Klaipėdos mieste, tą pačią dieną susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su asmeniu ir už buto nuomą į jo nurodytą D. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų. 2021-07-26 susisiekė su tariamu buto savininku ir jo nurodymu per Perlas terminalą pervedė 200 eurų E. R., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir 100 eurų A. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta turtinė žala 500 eurų (t. 1, b. l. 1-11).
Iš 2021-07-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. S. pateikė Perlas čekius, operacijos duomenis, susirašinėjimo žinutes, pastato nuotrauką. 2021-07-26 Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvite yra nurodyta, kad G. S. 14:02:22 val. pervedė perlaidos gavėjui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021-07-26 Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvite nurodyta, kad G. S. 14:00:34 val. pervedė perlaidos gavėjui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 100 eurų; 2021-07-26 Perlaidos grynaisiais pinigais siuntimo kvite nurodyta, kad G. S. 14:04:42 pervedė perlaidos gavėjui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), 100 eurų. Iš operacijų duomenų matyti, kad 2021-07-21 G. S. gavėjai D. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 100 eurų, o tai pačiai gavėjai į tą pačią sąskaitą 2021-07-22 pervedė 100 eurų (t. 1, b. l. 64-74).
Iš UAB "Diginet LTU" pažymos matyti, kad 2021-07-21 00:54:59 buvo įdėtas bei tą pačią dieną 00:57:49 aktyvuotas skelbimas: (duomenys neskelbtini) portale skelbiu.lt apie buto nuomą ir nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Toks pats kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas ir skelbimuose (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 23-26).
2021-08-07 Vero mobile pateiktoje pažymoje nurodyta, kad 2021-07-21 00 val. 57 min. portale skelbiu.lt skelbimas (duomenys neskelbtini) aktyvuotas, apmokėjimas sėkmingas (t. 2, b. l. 192-193).
2021-12-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad už skelbimą (duomenys neskelbtini) 2021-07-21 00:57 buvo sumokėta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27-28).
2022-01-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas 2021-08-04 iš "Maxima" parduotuvės, esančios Prezidento g. 72, Tauragė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą fiksuota, kad 2021-07-26 parduotuvės viduje, prie terminalo "Perlas" matyti asmenys, panašūs į E. R. ir A. B., kuriems pardavėja paduoda pinigus iš kasos aparato (t. 2, b. l. 35-37).
Iš 2021-08-06 UAB "R. P." pateikto D. V. sąskaitos išrašo matyti, kad G. S. 2021-07-22 11 val. 10 min. 23 sek., ir 2021-07-21 08 val. 29 min. 08 sek., perveda po 100 eurų į D. V. banko sąskaitą. 2021-07-22 11 val. 13 min. 28 sek. D. V. perveda 100 eurų E. R.. 2021-07-21 08 val. 59 min. 53 sek. D. V. perveda 100 eurų E. R. (t. 2, b. l. 57-60).
Iš 2022-05-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus mobilaus numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad jis priklauso operatoriui UAB "Bitė Lietuva" ir nuo 2021-06-14 naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus IMSI kontrolę matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau su 14 skirtingų IMEI numerių, kuriuos nuolatos keitė tarpusavyje. Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad su IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-05 iki 2021-07-12 naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2021-07-06 naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), nuo 2021-07-15 iki 2021-07-21 naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2021-07-11 naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini); su IMEI (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-20 iki 2021-07-30 naudotas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 91-93).
Iš 2021-08-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpiu nuo 2021-06-01 iki 2021-07-29. Išklotinėje fiksuota, kad minėtas telefono numeris buvo aktyvus laikotarpiu nuo 2021-06-14 iki 2021-07-29. Telefonas minėtu laiku jungiasi prie bokštų esančių adresais: (duomenys neskelbtini) ir R. J. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji G. S. bendravo su asmeniu, besinaudojančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2021-07-21, 2021-07-22, 2021-07-23, 2021-07-24, 2021-07-25, 2021-07-26 dienomis (t. 2, b. l. 100-103).
Iš 2022-01-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta telefonų numerių (duomenys neskelbtini) įeinančių bei išeinančių skambučių analizė. Nustatyta, kad mobilaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas D. V.. Laikotarpyje nuo 2021-06-30 23:01:54 iki 2021-12-16 23:07:21 D. V. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) yra bendravusi SMS žinutėmis bei skambučiais su numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas M. A.. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas E. R.. Laikotarpyje nuo 2021-07-01 00:07 val. iki 2021-12-16 22:48 val. E. R. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) yra bendravusi 27 SMS žinutėmis bei 31 skambučiu su numeriu (duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas M. A.. 2021-07-26 E. R. telefonas veikia bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje ir ji nuo 14:45 val. iki 15:25 val. nuolat bendrauja telefono numeriu (duomenys neskelbtini) , kurio naudotojas M. A.. Daroma išvada, kad E. R. paėmė pinigines perlaidas adresu (duomenys neskelbtini) . Be to D. V. ir E. R. telefonai veikia po vienu bokštu, galima daryti prielaidą, kad jos šiuo laikotarpiu yra kartu. Mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojamas A. B.. 2021-07-26 14:39 val., 14:42 val., 14:44 val., paimti pinigai iš perlo terminalo adresu (duomenys neskelbtini) . Nuo 2021-07-26 14:17 val. iki 15: 17 val. A. B. telefonas veikia bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Darytina prielaida, kad A. B., E. R. ir D. V. yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110-112).
Iš 2022-02-01 rašto Nr. 1S-836 matyti, kad M. A. laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose, 20 būryje, 10 kameroje. Kartu su juo nurodytu laikotarpiu bausmę atlikinėjo ir T. M. (t. 2, b. l. 188).
Iš 2021-08-02 UAB "P. F." rašto matyti, kad G. S. savo vardu 2021-07-26 pervedė du kartus po 100 eurų E. R. bei 100 eurų A. B. (t. 3, b. l. 12-13).
Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. A., veikdamas tiesiogine tyčia, 2021-07-21 00 val. 57 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, skelbimų portale "skelbiu.lt" patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini) , pagal kurį nukentėjusioji G. S. susisiekė skelbime nurodytu telefonu su kaltinamuoju ir susitarė dėl buto nuomos, bei iš savo sąskaitos 2021-07-21 ir 2021-07-22 pervedė po 100 eurų į apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinančios D. V. M. A. nurodytą banko sąskaitą, kuriuos D. V. išgrynino ir perdavė E. A.. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis susisiekė su nukentėjusiąja ir apgaulės būdu įtikino ją pervesti dar 300 eurų už to paties buto nuomą, o nukentėjusiajai M. A. nurodymu 2021-07-26 PERLO terminale pervedus 300 eurų, 2021-07-26 E. R. ir A. B., nežinodami apie vykdomą nusikalstamą veiką, M. A. nurodymu Tauragės mieste, Prezidento g. 72 esančiame prekybos centre "MAXIMA XX" PERLO terminale išgrynino iš nukentėjusiosios gautus 300 eurų ir pinigus perdavė M. A. nurodytiems asmenims. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
M. A. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino, davė parodymus teisme bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, dėl ko teismas baudžiamąją bylą išnagrinėjo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, šios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui daryti išvadą, kad kaltinamojo veiksmuose yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be kita ko, yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailestį. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-281-942/2018). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. A. nusikalstamą veiką padarė 2021 metų liepos 21-26 dienomis. Apie tai, kad padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką jis nė vienai teisėsaugos institucijai, taip pat ir pataisos įstaigos administracijai, nepranešė. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo atliekama daug procesinių veiksmų tam, kad nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tai truko pakankamai ilgą laiką – pranešimas apie įtarimą M. A. įteiktas 2021 m. gruodžio 2 d. (t. 3, b. l. 73-74). Tą pačią dieną apklaustas įtariamuoju M. A. kaltu prisipažino, tačiau parodymų nedavė, nurodė, kad juos duos teisme (t. 3, b. l. 75). Tik papildomai apklausiamas 2022 m. gegužės 20 d. M. A. davė pakankamai išsamius parodymus, nors kai kurių nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodė, teigdamas kad jų neprisimena (t. 3, b. l. 78-80). Akivaizdu, kad kaltinamasis kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino tik susipažinęs su jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, o jo formalų gailėjimąsi teismas laiko deklaratyviu, kuriuo, įvertinant kaltinamojo kriminalinę patirtį, jis siekia kuo palankesnio sau teismo procesinio sprendimo. Net ir praėjus vienuolikai mėnesių po nusikaltimo padarymo, kaltinamasis žalos nukentėjusiajai nėra nė kiek atlyginęs, jis pataisos įstaigoje nedirba, taigi tikėtis, kad žala greitu laiku bus atlyginta, pagrindo nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.) - M. A. anksčiau teistas keturis kartus, tame tarpe ir pagal BK 182 straipsnį, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Jis daugelį kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už sukčiavimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (t. 3, b. l. 51-62). Aptartų aplinkybių pagrindu M. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytinas artimas įstatymo, numatančio atsakomybę už šią nusikalstamą veiką, sankcijos vidurkiui. Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu M. A. paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 64 straipsnio pagrindu. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 1, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės Maxima, bei vokas Nr. 2, kuriame yra kompaktinis diskas su kratos metu rasto telefono nuotraukomis, paliktinas prie bylos (BPK 94 str.); mobiliojo ryšio telefonas L8Star su SIM kortele "Pildyk", saugomas Tauragės apskrities VPK pagal kvitą Nr. 068588 (t. 2, b. l. 174), kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2 dalis) ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
G. S. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam dėl 500 eurų turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 75).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. S. patyrė ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą, kuri jai nėra atlyginta. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., teismas
nusprendė:
M. A. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 m. 3 mėn. (vienerių metų trijų mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 mėn. (dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujntis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu M. A. paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams keturiems mėnesiams).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. balandžio 5 d.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1, kuriame yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės Maxima, bei voką Nr. 2, kuriame yra kompaktinis diskas su kratos metu rasto telefono nuotraukomis, palikti prie bylos;
Mobiliojo ryšio telefoną L8Star su SIM kortele "Pildyk", saugomą Tauragės apskrities VPK pagal kvitą Nr. 068588, konfiskuoti ir sunaikinti.
Priteisti iš M. A. nukentėjusiosios G. S. naudai 500 eurų turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.