- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2A-2759-656/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01202-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“
- Atsakovas
- G. G.
- Kategorijos
- 2.5.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) G. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ (buvęs pavadinimas UAB „Gelvora“) patikslintu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo G. G. 173,88 Eur negrąžinto kredito, 36,69 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 62,27 Eur negautų pajamų (palūkanų ir administravimo mokesčio), 11,80 Eur administravimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142; 87,04 Eur negrąžinto kredito, 18,29 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 37,46 Eur negautų pajamų (palūkanų ir administravimo mokesčio), 6,55 Eur administravimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222; 3 251,30 Eur negrąžinto kredito, 362,88 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 325,24 Eur administravimo mokesčio, 1 745,95 Eur palūkanų/negautų pajamų, 7,08 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W; 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 (toliau – ir Sutartis 1) ir 2018 m. lapkričio 6 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 (toliau – ir Sutartis 2), pagal kurias pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ suteikė atsakovui minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, o atsakovas nustatyta tvarka įsipareigojo kreditus grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyse numatytas sumas. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2020 m. sausio 28 d. nutraukė su atsakovu Sutartį 1, o 2020 m. vasario 27 d. – Sutartį 2, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų bei kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2018 m. lapkričio 16 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. REF-9PW3XG8W (toliau – ir Sutartis 3), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 3 458,74 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas nustatyta tvarka įsipareigojo kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „BnP Finance“ naudai. Atsakovas pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti, todėl 2019 m. lapkričio 20 d. pradinė kreditorė Sutartį 3 su atsakovu nutraukė.
3. 2019 m. balandžio 5 d. UAB „LSV Intergroup“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19-50-02, kurios 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. vasario 27 d. priedų pagrindu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2, o 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 20190826_01, kurios 2019 m. gruodžio 13 d. priedo pagrindu UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį 3. Ieškovė CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir kreditorės pasikeitimą pagal kiekvieną Sutartį, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieškove iki ieškinio parengimo neatsiskaitė.
Šalies argumentai
4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes ieškiniu prašoma priteisti sumas, į kurias UAB „GelvoraSergel“ neturi reikalavimo teisės. Atsakovas ginčijo savo prievolę mokėti negautas pajamas. Atsakovo teigimu, palūkanas jis turėjo mokėti tik iki Sutarčių nutraukimo.
II. Teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė ieškovei iš atsakovo: 3512,22 Eur negrąžinto kredito; 417,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų; 46,03 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki kredito sutarčių nutraukimo; 44,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties Nr. 80142 nutraukimo iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-07-02); 26,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties Nr. 80222 nutraukimo iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-11-06); 1623,70 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.), apskaičiuotą taikant 28 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo negrąžintos kredito sumos, nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d.), tačiau ne daugiau kaip tą konkretų mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2022 m. rugsėjo 16 d. – 13,23 Eur; 2022 m. spalio 16 d. – 21,24 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 19,09 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 16,89 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 14,64 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 12,34 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 9,98 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 7,57 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 5,10 Eur; 2023 m. birželio 16 d. – 2,57 Eur; ir bendrai negali viršyti 122,65 Eur; ir bendrai negali viršyti 122,65 Eur; 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 794,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,52 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.
Dėl negrąžintų kreditų priteisimo
6. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, nepagrįstai negrąžindamas jam suteiktų kreditų, kas sudarė pagrindą nutraukti kredito sutartis jose nustatyta tvarka, todėl tenkintino ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo negrąžinto kredito sumas – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 173,88 Eur, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 87,04 Eur, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W 3251,30 Eur, - iš viso - 3512,22 Eur.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kredito sutarčių nutraukimo
7. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 36,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-02 iki 2020-01-28 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142, 18,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-06 iki 2020-02-27 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 ir 362,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-16 iki 2019-11-20 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W. Pagal šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių Specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Sutartis nutraukus, ieškovė paskaičiavo mokėtinas mokėjimo palūkanas iki sutarčių nutraukimo dienos, todėl šį reikalavimą teismas pripažintino pagrįstu, iš viso priteisiant ieškovei iš atsakovo 417,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
8. Teismas nustatė, kad šalys sutartyje sulygo atitinkamai dėl 0,039 procentų bendros vartojimo kredito sumos dydžio administravimo mokesčio (pagal sutartis Nr. 80142 ir Nr. 80222) ir 373,68 Eur dydžio administravimo mokesčio (pagal sutartį REF-9PW3XG8W). Sutarčių administravimo mokestis kartu su pagal sutartis mokėtina bendra mokėjimo (pelno) palūkanų suma ir sutarties sudarymo mokesčiu neviršija bendros vartojimo kredito sumos (VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovo sudarytose vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Visgi, teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Todėl iš ieškovės prašomos priteisti administravimo mokesčio sumos teismas išskaičiavo po sutarties nutraukimo paskaičiuotą administravimo mokestį (pagal sutartį Nr. 80142 – 17,32 Eur, pagal sutartį Nr. 80222 – 10,50 Eur, pagal sutartį Nr. REF-9PW3XG8W – 297,56 Eur) ir priteisė ieškovei iš atsakovo 11,80 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. 80142, 6,55 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. 80222 ir 27,68 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. REF-9PW3XG8W, iš viso 46,03 Eur administravimo mokesčio.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo už laikotarpius nuo kredito sutarčių nutraukimo dienos iki numatytų kredito sutarčių terminų pabaigos
9. Atsakovas pažeidė sutartis, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyse nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko sutartis pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė atitinkamai 2020-01-28, 2020-02-27 ir 2019-11-20.
10. Teismas nurodė, kad sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai)
11. Įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartis, gauti pajamas, kurias, visų pirma, turėjo sudaryti atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanos, atliekančios užmokesčio už suteiktą kreditą funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieš terminą, pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieškovė prarado teisę reikalauti mokėjimo palūkanų kaip sutarties vykdymo natūra. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, taip pat prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį su atsakovu planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokią kitą galimybę gauti pajamų iš atsakovui suteiktos kredito sumos, nes atsakovas jai suteikto kredito negrąžino. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad negautų pajamų faktas byloje įrodytas.
12. Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo dienos, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma. Todėl teismas ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 44,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 po šios sutarties nutraukimo nuo 2020-04-02 iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-07-02) (62,27 Eur – 17,32 Eur nepagrįstai įskaičiuota administravimo mokesčio po sutarties nutraukimo suma), 26,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 po vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2020-04-06 iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-11-06) (37,46 Eur – 10,50 Eur nepagrįstai įskaičiuota administravimo mokesčio po sutarties nutraukimo suma), pripažino pagrįstu ir tenkintinu. Taip pat iš atsakovo teismas priteisė pagal vartojimo kredito sutartį REF-9PW3XG8W po šios sutarties nutraukimo nuo 2020-01-16 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2022-08-29) 1623,70 Eur negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovės lūkestis gauti mokėjimo (pelno) palūkanas, planuotas gauti pagal sutartį iki jos termino pabaigos, nebūtų ginamas tuo atveju, jeigu atsakovas po sutarties nutraukimo savo prievolę grąžinti gautą kreditą įvykdytų anksčiau nei numatytas sutarties pabaigos terminas, nes nuo kredito grąžinimo momento ieškovė nebetektų teisės reikalauti nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma. Į šią aplinkybę teismas atsižvelgia vertindamas ieškovės negautų pajamų realumą ir spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma priteisimo. Taigi, ieškovės lūkestis gauti pajamas iš su atsakovu sudarytos vartojimo kredito sutarties, kuris buvo pažeistas nutraukus sutartį, yra ribojamas to fakto, kad atsakovas gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą (vartojimo kredito sumą) arba jos dalį, t. y. įvykdyti savo prievolę dėl sutarties pažeidimo.
14. Iš ieškovės pateiktos detalizuotos pagal sutartį REF-9PW3XG8W likusių mokėtinų sumų lentelės nustatė, kad sutartimi sulygtos palūkanos nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki sutarties pabaigos (2023 m. birželio 16 d.) sudaro 122,65 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos iki paskolos sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d.), skaičiuojant 28 procentų dydžio metines palūkanas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, negali būti tenkinamas didesne apimtimi kaip tą konkretų mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2022 m. rugsėjo 16 d. – 13,23 Eur (23,34 Eur – 10,11 Eur); 2022 m. spalio 16 d. – 21,24 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 19,09 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 16,89 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 14,64 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 12,34 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 9,98 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 7,57 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 5,10 Eur; 2023 m. birželio 16 d. – 2,57 Eur; ir bendrai negali viršyti 122,65 Eur.
15. Remiantis nurodytais argumentais ir atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimamas jau suėjus daliai palūkanų skaičiavimo terminų, teismas pripažino esant pagrindą ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.), kurių bendra suma – 1623,70 Eur, taip pat negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d), apskaičiuotas taikant 28 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo negrąžintos kredito sumos, bet ne daugiau negu kiekvieną konkretų mėnesį pagal mokėjimo grafiką turėta sumokėti palūkanų suma, neviršijant bendros 122,65 Eur sumos.
16. Teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismas ieškovės reikalavimą priteisti 7,08 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 6126,43 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 5794,37 Eur. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 130,52 Eur (138 Eur x 94,58 procentai) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo argumentai
17. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dalyje dėl priteistų 1623,70 negautų pajamų bei sumažinti priteistas bylinejimosi išlaidas. Apeliacinio skundo argumentai:
17.1. Nesutinka su teismo ieškovei iš atsakovo priteista 1 623,70 Eur negautų pajamų suma. Nurodė, kad negautų pajamų sumos paskaičiavimas prieštarauja Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoms, kad Kreditorius turi teisę reikalauti orientacinės negautų pajamų sumos neviršijančių palūkanų (0,05 proc. nuo visos pradelstos sumokėti sumos ne daugiau kaip už 180 dienų).
17.2. Prašo per pusę sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes ginčas iš dalies kilo dėl kreditoriaus kaltės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Apeliantas ginčija teismo sprendimo dalį, kurioje iš atsakovo teismas priteisė pagal vartojimo kredito sutartį REF-9PW3XG8W po šios sutarties nutraukimo nuo 2020-01-16 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2022-08-29) pagal mokėjimo grafiką apskaičiuotas mokėjimo (pelno) palūkanų 1623,70 Eur. Nurodyta suma teismo kvalifikuota kaip negautų pajamų (nuostolių) atlyginimas. Apelianto teigimu, kreditorius turi teisę reikalauti tik orientacinės negautų pajamų sumos neviršijančių palūkanų (0,05 proc. nuo visos pradelstos sumokėti sumos ne daugiau kaip už 180 dienų). VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje (ginčui aktuali redakcija nuo 2016 m. vasario 1 d.), nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
20. Apeliacinis skundas atmetamas, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvados neturi prejudicnės galios, nes teismas ginčą sprendžia iš esmės.
21. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
22. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
23. Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
24. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
25. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).
26. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, visiškai atitinka formuojamą apeliacinės instancijos teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-86-779/2022). Pažymėtina, kad būtent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iš anksto numatytas pagal Sutartį ir būtent tokių pajamų ieškovė tikėjosi gauti už suteiktą paskolą tinkamai ją vykdant, ir priešingai ieškovė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lūkesčio gauti didesnes (už ilgesnį laikotarpį) mokėjimo (pelno) palūkanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteista.
27. Kaip minėta, pagal Sutarties sąlygas, kuriomis konkrečia suma buvo nustatytas atsakovo mokėtinų pelno (mokėjimo) palūkanų dydis, ieškovas įgijo pagrįstą lūkestį Sutarties tinkamo vykdymo atveju gauti iš atsakovo visą Sutartyje nustatytą mokėjimo palūkanų dydį, kadangi atsakovo pareiga mokėti mokėjimo palūkanas tapo atsakovo pagal Sutartį vykdytinos prievolės dalimi.
28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Vartojimo kredito įstatymas nereguliuoja sutarties nutraukimo teisinių padarinių. Sutarties nutraukimo padariniams taikytinos CK normos, nustatančios tiek bendrąsias sutarčių teisės taisykles, tiek specialiąsias kreditavimo ir paskolos sutarčių taisykles, tiek civilinės atsakomybės taisykles. Sutarties nutraukimas išlaisvina abi sutarties šalis nuo tolesnio sutartinių prievolių vykdymo, o sutarties šalis siejusį sutartinį santykį keičia sutartinės atsakomybės teisinis santykis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-52-1).
29. Ieškovui Sutartį nutraukus sutartį, abi šalys tapo atleistos nuo Sutarties vykdymo (CK 6.221 str. 1 d.). Liko galioti tik ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančias sutarties sąlygos ir kitos sutarties sąlygos, jeigu jos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 str. 3 d.).
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalis atleidus nuo Sutarties vykdymo ir Sutarties pagrindu atsiradusį teisinį santykį, pagal kurį atsakovas privalo mokėti pelno palūkanas, pakeitus civilinės atsakomybės teisiniu santykiu, kurio pagrindu atsakovas privalo sumokėti ieškovui negautas pajamas, bei Vartojimo kredito įstatymui nereguliuojant sutarties nutraukimo teisinių padarinių, sprendžiant negautų pajamų priteisimo klausimą, nebetaikytinos vartojimo kredito teisinius santykius reglamentuojančios Vartojimo kredito įstatymo teisės normos ir Sutarties nuostatos. Ginčui aktualiame kontekste nebetaikytina VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas ribojimo dėl netęsybų dydžio ir skaičiavimo trukmės. Sutarčiai esant nutrauktai, atsakovui, kaip asmeniui, atlikusiam neteisėtus veiksmus (Sutarties nevykdymą) ieškovo atžvilgiu, civilinės atsakomybės prievolės pagrindu atsirado pareiga sumokėti ieškovui negautas pajamas (mokėjimo palūkanas).
31. Apeliantas prašo per pusę sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes ginčas iš dalies kilo dėl kreditoriaus kaltės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad mažinti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo, nes apeliantas neįrodėnije konkrečių kreditoriaus kaltės aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai mažino bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 130,52 Eur (138 Eur x 94,58 procentai) bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.