- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-29
- Bylos Nr.
- e2-5420-925/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01202-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Atsakovas
- G. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GelvoraSergel“ patikslintą ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GelvoraSergel“ (buvęs pavadinimas UAB „Gelvora“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi 2022 m. gegužės 19 d., prašė priteisti iš atsakovo G. G. 173,88 Eur negrąžinto kredito, 36,69 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 62,27 Eur negautų pajamų (palūkanų ir administravimo mokesčio), 11,80 Eur administravimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142; 87,04 Eur negrąžinto kredito, 18,29 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 37,46 Eur negautų pajamų (palūkanų ir administravimo mokesčio), 6,55 Eur administravimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222; 3 251,30 Eur negrąžinto kredito, 362,88 Eur sutartinių/pelno palūkanų, 325,24 Eur administravimo mokesčio, 1 745,95 Eur palūkanų/negautų pajamų, 7,08 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W; taip pat 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ ir atsakovas G. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 (toliau – ir Sutartis 1) ir 2018 m. lapkričio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 (toliau – ir Sutartis 2), pagal kurias pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ suteikė atsakovui minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, o atsakovas nustatyta tvarka įsipareigojo kreditus grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyse numatytas sumas UAB „LSV Intergroup“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, todėl pradinė kreditorė 2020 m. sausio 28 d. nutraukė su atsakovu Sutartį 1, o 2020 m. vasario 27 d. – Sutartį 2, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų bei kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Ieškovė taip pat teigė, kad 2018 m. lapkričio 16 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir atsakovo G. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. REF-9PW3XG8W (toliau – ir Sutartis 3), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 3 458,74 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas nustatyta tvarka įsipareigojo kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas UAB „BnP Finance“ naudai. Tačiau atsakovas pažeidė prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti, todėl 2019 m. lapkričio 20 d. pradinė kreditorė Sutartį 3 su atsakovu nutraukė. 2019 m. balandžio 5 d. UAB „LSV Intergroup“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 19-50-02, kurios 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. vasario 27 d. priedų pagrindu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2, o 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 20190826_01, kurios 2019 m. gruodžio 13 d. priedo pagrindu UAB „BnP Finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal Sutartį 3. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir kreditorės pasikeitimą pagal kiekvieną Sutartį, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas su ieškove iki ieškinio parengimo neatsiskaitė.
Atsiliepimas
3. Atsakovas G. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, vėliau – ir atsiliepimą patikslintą ieškinį, kuriuose su ieškovės reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti sumas, į kurias UAB „GelvoraSergel“ neturi reikalavimo teisės. Atsakovas ginčijo savo prievolę mokėti negautas pajamas ir pažymėjo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai konstatavus, jog kreditorius negali reikalauti ir pelno palūkanų, ir kompensacinių palūkanų (netesybų), ieškovė kredito sumą ir sutartis panaudojo kaip nusikaltimo įrankį, siekdama apgaulės ir grasinimo būdu pasipelnyti. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas prašė įvertinti, ar savo veiksmais ieškovė nepažeidė atsakovo teisių ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio; esant skolai, nustatyti tikslų jos likutį (dydį). Atsakovo teigimu, palūkanas jis turėjo mokėti tik iki Sutarčių nutraukimo.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas į teismo posėdžius neatvyko, pateikė prašymus nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d. pranešimuose nurodė, jog palaiko savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir poziciją. Papildomai paaiškino, kad ieškovės reikalavimai dėl prašomų priteisti negautų pajamų atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimuose pateiktus kriterijus, todėl yra pagrįsti ir teisėti. Taip pat akcentavo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijai išnagrinėjus ginčą tarp atsakovo G. G. ir ieškovės dėl paskaičiuotų palūkanų už negrąžintą paskolą sumažinimo, buvo atmestas atsakovo prašymas pripažinti nepagrįstu reikalavimą grąžinti 5 749,00 Eur pagal Sutartį Nr. REF-9PW3XG8W.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pripažino, kad kredito sutarčių tinkamai nevykdė, liko skolingas kredito sumas bei palūkanas iki Sutarčių nutraukimo, tačiau neigė prievolę mokėti ieškovės priskaičiuotas palūkanas kaip negautas pajamas. Atsakovas pažymėjo, kad sprendžiant šį ginčą turėtų būti vadovaujamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos priimtame nutarime pateiktu išaiškinimu dėl galimybės skaičiuoti palūkanas po sutarties nutraukimo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės duomenys apie jo sumokėtas sumas vykdant sutartis ir grąžinat kreditus nepagrįsti pirminiais dokumentais – bankų išrašais, todėl negali įsitikinti ieškovės paskaičiavimų teisingumu.
Dėl atsakovo prašymo stabdyti bylą
6. Teismui, išnagrinėjus bylą iš esmės ir išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, atsakovas pateikė teismui prašymą sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismą išaiškinimo, nes ieškovė savo reikalavimu pažeidinėja atsakovo teises, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Europos Sąjungos įstatymus. Kadangi atsakovo prašymas pateiktas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jį atsisakytina priimti. Be to, atsakovas savo prašyme nesuformulavo ir jokio konkretaus klausimo, susijusio su teisės aktų, taikytinų nagrinėjamo ginčo atveju, aiškinimu ar galiojimu. Pažymėtina, kad teismas turi teisę ir savo iniciatyva (nesant šalies prašymo) spręsti dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, tačiau nagrinėjamu atveju teismas nei CPK 3 straipsnio 3 dalyje, nei 3 straipsnio 5 dalyje numatytų aplinkybių ir sąlygų, sudarančių pagrindą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ar Europos Sąjungos Teisingumo Teismą, nenustatė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
7. Nagrinėjamas ginčas kilo iš paskolos (vartojimo kredito) teisinių santykių. CK 6.886 straipsnio 1 dalyje vartojimo kredito sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CPK 6.873 straipsnio 1 dalis).
8. Iš bylos medžiagos nustatytos tokios bylai reikšmingas faktinės aplinkybės:
8.1. 2018 m. lapkričio 2 d. pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ ir atsakovas G. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 80142, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 200,00 Eur vartojimo kreditą 960 dienų (32 mėnesių) terminui; vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 44,72 proc., vartojimo kredito metinė palūkanų norma su nuolaida – 44,17 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 75,92 proc., sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,039 proc., delspinigiai – 0,05 proc. nuo pradelstos mokėti sumos per dieną; galutinė kredito grąžinimo diena – 2021 m. liepos 2 d. (1 tomas, el. b. l. 30-32, 35-39). Pateiktas UAB „Paysera LT“ pervedimo išrašas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 2 d. atsakovui pagal sutartį Nr. 80142 išmokėta 200,00 Eur paskola (1 tomas, el. b. l. 40). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė atšaukė metinei palūkanų normai taikomą nuolaidą nuo pirmos įmokos (1 tomas, el. b. l. 33-34), o atsakovui vėluojat 155 dienas atsiskaityti, 2020 m. sausio 4 d. pranešimu pareikalavo per 14 dienų sumokėti pradelstas sumas (1 tomas, el. b. l. 41). Atsakovui nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimo, UAB ,,LSV Intergroup“ 2020 m. sausio 28 d. sutartį su atsakovu nutraukė (1 tomas, el. b. l. 42). 2019 m. balandžio 5 d. tarp pradinės kreditorės UAB „LSV Intergroup“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 19-50-02, kurios 2020 m. sausio 28 d. priedo pagrindu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 (1 tomas, el. b. l. 9-10, 11). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. sausio 30 d. pranešimais (1 tomas, el. b. l. 42, 58-59, 62). Atsakovas pagal Sutartį 1 atliko mokėjimus bendrai 110,01 Eur sumai, kuria buvo padengta 26,12 Eur paskolos sumos, 61,07 Eur palūkanų, 19,53 Eur administravimo mokesčio, 1,88 Eur delspinigių ir 1,41 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl reikalavimo perleidimo dieną liko skolingas pradinei kreditorei 173,88 Eur suteikto ir negrąžinto kredito, 11,80 Eur administravimo mokesčio; 33,56 Eur palūkanų, 3,05 Eur delspinigių ir 3,13 Eur pelno palūkanų (1 tomas, el. b. l. 11; 2 tomas, el. b. l. 13, 14-16);
8.2. 2018 m. lapkričio 6 d. pradinė kreditorė UAB ,,LSV Intergroup“ ir atsakovas G. G. sudarė vartojimo kredito sutartis Nr. 80222, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 100,00 Eur vartojimo kreditą 1 080 dienų (36 mėnesių) terminui; vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 39,63 proc., vartojimo kredito metinė palūkanų norma su nuolaida – 39,05 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 66,02 proc., sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,039 proc., delspinigiai – 0,05 proc. nuo pradelstos mokėti sumos per dieną; galutinė kredito grąžinimo diena – 2021 m. lapkričio 6 d. (1 tomas, el. b. l. 43-45, 48-52). Pateiktas UAB „Paysera LT“ pervedimo išrašas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 6 d. atsakovui pagal sutartį Nr. 80222 išmokėta 100,00 Eur paskola (1 tomas, el. b. l. 53). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė atšaukė metinei palūkanų normai taikomą nuolaidą nuo pirmos įmokos (1 tomas, el. b. l. 46-47), o atsakovui vėluojat 155 dienas atsiskaityti, 2020 m. vasario 8 d. pranešimu pareikalavo per 14 dienų sumokėti pradelstas sumas (1 tomas, el. b. l. 54). Atsakovui nustatytu terminu nepadengus įsiskolinimo, UAB ,,LSV Intergroup“ 2020 m. vasario 27 d. sutartį su atsakovu nutraukė (1 tomas, el. b. l. 55). 2019 m. balandžio 5 d. tarp pradinės kreditorės UAB „LSV Intergroup“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 19-50-02, kurios 2020 m. vasario 27 d. priedo pagrindu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 (1 tomas, el. b. l. 9-10, 12). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2020 m. vasario 27 d. ir 2020 m. kovo 2 d. pranešimais (1 tomas, el. b. l. 55, 60-61, 62). Atsakovas pagal Sutartį 2 atliko mokėjimus bendrai 50,99 Eur sumai, kuria buvo padengta 12,96 Eur paskolos sumos, 26,53 Eur palūkanų, 10,19 Eur administravimo mokesčio, 0,83 Eur delspinigių ir 0,48 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, todėl reikalavimo perleidimo dieną liko skolingas pradinei kreditorei 87,04 Eur suteikto ir negrąžinto kredito, 6,55 Eur administravimo mokesčio; 17,09 Eur palūkanų, 1,67 Eur delspinigių ir 1,20 Eur pelno palūkanų (1 tomas, el. b. l. 12; 2 tomas, el. b. l. 18, 19-22);
8.3. 2018 m. lapkričio 16 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas G. G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W, kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui 3 458,74 Eur vartojimo kreditą 54 mėnesių terminui; vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 28,00 proc., bendra kredito kainos metinė norma – 36,27 proc., kredito mokestis (palūkanos) – 2 660,00 Eur, sutarties administravimo mokestis – 373,68 Eur, delspinigiai, netesybos – 0,05 proc. nuo pradelstos mokėti sumos per dieną; galutinė kredito grąžinimo diena – 2023 m. birželio 16 d. (1 tomas, el. b. l. 13-15, 16-25). Pateiktos sąskaitos išrašų kopijos patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 16 d. pradinė kreditorė refinansavo 3 358,74 Eur (1 936,27 Eur + 307,07 Eur + 1 115,40 Eur) atsakovo įsiskolinimą bendrovei UAB „Nordecum“ (1 tomas, el. b. l. 26) ir atsakovui pagal sutartį Nr. REF-9PW3XG8W išmokėjo 100,00 Eur paskolą (1 tomas, el. b. l. 27). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, vėlavo atsiskaityti 4 įmokas iš eilės, todėl 2019 m. spalio 18 d. UAB „BnP Finance“ išsiuntė atsakovui raginimą Nr. 2019-10-18/0 per 14 dienų sumokėti pradelstas sumas (1 tomas, el. b. l. 28), o pastarajam nepadengus įsiskolinimo per nustatytą terminą, 2019 m. lapkričio 4 d. pranešimu Nr. 2019-11-04/0 informavo apie sutarties nutraukimą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. (1 tomas, el. b. l. 29). 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarp pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ ir UAB „Gelvora“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 20190826_01, kurios 2019 m. gruodžio 13 d. priedo pagrindu ieškovė įgijo visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W (1 tomas, el. b. l. 6-7, 8). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2019 m. gruodžio 23 d. pranešimu (1 tomas, el. b. l. 56-57, 62). Atsakovas pagal Sutartį 3 atliko mokėjimus bendrai 811,21 Eur sumai, kuria buvo padengta 207,44 Eur paskolos sumos, 544,04 Eur palūkanų, 48,44 Eur administravimo mokesčio ir 11,29 Eur vėlavimo palūkanų, todėl reikalavimo perleidimo dieną liko skolingas pradinei kreditorei 3 251,30 Eur suteikto ir negrąžinto kredito, 2 115,96 Eur palūkanų, 325,24 Eur administravimo mokesčio ir 1,68 Eur delspinigių (1 tomas, el. b. l. 8; 2 tomas, el. b. l. 24-25).
Dėl negrąžintų kreditų priteisimo
9. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Byloje atsakovas neginčijo sudarytų kredito sutarčių sąlygų, kreditų suteikimo fakto, kreditų sutarčių nutraukimo teisėtumo, taip pat nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo byloje jo gautų kreditų grąžinimo didesnėmis dalimis nei nurodė ieškovė (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas pažymi, kad nors atsakovas abejojo, ar ieškovės pateikti skaičiavimai apie jo sumokėtas sumas grąžinant kreditus yra tikrai tikslūs, tačiau teismui nurodė negalintis pateikti įrodymų, galinčių patvirtinti kitokias nei ieškovės pateikti duomenys apie atsakovo vykdant sutartis sumokėtas sumas, todėl atsakovui neįrodžius prievolių tinkamo įvykdymo (CPK 178 straipsnis), teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės pateiktais duomenimis apie atsakovo dalinį prievolių įvykdymą iki sutarčių nutraukimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, nepagrįstai negrąžindamas jam suteiktų kreditų, kas sudarė pagrindą nutraukti kredito sutartis jose nustatyta tvarka, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžinto kredito sumas – pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 173,88 Eur, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 87,04 Eur, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W 3251,30 Eur, - iš viso - 3512,22 Eur, tenkintinas.
Dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kredito sutarčių nutraukimo
11. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 36,69 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-02 iki 2020-01-28 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142, 18,29 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-06 iki 2020-02-27 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 ir 362,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-11-16 iki 2019-11-20 pagal vartojimo kredito sutartį Nr. REF-9PW3XG8W. Pagal šalių sudarytų vartojimo kredito sutarčių Specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Sutartis nutraukus, ieškovė paskaičiavo mokėtinas mokėjimo palūkanas iki sutarčių nutraukimo dienos, todėl šis ieškinio reikalavimas, nesant įrodymų, kad atsakovas nurodytas sumas ieškovei yra sumokėjęs (CPK 178 straipsnis), pripažintinas pagrįstu ir yra tenkinamas, iš viso priteisiant ieškovei iš atsakovo 417,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų.
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
12. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo administravimo mokestį, apskaičiuotą iki sutarčių termino pabaigos, išskaičiavus atsakovo sumokėtas administravimo mokesčio dalis. Kaip matyti iš vartojimo kredito sutarties Nr. REF-9PW3XG8W Bendrųjų sąlygų 1.17 punkto, administravimo mokestis – tai mėnesinis Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Sutarties priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą; Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmoką; Sutarties administravimo mokestis yra skaičiuojamas nuo vartojimo kredito išmokėjimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui; Sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos ir nurodomas Sutarties Specialiosiose sąlygose.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys sutartyje sulygo atitinkamai dėl 0,039 procentų bendros vartojimo kredito sumos dydžio administravimo mokesčio (pagal sutartis Nr. 80142 ir Nr. 80222); ir 373,68 Eur dydžio administravimo mokesčio (pagal sutartį REF-9PW3XG8W). Sutarčių administravimo mokestis kartu su pagal sutartis mokėtina bendra mokėjimo (pelno) palūkanų suma ir sutarties sudarymo mokesčiu neviršija bendros vartojimo kredito sumos (VKĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovo sudarytose vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendra vartojimo kredito kaina neatitinka VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Visgi, teismų praktikoje konstatuota, jog administravimo mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-603/2020; 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020 ir kt.). Vartojimo kredito sutartį nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kt. Todėl iš ieškovės prašomos priteisti administravimo mokesčio sumos teismas išskaičiuoja po sutarties nutraukimo paskaičiuotą administravimo mokestį (pagal sutartį Nr. 80142 – 17,32 Eur, pagal sutartį Nr. 80222 – 10,50 Eur, pagal sutartį Nr. REF-9PW3XG8W – 297,56 Eur) ir priteisia ieškovei iš atsakovo 11,80 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. 80142, 6,55 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. 80222 ir 27,68 Eur administravimo mokesčio pagal sutartį Nr. REF-9PW3XG8W, iš viso 46,03 Eur administravimo mokesčio. Ieškovės reikalavimų dėl negauto administravimo mokesčio dalies, paskaičiuotos po sutarčių nutraukimo dienos iki sutarčių termino pabaigos, tenkinti nėra pagrindo, todėl šie ieškovės reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo už laikotarpius nuo kredito sutarčių nutraukimo dienos iki numatytų kredito sutarčių terminų pabaigos
14. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad atsakovas pažeidė sutartis, kadangi nustatytu terminu nemokėjo sutartyse nustatytų mėnesinių įmokų, dėl ko sutartis pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė atitinkamai 2020-01-28, 2020-02-27 ir 2019-11-20. Sutarties nutraukimo teisinės pasekmės reglamentuotos CK 6.221 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
15. Naujausioje ir nagrinėjamam ginčui aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).
16. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos prašomą priteisti negautų pajamų sumą sudaro pagal sutarčių mokėjimo grafikus nuo sutarčių nutraukimo iki sutarčių termino pabaigos negautos palūkanų įmokos.
17. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).
18. Sutarties šalys šiuo atveju sutartimis susitarė dėl tokios paskolos grąžinimo tvarkos, pagal kurią visą suteiktą paskolą kartu su mokėjimo palūkanomis ir kitomis mokėtinomis sumomis atsakovas atitinkamai grąžina iki 2021-07-02 (sutartis Nr. 80142), iki 2021-11-06 (sutartis Nr. 80222) ir iki 2023-06-16 (sutartis Nr. REF-9PW3XG8W). Taigi, iki sutarčių galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartis ieškovė (pradinė kreditorė) turėjo pagrįstą lūkestį gauti iš atsakovo mokėjimo palūkanų dalį, kuri būtų buvusi sumokėta atsakovo, jei jis būtų tinkamai vykdęs sutartis iki jose numatyto termino pabaigos. Būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) ieškovas negavo iš atsakovo pagrįstai planuotų gauti pajamų mokėjimo palūkanų forma (CK 6.246 – 6.249 str.).
19. Nagrinėjamoje byloje vartojimo kredito sutartys anksčiau termino nutrauktos dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas teigti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo vartojimo kredito sutarčių vykdymo, byloje nėra. Taigi, atsakovui tenka pareiga (sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
20. Įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartis, gauti pajamas, kurias, visų pirma, turėjo sudaryti atsakovo už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanos, atliekančios užmokesčio už suteiktą kreditą funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieš terminą, pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieškovė prarado teisę reikalauti mokėjimo palūkanų kaip sutarties vykdymo natūra. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovė, už sutartą mokestį (pelno palūkanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, taip pat prarado galimybę gauti ne tik pagal sutartį su atsakovu planuotas gauti pajamas, bet ir bet kokią kitą galimybę gauti pajamų iš atsakovui suteiktos kredito sumos, nes atsakovas jai suteikto kredito negrąžino. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad negautų pajamų faktas byloje įrodytas.
21. Tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek aptarta teismų praktika sudaro pagrindą ieškovei reikalauti priteisti iš atsakovo negautas pajamas (nuostolius) nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo iki ieškinio pateikimo dienos, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 44,95 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80142 po šios sutarties nutraukimo nuo 2020-04-02 iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-07-02) (62,27 Eur – 17,32 Eur nepagrįstai įskaičiuota administravimo mokesčio po sutarties nutraukimo suma), 26,96 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 80222 po vartojimo kredito sutarties nutraukimo nuo 2020-04-06 iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-11-06) (37,46 Eur – 10,50 Eur nepagrįstai įskaičiuota administravimo mokesčio po sutarties nutraukimo suma), yra pagrįstas ir tenkintinas. Taip pat iš atsakovo priteistina pagal vartojimo kredito sutartį REF-9PW3XG8W po šios sutarties nutraukimo nuo 2020-01-16 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos (2022-08-29) 1623,70 Eur negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo.
22. Šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. REF-9PW3XG8W Specialiosiose sąlygose nustatyta, kad palūkanų norma yra 28 procentai. Pagal šią sutartį palūkanų mokėjimas buvo išdėstytas dalimis laikantis mokėjimo grafiko. Šiuo teismo sprendimu iš atsakovo ieškovei yra priteista 362,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų nuo prievolės pažeidimo iki sutarties nutraukimo momento, ir 1623,70 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų po sutarties nutraukimo nuo 2020-01-16 iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė prašė teismo priteisti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą už laikotarpį nuo 2020-01-16 iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, t. y. 2023 m. birželio 16 d., skaičiuojant 28 procentų dydžio palūkanas nuo pagal vartojimo kredito sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės lūkestis gauti mokėjimo (pelno) palūkanas, planuotas gauti pagal sutartį iki jos termino pabaigos, nebūtų ginamas tuo atveju, jeigu atsakovas po sutarties nutraukimo savo prievolę grąžinti gautą kreditą įvykdytų anksčiau nei numatytas sutarties pabaigos terminas, nes nuo kredito grąžinimo momento ieškovė nebetektų teisės reikalauti nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma. Į šią aplinkybę teismas atsižvelgia vertindamas ieškovės negautų pajamų realumą ir spręsdamas dėl nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma priteisimo. Taigi, ieškovės lūkestis gauti pajamas iš su atsakovu sudarytos vartojimo kredito sutarties, kuris buvo pažeistas nutraukus sutartį, yra ribojamas to fakto, kad atsakovas gali bet kuriuo metu grąžinti pagrindinę skolą (vartojimo kredito sumą) arba jos dalį, t. y. įvykdyti savo prievolę dėl sutarties pažeidimo.
23. Iš ieškovės pateiktos detalizuotos pagal sutartį REF-9PW3XG8W kiekvieną mėnesį likusių mokėtinų sumų lentelės nustatyta, kad sutartimi sulygtos palūkanos nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki sutarties pabaigos (2023 m. birželio 16 d.) sudaro 122,65 Eur. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą už laikotarpį nuo sprendimo priėmimo dienos iki paskolos sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d.), skaičiuojant 28 procentų dydžio metines palūkanas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, negali būti tenkinamas didesne apimtimi kaip tą konkretų mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2022 m. rugsėjo 16 d. – 13,23 Eur (23,34 Eur – 10,11 Eur); 2022 m. spalio 16 d. – 21,24 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 19,09 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 16,89 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 14,64 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 12,34 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 9,98 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 7,57 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 5,10 Eur; 2023 m. birželio 16 d. – 2,57 Eur; ir bendrai negali viršyti 122,65 Eur.
24. Remiantis nurodytais argumentais ir atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas priimamas jau suėjus daliai šio sprendimo už aki 23 punkte nurodytų palūkanų skaičiavimo terminų, yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 16 iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.), kurių bendra suma – 1623,70 Eur, taip pat negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d), apskaičiuotas taikant 28 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo negrąžintos kredito sumos, bet ne daugiau negu kiekvieną konkretų mėnesį pagal mokėjimo grafiką turėta sumokėti palūkanų suma, nurodyta šio sprendimo už akių 23 punkte, neviršijant bendros 122,65 Eur sumos.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
25. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo
26. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 7,08 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, nurodydama, jog minėtas išlaidas patyrė už pranešimų atsakovui siuntimą, todėl vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu prašo jas atlyginti. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Pažymėtina, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t. y. ši veikla yra viena iš jos ūkinės-komercinės veiklos rūšių. Šiai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, šių išlaidų negalima susieti su ieškovės veikla atsakovo atžvilgiu, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų buvę būtinos ir realiai patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovės tiesioginę veiklą. Įvertinus išdėstytą, ieškovės reikalavimas priteisti 7,08 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.
27. Atsižvelgdamas į atsakovo prašymą vertinti ieškovės veiksmus dėl nusikalstamos veikos požymių juose buvimo, teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pažymi, jog neturi pagrindo manyti, jog ieškovės veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, todėl nemato pagrindo kreiptis į prokurorą CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
28. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
29. Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 6126,43 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 5794,37 Eur. Aplinkybė, jog dalis ieškovės ieškinio reikalavimų (dėl negautų pajamų priteisimo už laikotarpį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sutarties termino pabaigos 2023 m. birželio 16 d.) teismo sprendimu patenkinta ne priteisiant negautų pajamų atlyginimą iš karto, bet išdėstant dalimis, teismo nuomone, galutinio bylos rezultato vertinimo nekeičia (patenkintų ieškinio reikalavimų suma – 5794,37 Eur). Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 130,52 Eur (138 Eur x 94,58 procentai) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270-271 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Atsisakyti priimti atsakovo G. G. prašymą dėl bylos sustabdymo.
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORASergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovo G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
46,03 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 3 ct) administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki kredito sutarčių nutraukimo,
44,95 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 95 ct) negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties Nr. 80142 nutraukimo iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-07-02),
26,96 Eur (dvidešimt šešis eurus 96 ct) negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties Nr. 80222 nutraukimo iki šios vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021-11-06),
1623,70 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus dvidešimt tris eurus 70 ct) negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. rugpjūčio 29 d.), negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą, apskaičiuotą taikant 28 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo negrąžintos kredito sumos, nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. birželio 16 d.), tačiau ne daugiau kaip tą konkretų mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2022 m. rugsėjo 16 d. – 13,23 Eur; 2022 m. spalio 16 d. – 21,24 Eur; 2022 m. lapkričio 16 d. – 19,09 Eur; 2022 m. gruodžio 16 d. – 16,89 Eur; 2023 m. sausio 16 d. – 14,64 Eur; 2023 m. vasario 16 d. – 12,34 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 9,98 Eur; 2023 m. balandžio 16 d. – 7,57 Eur; 2023 m. gegužės 16 d. – 5,10 Eur; 2023 m. birželio 16 d. – 2,57 Eur; ir bendrai negali viršyti 122,65 Eur,
5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 794,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 130,52 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.