Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) J. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos J. T. skundą dėl notaro Gintauto Butkaus veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja J. T. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. notaro Gintauto Butkaus atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. T. skundą dėl notaro Gintauto Butkaus veiksmų.

2.1. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2025 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-39156-1266/2025 priimtas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. notaro Gintauto Butkaus atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. dėl to paties notaro vykdomojo įrašo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

3. Pareiškėja J. T. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti skundą bei panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. notaro Gintauto Butkaus atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

3.1. Atskiruoju skundu pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismo motyvas atsisakyti priimti skundą yra nepagrįstas, kadangi civilinėje byloje Nr. e2YT-39156-1266/2025 pareiškėja prašo panaikinti vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu šioje byloje pareiškėja prašo panaikinti tos pačios datos, tačiau kitą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl abu skundai nėra tapatūs ir abu gali būti nagrinėjami teisme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi ex officio (pagal pareigas) ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, taip pat ar pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021, 14 punktas).

12. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

13. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką tapataus ieškinio aiškinimo ir taikymo klausimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3K-602/2013; 2014 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2014; kt.) ir tokias pagrindines taisykles: pirma, šiuo pagrindu civilinė byla gali būti nutraukta tik konstatavus ieškinių tapatumą; antra, ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą.

14. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai. Dėl to šalių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieškinio reikalavimą, ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiškia buvusiam ieškovui ar pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

15. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019 39 punktą).

16. Ieškinio faktinį pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019, 38 punktas). Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal šio reikalavimo dalyką ir faktinį pagrindą. Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepašalina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimą nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293-823/2019, 23 punktas).

17. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2012 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2025 m. spalio 14 d. gautas pareiškėjos J. T. skundas dėl notaro veiksmų, kuriuo ji prašė panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. notaro Gintauto Butkaus atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šį skundą pradėta civilinė byla Nr. e2YT-39156-1266/2025. Ginčo byloje pareiškėja J. T. teismo prašo panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. notaro Gintauto Butkaus atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Nors abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, t. y. pareiškėja J. T., notaras Gintautas Butkus ir suinteresuotas asmuo UAB „Kredito garantas“, tačiau skundų reikalavimai skiriasi. Civilinėje byloje Nr. e2YT-39156-1266/2025 prašoma panaikinti 2025 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), o ginčo byloje – 2025 m. rugsėjo 18 d. vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad teisme yra nagrinėjama byla dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Matyti, kad pati apeliantė painioja savo pareikštus reikalavimus, tačiau tai nekeičia esmės, kadangi abiejose bylose pareikšti skirtingi reikalavimai, t. y. dėl skirtingų vykdomųjų įrašų.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pareiškėjos teismui teiktų skundų tapatumą, todėl atsisakydamas priimti skundą dėl notaro veiksmų, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą, kadangi skundo priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir skundo dėl notaro Gintauto Butkaus veiksmų priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.