Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Tauragės AVPK) 2019 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. Tauragės AVPK 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir paskirta jam 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių, už tai, kad (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 15 d., apie 19 val. 30 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,62 promilių girtumo laipsnis.

A. G. skundu prašė pakeisti Tauragės AVPK 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 800 Eur bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.

A. G. teismo posėdžio metu patikslino skundo reikalavimą ir prašė paskirtą baudą bei administracinio poveikio priemonę švelninti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Papildomai nurodė, kad 2019-05-15, apie 19.30 val., Batakių seniūnijoje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“. Vykusio policijos reido metu buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis bei jam nustatytas 0,62 promilės girtumas. Sutiko su patikros rezultatais. Tą dieną nebuvo visiškai vartojęs alkoholio, iš vakaro, maždaug iki 1 val. nakties, gėrė degtinę. Tą dieną (2019-05-15) jautėsi blaiviai, todėl vairavo. Policijos pareigūnai davė jam pasiaiškinti, pasakė rašyti ką jis nori. Kadangi buvo susijaudinęs, iš streso parašė, kad gėrė alaus, nors jo nebuvo vartojęs. Jis teiravosi pareigūnų, kada bus nagrinėjama byla, tačiau jam buvo nurodyta, kad gaus nutarimą paštu, o jam pačiam nereikia niekur vykti. Tačiau jis vis tiek 2019-05-22 nuvyko į policijos komisariatą. Sekretorė nurodė, kad nutarimas bus priimtas be jo. Jeigu jam būtų leidę dalyvauti priimant nutarimą, būtų paaiškinęs, kodėl teisė vairuoti svarbi, būtų pateikęs jį teigiamai charakterizuojančius dokumentus. Vairuotojo pažymėjimą įgijo 1995 m., per visą šį laikotarpį už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas tik kartą, už tai, kad ne vietoje pastatė automobilį. Nelaiko savęs piktybiniu pažeidėju. Teisė vairuoti jam labai reikalinga, nes kasdien važiuoja nuosavu automobiliu į darbą (duomenys neskelbtini) 25 kilometrus. Viešasis transportas patogiu laiku nevažinėja, kaimynai ta pačia kryptimi tuo pačiu metu taip pat nevyksta, todėl pasiprašyti kieno kito negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 9 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – administracinio nusižengimo protokolas, patikros sertifikatas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir kita bylos medžiaga – kuri patvirtina faktą, jog A. G., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo veika pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai ir pagrįstai. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą.

Skiriant administracinę nuobaudą, skundą priėmęs pareigūnas vadovavosi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, t. y. atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Remiantis šių aplinkybių visuma, A. G. paskyrė 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių laikotarpiui.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma sumažinti paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t.y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus A. G. paaiškinimus, mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjui paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą.

Pareiškėjas A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,62 promilės). Neabejotinai pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos.

Pažymėtina, kad šiuo atveju pareiškėjo veiksmuose nepagrįstai nenustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą nusižengimą duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padaryto nusižengimo faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šio priešingo teisei elgesio bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo (Institucijos) nustatytus esminius faktus. Asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padaryto nusižengimo, jo neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas padeda justicijos institucijoms aiškintis tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-409-245/2018). Administracinio nusižengimo protokole esantis A. G. paaiškinimas patvirtina, kad jis nuo pat pradžių neneigė savo kaltės, netrukdė nusižengimo tyrimo eigai, paaiškino įvykio aplinkybes. Tokį teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nesusipažinus su A. G. paaiškinimu. Kaip matyti, šioje byloje yra ne vienas, o du administracinio nusižengimo protokolai ir tik viename iš jų įrašytas pareiškėjo paaiškinimas. Administracinio nusižengimo protokolas be pareiškėjo paaiškinimo, vadovaujantis ANK 622 straipsnio 2 dalies nuostata, pateiktas teismui kartu su skundu pateikiant visą bylos medžiagą. Kitas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jau yra A. G. paaiškinimas, pateiktas teismo posėdžio metu paties pareiškėjo. Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas pareiškėjui nedalyvaujant, taigi nutarimą priėmęs pareigūnas neturėjo galimybės susipažinti su kito administracinio nusižengimo protokolo turiniu.

Vertinant A. G. asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiama ir į tai, kad jo vairavimo stažas yra 23 metai. Teismas neturi duomenų, kad minėto vairavimo stažo metu pareiškėjas anksčiau jis būtų baustas už vairavimą esant neblaiviam. Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad pareiškėjas paskutinį ir vienintelį kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei apskritai administracine tvarka baustas 2010 m. gegužės 17 d. pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį. Padarytas pareiškėjo kelių eismo taisyklių pažeidimas nebuvo šiurkštus, teisė vairuoti jam atimta nebuvo. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, jog A. G. nėra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas ir automobilio vairavimas 2019-05-22 esant neblaiviam yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Taigi, šiuo atveju ankstesnis pareiškėjo baustumas negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-2-417/2019). Nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai ir dėl pareiškėjo kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir (ar) sveikatai. Be to, leistiną alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore A. G. viršijo nežymiai (įvertinus paklaidą, nustatytas 0,60 promilės girtumas), kas patvirtina pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną. Iš darbdavio pateiktos A. G. charakteristikos matyti, kad pareiškėjas yra labai pareigingas, sąžiningas, kruopštus ir nuoširdus darbuotojas, darbe nuobaudų neturi. Įvertintina ir tai, kad pareiškėjo poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones lemia jo darbinė veikla. Byloje nustatyta, kad A. G. dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra apie 25 kilometrai. Kitu būdu nei nuosavu transportu nusigauti į darbą pareiškėjo galimybės yra ribotos.

Atsižvelgdamas į A. G. teigiamai charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą jo neblaivumo laipsnį, į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, dėl kitokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas tik kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti A. G. atėmus teisę vairuoti transporto priemones mažesniam negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas šios administracinio poveikio priemonės minimalus terminas. Nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą ir A. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 10 mėnesių.

Dėl pareiškėjui paskirtinos baudos dydžio.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą skirtina nuo 800 Eur iki 1100 Eur bauda. Kaip minėta, institucija priėmusi skundžiamą nutarimą pareiškėjui paskyrė 1000 Eur dydžio baudą, t. y. didesnę nei nustatytas baudos vidurkis. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, nustačius aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, teismai paprastai skiria baudą pažeidėjui lygią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytam sankcijos minimumui. Taigi nustatytas A. G. paskirtos baudos dydis laikytinas neproporcingu padarytam teisės pažeidimui, todėl bauda mažintina iki 800 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. G. skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pakeisti:

A. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.