- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-14
- Bylos Nr.
- e2S-596-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19165-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kranų nuoma“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kranų nuoma“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Kranų nuoma” 36 905 Eur skolą, 1 787,62 proc. dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį konstruktyvą, kuris yra (duomenys neskelbtini)nutartį pavedant vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sauso 23 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas nenurodė motyvų, dėl ko turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis).
5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia turtinį reikalavimą – priteisti skolą, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašo areštuoti objektą. Teismas pažymėjo, kad byloje nereiškiamas reikalavimas dėl objekto – konstruktyvo. Todėl teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugant reikalavimą, kuris byloje nepareikštas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovė neatsiskaitė su ieškovu už parduotą konstruktyvą, be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu (pagal CK 4.49 straipsnio 3 dalį – nuosavybės teisė įgijėjui pereina nuo atsiskaitymo su pardavėju momento), dėl ko kyla grėsmė, kad atsakovė bet kuriuo metu taip ir neatsiskaičiusi su ieškovu nurodytąjį konstruktyvą gali parduoti ar perleisti kitiems asmenims, dėl ko būsimas teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, kadangi nebeliktų paties objekto, iš kurio kyla piniginis reikalavimas.
6.2. Ieškovo reiškiamas turtinis reikalavimas tiesiogiai siejasi su objektu – konstruktyvu, kurio areštą byloje ir prašoma taikyti. Be to, pažymėtina, kad atsakovei ir toliau vengiant atsiskaityti pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą VYP Nr. 0128, ieškovas ateityje gali norėti keisti savo reikalavimus byloje, pvz., reikalauti grąžinti daiktą (konstruktyvą) iš neteisėto valdymo, o nesant paties objekto, pvz. atsakovei jį pardavus ar perleidus kitiems asmenims, toks reikalavimas taptų sunkiai įgyvendinamas.
Atsiliepimas
7. Atsakovė atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovas nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs reikalavimų, susijusių su prašomo areštuoti turto statusu ar priklausomybe, jis reiškia turtinį reikalavimą, susijusį su skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą priteisimu. Konkretaus turto suvaržymas skundžiama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones niekaip nebūtų susijęs su pareikštais ieškinio reikalavimais ir jų įvykdymu, kurie yra susiję su piniginių lėšų priteisimu.
7.2. Tai, kad ieškovė galbūt ateityje norės keisti savo ieškinio reikalavimus, negali būti priežastimi šiuo metu taikyti byloje su šiuo metu pareikštais ieškinio reikalavimais visiškai nesusijusias laikinąsias apsaugos priemones. Toks procesinis sprendimas prieštarautų proceso teisės nuostatoms - taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu.
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas; nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-613-464/2019 17 punktas).
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas reiškia reikalavimą dėl 36 905 Eur skolos priteisimo pagal 2019 m. kovo 3 d. PVM sąskaitą faktūrą VYP Nr. 0128. Pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį konstatavo esant preliminariai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindą teigti, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo preliminariai pagrįstas: ieškinyje suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Ieškinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.
12. Sprendžiant, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros, viešojo intereso. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą/poreikį tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o priešinga proceso šalis, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų deklaruojamą pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Tokį įrodinėjimo naštos paskirstymą lemia ir bendroji įrodinėjimo taisyklė, kad kiekviena šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1369-236/2018).
13. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį konstruktyvą, kuris yra (duomenys neskelbtini), turi pareigą įrodyti, kad egzistuoja preliminari grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovo teigimu, atsakovė konstruktyvą gali parduoti ar perleisti kitiems asmenims, dėl ko būsimas teismo sprendimo įvykdymas galimai pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-611-464/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovė ketina paslėpti turimą turtą ar perleisti jį neatlygintinai siekdama išvengti būtent šioje byloje ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Aplinkybė, kad ieškovas galbūt ateityje norės keisti savo ieškinio reikalavimus, negali būti priežastimi šiuo metu taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.
14. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.