- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-796-555/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19654-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- Private Jet Media Limited
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „FBO Group“
- Kategorijos
- 3.1.3.3Tinkama ir netinkama proceso šalis
- 3.1.9.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
- 3.3.2.1Atskirasis skundas ir jo pateikimo tvarka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Private Jet Media Limited atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1848-775/2021 pagal ieškovo Private Jet Media Limited ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FBO Group“ dėl nesąžiningos konkurencijos ir dalykinę reputaciją menkinančios informacijos paneigimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Private Jet Media Limited kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovę UAB „FBO Group“ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nutraukti klaidinančios informacijos siuntimą esamiems ir potencialiems klientams bei partneriams, pašalinti iš FBO Media internetinio puslapio ir kitos marketingo medžiagos tikrovės neatitinkančią informaciją, susijusią su valdomu klientų tinklu bei turimomis sutartimis ir su oro uostų operatoriais, 2) įpareigoti atsakovę UAB „FBO Group“ pateikti visiems klientams ir partneriams, kuriems buvo išsiųsta klaidinanti marketingo medžiaga, pranešimus apie tai, kad marketingo medžiagoje pateikta informacija neatitiko tikrovės, nurodant konkrečius oro uostus, su kuriais atsakovė turi galiojančias sutartis bei nurodant konkrečius klientus, su kuriais atsakovė turi galiojančias sutartis, 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 50 000,00 Eur neturtinę žalą už reputacijos menkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti: 1) ieškovas turi patikslinti pirmo ieškinio reikalavimo dalį dėl informacijos pašalinimo ir labai aiškiai nurodyti kokią būtent informaciją atsakovė turi pašalinti iš FBO Media internetinio puslapio; 2) labai tiksliai nurodyti iš kokios kitos marketingo medžiagos bei kokią būtent tikrovės neatitinkančią informaciją turi pašalinti atsakovė; 3) pateikti įrodymus, kad jis turi išimtines teises teikti paslaugas atitinkamuose jo nurodomuose privačių lėktuvų terminaluose; paaiškinti, kodėl atsakove byloje traukia UAB „FBO Group“, kai pasiūlyme ir internetiniame puslapyje nurodomas juridinis asmuo FBO Media, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini); nurodyti, kaip yra susiję šie juridiniai asmenys ir kodėl atsakove nurodoma UAB „FBO Group“; jei bus tikslinamas atsakovas, ieškovė turėtų atsižvelgti į teismingumo reikalavimus. Teismas nurodė, kad per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnis).
3. 2021 m. vasario 10 d. ieškovas, šalindamas trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovo Private Jet Media Limited ieškinį paliko nenagrinėtą.
Šalies argumentai
5. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje atsakove nurodė UAB „FBO Group“. Ieškinys priimtas 2019 m. gruodžio 14 d. rezoliucija. Byloje buvo gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame ji nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų, kad nurodytus neva neteisėtus veiksmus atliko atsakovė, t. y. ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė valdytų internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) ir joje esančią informaciją, taip pat, kad 2020 m. spalio 30 d. komercinį pasiūlymą, kurio kopija pateikta kartu su ieškiniu kaip Priedas Nr. 1, būtų siuntusi atsakovė. Būtent atsižvelgęs į šiuos argumentus ir susipažinęs su ieškovo ieškiniu, teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti, paaiškinant, kodėl ieškinys yra reiškiamas UAB „FBO Group“, o ne įmonei FBO Media, apie kurios neteisėtus veiksmus kalbama ieškinyje ir iš kurios internetinės svetainės ir marketingo medžiagos (pasiūlymo) prašoma pašalinti klaidinančią informaciją bei priteisti neturtinę žalą, t. y. kaip šios dvi įmonės yra tarpusavyje susijusios ir kodėl už įmonės FBO Media atliktus veiksmus yra atsakinga UAB „FBO Group“.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas ieškovo argumento, kad pats FBO Media vadovu pristatomas asmuo M. A. susirašinėjime nepaneigė faktinės aplinkybės, jog FBO Media internetinis puslapis ir kita marketingo medžiaga priklauso būtent atsakovei, registruotai Lietuvos Respublikoje, nelaikė įrodymu, patvirtinančiu tinkamą atsakovą. Priešingai, prie ieškinio pateikti įrodymai, teismo vertinimu, patvirtino, kad ieškovė visas ikiteismines pretenzijas teikė būtent FBO Media, o ne UAB FBO Group. Teismas nustatė, kad ieškovo advokatai visas ikiteismines pretenzijas teikė būtent FBO Media, atstovaujamai direktoriaus M. A., kurios adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovas byloje pateikė, kaip nurodo, (duomenys neskelbtini) juridinių asmenų registro informacinės sistemos duomenis, kad FBO Media neturi jokio teisinio statuso (duomenys neskelbtini), tačiau pateiktas įrodymas neatitinka oficialiam įrodymui keliamų reikalavimų, iš pateikto dokumento negalima nustatyti, kad – tai oficialūs juridinių asmenų registro duomenys. Teismas atkreipė dėmesį, kad būtent ieškovo pareiga yra surinkti ir pateikti tinkamus įrodymus, patvirtinančius kad būtent tas subjektas pažeidžia jo teises arba interesus ir būtent tam subjektui yra suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas, kurį, teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, jis galės įvykdyti. Šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas, atstovaujamas teisininkų, prieš kreipdamasis į teismą būtų bandęs išsiaiškinti faktines aplinkybes, kad galėtų nurodyti byloje tinkamą atsakovą. Byloje nėra jokių užsienio valstybių registrų pateiktų oficialių duomenų apie FBO Media. Ieškovas, teikdamas ieškinį atsakovei, kuri neaišku kaip yra susijusi su nagrinėjamu ginču, siekia tik pradėti procesą, tačiau įrodymų rinkimo užsienio valstybėse našta perkeliama teismui.
8. Teismas pažymėjo ir tai, kad nurodyti tinkamą atsakovą yra ieškovo pareiga. Šiuo atveju ieškovui jau užvedant bylą ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimo teisę pagal nurodomas faktines aplinkybes būtent į atsakovę UAB „FBO Group“, teismas, vadovaudamasis civilinio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, atsižvelgdamas į tarptautinį elementą ir siekdamas užkirsti kelią situacijai, kai ilgas bylinėjimasis gali neduoti tinkamo rezultato, taip pat įvertinęs tai, kad atsakovė jau yra pateikusi teismui prašymą užtikrinti jos galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įpareigoti ieškovą įmokėti 5 000,00 Eur užstatą, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir patikslinti aplinkybes dėl atsakovo tinkamumo. Teismas sprendė, jog ieškovas, pasisakydamas dėl atsakovo tinkamumo, pateikė tik savo samprotavimus, tačiau esminių ieškinio trūkumų nepašalino ir nepateikė įrodymų dėl traukiamo į bylą atsakovo tinkamumo, o tai teismui užkerta kelią spręsti klausimą dėl bylos teismingumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovas Private Jet Media Limited prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai po atsakovės atsiliepimo į ieškinį gavimo nustatė ieškinio trūkumus. Ieškovas ieškinyje tinkamai nurodė ieškinio elementus, t. y. dalyką ir pagrindą, tai neginčijama ir skundžiamoje teismo nutartyje. Aplinkybė, kad teismui kilo abejonių dėl tinkamos šalies (atsakovo) pagal CPK negali būti pagrindu nustatyti ieškinio trūkumus. Tokia abejone teismui kilo tik po to, kai atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį ir po to, kai ieškinys jau buvo priimtas. Ši aplinkybė savaime reiškia, jog atsakovo tinkamumo klausimas yra ne akivaizdus ieškinio trūkumas, o ginčytina aplinkybė, kurią teismas turės nustatyti išnagrinėjęs bylą iš esmės.
9.2. Byloje atsakovas gali būti keičiamas tik esant ieškovo sutikimui, todėl teismas negalėjo palikti ieškinio nenagrinėtu negavęs ieškovo sutikimo pakeisti atsakovą. CPK imperatyviai numato, kad jeigu teismas nustato, jos ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, jis turi pasiūlyti atitinkamai šaliai pakeisti ieškovą ar atsakovą, o ne turi ieškinį palikti nenagrinėtu ir bylą nutraukti. Net teismui laikant, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, tačiau ieškovui nesutinkant jo pakeisti, teismas privalo nagrinėti bylą iš esmės, o ne ją nutraukti. Teismas pažeidė CPK 45 straipsnio 3 dalį.
9.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas nepagrindė, jog ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui. Ieškovo įsitikinimu, jau kartu su ieškiniu buvo pateikta pakankamai įrodymų dėl atsakovo tinkamumo (ką patvirtina faktas, jog ieškinys buvo priimtas). Vykdydamas teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, ieškovas pateikė papildomus įrodymus, kurie akivaizdžiai paneigia teismo išvadą skundžiamoje nutartyje, kad atsakovas yra susijęs su FBO Media. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad FBO Media ūkinė komercinė veikla yra vykdoma būtent per atsakovę, registruotą Lietuvos Respublikoje.
9.4. Pirmosios instancijos teismas faktiškai atliko veiksmus, kurie atliekami tik bylą nagrinėjant iš esmės. Teismas ne tik vertino ieškovo pateiktus įrodymus dėl atsakovės buvimo tinkamu atsakovu byloje, bet ir vien dėl neva nepakankamų įrodymų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Be to, teismas pasisakė dėl bylos aplinkybių vertinimo, kas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, ko pasėkoje buvo pažeista ieškovo teisė kreiptis į teismą.
9.5. Ieškinys galėtų būti paliktas nenagrinėtu tik jeigu būtų konstatuota (o ne iškelta prielaida), kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtu iškėlęs prielaidą, kad jeigu paaiškėtų, jog ieškinys turėtų būti reiškiamas ne Lietuvoje registruotai įmonei, galimai ieškinys būtų neteismingas Lietuvos teismams. Toks teismo procesinis sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstai suvaržantis ieškovo teisę kreiptis į teismą. Teismas negali grįsti savo sprendimų prielaidomis. Net jei teismo prielaidos pasitvirtintų, ir vėliau nagrinėjant bylą iš esmės paaiškėtų, kad byla yra neteisminga Lietuvos Respublikos teismams (su kuo ieškovas kategoriškai nesutinka), teismas galėtų laisvai palikti ieškinį nenagrinėtu. Kol teismas nėra nustatęs, kad byla nėra teisminga Lietuvos teismams, jis negali atsisakyti priimti ieškinį.
9.6. Ieškovas pasirinko reikšti ieškinį UAB „FBO Group“ – Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui, todėl ieškinys yra akivaizdžiai teismingas Lietuvos Respublikos teismams. Pasirinkti atsakovą yra ieškovo teisė, o jeigu teismas išnagrinėjęs bylą nustatytų, jog atsakovas netinkamas, ieškinys tuo pagrindu būtų tiesiog atmestas. Be to, tokio juridinio asmens kaip FBO Media nėra, palikus galioti skundžiamą nutartį, ieškovas tiesiog neturėtų kur kreiptis dėl savo pažeistų teisių gynybos. Šiuo atveju atsakovė galimai sąmoningai slepia savo teisinį ryšį su prekės ženklu FBO Media ir ginčo reklamine medžiaga, siekdama apsunkinti ieškovui galimybę ginti pažeistas teises teismuose.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB „FBO Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu.
Žemesnės instancijos teismas
10.2. Pirmosios instancijos teismas po atsiliepimo į ieškinį gavimo nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinyje esančius trūkumus teisėtai ir pagrįstai. Pažymėtina, kad nustatyti trūkumai buvo susiję su pirmojo ieškinio reikalavimo tikslinimu bei atsakovės tikslinimu siejamai su bylos teismingumu. Teismas nutartį grindė CPK normomis ir kasacinio teismo praktika pabrėžiant, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, jog faktinis pagrindas ieškinyje turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieškinio elementu – ieškinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką.
10.3. Ieškinys yra pareikštas dėl nesąžiningos konkurencijos ir dalykinę reputaciją menkinančios informacijos paneigimo, o visa „menkinanti“ informacija, kurią siekiama panaikinti ieškinyje suformuluotais reikalavimais yra niekaip nesusijusi su atsakove ir / ar, apskritai, su Lietuvos Respublika, kaip rodo su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu pateikta ieškovo byloje esanti medžiaga. Ieškovas (apeliantas) privalo nurodyti ieškinio faktinį pagrindą, tai yra vienas iš ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 straipsnio 2 punktas). Iš ieškinio faktinio pagrindo bei ieškinio dalyko visiškai nėra aišku kaip / kokiu būdu jie yra susiję su atsakove. Todėl teismas teismingumo klausimą vertino per ieškovo nurodomą faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 2 ir 4 punktai). Apeliantas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų per teismo nustatytą laiką, patvirtinančių jo reikalavimo teisę pagal nurodomas faktines aplinkybes į atsakovę.
10.4. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo pateiktame ieškinyje yra nurodoma atsakovė, nors ieškinio prieduose esančiame pasiūlyme ir (duomenys neskelbtini) registruotame domene / internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), kuriame skleidžiama ginčo reklama, nurodomas kitas juridinis asmuo FBO Media, kurio adresas nurodomas yra (duomenys neskelbtini), pagrįstai paprašė ieškovo nurodyti, kaip yra susiję atsakovė ir šis juridinis asmuo ir kodėl atsakove nurodoma Lietuvoje registruota UAB „FBO Group“, siekiant nustatyti, ar byla teismui yra teisminga.
Atsiliepimas
10.5. Atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį ir paaiškėjus papildomoms aplinkybėms dėl galimo bylos neteismingumo Lietuvos teismams, teismas privalėjo šią aplinkybę įvertintini ir spręsti dėl bylos teismingumo ir tinkamo atsakovo. Teismui nustačius, kad visa ieškovo pateikta bylos medžiaga ir joje nurodytos faktinės aplinkybės, o taip pat ir pateiktas ieškinys, reikalavimų dalyko esmė nėra aiškūs ir suprantami, o dar ir galimai nėra susiję atsakove ir / ar su Lietuvos Respublika, visiškai teisėtai ir pagrįstai siekė išsiaiškinti visus šiuos neaiškumus bei tuo pačiu nustatyti / išsiaiškinti, ar ši byla yra teisminga Lietuvos teismams, o tam pasitelkė trūkumų šalinimo institutą. Priešinga situacija būtų nesuderinama su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principu.
10.6. Ieškovo argumentai, susiję su šalių tinkamumu, besąlyginė procesine teise pasirinkti atsakovą, vienos šalies pakeitimo kita pagal CPK 45 straipsnį, taikant trūkumų šalinimo institutą, turėtų būti laikomi kaip nepagrįsti ir atmestini.
10.7. Nei viename iš kartu su ieškiniu ir / ar patikslintu ieškiniu pateiktų įrodymų, ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kuris pagrįstų aplinkybę, tai kad atsakovė kaip nors yra susijusi su FBO Media bei jos skleidžiama ginčo reklama (duomenys neskelbtini) registruotame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini). Kita vertus, net ir esant įrodytai ieškovo nurodytai aplinkybei, kad bendrovė (FBO Media) nėra įregistruota (duomenys neskelbtini) ar kitos šalies juridinių asmenų registre, niekaip nepaaiškina teismui aplinkybės kaip atsakovė yra susijusi su šia byla ir reiškiamais apelianto reikalavimais atsakovei.
10.8. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų (ne)pakankamumo, tačiau ieškinys turi atitikti jam keliamus turinio reikalavimus. Iš ieškinio faktinio pagrindo bei ieškinio dalyko visiškai nėra aišku kaip / kokiu būdu jie yra susiję su atsakove. Dėl to teismas teismingumo klausimą vertino per ieškovo nurodomą faktinį pagrindą bei ieškinio dalyką. Teismas nustatęs, kad byla turi užsienio elementą, siekė nustatyti bylos teismingumą, o tam buvo reikalinga pateikti daugiau duomenų / įrodymų bei galimai tikslinti atsakovę, nustatyti ryšį tarp atsakovės ir (bendrovės) FBO Media.
10.9. Pirmosios instancijos teismas ieškinį nutarė palikti nenagrinėtu remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 296 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniu, o ne remiantis CPK 782 straipsniu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu, nepašalinus nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl papildomų įrodymų prijungimo
13. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė O. I., privačių lėktuvų terminalus (duomenys neskelbtini) valdančios bendrovės JSC „A-Grupp“ atstovo, pranešimą ir U. P., privačių lėktuvų terminalus (duomenys neskelbtini) valdančios bendrovės AS Basel atstovo, pranešimą, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė prašymą prie bylos prijungti papildomus įrodymus: Juridinių asmenų registro išrašą apie atsakovę bei 2021 m. kovo 18 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (reg. Nr. DOK-7895). Ieškovas nurodo, kad apeliacinės instancijos teismui teikiamais naujais įrodymais siekia pagrįsti FBO Media ir atsakovės teisinį ryšį, t. y. tai, kad atsakovė yra tinkama atsakovė pagal ieškinį.
14. Atsakovė UAB „FBO Group“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą prie bylos prijungti papildomus įrodymus, kurie pagrindžia atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą aplinkybę, kad (duomenys neskelbtini) registruotas domenas (duomenys neskelbtini), nėra susijęs su atsakove, o priklauso bendrovei: ADLUX Agency Sarl, adresas (duomenys neskelbtini). Šią informaciją patvirtino domenų vardus registruojanti (duomenys neskelbtini) bendrovės Infomaniak ((duomenys neskelbtini)) teisinio skyriaus atstovai (reg. Nr. DOK-8162).
15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovo, tiek ir atsakovės prašomi prijungti prie bylos įrodymai yra susiję su ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovės atžvilgiu, pagrįstumo iš esmės vertinimu, prašymų dėl papildomų įrodymų prijungimo netenkina.
Dėl ginčo esmės
17. Iš byloje nurodytų duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas (apeliantas) Private Jet Media Limited pateikė ieškinį atsakovei UAB „FBO Group“ dėl nesąžiningos konkurencijos ir dalykinę reputaciją menkinančios informacijos paneigimo. Ieškinys priimtas 2020 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą į ieškinį, 2021 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nurodant, kad be kita ko, ieškovas turi paaiškinti, kodėl ieškovė atsakove byloje traukia UAB „FBO Group“, kai pasiūlyme ir internetiniame puslapyje nurodomas juridinis asmuo FBO Media, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini); taip pat nurodant, kaip yra susiję šie juridiniai asmenys. Teismas ieškinio trūkumų šalinimo nutartyje taip pat pažymėjo, kad jei bus tikslinamas atsakovas, ieškovė turėtų atsižvelgti į teismingumo reikalavimus. 2021 m. vasario 10 d. ieškovas, šalindamas trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CPK 296 straipsnio 2 dalies pagrindu, iš esmės laikydamas, jog ieškovas nustatytu terminu ir tvarka nepašalino visų ieškinio trūkumų, t. y. nepateikė įrodymų dėl traukiamos į bylą atsakovės UAB „FBO Group“ tinkamumo, kas teismui užkirto kelią spręsti klausimą dėl bylos teismingumo. Ieškovas, nesutikdamas su šia nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).
20. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieškinyje nėra trūkumų jau spręsdamas klausimą dėl jo priėmimo, tačiau jei tokių trūkumų paaiškėjo jau iškėlus civilinę bylą, yra pagrindas skirti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o šiam teismo nurodymo neįvykdžius – ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
21. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte, 2 dalyje nustatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, ir tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šių teisės normų taikymo, yra išaiškinęs, kad teismas, priėmęs procesinį dokumentą ir vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumų, gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai išaiškėję trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės, ir kai jie nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą trūkumams šalinti; CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas. Priešingu atveju (jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; kt.).
22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, jau priėmęs ieškovo ieškinį ir gavęs atsakovės atsiliepimą į jį, nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio dalyką bei pagrindą ir nurodyti sąsajas tarp FBO Media, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), ir į bylą įtrauktos atsakovės UAB „FBO Group“, pagrindžiant pastarosios dalyvavimą procese. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas iš esmės esminiu ieškinio trūkumu laikė pasirinktą netinkamą materialinio santykio dalyvį (atsakovę UAB „FBO Group“), kurio pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, teismo vertinimu, neįrodė (netinkamas atsakovas). Dėl to pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovui nepateikus įrodymų dėl traukiamos į bylą atsakovės tinkamumo, tai užkerta kelią spręsti klausimą dėl bylos teismingumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią aplinkybę pripažino ieškinio trūkumu.
23. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pateiktą patikslintą ieškinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009).
24. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinio trūkumus nustatė tik po to, kai buvo byloje gautas atsakovės atsiliepimas į jį, t. y. priėmus ieškovo ieškinį ir teisme iškėlus civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinio trūkumų šalinimo nutartimi, be kita ko, buvo įpareigotas patikslinti ir ieškinio dalyką bei pagrindą. Byloje ginčo dėl to, kad ieškovas šiuos įpareigojimus įvykdė, nėra. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl atsakovo tinkamumo pagal ieškovo pareikštą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė, kad tinkamo atsakovo nustatymas šioje proceso stadijoje yra būtinas, atsižvelgiant į tai, kad kilęs ginčas turi užsienio elementą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokia teismo išvada sutikti.
25. Nors apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja teismo pareigos visais atvejais, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, patikrinti, ar bylą yra jam teisminga, atitinkamai spręsti ir dėl tarptautinio elemento byloje egzistavimo, tačiau aptariamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, tarptautinio elemento egzistavimą pirmosios instancijos teismas iš esmės sieja būtent su šalies tinkamumu byloje, t. y. teismo įsitikinimu ieškovas, šalindamas ieškinio trūkumus, turėjo pagrįsti, kodėl ieškinys reiškiamas UAB „FBO Group“, o ne įmonei FBO Media, apie kurios neteisėtus veiksmus kalbama ieškinyje ir iš kurios internetinės svetainės bei marketingo medžiagos (pasiūlymo) prašoma pašalinti klaidinančią informaciją bei priteisti neturtinę žalą, taip pat pagrįsti šių dviejų įmonių sąsajas. Tuo tarpu ieškovas, byloje įrodinėja, kad FBO Media ir atsakovė UAB „FBO Group“ yra tarpusavyje susijusios, o būtent atsakovė UAB „FBO Group“ yra ginčijamos reklamos skleidėja bei veikia naudodamasi FBO Media vardu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas aplinkybes dėl ieškovo pareikštų reikalavimų konkretaus atsakovo atžvilgiu pagrįstumo, teismas gali spręsti tik nagrinėjant bylą iš esmės, atliekant byloje surinktų įrodymų tyrimą bei vertinimą, o ne taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
26. Pažymėtina, kad vienas pagrindinių civilinių proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Šis principas yra analogiško principo egzistavimo materialiojoje teisėje egzistavimo padarinys. Pagal civilinio proceso teisės doktriną dispozityvumas reiškia, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu (materialusis dispozityvumo principo aspektas), ir procesinėmis priemonėmis (procesinis dispozityvumo principo aspektas), taigi turi plačią autonomiją, tačiau, atsižvelgiant į proceso teisės normas, dispozityvumo principas nėra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Būtent procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas CPK 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Visais atvejais šie proceso dalyviai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, taigi, šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Toks proceso teisės normos aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. G. v. VšĮ „Vilniaus butai“, Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-7-161/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. D. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-436/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. J. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-605/2013). Teismo šalių procesinių veiksmų kontrolė pasireiškia tuo, kad teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, jog byloje atsakovu gali būti patrauktas kitas asmuo, turi išaiškinti ieškovui teises prašant tokį asmenį patraukti dalyvauti byloje atsakovu (CPK 43 straipsnis) ar jį pakeisti tinkamu atsakovu (CPK 45 straipsnis). Kitu atveju, ieškovui nesutinkant, kad atsakovas būtų pakeistas, teismas bylą nagrinėja iš esmės (CPK 45 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2014). Teismas, byloje nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, neturi teisės savo iniciatyva keisti atsakovo arba spręsti dėl antrojo atsakovo įtraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011, 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).
27. Nėra pagrindo nesutikti, kad teismui teikiamo ieškinio turinys turi atitikti įstatyme įtvirtintus reikalavimus (CPK 111 straipsnio 2 dalis, 135 straipsnis). Kaip vienas iš reikalavimų ieškinio turiniui yra dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieškovo, paduodančio ieškinį, pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Pagal teisės į tinkamą procesą principą asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje. Tačiau, tik nagrinėjant bylą bus išsiaiškinta ir nustatyta, ar pagal ieškovo pareikštą reikalavimą yra atsakingas būtent ieškovo nurodytas atsakovas, ir ar ieškovas pasirinko tinkamą atsakovą, tuo tarpu ieškinio priėmimo stadijoje tokios aplinkybės nesiaiškinamos ir nenustatomos (CPK 45 straipsnis). Ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pats pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą.
28. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad atsakovo tinkamumo klausimą teismas turėtų spręsti ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), o CPK 45 straipsnyje nustatyta tvarka parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinio pagrindui ir dalykui esant aiškiai suformuluotiems, pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinio trūkumas nelaikytinas esminiu ir gali būti pašalintas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Pažymėtina ir tai, kad iki teismo sprendimo priėmimo yra daroma tik prielaida, kad ieškovo nurodytos šalys iš tikrųjų yra ginčijamų materialiųjų teisinių santykių subjektai, t. y. tinkamos. Bylą nagrinėjant iš esmės, ši prielaida gali nepasitvirtinti, todėl nustačius, kad toks asmuo neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį, tai yra netinkamas atsakovas, ieškovui nesutinkant, kad toks asmuo būtų pakeistas, teismui būtų pagrindas, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškinį tokio asmens atžvilgiu atmesti.
29. Aptariamu atveju ieškovo ieškinys pareikštas atsakovei UAB „FBO Group“, t. y. Lietuvos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui, kurio nurodyta buveinė juridinių asmenų registre yra (duomenys neskelbtini). Kitų aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti bylos teismingumu Lietuvos Respublikos teismams, išskyrus dėl šalies tinkamumo, pirmosios instancijos teismas nėra nurodęs. Atitinkamai, jei teismui jau po bylos iškėlimo būtų pagrindas konstatuoti, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, būtent tik tokiu atveju teismui būtų pagrindas pareiškimą (ieškinį) palikti nenagrinėtą (CPK 782 straipsnis). Tačiau, jau minėta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė atsakovo tinkamumo klausimą, jau po ieškinio priėmimo ir civilinės bylos iškėlimo pasinaudodamas ieškinio trūkumų šalinimo institutu, t. y. nelaikė, kad ieškinio priėmimo metu ieškovo ieškinys yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams ar turi kitų esminių trūkumų, dėl kurių bylos nebūtų galima nagrinėti teisme.
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimą, tinkamos šalies pakeitimą bei ieškinio palikimą nenagrinėtu reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.