Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Č. patikslintą ieškinį atsakovei M. Č. dėl skolos priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Č. Č. ir M. Č..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovas J. Č. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovei M. Č., kuriame prašo priteisti iš atsakovės 842,97 Eur skolos už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovė, tiektą elektros energiją pagal į bylą pateiktas sąskaitas, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas patikslintame ieškinyje pareikštus reikalavimus grindžia tokiais argumentais:

1.1. Ieškovui nuosavybės teise priklauso namas ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovė M. Č. yra ieškovo motina. Ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu M. Č. yra suteikę atsakovei M. Č. uzufruktą iki gyvos galvos į aptariamą namą ir žemės sklypą. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. gyveno tik atsakovė. Ieškovo tėvas bei atsakovės buvęs sutuoktinis Č. Č. aptariamu laikotarpiu negyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl nurodytų priežasčių būtent tik atsakovė privalo apmokėti už jos uzufrukto teise naudojamam namui tiektą bei atsakovės faktiškai suvartotą elektros energiją. Nepaisant to, kad atsakovė gyveno name bei naudojosi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Ignitis“ tiekta elektros energija, ji nemokėjo už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. namui tiektą ir atsakovės faktiškai suvartotą elektros energiją pagal į bylą pateiktas konkrečias UAB ,,Ignitis“ sąskaitas. Todėl susidarė 842,97 Eur skola. Ieškovas daugelį kartų informavo atsakovę apie aptariamą skolą bei prašė geruoju ją padengti. Tačiau atsakovė piktybiškai neapmokėjo UAB ,,Ignitis“ sąskaitų.

1.2. Ieškovas 2024 m. sausio 25 d. išsiuntė atsakovei apmokėti sąskaitą, kurios suma – 842,97 Eur, bei informavo, kad neapmokėjus sąskaitos, elektros tiekimas UAB ,,Ignitis“ iniciatyva bus atjungtas, o vėlesnis pajungimas gali kainuoti iki 200 Eur. Tačiau atsakovė ir toliau neapmokėjo skolos. Ieškovas, siekdamas išvengti didesnių nuostolių dėl elektros atjungimo bei suprasdamas, kad atsakovė be elektros energijos negalės gyventi pilnaverčio gyvenimo, būdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, 2024 m. vasario 27 d. pats apmokėjo UAB ,,Ignitis“ sąskaitą už elektros energiją, sumokėdamas aptariamai bendrovei 842,97 Eur. Ieškovas toliau ragino atsakovę atsiskaityti. Tačiau atsakovė nepaisė šių raginimų ir nekompensavo ieškovui 842,97 Eur. Todėl ieškovas prašo priteisti šią sumą iš atsakovės.

1.3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės turi būti priteistos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Taip pat ieškovui iš atsakovės turi būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

2. Atsakovė M. Č. atsiliepime tik iš dalies sutiko su ieškiniu. Atsakovė atsiliepime grindžia savo poziciją tokiais atsikirtimais:

2.1. Atsakovė sutinka, kad turi pareigą mokėti už namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, taip pat sutinka, jog nemokėjo už sunaudotą elektros energiją. Atsakovė taip pat sutinka sumokėti už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, tačiau tik susipažinusi su duomenimis apie tai, kokia tiektos elektros energijos dalis panaudota paties ieškovo reikmėms.

2.2. Atsakovė nemokėjo už namui tiektą elektros energiją, nes ieškovas nepateikė informacijos apie prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prijungtus įrenginius, kurie naudoja elektros energiją vandeniui tiekti ir pašildyti ieškovo namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Ieškovas naudojasi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gręžiniu, tačiau atskiro elektros energijos skaitiklio nėra. Be to, ieškovas naudojosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija, pajungęs iš namo skydinės laidus prie autoserviso. Taip pat ieškovas nepateikė atsakovei UAB ,,Ignitis“ išrašytų sąskaitų už suvartotą elektros energiją.

3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Č. Č. atsiliepime sutinka su ieškiniu ir prašo jį tenkinti. Trečiasis asmuo grindžia savo poziciją tokiais argumentais:

3.1. Č. Č. nuo 2023 m. birželio 15 d. nebegyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), nes atsakovė melagingai apskundė jį policijai, dėl ko jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir trečiajam asmeniui buvo uždrausta artintis prie atsakovės. Ji pakeitė visas namo, esančio (duomenys neskelbtini), spynas, sunaikino visus trečiojo asmens asmeninius daiktus. Pasibaigus ikiteisminiam tyrimui, paaiškėjo, kad atsakovė viską išgalvojo. Dėl tokių jos melagingų parodymų taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas.

3.2. Atsakovė nuo pat įsikūrimo į namą dienos, t. y. nuo 2021 metų, nemokėjo už elektrą, nes vis išgalvodavo nebūtus dalykus, neva sūnus (ieškovas) vagia elektrą, naudojasi namo elektra savo namo vandeniui tiekti ir pašildyti, nors taip nėra. Atsakovė kvietė įvairius specialistus, tačiau jie nepatvirtino atsakovės melagingų teiginių. Todėl Č. Č. iki pat 2023 m. gegužės mėn., kuomet dar gyveno name su atsakove, mokėjo už namui tiektą elektros energiją. Č. Č. žiniomis, po to, kai atsakovė išvarė jį iš namų, ji sumokėjo tik už du mėnesius tiektą elektros energiją ir paskui nustojo mokėti bei vėlgi išgalvojo naujas melagingas istorijas neva du namai naudoja vieną vandens siurblį, kuris neva pajungtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklio. Tačiau tai taip pat yra netiesa. Anksčiau du namai, esantys (duomenys neskelbtini), iš tikrųjų naudojo vieną vandens siurblį. Tačiau dar 2022 metais atsakovė pradėjo atjunginėti vandens tiekimą namui Nr. 30, kuriame gyvena ieškovas su savo šeima ir mažamečiais vaikais. Todėl ieškovas dėl tokių atsakovės veiksmų nesulaukęs pagalbos iš teisėsaugos institucijų, įrengė kitą atskirą siurblį namui Nr. 30. Č. Č. dalyvavo šiuose siurblio įrengimo darbuose. Nuo to laiko du namai, esantys (duomenys neskelbtini), naudoja atskirus vandens siurblius, kurie yra prijungti prie atskirų namų.

3.3. Paskutinius kelerius metus atsakovė elgiasi neadekvačiai, jai paranoja, jai vis atrodo, kad ją kažkas apvogė, ji ieško namuose pasiklausymo įrangos, sako neva ją kažkas persekioja, susipyko su giminaičiais, nebendrauja su jais, nuolat visiems grasina, bando sužaloti kitus asmenis, 2023 metais sužalojo Č. Č., smogdama kirviu per kaktą, nes ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti melagingus parodymus prieš sūnų, ji buvo užpuolusi ieškovą.

4. Trečiasis asmuo M. Č. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, tačiau teismui teiktuose kituose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad palaiko ieškovo poziciją (žr., pvz., dokumentus: Nr. DOK-33598, Nr. DOK-37690).

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 225 straipsnio 7 punktu, 227 straipsnio 1 dalimi, siekdamas geriau ir išsamiau parengti civilinę bylą nagrinėti iš esmės, 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi skyrė pasirengimą nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu; įpareigojo ieškovą pateikti dubliką, o atsakovę – tripliką. Teismas, įgyvendindamas savo pareigą užtikrinti byloje proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principų įgyvendinimą, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje dalyvaujančių asmenų pateiktų procesinių dokumentų turinį, patenkino atsakovės atsiliepime pareikštus prašymus ir įpareigojo ieškovą: 1) dublike aiškiai nurodyti už kokį konkretų laikotarpį jis prašo priteisti iš atsakovės 842,97 Eur skolą; 2) aiškiai nurodyti, ar ieškovas su UAB „Ignitis“ sudaręs rašytinę sutartį dėl elektros energijos tiekimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini); 3) aiškiai nurodyti, ar objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu tiekta elektros energija ir ieškovo reikmėms tiekta elektros energija, be kita ko vandeniui tiekti ir pašildyti, buvo apskaitoma pagal tą patį skaitiklį; 4) kokia ginčo laikotarpiu teiktos elektros energijos dalis tenka būtent atsakovei (žr. teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties 5 punktą).

6. Ieškovas J. Č. dublike prašo tenkinti ieškinį ir papildomai nurodo:

6.1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 842,97 Eur skolą už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą ir atsakovės faktiškai suvartotą elektros energiją pagal konkrečias į bylą pateiktas sąskaitas. Pirmoje ieškovo pateiktoje sąskaitoje, kurios suma – 108,06 Eur, nurodyta, kad už 2023 m. rugsėjo mėn. laikotarpį priskaičiuota 57,89 Eur bei neapmokėtas likutis, susikaupęs už laikotarpį iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė už 2023 m. liepos mėn. suvartotą elektros energiją yra atsiskaičiusi. Todėl įsiskolinimo laikotarpis prasideda nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. Paskutinė UAB „Ignitis“ sąskaita, kurios suma – 842,97 Eur, patvirtina, kad 251,85 Eur yra priskaičiuoti už 2024 m. sausio mėn. laikotarpį. Todėl ginčo laikotarpio pabaiga yra 2024 m. sausio 31 d.

6.2. Ieškovas buvo sudaręs sutartį su UAB ,,Ignitis“ dėl elektros tiekimo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuri buvo nutraukta 2024 m. vasario 1 d., atsakovei pasirašius sutartį su AB ,,Elektrum Lietuva“.

6.3. Priešingai negu teigia atsakovė, ieškovas, gavęs UAB ,,Ignitis“ sąskaitas, iš karto elektroniniu paštu persiųsdavo jas atsakovei. Todėl atsakovei apie UAB ,,Ignitis“ sąskaitas buvo žinoma iš karto po jų gavimo. Be to, ieškovas informavo atsakovę apie neapmokėtas sąskaitas taip pat ir siųsdamas jai registruotą laišką, į voką įdėjęs visas jos neapmokėtas sąskaitas. Ieškovas taip pat siuntė atsakovei pranešimus telefonu, padarydamas nuotrauką iš UAB „Ignitis“ internetinės svetainės apie neapmokėtas sąskaitas už elektros energiją. Tai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie jos pareigą apmokėti sąskaitas, įrodo taip pat ir pačios atsakovės kartu su atsiliepimu pateiktas jos buvusio atstovo 2024 m. sausio 9 d. pranešimas, kuriame pastarasis patvirtino, jog ieškovas atsiuntė atsakovei sąskaitas.

6.4. Namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra atskiras namas, turintis atskirą bei su jokiu kitu namu ar adresu nesusietą elektros skaitiklį. Ieškovas ne pirmą kartą iš atsakovės girdi apie tai neva jo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laidai prijungti prie skaitiklio adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tokie atsakovės teiginiai nepagrįsti ir išgalvoti. Pirma, toks pajungimas būtų neteisėtas bei apskirtai negalimas, nes elektros dėžutė elektros tiekėjo yra užplombuota, kas neleidžia atlikti jokių prisijungimų. Antra, atsakovė, nurodydama šiuos nepagrįstus teiginius, jų visiškai niekuo nepagrindė.

6.5. Anksčiau, tik įrengus gręžinį, iš tikrųjų buvo tik vienas vandens siurblys, tačiau ginčo šalims nuolat konfliktuojant bei dėl atsakovės nuolatinio vandens atjungimo ieškovui, ieškovas dar 2022 m. rugsėjo 10 d. tame pačiame gręžinyje įrengė atskirą, t. y. antrąjį, siurblį, kuris yra pajungtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), apskaitos. Todėl, nepaisant to, jog ginčo laikotarpiu ir šiuo metu abu namai, esantys (duomenys neskelbtini), naudojasi tuo pačiu gręžiniu, kuris faktiškai yra namo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kiekvienas namas turi įrengtą atskirą vandens siurblį, kurie maitinami iš kiekvieno namo atskirai. Priešingai negu nurodo atsakovė, ji apmoka tik už savo siurblio veikimą, o ieškovas – už jam tiekiančio vandens siurblio naudojamą energiją. Ieškovas turi atskirą savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), šildymo boilerį, integruotą į jam priklausantį šilumos siurblį, kurį įgijo dar 2022 m. liepos 25 d. Jis taip pat pajungtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklio.

6.6. Ieškovo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma namo, esančio (duomenys neskelbtini), skaitikliu, ką patvirtina 2022 m. birželio 15 d. ieškovo pasirašyta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Atsakovės uzufrukto teise naudojam namui elektra tiekiama per atskirą skaitiklį, kurį UAB ,,Ignitis“ 2024 m. sausio 19 d. patikrinus, buvo nustatyta, kad jis atitinka visus techninius reikalavimus ir gali būti toliau naudojamas, o tai reiškia, kad jis neturi jokių pažeidimų bei neteisėtų prisijungimų iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės apie atsakovo naudojimąsi jos skaitikliu yra išgalvotos. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 10 d. įrengė atskirą vandens siurblį, kuris pajungtas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklio. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas santechniko raštas. Ieškovas namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiama elektros energija nesinaudoja. Visa ginčo laikotarpiu namo, esančio (duomenys neskelbtini), sunaudota elektros energija yra panaudota išskirtinai tik atsakovės poreikiams ir nėra jokio prisijungimo iš kito namo.

7.1. Atsakovė name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Šalys nebendrauja nuo 2021 m. liepos 17 d. Ieškovas neteikė atsakovei sąskaitų už elektrą, taip pat nesiuntė jų telefonu, nes atsakovė nuo 2021 m. liepos 17 d. užblokavo ieškovo numerį. Ieškovas atsiuntė atsakovei sąskaitas už laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nurodydamas, kad ji turi sumokėti jam į jo sąskaitą, o ne tiesiogiai elektros tiekėjui.

7.2. Vandens siurblys prijungtas vienas dviem namams, esantiems (duomenys neskelbtini). Prijungimas padarytas iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros skydinės. Todėl atsakovė laikotarpiu nuo 2021 metų iki 2024 m. gegužės 18 d. mokėjo už vandens tiekimą į ieškovo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovas meluoja, kad 2022 m. rugsėjo mėn. įrengė sau atskirą vandens siurblį. Greičiausiai antrasis vandens siurblys jo namui įrengtas 2024 m. gegužės 18 d.

8. Atsakovė M. Č. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo (žr. dokumentus Nr.: DOK-86475; DOK-86455 ir DOK-146194):

8.1. Ieškovas neteikė atsakovei sąskaitų už elektrą.

8.2. Č. Č. atsiliepime melagingai nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 15 d. negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis 2023 m. birželio 15 d. išėjo gyventi pas ieškovą, tačiau neilgam. Ieškovas 2023 m. birželio 27 d. buvo išvaręs jį iš namų. Todėl Č. Č. apie porą savaičių nakvojo automobilyje, taip pat ateidavo į namą ir garažą. Vėliau, 2023 m. rugsėjo mėn., jis grįžo gyventi pas ieškovą, bet pastarasis 2023 m. rugsėjo 16 d. jį sumušė ir Č. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. grįžo gyventi pas atsakovę į namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei gyveno jame iki 2023 m. lapkričio 4 d.

8.3. Atsakovė mokėjo už elektros energiją 2023 metais, t. y. už 2023 m. gegužės mėn. sumokėjo 48,30 Eur, už 2023 m. birželio mėn. – 52,30 Eur, už 2023 m. liepos mėn. – 118,46 Eur. Atsakovė savo vardu 2024 m. vasario 1 d. pasirašė elektros tiekimo sutartį su UAB „Elektrum Lietuva“.

8.4. Ieškovas įrengė antrąjį siurblį 2024 m. gegužės 18 d., bet ne 2022 m. rugsėjo mėn.

8.5. Parašas ant Č. Č. atsiliepimo yra ne jo. Jo tikrasis parašas yra kitoks.

9. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdžiuose palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytus argumentus, prašė tenkinti ieškinį. Papildomai, be kita ko atsakydami į klausimus, nurodė, kad tik atsakovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo Č. Č. ginčo laikotarpiu negyveno name, tik atsakovė naudojosi ginčo laikotarpiu aptariamam namui tiekta elektros energija. Todėl būtent tik atsakovė turi pareigą sumokėti už šiam namui ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją. Tiek namas, esantis (duomenys neskelbtini), tiek namas, esantis (duomenys neskelbtini), šildomas naudojantis sistema „oras-vanduo“, o šiai sistemai veikti naudojama elektra. Todėl byloje esančiose sąskaitose suvartoti elektros energijos kiekiai skiriasi, priklausomai nuo šildymo poreikio, sezono. Pavyzdžiui, vasarą šildymo sistema nedirba, todėl sunaudojama mažiau elektros energijos. Ieškovas trimis būdais teikė atsakovei sąskaitas už ginčo laikotarpiu jos suvartotą elektros energiją, t. y. kiekvieną mėnesį gavęs sąskaitą iš UAB ,,Ignitis“, siųsdavo ją atsakovei elektroniniu paštu, taip pat siųsdavo sąskaitas atsakovei telefonu, be to, išsiuntė jas atsakovei ir registruotu laišku paštu iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovas nuolat ragino atsakovę atsiskaityti už elektros energiją. Tačiau atsakovė nepaisė šių raginimų. Ji po bylos iškėlimo taip pat neapmokėjo sąskaitų ar jų dalies. Nuo 2021 metų, kuomet buvo įrengtas gręžinys, abu namai, esantys (duomenys neskelbtini), naudojosi vienu gręžinyje įrengtu vandens siurbliu. Tačiau ieškovas 2022 m. rugsėjo 10 d. tame pačiame gręžinyje įrengė atskirą, t. y. antrąjį, siurblį, kurį pajungė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir šio namo elektros skaitiklio, bei atsijungė nuo pirmojo siurblio. Todėl nuo 2022 m. rugsėjo mėn. kiekvienas namas turi įrengtą atskirą vandens siurblį, kurie maitinami iš kiekvieno namo atskirai. Ieškovas ginčo laikotarpiu nesinaudojo ir šiuo metu nesinaudoja namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekiama elektros energija. Atsakovės teiginius neva ieškovas ginčo laikotarpiu naudojosi namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija, nes neva abu namai naudojosi vienu vandens siurbliu paneigia byloje esantys įrodymai: dokumentai apie antrojo vandens siurblio įrengimą, liudytojo V. G. paaiškinimai. Atsakovės nurodomu laiku, t. y. 2024 metais, šalia gręžinio buvo atlikti teritorijos gerbūvio, aplinkos tvarkymo darbai, lyginama žemė, o ne įrenginėjamas antras siurblys. Antrasis siurblys ieškovo namui Nr. 30 buvo įrengtas, kaip minėta, 2022 m. rugsėjo mėn.

10. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžiuose palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus atsikirtimus, prašė atmesti ieškinį ir priteisti atsakovei iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Papildomai, be kita ko atsakydami į klausimus, nurodė, kad atsakovė uzufrukto teise gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat gyveno jame ginčo laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. ir naudojosi namui tiekta elektros energija. Tačiau ne tik ji vienintelė naudojosi šiam namui tiekta elektra. Nors trečiasis asmuo Č. Č. nuo 2023 m. birželio 15 d. nebegyveno aptariamame name, tačiau jis nuo 2023 m. rugpjūčio mėn. iki 2023 m. lapkričio 4 d. buvo grįžęs gyventi į šį namą. Be to, ginčo laikotarpiu namui tiekta elektra naudojosi taip pat ir ieškovas, nes ginčo laikotarpiu, priešingai negu teigia ieškovas, abiem namams vandeniui tiekti buvo įrengtas tik vienas vandens siurblys, kuris naudojo tik namo (duomenys neskelbtini) elektrą. Atsakovė taip pat paaiškino, kad ji negavo sąskaitų už elektros energiją iki 2023 m. gegužės mėn. Tačiau vėliau ieškovas siuntė jai sąskaitas, todėl atsakovė reguliariai kiekvieną mėn. gaudavo sąskaitas, išrašytas už ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją. Atsakovė mokėjo už elektros energiją, tačiau vėliau sužinojo, kad ieškovas taip pat naudojasi namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija vandeniui į jo namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiekti. Todėl atsakovė nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. nebemokėjo už elektrą.

11. Trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje palaikė jo atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė tenkinti ieškinį. Papildomai pažymėjo, kad ant atsiliepimo esantis parašas yra jo. Vėliau, atsakydamas į klausimus, nurodė, jog tuo metu, kai buvo rašomas atsiliepimas, jo regėjimas buvo itin prastos būklės, todėl paprašė savo pažįstamos, kad padėtų parašyti atsiliepimą, t. y. jis jai diktavo, o ji rašė, tačiau neprisimena, ar pasirašė atsiliepimą. Tačiau trečiasis asmuo posėdyje perskaitė savo atsiliepimą ir, prisiekęs, patvirtino, kad palaiko viską, kas jame parašyta. Č. Č. paaiškino, kad atsakovė nuo pat įsikūrimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), dienos, t. y. nuo 2021 metų, nemokėjo už elektrą, nes vis sugalvodavo priežastį nemokėti, nuolat kaltino ieškovą neva jis naudojasi jos elektra. Tačiau tai yra netiesa. Ji kvietė specialistus patikrinti, ar nėra naudojamasi elektra, tačiau nebuvo nenustatyta jokio neteisėto naudojimosi namo (duomenys neskelbtini) elektra. Todėl Č. Č. iki 2023 m. birželio mėn., kuomet dar gyveno name, mokėjo už visą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją. Sąskaitos už elektrą buvo adekvačios ir Č. Č. neturėjo ieškovui jokių pretenzijų. Č. Č. į bylą pateiktas mokėjimas ieškovui, kurio suma – 1 448,86 Eur, yra mokėjimas ne į priekį, bet mokėjimas už praėjusiu laikotarpiu susidariusią skolą už elektrą, t. y. už elektrą, suvartotą iki mokėjimo atlikimo (aptariamas mokėjimas atliktas 2022 m. rugpjūčio mėn.). Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad iki 2023 m. birželio 15 d. gyveno name adresu (duomenys neskelbtini), kartu su atsakove. Tačiau jis nei ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nei vėliau negyveno name (duomenys neskelbtini). Jame aptariamu laikotarpiu gyveno tik atsakovė ir tik ji vienintelė suvartojo šiam namui ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją. Č. Č. išsiskyrė su atsakove jos iniciatyva. Jis nuo 2023 m. birželio 15 d. nebegyvena name (duomenys neskelbtini), nes atsakovės pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas nesiartinti Č. Č. prie atsakovės. Aptariama kardomoji priemonė galiojo apie 4-5 mėn. ir Č. Č. jos nepažeidinėjo, nebuvo užfiksuota jokio jos pažeidimo. Jis, 2023 m. birželio mėn. išėjęs iš namo (duomenys neskelbtini), apie pusę metų gyveno pas sūnų kitu adresu, vėliau gyveno pas pažįstamus. Č. Č. po 2023 m. birželio 15 d. praėjus maždaug 4-5 mėnesiams, kuomet jau buvo panaikinta kardomoji priemonė, buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti asmeninių savo daiktų. Jis turėjo namo raktus. Tačiau jis su savo raktais negalėjo atrakinti namo, nes atsakovė pakeitė spynas. Tuo tikslu jis buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Tačiau Č. Č. tuo metu nepateko į namą, nes atsakovė neįleido. Vėliau jis taip pat prašė atsakovės įleisti jį į namą tikslu pasiimti asmeninius daiktus. Liudytojas Z. C. 2023 metų rudenį, kuomet jau buvo panaikinta kardomoji priemonė, matė Č. Č., kai jis buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti savo asmeninių daiktų. Tuo metu atsakovė įleido Č. Č. į namą pasiimti daiktų. Atsakovė tuomet taip pat leido Č. Č. pernakvoti pas ją 2 naktis, t. y. Č. Č. nuo pat ryto išvažiuodavo į darbą ir grįždavo vėlai vakare tik pernakvoti ir tai truko tik 2 naktis. Č. Č., pasisakydamas dėl gręžinio ir siurblio, nurodė, kad anksčiau dviem namams (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas vienas vandens siurblys. Tačiau atsakovė nuolat atjunginėjo vandenį, pvz., Č. Č. išvažiuodavo į darbą, o ji atjunginėjo siurblį, todėl po tris valandas ir pan. nebūdavo vandens, o ieškovas turi mažamečius vaikus. Todėl ieškovas 2022 metų rudenį tame pačiame gręžinyje įrengė atskirą antrąjį vandens siurblį namui (duomenys neskelbtini), ir atsijungė nuo pirmojo siurblio. Nuo to laiko abu namai naudojasi atskirais siurbliais, t. y. turi du atskirus siurblius. Č. Č. patvirtino, jog jis dalyvavo, matė, kaip 2022 metų rudenį ieškovas gręžinyje įrenginėjo atskirą naująjį siurblį. Jis matė, kad aptariamo siurblio įrengimo darbus atliko V. G.. Įrengimo darbuose dalyvavo dar kažkoks asmuo, kurio trečiasis asmuo neprisimena. Aptariamo siurblio įrengimas vyko vieną dieną. Tuo metu, t. y. 2022 metų rudenį, Č. Č. dar gyveno kartu su atsakove name (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė antrojo siurblio įrengimo darbuose nedalyvavo ir jų nematė. Jos tuo metu nebuvo namie. Č. Č. taip pat nieko nesakė atsakovei apie ieškovo naujai įrengtą antrąjį siurblį, nes nematė reikalo. Todėl ji apie antrojo siurblio įrengimą nieko nežinojo. Antrojo, t. y. naujojo ieškovo įrengto, siurblio elektros laidai buvo pajungti prie namo (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklio. Č. Č. taip pat paaiškino, kad yra netiesa tai, jog neva namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija naudojama ieškovo reikmėms ar autoservisui dirbti. To padaryti net neįmanoma. Ginčo laikotarpiu namui adresu (duomenys neskelbtini) tiekta elektros energija naudojosi išimtinai tik atsakovė. Po antrojo siurblio įrengimo, t. y. po 2022 metų rudens, ieškovas niekada, jokiais būdais nesinaudojo namo (duomenys neskelbtini) elektros energija. Č. Č. taip pat nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), šildomas naudojantis sistema „oras-vanduo“, o šiai sistemai veikti naudojama elektra. Ją galima išjungti, tačiau neišjungus, net ir tais atvejais, kai išvažiuojama iš namų, sistema vis tiek automatiškai dirba ir naudoja elektros energiją, nes palaiko name nustatytą temperatūrą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta ir byloje nėra ginčo, kad ieškovui J. Č. ir jo sutuoktinei M. Č., kuri šioje byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir vienbutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir namas), esantys (duomenys neskelbtini) (žr. valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) išrašą; 1 t., e. b. l. 28–30). Įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-1033-868/2023, patvirtina, kad ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu M. Č. yra suteikę atsakovei M. Č. uzufruktą iki gyvos galvos į aptariamą namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys byloje Nr. e2-1033-868/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). NTR duomenimis, uzufruktas įregistruotas viešajame registre (žr. 1 t., e. b. l. 28–30).

13. Ieškovas buvo sudaręs su UAB „Ignitis“ rašytinę sutartį dėl elektros energijos tiekimo namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (žr. 1 t., e. b. l. 123–127). Todėl UAB „Ignitis“ ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis), tiekė elektros energiją namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir dėl to taip pat nėra ginčo. UAB „Ignitis“ už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, pateikė ieškovui apmokėti sąskaitas, kurių bendra suma – 842,97 Eur (50,17 Eur + 57,89 Eur + 103,29 Eur + 157,99 Eur + 221,78 Eur + 251,85 Eur = 842,97 Eur) (žr. į bylą UAB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas ir mokėjimų ataskaitą; 3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217).

14. Byloje taip pat nėra ginčo, kad ieškovas ir jo sutuoktinė M. Č. negyvena ir ginčo laikotarpiu negyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdžiuose duodama paaiškinimus patvirtino, kad ji tiek anksčiau, tiek ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., uzufrukto teise gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir naudojosi šiam namui ginčo laikotarpiu tiekta elektros energija (žr., pvz., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ ir kt.).

15. Atsakovė taip pat neginčija, kad ji turi pareigą mokėti už aptariamam namui ginčo laikotarpiu tiektą ir atsakovės suvartotą elektros energiją. Atsakovė taip pat teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdyje patvirtino, kad ji nemokėjo už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, be kita ko į bylą UAB „Ignitis“ pateiktų sąskaitų ir mokėjimų ataskaitos, nustatyta, kad už aptariamam namui ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją buvo susidariusi 842,97 Eur skola (žr. 3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217).

17. Iš byloje esančio 2024 m. vasario 27 d. mokėjimo dokumento, taip pat UAB ,,Ignitis“ mokėjimų ataskaitos nustatyta, kad ieškovas 2024 m. vasario 27 d. apmokėjo pirmiau aptartas UAB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas, išrašytas už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, sumokėjęs bendrą 842,97 Eur sumą (žr. 1 t., e. b. l. 22, taip pat 3 t., e. b. l. 115–128), bei kreipėsi į atsakovę dėl šios sumos kompensavimo. Tačiau atsakovė nėra grąžinusi ieškovui šios 842,97 Eur sumos ir dėl to nėra ginčo.

Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčui taikytinų teisės normų

18. Sprendžiant dėl asmens, kuris kreipėsi į teismą, pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė. Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.

19. Pirmiau šiame sprendime jau nurodyta, kad ieškovas kartu su savo sutuoktine trečiuoju asmeniu M. Č. yra suteikę atsakovei M. Č. uzufruktą iki gyvos galvos į namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), ir atsakovė uzufrukto teise ginčo laikotarpiu naudojosi aptariamu namu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad tarp šalių yra susiklostę uzufrukto teisiniai santykiai. Dėl to nagrinėjamojoje byloje ieškovo ir atsakovės tarpusavio santykiams sureguliuoti taikytinos CK VIII skyriuje nustatytos uzufrukto teisės nuostatos, kuriose reglamentuotos be kita ko uzufruktoriaus pareigos, tarp jų ir pareiga mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu, jo išlaikymu susijusias įmokas (CK 4.144 straipsnis). Uzufruktas nėra atlygintinis, tačiau uzufruktorius privalo uzufrukto objektu rūpintis kaip geras šeimininkas (bonus pater familias), jį išlaikyti ir remontuoti, kiek tai būtina objekto normaliai būklei užtikrinti, mokėti mokesčius (CK 4.144 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir skolos, susidariusios už namui teiktą elektros energiją, priteisimo

20. Teismas pirmiausia pasisakydamas dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodytų argumentų, susijusių su smurtavimu, atsakovės nurodomos žalos atlyginimu, kitų atsakovės teigiamų skolų, jos vandens siurblio būklės ar kokybės, atliekų išvežimo ir t. t., pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas nustato būtent bylos šalys savo procesiniuose dokumentuose (ieškiniuose, priešieškiniuose ir kt.). Teismas nagrinėja bylas pareikštų reikalavimų ribose. Šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją ar visgi neturi tokios pareigos. Teismas ne kartą teismo posėdžiuose išaiškino tai atsakovei, taip pat išaiškino, kad ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis be kita ko į teismą su atskirais reikalavimais, pavyzdžiui, pareikšdama teisme ieškinį; reikalavimai teismui negali būti reiškiami atsiliepimo, tripliko ar rašytinių paaiškinimų forma (žr., pvz., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ nuo 00.21.00 val. iki 00.24.53 val. ir kt., taip pat posėdžio informacinę pažymą). Šioje byloje nėra pareikštų savarankiškų reikalavimų dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nei dėl smurtavimo, nei dėl atsakovės nurodomos žalos atlyginimo, nei dėl kitų skolų, vandens siurblio būklės ar kokybės, atliekų išvežimo ir t. t. Todėl tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir teismas dėl to nepasisako. Šios bylos nagrinėjimo ribos yra už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. susidariusi skola už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją.

21. Šioje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 842,97 Eur skolos priteisimo iš atsakovės. Ieškovas grindžia savo reikalavimą tuo, kad atsakovė uzufrukto teise naudojasi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), tik ji vienintelė ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d.) gyveno aptariamame name ir tik ji vienintelė naudojosi ginčo laikotarpiu namui tiekta elektros energija, tačiau nemokėjo už namui tiektą ir atsakovės faktiškai suvartotą elektros energiją pagal į bylą pateiktas pirmiau šiame sprendime aptartas konkrečias UAB ,,Ignitis“ sąskaitas, todėl buvo susidariusi 842,97 Eur skola. Ieškovas, kaip minėta, 2024 m. vasario 27 d. apmokėjo pirmiau aptartas UAB „Ignitis“ sąskaitas, sumokėjęs bendrą šiai bendrovei 842,97 Eur sumą (žr. 1 t., e. b. l. 22, taip pat 3 t., e. b. l. 115–128), bei kreipėsi į atsakovę dėl šios sumos kompensavimo. Tačiau atsakovė negrąžino ieškovui šios 842,97 Eur sumos (žr. detaliau šio sprendimo 13–17 punktus).

22. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose tik iš dalies sutinka su ieškovo reikalavimais. Atsakovė, kaip minėta, neginčija, kad uzufrukto teise ginčo laikotarpiu naudojosi namu, esančiu (duomenys neskelbtini), jame gyveno, o ieškovas su savo šeima jame negyveno, taip pat pripažįsta, kad turi pareigą sumokėti už jos suvartotą elektros energiją. Tačiau atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, teigia, kad ginčo laikotarpiu ne ji viena naudojosi namui tiekta elektros energija, bet taip pat ir ieškovas bei trečiasis asmuo Č. Č., todėl atsakovė sutiktų sumokėti tik tą skolos dalį, kuri tenka atsakovei. Atsakovės teigimu, ginčo laikotarpiu šalia namo esančiame gręžinyje buvo įrengtas vienas vandens siurblys, kuriuo tuo metu naudojosi ne tik namas, esantis (duomenys neskelbtini), bet taip pat ir kitas ieškovui nuosavybės teise priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), o šiam siurbliui veikti buvo naudojama tik namo (duomenys neskelbtini) elektros energija, todėl ginčo laikotarpiu namui (duomenys neskelbtini) tiekta elektros energija buvo panaudota taip pat ir ieškovo reikmėms vandeniui tiekti ir pašildyti į kitą jo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad ieškovas ginčo laikotarpiu naudojosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija pajungęs iš šio namo skydinės laidus prie savo autoserviso. Taip pat atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad trečiasis asmuo Č. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl taip pat turi prisidėti prie skolos už namui tiektą elektros energiją sumokėjimo. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo Č. Č. neigia visus pirmiau nurodytus atsakovės teiginius. Anot jų, ginčo laikotarpiu ir šiuo metu abu namai, esantys (duomenys neskelbtini), naudojasi tuo pačiu gręžiniu, kuris faktiškai yra namo (duomenys neskelbtini) teritorijoje, tačiau kiekvienas namas turi įrengtą atskirą vandens siurblį, kurie maitinami iš kiekvieno namo atskirai; tik viena atsakovė ginčo laikotarpiu gyveno name ir tik ji viena ginčo laikotarpiu naudojosi namui (duomenys neskelbtini) tiekta elektros energija, todėl tik viena atsakovė turi pareigą sumokėti už namui tiektą elektros energiją.

23. Šiame kontekste teismas pirmiausia pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, bet ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdama į ieškinį, turi įrodyti atsakovė. Įrodinėjimo pareiga nėra beribė – asmuo negali būti įpareigotas įrodyti tokias faktines aplinkybes, kurių jis objektyviai negali įrodyti (lot. probatio diabolica). Vadinasi, šioje byloje, kurioje yra kilęs ginčas dėl skolos už objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją, atsakovei neginčijant, jog ji ginčo laikotarpiu uzufrukto teise gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir naudojosi šiam namui ginčo laikotarpiu tiekta elektros energija, o ieškovas šiame name negyveno, būtent atsakovė turėjo pareigą įrodyti byloje tai, ką teigė, t. y. įrodyti savo atsikirtimus, dėl kurių, jos nuomone, ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal ieškinyje pareikštą reikalavimą. Pažymėtina, kad teismas teismo posėdžiuose kelis kartus išaiškino atsakovei įrodinėjimo pareigą šioje byloje (žr., pvz., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ nuo 00.21.00 val. iki 00.24.53 val., šio posėdžio informacinę pažymą ir kt.). Tačiau atsakovė neįvykdė šios savo pareigos, neįrodė, kad ji neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu už ginčo laikotarpiu namui tiektą elektros energiją. Apie tai teismas detaliai pasisakys toliau šiame sprendime.

24. Pirmiausia pažymėtina, kad atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu, atsikirsdama į ieškinį, buvo itin nenuosekli. Pavyzdžiui, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovas apskritai net neteikė jai sąskaitų, išrašytų už ginčo laikotarpiu namui tiektą elektros energiją (žr. atsiliepimo į patikslintą ieškinį pirmą pastraipą (1 t., e. b. l. 61–62), taip pat kito procesinio dokumento, pavadinto atsiliepimu (dokumentas Nr. DOK-86455), kurį teismas rezoliucija laikė rašytiniais paaiškinimais, penktą pastraipą (1 t., e. b. l. 77–79), dokumento Nr. DOK-86475 (1 t., e. b. l. 89–91) skiltį „dėl elektros“). Tačiau vėliau ieškovui su dubliku pateikus įrodymus apie visas atsakovei siųstas sąskaitas už ginčo laikotarpiu teiktą elektros energiją (žr., pvz., 1 t., e. b. l. 106–114), atsakovė visgi pakeitė savo poziciją ir teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdyje duodama paaiškinimus, pripažino, kad ji reguliariai kiekvieną mėn. gaudavo sąskaitas, išrašytas už ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d.) namui tiektą elektros energiją (žr., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ nuo 01.00.37 val. iki 01.01.25 val., taip pat nuo 01.01.45 val. iki 01.02.03 val. bei nuo 01.46.00 val. iki 01.47.55 val.). Todėl teismas dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų dėl sąskaitų neteikimo, atsakovei jų nebepalaikant, plačiau nepasisako.

25. Be to, atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovas ginčo laikotarpiu naudojosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija, pajungęs iš šio namo skydinės laidus prie savo autoserviso (žr., pvz., atsiliepimo į patikslintą ieškinį antrą pastraipą (1 t., e. b. l. 61–62), taip pat kito procesinio dokumento, pavadinto atsiliepimu (dokumentas Nr. DOK-86455), kurį teismas rezoliucija laikė rašytiniais paaiškinimais, šeštą pastraipą (1 t., e. b. l. 77–79)). Tačiau teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdyje ieškovo atstovui paklausus atsakovės, kokiais įrodymais ji įrodinės tokius savo teiginius, atsakovė nurodė, kad tokių teiginių neva nenurodė savo procesiniuose dokumentuose ir taip neteigia, t. y. jau nebepalaikė tokių savo argumentų (žr., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ nuo 01.44.19 val. iki 01.45.25 val.). Todėl teismas dėl tokių atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, atsakovei jų nebepalaikant, taip pat plačiau nepasisako.

26. Taip pat atsakovė savo atsiliepime teigė, kad ginčo laikotarpiu namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija buvo panaudota ieškovo reikmėms ne tik vandeniui tiekti į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), bet taip pat ir pašildyti. Tačiau tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs, jiems patvirtinti atsakovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų. Kita vertus, atsakovė tokių savo atsiliepime nurodytų teiginių teismo posėdžiuose duodama paaiškinimus net nepatvirtino. Be to, byloje esančių įrodymų visuma paneigia tokius atsakovės teiginius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų viseto nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi atskirą šiame name įrengtą dar 2022 m. liepos 25 d. ieškovo įsigytą šildymo sistemą „oras-vanduo“ su integruotu vandens šildytuvu vandeniui pašildyti, kurie pajungti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), skaitiklio (žr., pvz., kartu su dubliku pateiktus dokumentus: 1 t., e. b. l. 118–119, taip pat 2024 m. rugpjūčio 14 d. pažymą: 1 t. e. b. l. 198).

27. Taigi galiausiai atsakovė teismo posėdžiuose savo nesutikimą su ieškiniu argumentavo tik tuo, kad: 1) ginčo laikotarpiu namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija buvo panaudota taip pat ir ieškovo reikmėms vandeniui tiekti į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini), nes šalia namo esančiame gręžinyje buvo įrengtas vienas vandens siurblys, kuriuo ginčo laikotarpiu naudojosi du namai Nr. 28 ir Nr. 30, o šiam siurbliui veikti buvo naudojama tik namo Nr. 28 elektros energija; 2) trečiasis asmuo Č. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. taip pat gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl taip pat turi prisidėti prie skolos už namui tiektą elektros energiją sumokėjimo.

28. Visgi vėliau atsakovės atstovas jau baigiamosiose kalbose iškėlė naujus argumentus, kurių nenurodė bylos nagrinėjimo metu, t. y. jau teigė neva atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu už ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją. Tokius savo teiginius atsakovės atstovas motyvavo vėlgi naujais argumentais, kurių nenurodė bylos nagrinėjimo metu, t. y. teigė, kad tarp bylos šalių (ieškovo ir atsakovės) buvo susiklosčiusi praktika neva atsakovei už elektrą mokėti ieškovui grynaisiais pinigais, o pastarasis šiomis įmokomis apmokėdavo UAB „Ignitis“ sąskaitas. Atsakovės atstovo teigimu, tokius teiginius neva patvirtina UAB „Ignitis“ pateiktos suvestinės ir ieškovo elgesys, nes iki ginčo laikotarpio jis neturėjo atsakovei jokių pretenzijų, taip pat neva trečiojo asmens atlikti mokėjimai už neaiškų laikotarpį. Be to, atsakovės atstovas baigiamosiose kalbose vėlgi teigė, kad ginčo namui tiekta elektra buvo naudota ir ieškovo autoservisui, nors, kaip jau šiame sprendime nurodyta, atsakovė teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdyje aiškiai nebepalaikė tokių savo teiginių (žr., teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1“ nuo 01.44.19 val. iki 01.45.25 val.).

29. Viena vertus, atsakovės atstovo naujai nurodytos aplinkybės baigiamojoje kalboje, kurios nebuvo nurodytos procesiniuose dokumentuose ir bylą nagrinėjant iš esmės, taip pat tos aplinkybės, kurių atsakovė nebepalaikė bylą nagrinėjant iš esmės, negali būti vertinamos, kadangi pagal CPK 253 straipsnio 4 dalį baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje.

30. Kita vertus, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas ginčo laikotarpiu naudojosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija, pajungęs iš šio namo skydinės laidus prie savo autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini). Priešingai, tiek iš ieškovo, trečiojo asmens nuoseklių paaiškinimų, tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad ieškovo reikmėms tiekta elektros energija objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), apskaitoma būtent šio objekto, esančio (duomenys neskelbtini), skaitikliu. Šią aplinkybę patvirtina tokių rašytinių įrodymų visuma: ieškovo 2022 m. birželio 15 d. pasirašyta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis; pačios atsakovės iniciatyva 2024 m. sausio 19 d. atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklis atitinka visus techninius reikalavimus, taigi nenustatyta jokių neteisėtų prisijungimų iš kitų objektų (žr. su dubliku pateiktus dokumentus: 1 t., e. b. l. 116, 121–122); 2024 m. rugpjūčio 14 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad: namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie elektros skirstomųjų tinklų pajungtas nuo skydo Nr. KS-17357, kur taip pat sumontuota namo elektros energijos suvartojimo apskaita; visų namo elektros prietaisų, įskaitant šilumos siurblį „oras-vanduo“, boilerį, vandens filtrą, vedinimo sistemos rekuperaciją, elektros energijos suvartojimo apskaita vyksta per ESO skydą Nr. KS-17357; vandens gręžinio vienfazis siurblys, sumontuotas gręžinyje Nr. 72706, yra pajungtas nuo namo (duomenys neskelbtini) vidinio elektros tinklo ir jo elektros energijos suvartojimą, kaip ir viso namo, apskaičiuoja elektros skaitiklis ESO skyde Nr. KS-17357 (žr. 1 t. e. b. l. 198). Be to, faktą, kad nenustatyta jokių neteisėtų prisijungimų iš kitų objektų, be kita ko ieškovo autoserviso, papildomai patvirtino taip pat ir pačios atsakovės prašymu teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje apklaustas liudytojas R. B., prisistatęs elektriku (apie šio liudytojo parodymus teismas detaliai pasisakys toliau šiame sprendime; žr. šio sprendimo 43–44 punktus), taip pat ir trečiasis asmuo Č. Č.. Taigi tokie atsakovės atstovo teiginiai yra deklaratyvūs ir vertintini tik kaip atsakovės gynybinė pozicija, kuria siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už atsakovės uzufrukto teise naudojamą namą.

31. Atsakovės atstovo baigiamojoje kalboje iškelti nauji argumentai apie tai neva atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu už ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją prieštarauja tiek viso bylos nagrinėjimo metu pačios atsakovės buvusiai pozicijai, jos įrodinėtoms aplinkybėms, tiek pačios atsakovės baigiamajai kalbai. Atsakovė nuo pat bylos iškėlimo teisme dienos iki pat bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos niekada neginčijo, jog ji nemokėjo už ginčo laikotarpiu namui (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją. Atsakovė tokią savo poziciją patvirtino ir savo baigiamojoje kalboje. Ji baigiamojoje kalboje dar kartą pažymėjo, kad specialiai nemokėjo už ginčo laikotarpiu tiektą elektrą neva dėl to, jog tuo metu dviem namams buvo įrengtas tik vienas siurblys, kuris naudojo tik namo (duomenys neskelbtini) elektrą. Be to, savo baigiamojoje kalboje atsakovė iš esmės patvirtino, jog ji apskritai iki 2023 m. gegužės mėn. nemokėjo už namui (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją, už ją mokėjo Č. Č., tačiau atsakovė mokėjo mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovė niekada neteigė, kad yra sumokėjusi ieškovui už namui (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją.

32. Be to, atsakovės atstovo baigiamojoje kalboje išsakyti teiginiai apie neva tarp ieškovo ir atsakovės buvusią praktiką atsiskaityti su ieškovu už elektros energiją grynaisiais pinigais, prieštarauja ne tik pirmiau nurodytiems pačios atsakovės, taip pat ir trečiojo asmens paaiškinimams, bet ir byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Šiame kontekste pažymėtina, kad trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje paaiškino, jog atsakovė nuo pat įsikūrimo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), dienos, t. y. nuo 2021 metų, nemokėjo už namui tiektą elektros energiją, todėl Č. Č. nuo maždaug 2021 m. gegužės mėn. iki 2023 m. birželio mėn., kuomet dar gyveno name, mokėjo už visą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją. Priešingai negu teigia atsakovės atstovas, Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje aiškiai nurodė už kokį konkrečiai laikotarpį 2022 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo pavedimu atsiskaitė už elektrą. Jis, atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad į bylą pateiktas 2022 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo pavedimas ieškovui, kurio suma – 1 448,86 Eur, yra jo atliktas mokėjimas už elektrą ne į priekį, bet mokėjimas už praėjusiu laikotarpiu susidariusią skolą už elektrą, t. y. už elektrą, suvartotą iki mokėjimo atlikimo, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. suvartotą elektros energiją (5 t., e. b. l. 97). Č. Č. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo visą skolą, kad nebūtų atjungta elektros energija. Šiuos trečiojo asmens teiginius patvirtina UAB „Ignitis“ sąskaitos ir mokėjimų ataskaita (3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217). Akcentuotina, kad iš aptariamos UAB „Ignitis“ ataskaitos matyti, jog už ginčo namui tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. priskaičiuota bendra 1 486,84 Eur suma. Taip pat trečiasis asmuo pateikė į bylą išrašą iš savo sąskaitos banke, iš kurio nustatyta, kad nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. gegužės 13 d. būtent Č. Č. iš savo sąskaitos banke mokėjo pavedimus tiesiogiai UAB „Ignitis“ per „e.ignitis.lt krepšelį“ ir jo sumokėtos sumos sutampa su UAB „Ignitis“ sąskaitomis ir šios bendrovės ataskaitose nurodytomis sumomis (žr. 3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217, taip pat 5 t., e. b. l. 98). Taigi, priešingai negu baigiamojoje kalboje teigė atsakovės atstovas, mokėjimai už elektrą buvo vykdomi ne grynaisiais pinigais, bet mokėjimo pavedimais. Tai papildomai paneigia atsakovės atstovo baigiamojoje kalboje naujai iškeltus argumentus apie neva tarp šalių susiklosčiusią praktiką atsiskaityti už elektros energiją su ieškovu grynaisiais pinigais.

33. Teismas atsakovės argumentus neva dėl atsakovės neproporcingų išlaidų už elektros energiją, kurios neva matosi palyginus dviejų namų (duomenys neskelbtini) sąskaitas už elektrą (žr. į bylą UAB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas ir mokėjimų ataskaitą; 3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217), nes neva atsakovė viena sunaudoja neproporcingai daug elektros energijos palyginus su ieškovo ir jo šeimos suvartojimu, atmeta kaip deklaratyvius ir vertina juos taip pat tik kaip atsakovės gynybinę poziciją, kuria siekiama išvengti mokesčių mokėjimo. Pirma, teismui atlikus sąskaitų, išrašytų ginčo laikotarpiu už dviem namams (duomenys neskelbtini) teiktą elektros energiją, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu (6 mėn.) namui (duomenys neskelbtini) tiekta elektros energijos už bendrą 842,97 Eur sumą, o namui (duomenys neskelbtini) už bendrą net 2 007,36 Eur sumą. Taigi ginčo laikotarpiu namui (duomenys neskelbtini) tiekta žymiai daugiau elektros energijos. Taip pat nustatyta, kad už iki ginčo laikotarpio buvusius mėn., pvz., nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. namui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat buvo tiekta daugiau elektros energijos nei namui (duomenys neskelbtini) (žr. į bylą UAB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas ir mokėjimų ataskaitą; 3 t., e. b. l. 115–128; 4 t., e. b. l. 2–217). Antra, teismas pritaria ieškovo atstovo argumentams, kad didesnių elektros energijos sąnaudų priežastys gali būti įvairios, pvz., netaupus elektros energijos vartojimas be kita ko šildymo sezonu atidarant langus ir įjungiant šilumos sistemą (tokius atsakovės veiksmus darant patvirtino tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo), skirtingo skaičiaus ir intensyvumo elektros prietaisų naudojimas ir kitos priežastys. Kaip minėta, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų apie prie namo (duomenys neskelbtini) elektros neteisėtus prisijungimus, priešingai, šio sprendimo 30 punkte aptarti rašytiniai įrodymai paneigia tokius atsakovės teiginius. Be to, tokius atsakovės teiginius paneigia taip pat ir trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojų parodymai, apie kuriuos teismas pasisakys toliau šiame sprendime. Atsakovės teiginiai apie tai, kad ji 2024 m. lapkričio mėn. buvo išvykusi į sanatoriją, o sąskaita už šį mėnesį suvartotą elektros energiją buvo 170 Eur, apskritai nesusiję su ginčo dalyku, nes, kaip jau ne kartą minėta, ginčo laikotarpis yra kitas, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., be to, atsakovė net neginčija, kad jau 2024 m. gegužės mėn. buvo įrengtas antrasis siurblys.

34. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens Č. Č. gyvenimu name, pažymi, kad atsakovė, teigdama tokią aplinkybę, taip pat buvo itin nenuosekli. Pavyzdžiui, atsakovė rašytinių paaiškinimų (žr. dokumentą Nr. DOK-146194) 2 punkte nurodė, kad trečiasis asmuo Č. Č. nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini), (1 t., e. b. l. 192–193), tačiau jau teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdyje duodama paaiškinimus, nurodė, kad Č. Č. gyveno su ja name nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. ir šią aplinkybę, anot atsakovės, matė liudytojas Z. C. (žr. teismo 2024 m. spalio 3 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2024.10.03_1. „ nuo 01.14.52 val. iki 01.15.16 val.).

35. Taip pat pažymėtina, kad pačios atsakovės prašymu kviestas liudytojas Z. C. teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje nepatvirtino tokių atsakovės teiginių. Priešingai, aptariamas liudytojas teismo posėdyje nurodė, kad 2023 m. spalio mėn. buvo atvykęs pas atsakovę į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir Č. Č. tuo metu aptariamame name negyveno. Z. C. taip pat paaiškino, kad apskritai nėra matęs, kad atsakovė su kažkuo gyventų name (duomenys neskelbtini), jo teigimu, atsakovė gyveno viena. Į klausimus, kiek laiko Č. Č. negyveno su atsakove, liudytojas atsakė, kad nežino. Liudytojas Z. C. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad 2023 m. spalio mėn. vakare jam kartu su atsakove išėjus iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir einant link automobilio, jis lauke pamatė Č. Č.. Liudytojas Z. C., priėjęs prie Č. Č., paklausė jo, kodėl pastarasis nesirūpina savo buvusia sutuoktine, nes ji buvo pakliuvusi į avariją. Anot liudytojo, Č. Č. tuo metu jam nieko neatsakė, o Z. C. įsėdo į savo automobilį ir išvažiavo bei paliko atsakovę su Č. Č.. Į atsakovės klausimą, ar liudytojas nematė, kaip Č. Č. nuėjo pas atsakovę į namą, Z. C. atsakė, jog neprisimena, ar jis lauke paliko atsakovę su Č. Č. ar vis dėlto jie nuėjo pas atsakovę į namą. Liudytojas taip pat paaiškino, kad atsakovė jam skambino ir sakė, kad Č. Č. vėliau gyveno su ja, bet šios aplinkybės liudytojas pats asmeniškai nematė, t. y. nematė, kad Č. Č. po 2023 m. spalio mėn. būtų gyvenęs su atsakove. Be to, liudytojas Z. C. atsakovės teiginių apie tai neva Č. Č. gyveno su atsakove nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. ar nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. nepatvirtino taip pat ir rašytiniuose savo paaiškinimuose, kuriuos atsakovė pateikė į bylą tiek prieš liudytojo apklausą teisme, tiek ir po jos (žr. 2 t., e. b. l. 63, taip pat 3 t., e. b. l. 86–87).

36. Priešingai negu teigia atsakovė ar jos atstovas, byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų apie tai, kad Č. Č. gyveno name (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. ar nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. Trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje paaiškino, kad tik iki 2023 m. birželio 15 d. gyveno name adresu (duomenys neskelbtini), kartu su atsakove, tačiau nei ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d., nei vėliau negyveno name (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo Č. Č. teismo posėdyje patvirtino, kad ginčo laikotarpiu tik atsakovė gyveno name ir tik ji vienintelė suvartojo šiam namui ginčo laikotarpiu tiektą elektros energiją. Šie trečiojo asmens nuoseklūs paaiškinimai visiškai sutampa su ieškovo nuosekliais paaiškinimais. Č. Č. taip pat paaiškino, kad jis yra išsiskyręs su atsakove. Šiuos trečiojo asmens teiginius patvirtina įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas, priimtas byloje Nr. 2YT-12154-1006/2022 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje taip pat nurodė, kad jis nuo 2023 m. birželio 15 d. nebegyvena name (duomenys neskelbtini), nes atsakovės pareiškimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas nesiartinti Č. Č. prie atsakovės. Jo teigimu, aptariamas apribojimas galiojo apie 4-5 mėn. ir Č. Č. jo nepažeidinėjo, nebuvo užfiksuota jokio jo pažeidimo. Atsakovė teismo posėdyje neginčijo šių trečiojo asmens teiginių. Be to, tokius trečiojo asmens teiginius dėl pradėto ikiteisminio tyrimo ir jam taikytų apribojimų patvirtina jo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje į bylą pateikti 2023 m. birželio 14 d. nutarimai skirti kardomąją priemonę. Iš jų nustatyta, kad aptariamais nutarimais Č. Č. buvo įpareigotas nesilankyti atsakovės gyvenamojoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su atsakove (žr. 5 t., e. b. l. 99–102). Byloje nėra jokių šių apribojimų pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Atsakovė savo teiginiams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad Č. Č. būtų pažeidęs jam 2023 m. birželio 14 d. nutarimais taikytus apribojimus, nors ikiteisminiuose tyrimuose, kuriuose priimti aptariami du nutarimai, atsakovė dalyvavo nukentėjusiosios statusu.

37. Nepaisant to, kad trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje patvirtino, jog po 2023 m. birželio 15 d. praėjus maždaug 4-5 mėnesiams (t. y. 2023 m. spalio ar lapkričio mėn.), kuomet jau buvo panaikinta kardomoji priemonė, jis buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninių savo daiktų ir liudytojas Z. C. tuo metu 2023 metų rudenį matė Č. Č., o atsakovė tuomet leido Č. Č. pernakvoti pas ją tik 2 naktis, vien ši aplinkybė niekaip nepatvirtina atsakovės teiginių, jog Č. Č. ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. ar nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d.) būtent gyveno name (duomenys neskelbtini) ir naudojosi namui tiekta elektros energija. Č. Č. nuosekliai paaiškino, kad tuo metu nuo pat ryto išvažiuodavo į darbą ir grįždavo vėlai vakare vien tik pernakvoti ir tai per visą ginčo laikotarpį truko tik 2 naktis.

38. Priešingai negu baigiamojoje kalboje teigė atsakovės atstovas, atsakovės į bylą pateiktas jos pačios 2023 m. lapkričio 16 d. skundas prokuratūrai taip pat niekaip nepatvirtina atsakovės teiginių neva Č. Č. gyveno name (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. rugsėjo 16 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. ar nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 4 d. Priešingai, aptariamas skundas kaip tik paneigia pačios atsakovės teiginius ir patvirtina būtent Č. Č. paaiškinimus. Pavyzdžiui, aptariamame skunde pati atsakovė prokuratūrai nurodė, kad 2023 m. spalio 27 d. vakare, kuomet pas ją buvo atvykęs liudytojas Z. C., ji pamatė lauke Č. Č., kuris, anot pačios atsakovės, pasiprašė pas atsakovę pernakvoti, nes sūnus išvarė jį iš namų ir jis porą naktų nakvojo automobilyje. Pati atsakovė šiame skunde nurodė, kad tuo metu leido Č. Č. pernakvoti pas ją tik porą naktų (žr. 2023 m. lapkričio 16 d. skundas prokuratūrai: 2 t., e. b. l. 64–65). Taigi pačios atsakovės į bylą pateiktas skundas prokuratūrai paneigia jos teiginius neva Č. Č. ginčo laikotarpiu su ja gyveno.

39. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, kuomet pati atsakovė abipusiu susitarimu būtent tik su trečiuoju asmeniu Č. Č. leido jam porą naktų pernakvoti ginčo name (duomenys neskelbtini), ieškovui negali būti perkeliama atsakomybė už tokius atsakovės veiksmus. Būtent atsakovė, kuri naudoja namą uzufrukto teise, jame gyvena, leidusi asmenims pernakvoti name, pati prisiima dėl to atsiradusias pasekmes ir negali jų perkelti ieškovui. Jeigu atsakovė turi pretenzijų tam tikriems asmenims, be kita ko trečiajam asmeniui, kuriems ji leidžia pernakvoti ginčo name, ji gali reikšti tokias pretenzijas būtent tiems asmenims, bet ne ieškovui. Todėl net jeigu trečiasis asmuo pačios atsakovės leidimu ir jų bendru susitarimu kelias naktis nakvojo pas atsakovę ginčo name, tai niekaip nepašalina atsakovės atsakomybės prieš ieškovą, t. y. atsakovės, kaip uzufruktoriaus, pareigos prieš ieškovą atsiskaityti už namui tiektą elektros energiją (CK 4.144 straipsnis).

40. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės argumentų neva atsiliepimą į ieškinį pasirašė ne trečiasis asmuo, pažymi, jog trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje paaiškino, kad ant atsiliepimo esantis parašas yra jo. Vėliau, atsakydamas į klausimus, nurodė, jog tuo metu, kai buvo rašomas atsiliepimas, jo regėjimas buvo itin prastos būklės, vėliau jam buvo padaryta operacija, todėl paprašė savo pažįstamos, kad padėtų parašyti atsiliepimą, t. y. jis jai diktavo, o ji rašė, tačiau neprisimena, ar pasirašė atsiliepimą. Tačiau akcentuotina, kad trečiasis asmuo Č. Č. aptariamame posėdyje, teismui nurodžius, perskaitė visą savo atsiliepimą ir, prisiekęs, patvirtino, kad palaiko viską, kas jame parašyta. Be to, kaip jau pirmiau nurodyta, trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje žodžiu teikė išsamius ir nuoseklius savo paaiškinimus, kurie visiškai sutampa su jo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi trečiojo asmens Č. Č. paaiškinimais 2025 m. kovo 13 d. posėdyje, duotais jam prisiekus.

41. Atsakovė taip pat neįrodė savo teiginių neva ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d.) namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija buvo panaudota taip pat ir ieškovo reikmėms vandeniui tiekti į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini). Tokius savo teiginius atsakovė, kaip jau pirmiau šiame sprendime nurodyta, argumentavo tuo neva ginčo laikotarpiu šalia namo esančiame gręžinyje buvo įrengtas tik vienas vandens siurblys, tiekiantis vandenį dviem namams (duomenys neskelbtini), ir šis siurblys naudojo tik namo (duomenys neskelbtini) elektros energiją. Tačiau vėlgi tokiems savo teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad atsakovės teiginiai pagrįsti, nors, kaip jau minėta, teismas ne kartą be kita ko 2024 m. spalio 3 d. posėdyje išaiškino atsakovei pareigą įrodyti tokius teiginius, pasiūlė reikšti prašymus dėl liudytojų apklausos, taip pat teikti į bylą rašytinius įrodymus.

42. Atsakovė tokiems savo teiginiams pagrįsti pateikė R. B. 2024 m. birželio 25 d. surašytą aktą (žr. 1 t., e. b. l. 156), taip pat prašė teismo apklausti keturis liudytojus: aptariamą aktą surašiusį R. B., taip pat D. M., V. G., Z. C. ir teismas tenkino visus šiuos atsakovės prašymus. Tačiau pažymėtina, kad nė vienas iš šių liudytojų teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje nepatvirtino matęs, jog ginčo laikotarpiu šalia namo esančiame gręžinyje buvo įrengtas tik vienas vandens siurblys, tiekiantis vandenį dviem namams (duomenys neskelbtini). Liudytojas Z. C. teismo posėdyje nurodė, kad dėl gręžinio ir vandens siurblio jam apskritai niekas nėra žinoma, jis niekada nebuvo atidaręs gręžinio dangčio. Liudytojas D. M. taip pat nepatvirtino pirmiau aptartų atsakovės teiginių.

43. Liudytojas R. B. teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje, prisistatęs elektriku, paaiškino, kad atsakovės kvietimu 2024 metų vasarą ar pavasarį du ar tris kartus buvo nuvykęs į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Aptariamas liudytojas taip pat paaiškino, kad atsakovė jį iškvietė tikslu nustatyti, ar jos elektra nėra vagiama, ar nuo jos namo skaitiklio niekas nėra pasijungęs. R. B. taip pat nurodė, kad atsakovė jam sakė, jog nuo jos siurblio yra pasijungęs kaimyninis namas, kuris naudojasi atsakovės namo elektra. Tačiau, liudytojo teigimu, jis: nieko nerado, jokio pasijungimo; apžiūrėjo kabelį ir jis ėjo nuo siurblio iki atsakovės namo. Liudytojas R. B., atsakydamas į klausimus, parodė, kad objekte atidaręs gręžinio dangtį, vizualiai nesimatė siurblys, nes jis būna labai giliai po žeme, 15-20 ar daugiau metrų gylyje, todėl liudytojas nematė nė vieno siurblio. Liudytojas taip pat paaiškino, kad nenustatinėjo, ar atsakovės namo siurblys tiekia vandenį kitam namui. Liudytojas negalėjo atsakyti, kiek, atidaręs gręžinio vamzdį, matė adapterių, tik nurodė, jog prie atsakovės namo yra pajungtas vienas laidas, einantis nuo gręžinio, taip pat, atidaręs gręžinio dangtį, matė kitą laidą, bet jis nebuvo pajungtas prie atsakovės namo (duomenys neskelbtini).

44. Taigi vien tik tai, jog liudytojas R. B. 2024 m. birželio 25 d. surašytame akte (žr. 1 t., e. b. l. 156) nurodė: <...> 2024 m. kovo 9 d. patikrino vandens siurblį (siurblys buvo vienas) <...>, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, visų byloje esančių įrodymų visetą ir paties liudytojo R. B. parodymus, savaime nereiškia, jog 2024 m. kovo 9 d. iš tikrųjų buvo vienas siurblys. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės pateikto 2024 m. birželio 25 d. akto, kurį pasirašė byloje liudytoju apklaustas R. B., pažymi, kad liudytojas R. B. nurodė, jog negali patvirtinti aplinkybių, surašytų akte, t. y. negali patvirtinti, kad trosas nutrauktas, nes, anot liudytojo, tam, kad patvirtinti troso nutraukimą, reikėjo atlikti kasimo darbus, tačiau tas nebuvo padaryta, todėl suklydo taip parašęs. Liudytojas R. B., pasisakydamas dėl aptariamame akte nurodytų teiginių: <...> 2024 m. kovo 9 d. patikrino vandens siurblį (siurblys buvo vienas) <...>, paaiškino, kad: atvykęs objekto adresu, atidarė dangtį, tačiau vizualiai nesimatė kiek ten yra siurblių, vienas ar daugiau, nes jų objektyviai nesimato, jie yra giliai po žeme. R. B. teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad apskritai nenustatinėjo kiek gręžinyje yra siurblių, o tik mano, jog gręžinyje yra vienas siurblys vien tik dėl to, kad du siurbliai, jo nuomone, negali būti įrengti viename gręžinyje. Taigi R. B. teismo posėdyje patvirtino, kad 2024 m. birželio 25 d. akte parašė, jog 2024 m. kovo 9 d. buvo vienas siurblys vien tik todėl, kad mano, jog viename gręžinyje apskritai negali būti įrengti du siurbliai, nes nėra girdėjęs, kad viename gręžinyje būtų du siurbliai. Tačiau tokią liudytojo nuomonę paneigia ne tik bylos įrodymų visuma, dėl kurios teismas pasisakys toliau šiame sprendime, tačiau be kita ko ir šios konkrečios bylos aplinkybės, pačios atsakovės teiginiai, o būtent: byloje nėra ginčo, kad tame pačiame gręžinyje faktiškai vis dėlto yra įrengti du vandens siurbliai, vadinasi, priešingai negu mano aptariamas liudytojas, visgi įmanomas dviejų siurblių įrengimas viename gręžinyje ir dėl to nėra ginčo, tik byloje išsiskyrė byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos dėl to, kada konkrečiai buvo įrengtas antrasis siurblys, t. y.: ieškovas teigia, kad įrengė jį 2022 m. rugsėjo 10 d., o atsakovė teigia, kad antrasis siurblys buvo įrengtas tik 2024 m. gegužės 19 d.

45. Be to, liudytojas D. M., dirbantis vandens gręžinių įrengimo srityje, teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje taip pat patvirtino, kad: įmanoma viename gręžinyje įrengti du atskirus vandens siurblius; jeigu 4 ir 3 colių siurbliai tvarkingai įrengti, jie telpa į tokio pobūdžio gręžinį, koks įrengtas ginčo objekte, t. y. kuomet vamzdis yra 125 mm. Be to, faktą, kad aptariamame gręžinyje įrengtas antrasis siurblys, patvirtina be kita ko ir byloje esanti 2024 m. rugpjūčio 14 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad: <...> namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie elektros skirstomųjų tinklų pajungtas nuo skydo Nr. (duomenys neskelbtini) <...> vandens gręžinio vienfazis siurblys, sumontuotas gręžinyje Nr. (duomenys neskelbtini), yra pajungtas nuo namo (duomenys neskelbtini) vidinio elektros tinklo ir jo elektros energijos suvartojimą, kaip ir viso namo, apskaičiuoja elektros skaitiklis ESO skyde Nr. (duomenys neskelbtini)“ (žr. 1 t. e. b. l. 198).

46. Pačios atsakovės prašymu apklaustas liudytojas V. G., teismui prisistatęs kaip ilgametę patirtį turintis santechnikos, be kita ko vandens siurblių, gręžinių įrengimo, srities specialistas, teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdyje nuosekliai paaiškino, kad tik iki 2022 metų rudens abu namai (duomenys neskelbtini) naudojosi vienu siurbliu, tačiau 2022 metų rugsėjo mėn. V. G. asmeniškai tame pačiame gręžinyje namui (duomenys neskelbtini) įrengė antrąjį naują atskirą siurblį „S 3 SR2M/28“. Liudytojas paaiškino, kad viską gerai atsimena, nes turi išsisaugojęs dokumentus, kaip to reikalaujama pagal įstatymų nuostatas: darbų priėmimo–perdavimo aktą, kvitą ir parduotuvės išrašą apie medžiagų pirkimą. Aptariamas liudytojas paaiškino, kad ieškovas 2022 metų rudenį kreipėsi į jį su prašymu įrengti namui (duomenys neskelbtini) atskirą siurblį, nes jo motina (atsakovė) atjunginėjo vandenį, teiravosi, ar reikia daryti antrą gręžinį, ar galima į tą patį gręžinį įleisti antrąjį siurblį. V. G. paaiškino, jog yra normali praktika, kad plonesnis siurblys įleidžiamas virš jau esančio siurblio. Todėl V. G. 2022 metų rugsėjo mėn. į tą patį gręžinį įleido ir sumontavo antrąjį siurblį, pajungė jį tiesiai į namą (duomenys neskelbtini), o nuo namo (duomenys neskelbtini) įvado atsijungė. Aptariamas liudytojas detaliai paaiškino antrojo siurblio montavimo darbų eigą, be kita ko nurodė, kad: į 125 mm vamzdį buvo įleisti du vamzdžiai, o du atskiri siurbliai sumontuoti vienas virš kito; taip pat yra du laidai ir du trosai – vienas laidas nueina į atsakovės namą, užmaitina jos siurblį, o kitas laidas nueina į ieškovo namą ir užmaitina jo siurblį. Liudytojas V. G. taip pat nuosekliai paaiškino, kad jis asmeniškai 2022 metų rugsėjo mėn., atlikdamas antrojo siurblio montavimo darbus, „atvedė“ vamzdį ir laidą iki namo (duomenys neskelbtini), taip pat pajungė šio antrojo siurblio „maitinimą“, sumontavo automatiką, siurblio pultą – iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), skydinės buvo atvestas laidas, kurį liudytojas pajungė prie naujojo siurblio. Liudytojas V. G. patvirtino, kad 2022 metų rugsėjo mėn. pajungė antrąjį siurblį prie namo (duomenys neskelbtini) elektros įvado, todėl kuomet vanduo tiekiamas į namą (duomenys neskelbtini), elektra naudojama tik iš namo (duomenys neskelbtini). Liudytojas pažymėjo, kad pajungęs antrąjį siurblį, patikrino ir įsitikino, kad viskas veikė, vanduo į namą buvo tiekiamas. Liudytojas taip pat paaiškino, kad atidarius gręžinio dangtį, vizualiai matosi du laidai, t. y. vienas vienam siurbliui, o kitas kitam.

47. Akcentuotina, kad visi pirmiau aptarti liudytojo V. G. parodymai, duoti teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdžio metu, buvo nuoseklūs, išsamūs, taip pat sutapo su liudytojo rašytiniais paaiškinimais, pateiktais su dubliku, ieškovo ir trečiojo asmens nuosekliais paaiškinimais, duotais teismo posėdžiuose, juose nenustatyta absoliučiai jokių prieštaravimų. Todėl teismas neturi jokios pagrindo jais nesivadovauti.

48. Trečiasis asmuo Č. Č. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdyje taip pat nuosekliai paaiškino, kad ieškovas 2022 metų rudenį tame pačiame gręžinyje įrengė atskirą antrąjį vandens siurblį namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir atsijungė nuo pirmojo siurblio. Č. Č. nurodė, kad nuo 2022 metų rudens abu namai naudojasi atskirais siurbliais, t. y. turi du atskirus siurblius. Č. Č. patvirtino, jog jis dalyvavo ir matė, kaip 2022 metų rudenį ieškovas gręžinyje įrenginėjo atskirą naująjį siurblį. Jis patvirtino matęs, kad aptariamo siurblio įrengimo darbus atliko liudytojas V. G.. Tuo metu, t. y. 2022 metų rudenį, Č. Č. dar gyveno kartu su atsakove name, esančiame (duomenys neskelbtini). Č. Č. taip pat patvirtino, kad antrojo, t. y. naujojo ieškovo įrengto, siurblio elektros laidai buvo pajungti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros skaitiklio. Č. Č. taip pat paaiškino, kad yra netiesa tai, jog neva namo, esančio (duomenys neskelbtini), elektros energija naudojama ieškovo reikmėms.

49. Apibendrinant tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad pačios atsakovės prašymu apklausti keturi liudytojai nepatvirtino atsakovės teiginių neva ginčo laikotarpiu abu namai naudojosi vienu siurbliu. Tokių atsakovės teiginių niekaip nepatvirtina taip pat ir kiti jos pateikti įrodymai. Vien atsakovės nurodytos aplinkybės, kad 2024 m. gegužės 19 d. teritorijoje šalia gręžinio buvo atvykusi sunkioji technika ir jos su tripliku pateiktos fotonuotraukos niekaip neįrodo, kad gręžinyje esantis antrasis vandens siurblys buvo įrengtas būtent 2024 m. gegužės mėn. Be to, ieškovas paaiškino, kad tuo metu aptariamoje teritorijoje buvo atlikti gerbūvio, aplinkos tvarkymo darbai, lyginama žemė, o ne įrenginėjamas antras siurblys. Iš pirmiau aptartų nuoseklių trečiojo asmens paaiškinimų, kurie sutampa su ieškovo paaiškinimais, taip pat aptartų liudytojų parodymų, darytina išvada, kad siurblys gręžinyje įrengtas 2022 metų rudenį, o ne 2024 metų gegužės mėn.

50. Be to, faktą, kad ieškovas aptariamame gręžinyje dar 2022 metų rudenį įrengė antrąjį atskirą siurblį papildomai patvirtina taip pat ir rašytinių įrodymų visuma: 2022 m. rugsėjo 7 d. kvitas (pateiktas originalas) už atliktus gręžinio siurblio montavimo darbus, pasirašytas tiek ieškovo, tiek liudytojo V. G.; UAB „Vilniaus Manfula“ prekių išdavimo dokumentas (pateiktas originalas), kuriame pirkėju nurodytas ieškovas, o prekių sąraše be kita ko nurodytas tas pats liudytojo V. G. nurodytas siurblys „S 3 SR2M/28“, taip pat adapteris, vamzdis, kabelis ir kt.; adresu (duomenys neskelbtini), atliktų gręžinio siurblio montavimo / įrengimo darbų priėmimo–perdavimo aktas, pasirašytas ieškovo, kaip užsakovo, ir liudytojo V. G., kaip vykdytojo (pateiktas originalas); taip pat nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma, patvirtinanti, kad liudytojas V. G. nuo 2022 m. birželio 6 d. vykdo individualią veiklą ir turi teisę atlikti vandentiekio, šildymo, oro kondicionavimo sistemų įrengimo darbus (žr. 3 t., e. b. l. 62–65).

51. Atsakovė teigė, kad šio sprendimo 50 punkte nurodyti rašytiniai įrodymai yra suklastoti, t. y. nebuvo surašyti tuo metu, kada juose nurodyta, bei prieš pat 2025 m. kovo 13 d. posėdį pateikė prašymą skirti byloje ekspertizę, taip pat teigė neva šie įrodymai apskritai nėra įkelti į elektroninę bylą. Tačiau pažymėtina, kad aptariami įrodymai buvo pateikti ir teismo žodine nutartimi priimti į bylą teismo 2025 m. sausio 9 d. posėdžio metu, o įkelti į elektroninę bylos kortelę tą pačią dieną nedelsiant po teismo posėdžio pabaigos (žr. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO šios bylos 2025 m. sausio 9 d. įvykį procese „Dokumentai prie bylos medžiagos prijungti teismo posėdžio metu“) ir teismas 2025 m. kovo 13 d. posėdyje išaiškino tai atsakovei ir jos atstovui. Teismas 2025 m. kovo 13 d. posėdyje atmetė atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo ieškovo pateiktų įrodymų suklastojimo ar nesuklastojimo faktui patikrinti (žr. teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2025.03.13_2“ nuo 02.09.30 val. iki 02.12.30 val.).

52. Teismas tokį savo procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad ekspertizės skyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kiti straipsniai). CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiškia, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Taigi, tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui. Tokiu atveju, kai prašymas skirti byloje ekspertizę grindžiamas tik spėlionėmis ir abejonėmis, o ne pagrįstu įsitikinimu, jog tam tikrų byloje kilusių klausimų išsiaiškinimui yra būtinos specialios žinios, teismas turi pagrindą prašymo skirti ekspertizę netenkinti. Šioje byloje nenustatyta tikslingumo skirti ekspertizę. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio ekspertizės paskyrimas šioje konkrečioje byloje būtų perteklinis procesinis veiksmas, dėl kurio būtų tik vilkinama byla. Teismui, išklausius liudytojo, pasirašiusio aptariamus dokumentus, parodymus, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, nekilo jokių abejonių dėl dokumentų tikrumo, nenustatyta specialiųjų žinių poreikio, byloje nėra absoliučiai jokių duomenų, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti dokumentų tikrumu. Kaip minėta, liudytojo parodymai buvo išsamūs ir nuoseklūs, sutapo su ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, nenustatyta jokių prieštaravimų, nenustatyta jokių priežasčių abejoti liudytojo parodymais. Be to, akcentuotina, kad vienas iš įrodymų, kaip jau minėta, yra UAB „Vilniaus Manfula“ prekių išdavimo dokumentas (žr. šio sprendimo 50 punktą), tačiau atsakovė, kuriai atstovauja profesionalus teisininkas advokato padėjėjas, nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, kurie objektyviai leistų suabejoti aptariamų dokumentų teisėtumu ar teisingumu, be kita ko nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovės atstovas kreipėsi, pvz., į bendrovę UAB „Vilniaus Manfula“ su prašymu pateikti papildomus dokumentus ar duomenis siekiu be kita ko įsitikinti dokumentų tikrumu, nors teismas 2025 m. sausio 9 d. posėdyje išaiškino atsakovei ir jos atstovui tokią teisę. Taip pat akcentuotina, kad prašoma skirti ekspertizę tik vieniems iš įrodymų, tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl ekspertizės skyrimo, atsižvelgė taip pat ir į tai, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis). Aptariami dokumentai yra tik paprasti rašytiniai įrodymai, kurie teismo vertinami kartu su kitais bylos įrodymais, kitaip tariant, didesnės įrodomosios galios jie neturi. Šie dokumentai nėra vienintelė įrodinėjimo priemonė, kuria remdamasis teismas šioje byloje nustato atitinkamas faktines aplinkybes ir padaro atitinkamas išvadas, be kita ko išvadas dėl siurblio įrengimo laiko (žr. be kita ko šio sprendimo 49–50 punktus). Be to, minėta, kad dėl poreikio skirti ekspertizę byloje teismas sprendžia įvertindamas galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai įrodymų, kad būtų galima nustatyti ir patikrinti bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Teismas priima sprendimą vertindamas ne tik kiekvieną įrodymą, bet jų visumą, ryšį su kitais įrodymais, teismo išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių ir įrodymų išnagrinėjimu. Dėl visų pirmiau nurodytų priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis taisyklėmis, kuriose reglamentuotas ekspertizės skyrimas, juos aiškinančia kasacinio teismo praktika, pirmiau aptartais bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, ekspertizės galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui, konstatavo, kad byloje neegzistuoja pagrindai skirti teismo ekspertizę (žr. be kita ko teismo 2025 m. kovo 13 d. posėdžio garso įrašą „302942160_2-68-3-06148-2024-6_2025.03.13_2“ nuo 02.09.30 val. iki 02.12.30 val.).

53. Teismui atmetus atsakovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo, atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje prašė nesivadovauti šiais įrodymais pagal CPK nuostatas. Teismas pasisakydamas dėl tokio atsakovės atstovo prašymo, taip pat dėl argumentų, susijusių su dokumentų, kurie aptarti šio sprendimo 50 punkte, tikrumu, dar kartą pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių šiai bylai aktualių įrodymų, kurie objektyviai leistų suabejoti aptariamų dokumentų tikrumu, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad jos atstovas kreipėsi, pvz., į bendrovę UAB „Vilniaus Manfula“ su prašymu pateikti papildomus dokumentus ar duomenis siekiu be kita ko įsitikinti dokumentų tikrumu, nors teismas 2025 m. sausio 9 d. posėdyje išaiškino atsakovei ir jos atstovui tokią teisę (žr. detaliau šio sprendimo 52 punktą). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių rašytinių įrodymų, kaip įrodinėjimo priemonės, patikimumu. Kita vertus, teismas dar kartą pažymi, kad bylos nagrinėjimo ribas nustato būtent bylos šalys savo procesiniuose dokumentuose (ieškiniuose, priešieškiniuose). Teismas nagrinėja bylas pareikštų reikalavimų ribose. Šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl to, ar atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją ar visgi neturi tokios pareigos (žr. šio sprendimo 20 punktą). Būtent atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, teigia, kad ne ji viena ginčo laikotarpiu naudojosi namui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekta elektros energija, nes, anot jos, šalia namo esančiame gręžinyje buvo įrengtas vienas vandens siurblys, kuriuo tuo metu naudojosi du namai Nr. 28 ir Nr. 30, o šiam siurbliui veikti buvo naudojama tik namo Nr. 28 elektros energija. Tačiau ieškovas tai neigia. Todėl, kaip jau minėta, būtent atsakovė, teigdama tokias aplinkybes, turėjo pareigą jas įrodyti, bet ne ieškovas (žr. šio sprendimo 23 punktą). Taigi net jeigu ir teismas nesivadovautų rašytiniais įrodymais, kurie aptarti šio sprendimo 50 punkte, nebūtų pagrindo šioje byloje dėl ginčo esmės priimti kitokio sprendimo, nes atsakovė taip ir neįrodė aptariamų savo teiginių. Dar kartą akcentuotina, kad įrodymai, kurie aptarti šio sprendimo 50 punkte, kaip papildoma, bet ne vienintelė, įrodinėjimo priemonė, papildomai su kitų šioje byloje esančių ir pirmiau šiame sprendime aptartų įrodymų visuma (pvz., ieškovo, trečiojo asmens nuosekliais paaiškinimais, liudytojų parodymų visuma, kurie tarpusavyje sutampa, pačios atsakovės elgesiu, susijusiu su mokesčių už elektros energiją mokėjimu, tiek ir jos elgesiu šios bylos procese, jos nenuoseklumu ir kt.) tik papilomai paneigia atsakovės teiginius, kuriais ji atsikerta į ieškinį. Kaip minėta, teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą, o nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma ir be įrodymų, nurodytų šio sprendimo 50 punkte, leidžia daryti išvadą, kad siurblys gręžinyje įrengtas 2022 metų rudenį, o ne 2024 metų gegužės mėn.

54. Teismas, apibendrindamas tai, kas pirmiau šiame sprendime nurodyta, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą, taip pat įvertinęs ne tik kiekvieno byloje esančio įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir byloje esančių įrodymų visetą pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, be kita ko tiek ieškovo, tiek taip pat ir atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimus, visų keturių liudytojų parodymus ir jų nuoseklumą, pirmiau šiame sprendime aptartą bylos šalių elgesį tiek iki bylos iškėlimo, tiek ir viso teisminio proceso metu, visų byloje esančių rašytinių įrodymų, susirašinėjimų turinį ir kontekstą, konstatuoja, kad atsakovė neįrodė savo teiginių, kuriais atsikirtinėjo į ieškinį, t. y. neįrodė, jog ginčo laikotarpiu namui (duomenys neskelbtini) tiekta elektros energija naudojosi ieškovas. Atsakovė, kaip uzufruktorius, privalo atsiskaityti už ginčo laikotarpiu namui, kuriame ji gyvena, tiektą elektros energiją (CK 4.144 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos pritesimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovės priteitina 842,97 Eur skolos už per laikotarpį nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektą elektros energiją.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

55. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas atitinkamas dydis. Kai abi sutarties šalys ar viena iš jų yra fizinis asmuo, skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

56. Aptariamos palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė atsakovo atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė gera valia ir ieškovas dėl to turėjo kreiptis į teismą. Procesinės palūkanos skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Taigi procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą.

57. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų, patenkinus ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, tenkinamas taip pat ir šalutinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 842,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gegužės 2 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

58. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl, patenkinus ieškinį, atsakovei iš ieškovo nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

59. Byloje nustatyta, kad ieškovas patyrė 2 362 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. sumokėjo už ieškinį 22 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 2 340 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, t. y. 500 Eur rengiant ieškinį, taip pat bendrą 800 Eur sumą rengiant dubliką ir atstovaujant pirmajame, t. y. 2024 m. spalio 3 d., posėdyje, 600 Eur atstovaujant trijuose teismo posėdžiuose (t. y. 2024 m. gruodžio 3 d., 2025 m. sausio 9 d. ir 2025 m. kovo 4 d.) bei 440 Eur atstovaujant dviejuose teismo posėdžiuose (t. y. 2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. kovo 21 d.). Teismas pažymi, kad ieškovas pateikė teismui visas 2 362 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (žr. ieškinio, patikslino ieškinio priedus, taip pat dokumentą Nr. DOK-44547).

60. Atsakovės atstovas teigė, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neproporcingos, įvertinus ieškinio sumą, bei prašė teismo priteisiant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgti į ieškinio sumą, taip pat į tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių teisinių žinių.

61. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato (ar advokato padėjėjo) darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato (ar advokato padėjėjo) civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio (Rekomendacijų 5 punktas).

62. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atstovo argumento, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra didesnės už ieškinio sumą, todėl turėtų būti sumažintos, pažymi, jog taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022 49 punktą). Taigi vien aplinkybė, kad ieškinio suma yra mažesnė už ieškovo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą negali būti vertinama kaip pagrindas per se (savaime) ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Toks aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų bei asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai, atlyginimą.

63. Pažymėtina, kad iš suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo matyti, jog ieškovo atstovas advokato padėjėjas teikė įvairias teisines paslaugas (nuo įvairių procesinių dokumentų (ieškinio, dubliko, prašymų rengimo iki atstovavimo teismo posėdžiuose), ieškovo atstovo parengti procesiniai dokumentai yra išsamūs, motyvuoti, atlikta teisės aktų analizė. Be to, šioje byloje sprendžiant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą svarbu atsižvelgti į visą šios konkrečios bylos procesą, bylos trukmę, į pačios atsakovės ir jos atstovo elgesį procese, atsakovės pirmiau šiame sprendime aptartą nenuoseklumą, jos įvairių teiktų prašymų, nesilaikant teismo nutartyse nustatytų tokiems prašymams teikti terminų, taip pat rašytinių paaiškinimų skaičių. Nepaisant to, kad byla teisnių žinių požiūriu nėra sudėtinga, tačiau: byla susideda iš penkių tomų; byloje daug ginčo aplinkybių; apklausti keturi liudytojai; byloje buvo paskirti net šeši teismo posėdžiai, į kuriuos visus atvyko (arba prisijungė nuotoliniu būdu) ieškovo atstovas (2024 m. spalio 3 d., 2024 m. gruodžio 3 d., 2025 m. sausio 9 d., 2025 m. kovo 4 d., 2025 m. kovo 13 d. ir 2025 m. kovo 21 d.). Taip pat atkreiptinas dėmesys dėl kokių priežasčių užsitęsė bylos nagrinėjimas ir buvo paskirti net šeši posėdžiai. Pažymėtina, kad dar teismo 2024 m. spalio 3 d. 9.30 val. posėdyje ieškovas, jo atstovas ir atsakovė davė teismui paaiškinimus, o po jų teismo posėdis buvo atidėtas 2024 m. gruodžio 3 d. 9.30 val. (įvertinus atsakovės prašymą neskirti posėdžio nuo 2024 m. lapkričio 4 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d.), nes teismas patenkino atsakovės prašymą apklausti byloje 4 liudytojus. Teismo 2024 m. gruodžio 3 d. 9.30 val. posėdis buvo atidėtas 2024 m. sausio 9 d. 13.20 val. dėl atsakovės atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ruzo ligos. Tačiau atsakovės atstovas iš anksto neinformavo nei teismo, nei byloje dalyvaujančių asmenų apie negalėjimą atstovauti atsakovei, todėl ieškovo atstovas objektyviai patyrė darbo laiko sąnaudų besiruošdamas posėdžiui ir į jį gyvai atvykdamas, be kita ko ir dėl to, kad į jį buvo pakviesti keturi liudytojai. 2024 m. sausio 9 d. 13.20 val. vykusiame teismo posėdyje buvo apklausti visi keturi liudytojai (posėdis vyko gyvai teismo salėje), tačiau po liudytojų apklausos atsakovė ir jos atstovas pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai, dėl ko teismo posėdis vėl buvo atidėtas ir be datos (įvertinus tai, kad kol nėra išspręstas klausimas dėl teisėjo nušalinimo, byloje neatliekami procesiniai veiksmai). Teismo pirmininkės 2025 m. sausio 14 d. nutartimi buvo atmestas pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo. Todėl teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi byloje paskirtas posėdis 2025 m. kovo 4 d. 9.30 val. Tačiau prieš pat teismo posėdį, t. y. 2025 m. kovo 4 d. 08.31 val., atsakovės atstovas pateikė teismui prašymą nenagrinėti bylos, nes jis vėl susirgo. Atsakovė posėdyje prašė atidėti posėdį dėl jos atstovo ligos. Teismas tenkino šiuos atsakovės ir jos atstovo prašymus, įvertinęs posėdyje dalyvavusių asmenų pozicijas, užimtumą, taip pat atsakovės atstovo LITEKO nurodytą užimtumą, atidėjo posėdį 2025 m. kovo 13 d. 8.30 val., siekdamas užtikrinti, kad atsakovė turėtų tinkamą atstovavimą byloje. Atsakovės atstovas pateikė duomenis apie jam dar nuo 2025 m. vasario 26 d. iki 2025 m. kovo 5 d. išduotą nedarbingumo pažymėjimą, taigi jis iš anksto žinojo apie negalėjimą dalyvauti posėdyje, bet nei teismo, nei byloje dalyvaujančių asmenų apie tai iš anksto vėlgi neinformavo. Taigi nepaisant to, kad 2025 m. kovo 4 d. posėdis buvo atidėtas, ieškovo atstovas objektyviai patyrė darbo laiko sąnaudų besiruošdamas posėdžiui ir į ji atvykdamas. 2025 m. kovo 13 d. vykusiame teismo posėdyje buvo išspręsti be kita ko penki atsakovės prašymai (žr. dokumentus Nr. DOK-2949 (3 t., b. l. 29), DOK-3956 (3 t., b. l. 46), DOK-3946, DOK-7465 (3 t., b. l. 81), DOK-39205), išklausyti trečiojo asmens paaiškinimai, šalių ir jų atstovų papildomi paaiškinimai; baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės ir pereita prie baigiamųjų kalbų, tačiau po to teismo posėdis buvo atidėtas 2025 m. kovo 21 d., patenkinus būtent atsakovės atstovo prašymą suteikti papildomo laiko pasiruošti baigiamosioms kalboms. Visos pirmiau nurodytos aplinkybės taip pat vertintinos sprendžiant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą šioje byloje.

64. Be to, svarbu pažymėti, kad ieškovo patirtos 2 340 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti dydžiai. Pavyzdžiui, Lietuvos statistikos departamento duomenimis ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą dieną galiojęs užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2023 metų trečiąjį ketvirtį, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 2 018,2. Todėl maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už ieškinio parengimą buvo 4 036,40 Eur (žr. Rekomendacijų 5 punktą, 8.2 papunktį). Taigi ieškovo prašomos priteisti išlaidos už ieškinio parengimą net daugiau kaip aštuonis kartus mažesnės negu Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis: 4 036,40 Eur / 8 = 504,55 Eur. Be to, maksimalus Rekomendacijose nurodytas dydis už dubliko parengimą buvo 2 635,68 Eur ((2 196,4 x 1,5) x 80 proc.), tuo tarpu ieškovas patyrė bendrą tik 800 Eur išlaidų sumą rengiant dubliką ir atstovaujant pirmajame, t. y. 2024 m. spalio 3 d., posėdyje. Ieškovo patirtos išlaidos už atstovo atstovavimą teisme, pasirengimo teismo posėdžiams taip pat neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant teismo posėdžiuose, byloje sprendžiamus klausimus ir visas pirmiau šiame sprendime nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovo prašomos priteisti 2 340 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįsto ir protingo dydžio, nepaisant to, kad viršija ieškinio sumą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl nėra jokio pagrindo jų mažinti. Dėl to, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistina 2 362 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 22 Eur žyminio mokesčio ir 2 340 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

65. Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys būtų patyrę bylinėjimosi išlaidų, todėl jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

66. Valstybė byloje patyrė 109,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, aptariamos 109,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės, nes iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R- 261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 įsakymu) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui J. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 842,97 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 97 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 842,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. gegužės 2 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 362 Eur (du tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109,58 Eur (vieną šimtą devynis eurus 58 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.