- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-13
- Bylos Nr.
- e2A-351-267/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01618-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ormika“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos grupė“
- Kategorijos
- 2.6.18.3Statybos ranga
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos grupė“ direktoriui R. F. ir įmonės atstovui advokatui V. Z.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos grupė“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1451-767/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ormika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurostatybos grupė“ dėl skolos už atliktus darbus pagal rangos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB „Ormika“) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ 29 904,00 Eur skolą, 2 491,43 Eur delspinigius, 207,61 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nuo bendros 32 603,04 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. birželio 1 d. šalys sudarė rangos sutartį Nr. 2018/05/30 (toliau – Sutartis) bendrastatybiniams darbams užsakovo nurodytuose objektuose atlikti. Pagal šią sutartį ieškovė darbus pradėjo vykdyti 2018 m. birželio 13 d. ir atsakovės nurodytuose devyniuose objektuose Švedijoje atliko statybos darbus. Visi ieškovės darbuotojų atlikti darbai atsakovės buvo priimti, pastabų dėl jų kokybės ieškovė niekada nėra gavusi, darbai perduoti pagal ieškovės surašytus atliktų darbus. Už atliktus darbus ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: Nr. ORM 007 – 1 600,25 Eur sumos, Nr. ORM18 010 – 8 172,00 Eur sumos, Nr. ORM18 012 – 11 068,00 Eur sumos, Nr. ORM18 013 – 11 664,00 Eur sumos. Atsakovė jai pateiktų atliktų darbų aktų nepasirašė ir neapmokėjo dalies sąskaitų. Iš viso ieškovė iš atsakovės yra gavusi 2018 m. liepos 11 d. – 1 600 Eur ir 2018 m. liepos 27 d. – 1 000 Eur, todėl atsakovė ieškovei yra skolinga 29 904 Eur. Atsakovė niekada neneigė skolos ieškovei, vis žadėjo atsiskaityti.
3. 2018 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu teismas ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Ormika“ iš atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ 29 904,00 Eur skolą, 2 491,43 Eur delspinigius, 207,61 Eur palūkanas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 32 603,04 Eur sumą nuo 2018 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 100 Eur žyminį mokestį, 720,00 Eur išlaidas už advokato paslaugas, 65,00 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidas. Taip pat iš atsakovės priteisė 294,50 Eur žyminį mokestį valstybės naudai, kadangi nuo šios dalies žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė buvo atleista.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Eurostatybos grupė“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama jį panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. birželio 1 d. rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta dėl konkrečių asmenų darbo. Už šių asmenų darbą ieškovė atsakovei išrašė sąskaitą 1 600 Eur sumos, kurią atsakovė apmokėjo. Taip pat ieškovė turėjo išrašyti dar vieną sąskaitą, maždaug 4 000 Eur sumos, tačiau šios sąskaitos atsakovė iki šiol nėra gavusi. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 1 000 Eur avansą. Taip pat nurodė, kad atsakovės vadovas R. F. yra vienas iš Švedijos įmonės „Ferato Bygg“, AB, akcininkų ir ieškovė susitarė su R. F. dėl darbo įmonėje „Ferato Bygg“, AB. Būtent su šia įmone dirbo ieškovė, o ne su atsakove. Atsakovė su ieškove yra beveik atsiskaičiusi. Likusią nesumokėtą sumą atsakovė yra pasiryžusi sumokėti, tačiau ieškovė turi pateikti tinkamus dokumentus su avanso, bilietų, įrankių išskaičiavimu. Nurodė, kad UAB „Eurostatybos grupė“ yra netinkama atsakovė.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą. Nurodė, kad Sutartyje nėra jokių duomenų apie tai, kokie asmenys iš ieškovės darbuotojų turės dirbti Švedijoje. Ne atsakovės, o ieškovės reikalas buvo spręsti, kokius darbuotojus siųsti dirbti. Aplinkybė, kad atsakovė keliems asmenims pirko kelto bilietus, to nepaneigia. Ieškovės darbuotojai Švedijoje dirbo tik atsakovės vadovo R. F., kaip užsakovo, nurodytuose objektuose, tik su juo, kaip užsakovu, buvo bendraujama visais su rangos sutartimi susijusiais klausimais. Per visą rangos sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė nė karto nesulaukė pastabų nei raštu, nei žodžiu, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi būti siunčiamos kitam adresatui. Ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras atsakovė ne tik priėmė, bet ir įregistravo VMI programoje. Su atsakovės teiginiais, kad ieškovė jai skolinga už kelto bilietus ir įrankių nuomą, nesutinka, kadangi tokiu atveju atsakovė turėjo pateikti ieškovei skolos apskaičiavimą ir pagrindžiančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. vasario 11 d. galutiniu sprendimu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ ieškovei UAB „Ormika“ 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir valstybės naudai 9,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
7. Teismui, nustačius, kad ieškovė ir atsakovė sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo, nekilo abejonių, kad ieškovė darbus Švedijoje atliko pagal atsakovės, o būtent jos vadovo, užduotį. Atsakovės vadovas R. F. susirašinėjimą su ieškovės vadovu pagrinde vykdė iš elektroninio pašto eurostatgrupe@gmail.com, todėl teismas pripažino, kad jis veikė UAB „Eurostatybos grupė“ vardu. Teismas vertino, kad PVM sąskaitos faktūros už atliktus darbus ieškovės buvo išrašytos būtent atsakovei UAB „Eurostatybos grupė“. Duomenų, kad atsakovė būtų nesutikusi priimti PVM sąskaitas faktūras, kad būtų nurodžiusi, jog jos išrašytos ne tam asmeniui, teismui nepateikta. Priešingai, iš teismui pateiktų išrašomų sąskaitų faktūrų registro išrašo teismas nustatė, kad sąskaitas atsakovė priėmė ir jas įregistravo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) informacinėje sistemoje.
8. Teismas konstatavo, kad ieškovė prievolę atsakovei pagal 2018 m. birželio 1 d. rangos sutartį vykdė tinkamai, Švedijoje atliko statybos darbus, teikė atsakovei savaitines darbų atlikimo ataskaitas, kurių pagrindu išrašė PVM sąskaitas faktūras. Duomenų, kad ieškovės atlikti statybos darbai būtų buvę nekokybiški, su trūkumais, teismui nepateikta, todėl sprendė, kad atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieškovei, t. y. sumokėti už atliktus darbus. Rangos sutartyje yra aiškiai numatyti atsiskaitymo už atliktus darbus terminai bei netesybų dydis, todėl teismas pripažino, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei ne tik skolą, bet ir delspinigius. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė ieškovei privalo sumokėti ir 6 procentų metines palūkanas. Atsižvelgdamas į tai, teismas 2018 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Eurostatybos grupė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 11 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantė nurodo, kad 2018-12-21 posėdis buvo paskirtas prieš pat didžiąsias metų šventes, todėl atsakovės vadovas neturėjo galimybės atvykti į posėdį. Atkreipia dėmesį, kad minėtą dieną posėdis neįvyko ne dėl atsakovės prašymo, kuris nebuvo net priimtas, o dėl to, kad susirgo teisėja. Laikotarpiu nuo 2019-02-05 iki 2019-02-18 atsakovės įmonės vadovas atostogavo ir šią aplinkybę patvirtina pridedamas kelionės dokumentas, todėl apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad atostogos nėra svarbi priežastis neatvykti į teismą.
9.2. Apeliaciniame skunde apeliantė tvirtina, kad ieškovė dirbo ne tik su UAB „Eurostatybos grupė“, bet ir su Švedijos įmone „Ferato Bygg“, AB, o visa ginčo suma yra susijusi tik su Ferato Bygg AB ir teismas šios aplinkybės netyrė. R. F. yra kelių įmonių vadovas ir akcininkas – UAB „Eurostatybos grupė“ vadovas ir vienas iš „Ferato Bygg“, AB, akcininkų, todėl teismas nepagrįstai pripažino, kad nepaisant to, jog visi dokumentai yra su „Ferato Bygg“, AB, skola turi būti priteista iš UAB „Eurostatybos grupė“. Atsakovė pažymi, kad vien aplinkybė, kad buvo bendraujama su UAB “Eurostatybos grupė” vadovu dar nereiškia, kad buvo bendraujama dėl darbų su UAB „Eurostatybos grupė“, kaip ir nurodo pati ieškovė, savaitines ataskaitas ji teikė būtent „Ferato Bygg“, AB. Apeliantė pažymi, kad teismui pateikti perdavimo aktai ir sąskaitos nėra pasirašytos UAB „Eurostatybos grupė“, nes žodžiu ieškovei buvo ne kartą paaiškinta, kad visas sąskaitas ir visus perdavimo aktus, skirtus „Ferato Bygg“, AB, ieškovė turi teikti būtent „Ferato Bygg“, AB, o ne atsakovei.
9.3. Atsakovė prašo priimti papildomus įrodymus – ieškovės darbuotojų darbo korteles, kurios nebuvo pateiktos pirmosios instancijos teismui. Atsakovė pažymi, kad šie įrodymai yra būtini ir dar kartą patvirtina aplinkybę, kad ieškovės darbuotojai dirbo su įmone „Ferato Bygg“, AB. Teismas bylą nagrinėjo atsakovei nedalyvaujant, todėl įrodymų atsakovė negalėjo pateikti posėdžio metu.
9.4. Apeliantės nuomone, teismo sprendimas priimtas vadovaujantis ne byloje pateiktas dvišaliais įrodymais, o vienašaliais ieškovės dokumentais (sąskaitomis) bei ieškovės liudytojo liudijimu. Byloje nėra nustatyta, kad ieškovės darbuotojai buvo verčiami pasirašyti ant neaiškių blankų, kad ieškovės vadovas nesuprato, kad pasirašo ne ant atsakovės, o kitos įmonės blankų. Savaitinės ataskaitos buvo teikiamos „Ferato Bygg“, AB, o užsakovas darbų, kuriuos ieškovė atliko, buvo „Ferato Bygg“, AB. Byloje nebuvo pateiktas nė vienas įrodymas, patvirtinantis, kad atsakovė užsakė darbus, kurie numatyti pateiktose savaitinėse ataskaitose. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas pažeidė teismų praktikoje suformuotas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ormika“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1.Atsakovės teisininkė sudarė tik procesinių dokumentų rengimo sutartį, tačiau susirašinėjimą su teismu vykdė atsakovės vardu, kaip jos atstovė teisme, t. y. teikė prašymus dėl teismo posėdžių atidėjimo. Apeliantė klaidina teismą teigdama, kad teismas nesprendė klausimo dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą priėmimo, atsižvelgiant į nurodytą UAB „Eurostatybos grupė“ direktoriaus užimtumą, nes teismas paskyrė kitą posėdžio datą atsakovės prašyme nurodytu laiku, t. y. 2019 m. vasario 5 d.
10.2. Apeliaciniame skunde apeliantė neginčija nei atliktų darbų, nei jų kokybės. Per visą rangos sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė nei karto nesulaukė pastabų nei raštu, nei žodžiu, kad išrašytos PVM sąskaitos faktūros turi būti siunčiamos kitam adresatui. Į savaitines ataskaitas atsakovės nurodymu buvo įrašomi darbai, kuriuos pati atsakovė įsipareigojo atlikti įmonėms, su kuriomis UAB „Eurostatybos grupė“ buvo sudariusi rangos sutartis dėl mūsų atliekamų darbų. Taigi, ieškovės atliktus darbus, nurodytus savaitinėse ataskaitose, tikrindavo ne tik atsakovė, bet ir tų įmonių atstovai, kurioms ji įsipareigojo atlikti darbus (pvz., „Kenova“, AB, SBA).
10.3. Visą rangos sutarties vykdymo laikotarpį ieškovė bendravo tik su UAB „Eurostatybos grupė“ vadovu R. F., dirbo tik jo nurodytose objektuose ir vykdė tik jo, kaip šios įmonės vadovo, nurodymus. Darbus visuose nurodytuose objektuose ieškovė atliko kokybiškai, sutartais terminais. Vykdydama prisiimtus įsipareigojimus UAB „Ormika“ surašė ir pateikė atsakovei pasirašymui atliktų darbų aktus, jų pagrindu išrašė šias PVM sąskaitas faktūras ir pateikė apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl užsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ sutartinės prievolės apmokėti rangovei už atliktus statybos rangos darbus taip pat dėl Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, reglamentuojančių teismo posėdžio atidėjimą ir įrodymų vertinimą, taikymo pirmosios instancijos teisme.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėjami apeliacinio skundo teisiniai ir faktiniai pagrindai.
Dėl apeliacinėje instancijoje atsakovės pateiktų naujų įrodymų
13. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatyme nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir drauge užtikrinti galimybę užkirsti kelią proceso šalims piktnaudžiauti procesu, tai skatina greitesnį bylos išnagrinėjimą. Tačiau pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
14. Atsakovė nurodo, kad prašomų pridėti prie bylos įrodymų (darbo kortelių kopijų ir kelionės kortelių kopijų) pateikimo būtinybė iškilo pateikus apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo atsakovei nedalyvaujant, todėl nebuvo suteikta galimybė pasisakyti ir pateikti įrodymus teismo posėdyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį – konstatuoti po apeliacinio skundo pateikimo atsiradusį būtinumą teikti naujus įrodymus. Byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iš šalių turėjo galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga bei kartu su apeliaciniu skundu teikiamais naujais įrodymais. Šios konkrečios bylos atveju naujų įrodymų pateikimas yra pagrįstas, todėl teisėjų kolegija 2019 m. birželio 5 d. teismo posėdyje, siekdama užtikrinti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų laikymąsi (CPK 7 straipsnis), atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus priėmė ir jie vertinami visų bylos aplinkybių kontekste.
Dėl užsakovo sutartinės prievolės apmokėti už rangovės atliktus darbus
15. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku ir juos perduoti užsakovui, o CK 6.694 straipsnis reglamentuoja statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo tvarką. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.
16. Nagrinėjamu atveju šalys pripažįsta, kad 2018 m. birželio 1 d. sudarė rangos sutartį Nr. 2018/05/30 dėl bendrastatybinių darbų užsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ nurodytuose objektuose Švedijoje atlikimo. Sutarties 3.1 punkte numatyta darbų pradžia – 2018 m. birželio 13 d. Darbų perdavimo užsakovui ir apmokėjimo tvarka reglamentuota Sutarties 2.2 ir 4.1 punktuose. Šalys susitarė, kad atliktų darbų kiekis nustatomas pagal faktiškai atliktus darbus, surašant pridavimo-priėmimo aktą, apmokėjimas atliekamas per 15 kalendorinių dienų po sąskaitų faktūrų išrašymo.
17. Atsakovė neginčija statybos rangos sutarties, kurios dalykas – bendrastatybiniai darbai UAB „Eurostatybos grupė“ nurodytuose objektuose – sudarymo fakto, tačiau atsisakydama sumokėti už atliktus darbus, teigia, kad ieškovė (rangovė) neįrodė, jog statybos rangos darbus atliko UAB „Eurostatybos gupė“ naudai. Apeliantės teigimu, ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei, nes darbai buvo atlikti Švedijos įmonės „Ferato Bygg“, AB, kurios akcininkas yra apeliantės vadovas R. F., naudai.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos medžiaga ir šioje byloje aktualios bendrosios rangos (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) ir specialiosios statybos rangos (CK 6.681 – 6.699 straipsniai) santykius reglamentuojančios teisės normos paneigia apeliacinio skundo argumentus ir pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškovė prievolę atsakovei pagal 2018 m. birželio 1 d. Sutartį įvykdė tinkamai – atliko statybos rangos darbus devyniuose UAB „Eurostatybos grupė“ direktoriaus R. F. nurodytuose objektuose, juos perdavė atsakovei Sutartyje nustatyta tvarka pagal atliktų darbų aktus ir išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurias užsakovė ne tik įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, bet ir įregistravo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacinėje sistemoje, todėl atsakovė privalo apmokėti už atliktus ir jai perduotus statybos rangos darbus ir sumokėti netesybas (CK 6.644, 6.655, 6.681, 6.687 straipsniai, Sutarties 4.1, 5.2.1. punktai). Šią teismo išvadą pagrindžia ieškovės vadovo V. K. paaiškinimai, liudytojo D. S. parodymai 2019 m. vasario 5 d. teismo posėdyje ir rašytiniai įrodymai, t. y. Sutartis, atliktų darbų aktai (Nr.1/6/18, Nr. 2/7/18, Nr. 3/7/18, Nr. 4/7/18, Nr. 5/7/18, Nr. 6/7/18, Nr. 7/7/18, Nr. 8/7/18, Nr. 9/7/18, Nr. 10/7/18, Nr. 6/8/19, Nr. 6/8/20, Nr. 6/8/21 ir Nr. 6/8/22, PVM sąskaitos faktūros (Nr. ORM 007 – 1600,00 Eur, Nr. ORM18 010 – 8 172, 00 Eur, Nr. ORM18 012 – 11 068,00 Eur ir Nr. Nr. ORM18 013 – 11 664, 00 Eur) ir ginčo šalių vadovų susirašinėjimo žinutėmis ir elektroniniu paštu turinys.
19. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas.
20. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienašališkai pasirašytas aktas įgyja tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių ir galioja tol, kol teismas nepripažįsta akto negaliojančiu. Pažymėtina, kad akto nepasirašiusiai šaliai tenka visos pareigos, kuriuos atsirastų abiem šalims pasirašius aktą, įskaitant pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Jeigu šalis neatsiskaito už vienašališkai pasirašytu aktu perduotus darbus, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą reikalaudama priverstinio atsiskaitymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009).
21. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga, t. y. jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas yra priemonė, leidžianti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo ir pan. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų (susirašinėjimo, pretenzijų ir pan.), kad užsakovė būtų reiškusi pretenzijas rangovei dėl pateiktų atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų ar būtų reikalavusi pakeisti surašytus dokumentus, nurodant kitą, apeliantui žinomą bendrovę – Švedijos įmonę „Ferato Bygg“, AB, kurios akcininkas yra atsakovės direktorius R. F.. Priešingai, ieškovės į bylą pateiktų šalių siųstų žinučių ir elektroninių laiškų turinys patvirtina, kad apeliantė darbus priėmė ir užtikrino rangovei prievolės sumokėti už atliktus darbus pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras įvykdymą. 2018 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku UAB „Eurostatybos grupė“ direktorius R. F. pateikė ieškovės vadovui V. K. detalų išaiškinimą kaip turi būti išrašomos sąskaitos faktūros, rugpjūčio 8 d. atsakovės direktorius R. F. išsiuntė ieškovės vadovui žinutę („Tai sulauksi. Niekas taves neapgaus. Paskaičiuosiu dar likuti kokia galutinė suma fakturuoti liko man. Biski esu užsikroves darbais, bet greitu laiku sumesiu balansa“ (kalba netaisyta)), 2018 m. rugpjūčio 16 d. elektroninį laišką („kalbėjau su užsakovais, pirmadieni ju buhalterė grys is atostogų ir pavedima uz darbus. Ta pacia diena mes padarysime pavedima ir Jums už sąskaita nr.10“ (kalba netaisyta)). Į bylą pateikti ginčo šalių vadovų susirašinėjimo turinys, teismo vertinimu, leido ieškovei pagrįstai tikėtis, kad atlikti darbai yra priimti ir Sutartyje numatyta tvarka bus apmokėti, nes CK 1.79 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad sandorį patvirtinusi šalis netenka teisės jį ginčyti.
22. Šios bylos kontekste svarbu tai, kad visuose atliktų darbų aktuose nurodyti adresai objektų, kuriuose ieškovės darbuotojai atlikto statybos rangos darbus, atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose faktūrose pažymėta, kad šie dokumentai išrašyti pagal sutartį Nr. 2018/05/30, o atsakovei pateiktose apmokėti 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. PVM sąskaitose faktūrose nurodyti minėti ieškovės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktai. Teisminėje praktikoje yra išaiškinta, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Dėl nurodytų aplinkybių, įvertinusi tai, kad Sutartyje nebuvo numatyta pildyti jokių savaitinių ataskaitų, teisėjų kolegija atmeta, kaip teisiškai nereikšmingus ir neįtakojančius skundžiamo sprendimo teisėtumo, apeliacinio skundo argumentus, susijusius su apeliacinėje instancijoje pateiktomis darbuotojų kortelėmis ir R. F. ieškovės darbuotojams pateiktomis pildyti Švedijos įmonės „Ferato Bygg“, AB formomis (savaitinėmis ataskaitomis, grafikais).
23. Pažymėtina ir tai, kad Sutartį atsakovė iš dalies įvykdė – 2018 m. birželio 26 d. pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 1/6/18 ir 2018 m. liepos 27 d. sumokėjo ieškovei už atliktus darbus 1600,25 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORM 007. Tiek pasirašytas atliktų darbų aktas, tiek apmokėta PVM sąskaita faktūra savo turiniu yra identiškos ieškovės pateiktiems dokumentams, dėl kurių apmokėjimo sprendžiamas ginčas. Ši bylai reikšminga aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia apeliacinio skundo argumentus, direktoriaus R. F. paaiškinimus apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad Sutartis su ieškove UAB „Ormika“ buvo nutraukta birželio mėn., kai užsakovė sužinojo, kad rangovė nėra patikima įmonė.
24. Užsakovė, kuriai pagal sutartį nustatyta pareiga priimti darbus, nesutikdama su kitos šalies vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdama, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė leistinų įrodymų, kad darbai buvo atlikti ne pagal ginčo Sutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Statybų pasažas“ v. UAB ,,Senamiesčio svečių namai“, bylos Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.). Taigi užsakovei UAB „Eurostatybos grupė“ iš perdavimo-priėmimo sandorių, kurie įstatymų nustatyta tvarka teisme nebuvo nuginčyti, kilo prievolė ne tik atsiskaityti už atliktus darbus, bet ir sumokėti Sutarties 5.2.1. punkte numatyto dydžio delspinigius – 2491,43 Eur ir palūkanas (CK 6.37, 6.63, 6.71, 6.205, 6.210, 6.258 straipsniai).
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų
25. Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-235/2014).
26. Nagrinėjamai bylai aktuali galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija (2016 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. XII-2751redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, jog teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).
27. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas būtų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį (nagrinėjamu atveju, atsakovės vadovo atostogos), bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sąžiningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti. Apeliantė jokių leistinų įrodymų, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti įmonės vadovas ar kitas juridinio asmens atstovas teismui nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo pakartotinai į teismo posėdį neatvykus atsakovei, CPK 246 straipsnio nuostatų nepažeidė. Šios bylos kontekste svarbu ir tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Tokiu būdu buvo užtikrintos atsakovės teisės betarpiškai dalyvaujant procese būti išklausytam ir pasinaudoti visomis atsakovui priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 12, 15, 42 straipsniai).
28. Bylą apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija, teismo posėdyje išklausiusi ginčo šalių paaiškinimus ir juos įvertinusi visų byloje pateiktų įrodymų kontekste sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu bei teisiniu jų kvalifikavimu ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, vertino byloje esančių įrodymų visumą, priimto procesinio sprendimo išvadas pagrindė byloje ištirtais įrodymais (CPK 12, 176, 185 straipsniai). Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius jos patirtas 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti, todėl UAB „Ormika“ priteisiamos 300 Eur išlaidos, patirtos už advokato pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. vasario 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurostatybos grupė“, juridinio asmens kodas 304197320, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ormika“, juridinio asmens kodas 304691244, 300, 00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.