- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-969-372/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01618-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bedrovės „Eurostatyba grupė“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-14102-952/2018, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ormika“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ 29904,00 Eur skolą, 2491,43 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą – 207,61 Eur, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovei priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomojoje sąskaitoje. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, kadangi skolos suma yra didelė, informacijos apie skolininko turtą neturi, atsakovė vykdo darbus su užsienio užsakovais, todėl turi nuolatinių įplaukų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai skundžiama 2018 m. spalio 4 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės UAB „Ormika“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areštavo ne didesnei kaip 32603,04 Eur sumai atsakovei UAB „Eurostatybos grupė“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, o jo nesant ar esant nepakankamai, nutarė, areštuoti atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, reikalaujamos priteisti sumos (32603,04 Eur) ribose, leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymus su ieškove.
Šalies argumentai
4. Teismas vertino, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, kadangi teismui pateikti dokumentai galimai patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Taip pat teismas nurodė, kad skolos suma, t. y. 32603,04 Eur, teismo vertinimu atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, atsakovė vengia padengti įsiskolinimą ieškovei, PVM sąskaitos faktūros, kurių nėra apmokėjusi atsakovė, yra išrašytos 2018 m. liepos 10 d., 2018 m. liepos 23 d. ir 2018 m. rugpjūčio 6 d. Atsakovė nėra apmokėjusi jai pateiktų sąskaitų nuo 2018 metų liepos mėnesio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės prievolė ieškovei būtų užtikrinta kitomis priemonėmis. Teismas atsižvelgęs į anksčiau nurodytų aplinkybių visumą, darė išvadą, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – apeliantė) UAB „Eurostatybos grupė“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, jog egzistuoja visos būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantės (atsakovės) finansinė padėtis yra gera, atsakovė neturi skolų ir šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę patikrinti prieš priimdamas skundžiamą nutartį.
5.2. Ieškovės kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
5.3. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesivadovavo proporcingumo principu.
5.4. Ieškinio suma, nepriklausomai nuo to, ar ji būtų vertinama kaip didelė, ar ne, pati savaime nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Ormika“ prašo apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ atskirąjį skundą atmesti kaip visiškai nepagrįstą ir palikti skundžiamą nutartį, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjamoje byloje, nepakeistą bei priteisti Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantė (atsakovė) nors ir teigia, kad jos finansinė padėtis gera ir turi galimybę įvykdyti visus savo įsipareigojimus, tačiau iki šiol su ieškove neatsiskaitė, nors ieškovė teismui kartu su ieškiniu pateikė daugybę rašytinių įrodymų, pagrindžiančių savo ieškinio reikalavimus.
6.2. Nors byloje nėra faktinių duomenų apie atsakovės akivaizdžius ketinimus, perleisti, paslėpti, išvaistyti esamą turtą, jeigu ji nuspręstų taip pasielgti. Vien tai, jog apeliantė (atsakovė) neneigia skolos ieškovei, tačiau jos negrąžina, jau suponuoja prielaidas vertinti apeliantė (atsakovės) elgesį kaip nesąžiningą.
6.3. Apeliantės (atsakovės) siekis panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tik papildomai pagrindžia ieškovės ir pirmosios instancijos teismo poziciją dėl tikėtinos grėsmės ieškovei galbūt palankaus sprendimo įvykdymui egzistavimo.
6.4. Apeliantės (atsakovės) kartu su atskiruoju skundu pateikti finansiniai duomenys nesuteikia jai jokių teisinių privilegijų, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Byloje kilęs ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo.
Dėl naujų įrodymų.
9. Atsakovė UAB „Eurostatybos grupė“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – www.rekvizitai.lt išrašo kopiją; atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ balanso kopiją bei pelno (nuostolių) ataskaitos kopiją.
10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai yra aktualūs sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, pateiktus įrodymus priima, prijungia prie bylos bei vertina spręsdamas ginčo klausimą.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas byloje dalyvaujančių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo, galbūt ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ atžvilgiu ir areštavo ne didesnei kaip 32603,04 Eur sumai atsakovei UAB „Eurostatybos grupė“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, o jo nesant ar esant nepakankamai, nutarė, areštuoti atsakovės UAB „Eurostatybos grupė“ pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, reikalaujamos priteisti sumos (32603,04 Eur) ribose, leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymus su ieškove, t. y. sprendė, jog yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – ieškinio reikalavimų pagrįstumas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
13. Apeliantė (atsakovė) UAB „Eurostatybos grupė“ atskirajame skunde su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliantė (atsakovė) UAB „Eurostatybos grupė“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, taikė laikinąsias apsaugos priemones nenustatęs aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, t. y. nesant prielaidų teismo sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Kadangi apeliantė (atsakovė) nekvestionuoja teismo išvados, susijusios su ieškinio preliminariu pagrįstumu, apeliacinis teismas šių išvadų teisėtumo bei pagrįstumo netikrina ir toliau pasisako tik dėl argumentų, susijusių su grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebuvimu.
14. Ieškovė UAB „Ormika“ grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimą iš esmės grindė didele ieškinio suma ir bloga savo kaip ieškovės finansine padėtimi. Tvirtino, kad didelė ieškinio suma ateityje gali nulemti galimybės įvykdyti sprendimo nebuvimą. Apeliantė (atsakovė) atskirajame skundė nurodė, kad jos finansinė padėtis gera.
15. Pažymėtina tai, kad šiuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1190-196/2018 ir kt.).
16. Taigi šio išimtinio ir itin atsakovės interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovės nesąžiningą elgesį, apie jos atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Sąžiningumo aspektu gali būti vertinami tiek šalies veiksmai iki bylos iškėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018).
17. Vertinant ar kyla grėsmė būsimam teismo sprendimo vykdymui, reikšmingi viešai prieinami Sodros bei apeliantės (atsakovės) kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys, t. y., apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ balanso kopija, pelno (nuostolių) ataskaitos kopija ir pan. Iš šių duomenų matyti, jog įmonėje dirba 1 darbuotojas, tuo tarpu, apeliantė (atsakovė) atskirajame skunde nurodė, bei pateikė įrodymus patvirtinančius, jog 2018 m. spalio 12 d. įmonėje dirbo 20 darbuotojų. Apeliantė 2018 m. lapkričio 19 d. įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, valstybės biudžetui turi 2750,51 Eur, nors atskirajame skunde pažymėjo, kad finansinių įsipareigojimų niekada neturėjo, išskyrus 2017 metų pradžioje, kurie atsirado dėl dokumentų klaidos ir netrukus buvo pašalintas. Lyginant ieškovės ieškinio reikalavimo sumą (32603,04) Eur su apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ turimo turto apimtimi (121850,50 Eur), pripažintina, jog ji nėra didelė, tačiau, vertinant apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ žymų darbuotojų sumažėjimą, tai, kad apeliantė nėra apmokėjusi jai ieškovės pateiktų sąskaitų nuo 2018 metų liepos mėnesio, turi įsiskolinimų valstybinio socialinio draudimo fondui, galima daryti išvadą, jog apeliantė nėra stabiliai veikianti įmonė. Pažymėtina, ir tai, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantei (atsakovei) yra pareikšta turtinio pobūdžio reikalavimų.
18. Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju, yra objektyvių duomenų ar aplinkybių patvirtinančių apie apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ galimą nesąžiningumą, t. y. apie jos ketinimą paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar pinigines lėšas, turint tikslą pašalinti bet kokią galimybę ateityje iš šio turto ar piniginių lėšų įvykdyti ieškovės naudai priimtą teismo sprendimą.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata (išspręstos bylos) galios. Pasikeitus aplinkybėms, kurios gali būti reikšmingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui išspręsti, atsakovas turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pakartotinai, nurodydamas naujas aplinkybes, sudarančias pagrindą panaikinti ar pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
20. Dėl kitų atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, kadangi jie neturi nei faktinės, nei teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą.
21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
22. Ieškovė UAB „Ormika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytinos bylą išnagrinėjus iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės (atsakovės) UAB „Eurostatybos grupė“ (įm. k. 304691244) atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.