Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. D., jo atstovui, advokatui Arūnui Justeikui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. atstovo, advokato Arūno Justeiko skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3469-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264503365.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. (toliau – ir Pareiškėjas) 2025 m. vasario 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 20-ANR_N-3469-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264503365 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 26 d., 16.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,48 promilės) neblaivumo laipsnis. Pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Pareiškėjo atstovo skundas dėl Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3469-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264503365. Skundu prašoma: 1) pakeisti 2025 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atsižvelgiant į D. D. 2025 m. vasario 21 d. prašymą pateiktą policijai paskirti mažesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalią baudą, taikant galimybę sumokėti pusę šios paskirtos baudos; 2) paskirtą baudą, priklausomai nuo jos dydžio leisti mokėti dalimis; 3) Paskirti mažesnį terminą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra mažiau nei įstatyme nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Prašo neskirti jam ilgesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nei vienas arba du mėnesiai ir prašo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pagal įstatyminį reglamentavimą.

Skundas motyvuojamas tuo, kad ginčo dėl įvykdyto administracinio nusižengimo nėra. Pareiškėjas su įvykdytu administracinio pobūdžio nusižengimu pilnai sutinka, jo neginčija. Teisine prasme ginčas kyla iš to, kad policija netinkamai nagrinėjo įrodymus byloje, neatsižvelgė į Pareiškėjo prašymus ir niekaip to nemotyvavo.

Kaip minėta, D. D. nei iš karto po pažeidimo, nei vėliau 2025 m. vasario 21 d. prašymu policijai, savo pažeidimo neneigė. Jis tiek 2025 m. vasario 21 d. prašymu, tiek šiuo skundu prašo atsižvelgti, kad nusižengimą padarė ne iš sąmoningos tyčios, o pervertinęs savo galimybes vairuoti transporto priemonę po itin mažo kiekio vartoto alkoholio. Supranta, jog pernelyg didelis pasitikėjimas savimi yra netoleruotinas tokioje situacijoje, visiškai pripažįsta savo nederamą elgesį, savikritiškai vertina savo veiksmus, neigiamą savo poelgio pobūdį, nuoširdžiai gailisi, išgyvena ir atsiprašo dėl pažeidimo. Vien administracinis procesas buvo jam labai nemalonus, keliantis gėdą, rūpesčius ir suvaržymus, dėl ko taps gera pamoka ateičiai. D. D. yra sporto treneris rengiantis sportininkus, atstovaujančius Lietuvos vardą visame pasaulyje. Padarytas pažeidimas jam yra didžiausia gėda ir jis to sau niekaip negali atleisti. D. D. prašo atsižvelgti į teismų praktiką, kurioje buvo švelniau vertinama vairuotojų, nežymiai viršijusių leistiną girtumo laipsnį ir sąžiningai klydusių dėl savo blaivumo, atsakomybė. Policijos institucija pakankamai paviršutiniškai įvertino pareiškėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, kuris rodo atsitiktinį nagrinėto nusižengimo pobūdį (D. D. anksčiau niekada nėra padaręs panašaus administracinio nusižengimo). Policija ignoravo teigiamai pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nevertindami, ar paskirtos administracinio poveikio priemonės yra proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei. Dar kartą atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame nutarime institucija net neatsižvelgė į 2025 m. vasario 21 d. prašymą, jame dėstomas aplinkybes ir priešingai, pažymi, kad D. D. neteikė prašymo dėl „alkobloko“ įrenginio, kai toks prašymas policijai buvo pateiktas. Institucija be teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl netaikius teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skyrus trumpesnį nei imperatyviai numatytas minimalus 12 mėnesių terminas, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą. Atsiliepimu Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą nurodoma, kad Pareiškėjas padarė pavojingą ir šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą: jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas po paklaidos pirmu pūtimu 0,58 promilių antru pūtimu 0,48 promilių girtumas) tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių (tokių kaip artimojo nelaimė, grėsmė sveikatai ar gyvybei...) dėl kurių asmuo netikėtoje situacijoje būtų priėmęs sprendimą neblaivus sėsti prie vairo. Pareiškėjas žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas, jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, tuo labiau žinodamas, kad prieš tam tikro laiko tarpą vartojo alkoholinius gėrimus. Savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jai galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes Pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismo posėdžio Pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. D. D. papildomai nurodė, kad serga (duomenys neskelbtini), turi trečios grupės neįgalumą, augina nepilnametę dukrą. Moka būsto įsigijimo paskolą 120 Eur per mėnesį, pajamos yra 490 Eur per mėnesį. Vedęs, sutuoktinė dirba su verslo liudijimu – parduoda drabužius.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtino imperatyvią teisės normą, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą kartu su paskirta administracine nuobauda yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Byloje nustatyta, kad D. D. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. sausio 26 d., 16.24 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (0,48 promilės) neblaivumo laipsnis. Pareiškėjui už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Iš Pareiškėjo atstovo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo: 1) pakeisti 2025 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atsižvelgiant į D. D. 2025 m. vasario 21 d. prašymą pateiktą policijai paskirti mažesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą minimalią baudą, taikant galimybę sumokėti pusę šios paskirtos baudos; 2) paskirtą baudą, priklausomai nuo jos dydžio leisti mokėti dalimis; 3) Paskirti mažesnį terminą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, tai yra mažiau nei įstatyme nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Prašo neskirti jam ilgesnio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nei vienas arba du mėnesiai ir prašo taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai pagal įstatyminį reglamentavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas, įvertinęs Pareiškėjo skundo motyvus, teisme teiktus paaiškinimus, kuriais yra grindžiamas švelnesnės negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės bei mažesnės nei minimali bauda paskyrimas, šiuo atveju byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas D. D. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tai, jog asmuo neįvertino, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, vertintina kaip paties nubaustojo neatsakingumas. Numatant griežtas sankcijas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-82-1020/2017). Taip pat matyti, kad Pareiškėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o Institucija nutarime šią aplinkybę pripažino lengvinančia, tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. D. D., kaip jau minėta, padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Taigi, teismas daro išvadą, jog Pareiškėjo nurodytos priežastys, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones nukentės jo šeima, negali būti pripažįstama išskirtinėmis priežastimis. Pareiškėjas žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-281-383/2019). Pareiškėjo padarytas pažeidimas laikytinas išskirtinai šiurkščiu, o jo neblaivumas (0,48 promilės), gana reikšmingai viršija įstatyme nustatytą ribą (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Taigi, pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad vien asmeninio pobūdžio aplinkybės ar pagalba savo artimiesiems, savaime nesudaro pagrindo tenkinti skundo jame nurodytais motyvais, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi išskirtinių aplinkybių, kurios atitiktų šios įstatymo nuostatos taikymo teisines prielaidas šioje byloje nenustatyta.

Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta viena iš alternatyvų už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra viena iš ANK 27 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nėra abejonių, kad ši administracinio poveikio priemonė taip pat turi padėti įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį. Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad antialkoholinis variklio užraktas yra įtaisas, neleidžiantis užvesti transporto priemonės variklio, jeigu transporto priemonės vairuotojo iškvėpto oro ėminyje aptinkama alkoholio. SEAKĮ 24 straipsnio 6 dalyje taip pat nurodyta, kad, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, asmeniui, kuriam paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šio draudimo laikotarpiu grąžinama teisė vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Taigi, pirmiau minėtu reglamentavimu įtvirtinta galimybė skirti švelnesnio pobūdžio administracinio poveikio priemonę siekiant užtikrinti, kad asmens, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, elgesys tam tikrą laiką būtų kontroliuojamas, t. y. jam būtų leidžiama vairuoti tam tikrą laiką tik automobilius, kuriuose įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kartu paskiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, reikšminga ir tai, kad įstatymų leidėjas minėtu reglamentavimu neturėjo tikslo, kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymas būtų tik išskirtiniais atvejais.

Sprendžiant klausimą, ar yra teisinis pagrindas taikyti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kartu skiriant trumpesnį privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, būtina įvertinti visas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir įvertinti, ar tai padės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamo reikalavimo, iš naujo atsižvelgia į visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju svarbu tai, kad Pareiškėjas pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai nurodė veikos padarymo aplinkybes. Tai laikytina Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Pareiškėjas būtų priklausomas nuo alkoholio. Būtina įvertinti ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam. Vertinant pareiškėjo asmenybę, kaip jau nustatyta, jis praeityje administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą yra baustas penkis kartus, turi vieną galiojančią nuobaudą, o tai nesudaro pagrindo išvadai, kad iš esmės jis yra piktybiškas įstatymų pažeidėjas. Pareiškėjo naudai taip pat vertintinos tos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, turi šeimą, serga (duomenys neskelbtini), gauna nedideles pajamas.

Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad D. D. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai Pareiškėjui leis užsiimti darbine veikla, rūpintis savo artimaisiais. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas atitinkamai keistinas.

Be kita ko skundu buvo prašoma ir leisti paskirtą baudą mokėti dalimis.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. su sutuoktine augina nepilnametę dukrą, jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 490 Eur, kurias sudaro neįgalumo pašalpa ir gaunamas darbo užmokestis. Pareiškėjas yra įgijęs nekilnojamojo turto paskolą, moka bankui po 120 Eur kas mėnesį. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad paskirtos 800 Eur dydžio baudos sumokėjimas per 40 dienų (ANK 675 straipsnio 2 dalis) gali neigiamai paveikti Pareiškėjo ir jo šeimos gyvenimą, pernelyg apsunkinti ir taip sunkią jo materialinę padėtį, todėl nustatytinas baudos sumokėjimo terminas – 8 mėnesiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. atstovo, advokato Arūno Justeiko skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3469-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264503365 dalį, kuria D. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių:

D. D. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

D. D. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 311 straipsnio 3 dalis).

Nustatyti D. D. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3469-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25264503365 paskirtos 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudos sumokėjimo terminą – 8 (aštuonis) mėnesius ir išaiškinti D. D., kad jis per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šios nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.