Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Algirdo Jaliniausko ir Laimos Šeputienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. A. pakeista kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti į suėmimą ir nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 8 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. A. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu su L. B. ir Ž. V., kurių atžvilgiu 2018 metų balandžio 27 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuo renovuojamo (duomenys neskelbtini) centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vienetus apsauginių atramų, bendros 87,12 euro vertės, 4 vienetus turėklų „3.07“, bendros 53,24 euro vertės, 2 vienetus turėklų „2.07“, bendros 24,20 euro vertės, 4 vienetus plieninių paklotų 3,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, 2 vienetus plieninių paklotų 2,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, juos visi ardė, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 469,48 euro vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti darant nusikalstamą veiką liudytojų ir sulaikyti policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

1.1. D. A. taip pat kaltinamas tuo, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. J., kurio atžvilgiu 2019 metų rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai, atvirai, pro neužrakintas buto duris, prieš nukentėjusiojo V. P. valią, įsibrovė į nukentėjusiojo V. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

1.2. D. A. kaltinamas tuo, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais su D. J., kurio atžvilgiu 2019 metų rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tyčia mediniais pagaliais, rankomis ir kojomis sudavė V. P. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo jam padarydami odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinėje abipus, kairėje blauzdoje, VIII šonkaulio lūžius abipus, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to nuo V. P., gulinčio ant grindų, kaklo nuplėšė 50 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. sausio 9 d. nutarimu D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartimi kaltinamajam D. A. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kitą kardomąją priemonę – suėmimą, nustatytas 3 mėn. terminas, jį skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 8 d. Nutartyje apylinkės teismas nurodė, jog D. A. kaltinamas dviejų nesunkių ir vieno apysunkio nusikaltimų padarymu, praeityje iš viso teistas 9 kartus, iš jų – 8 kartus už nusikaltimus nuosavybei (pagal BK 178 ir BK 180 straipsnius), be to teismas pažymėjo, kad jis yra teistas ir užsienio valstybėje. Iš apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas suėmimą kaltinamajam skyrė dviem pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte.

5. Teismo posėdyje prokurorė Toma Laurinaitienė prašė kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą palikti nenagrinėtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi atmetė D. A. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutarties, dėl kurios taip pat yra gautas kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas, todėl teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šioje nutartyje pasisakys tik dėl tų skundo argumentų, kurie nebuvo nagrinėti anksčiau minėtoje ir įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartyje.

7. Teisėjų kolegija, išanalizavusi kaltinamojo gynėjo advokato skundą, patikrinusi bylos duomenis, juos dar kartą įvertinusi pagal gynėjo papildomus skundo argumentus, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai – nebus užtikrintas kaltinamojo dalyvavimas procese ir netrukdomas bylos nagrinėjimas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą pakeisti kaltinamajam taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir nustatydamas 3 mėnesių šios kardomosios priemonės taikymo terminą, baudžiamojo proceso nuostatų nepažeidė, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytus suėmimo pagrindus nustatė pagrįstai. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

8. Kolegija pažymi, jog skunde gynėjas advokatas teisingai nurodo aplinkybes, jog kaltinamajam D. A. 2018 m. sausio 9 d. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 1 dalis ir, kad iki kaltinamojo paieškos paskelbimo (2018 m. kovo 13 d.) jam nebuvo įteiktas joks kitas pranešimas apie įtarimą, tačiau teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo sutikti su skundo argumentu, jog apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad kaltinamasis žinojo, jog baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota į teismą ir dėl to jis išvyko, pasislėpė, yra visiškai nepagrįsta, nes neatitinka bylos faktinių aplinkybių, kadangi šis skundo argumentas yra visiškai nepagrįstas. Šis skundo argumentas labai aiškiai ir detaliai išanalizuotas Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties 13 ir 15 punktuose, todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija nekartoja skundo atmetimo motyvų. Minėtuose nutarties punktuose aiškiai nurodyta kada ir kokiame ikiteisminiame tyrime kaltinamasis D. A. buvo pasislėpęs, kokiame ikiteisminiame tyrime buvo taikyta švelnesnė kardomoji priemonė, kurią jis pažeidė, kokia byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui. Iš nurodyto nustatyta, kad kaltinamasis vengė jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo proceso.

9. Skunde gynėjas advokatas pažymėjo tai, jog nuo kardomosios priemonės pažeidimo yra praėjęs ilgas laiko tarpas, daugiau nei 4 metai, bei tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini), kaltinamasis ten atlikinėjo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atlieka arešto bausmę ir jokio pragyvenimo šaltinio iš nusikalstamų veikų jis neturėjo. Tačiau, kolegijos nuomone, tokie skundo argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti situaciją ir dėl tokių skundo argumentų priimti naują sprendimą. Priešingai, aplinkybės dėl kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, leidžiančių pritarti pirmos instancijos teismo išvadai, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujas labai sunkias, sunkias ar BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, yra detaliai išanalizuotos Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties 14 punkte, todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija taip pat nekartoja skundo atmetimo motyvų.

10. Nors gynėjas advokatas Egidijus Milašius skunde nurodo, kad iš skundžiamos nutarties turinio galima spręsti, jog teismas iš anksto yra nusistatęs prieš kaltinamąjį, nes pakeisdamas kardomąją priemonę nutartyje pažymėjo, kad D. A. gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, todėl jo įsitikinimu, tai yra neigiamas nusistatymas prieš kaltinamąjį. Tačiau teisėjų kolegija šį skundo argumentą laiko visiškai nepagrįstu, kaip subjektyvų paties gynėjo vertinimą, kadangi skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas vertindamas ne bausmės skyrimo, bet kardomosios priemonės keitimo iš švelnesnės į griežtesnę pagrindus ir sąlygas, nutartyje tik pažymėjo, jog kaltinamajam „gresia“ griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nekonstatavo ir nenurodė, kad „bus paskirta“ ar „skiriama“ griežta laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, jog apylinkės teismo teisėjo argumentas, jog kaltinamasis siekdamas išvengti gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės gali bėgti (slėptis) nuo teismo, nėra konstatuojamojo pobūdžio išvada dėl būsimos bausmės skyrimo, tad nėra pagrindo manyti, kad teisėjas turi išankstinį nusistatymą kaltinamojo atžvilgiu ir dėl to kaltinamajam taikė griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą.

11. Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su gynėjo advokato skunde nurodytu teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje kaltinamajam nenustatė ir nenurodė suėmimo taikymo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 3 dalyje (trukdys procesui). Tačiau, ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, kadangi apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl kardomosios priemonės keitimo kaltinamajam nustatė kitus du BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus pagrindus, t. y. jog kaltinamasis D. A. būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas ir skundžiamoje nutartyje išsamiai nurodė suėmimo skyrimo motyvus, kuriems visiškai pritarė teisėjų kolegija argumentus išdėstydama priimtoje Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartyje, todėl pakartotinai šioje nutartyje dėl aptariamų aplinkybių nepasisako. Kolegija tik pažymi, jog skiriant kardomąją priemonę suėmimą, kaip ir keičiant švelnesnę kardomąją priemonę į griežtesnę, t. y. į suėmimą, nebūtina teismui nustatyti visus, bet pakanka nustatyti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, kurie yra detalizuoti BPK 122 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse ir suėmimo skyrimo sąlygas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei įvertinus tai, kad skunde kaltinamojo D. A. gynėjas advokatas nenurodė jokių naujų ar išimtinių aplinkybių, kurių būtų neįvertinusi teisėjų kolegija, nagrinėdama D. A. skundą ir priimdama 2022 m. gegužės 2 d. nutartį, konstatuojama, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pakeisti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, ir pagrįstai nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams. Todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartis paliekama galioti, o kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo D. A. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.