Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. A. gynėjo advokato E. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, paskirti 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (po tris mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių bausmių ir paskirti 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir paskirta bausmė - 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityta D. A. atlikta bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį bei suėmime nuo 2022 m. balandžio 8 d. išbūtas laikas.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuspręsta kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. A. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu už tai, kad 2017 m. gruodžio 31 d. apie 14.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami kartu su L. B. ir Ž. V., kurių atžvilgiu 2018 m. balandžio 27 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nuo renovuojamo Kauno suaugusių mokymo centro pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 3 vienetus apsauginių atramų, bendros 87,12 euro vertės, 4 vienetus turėklų „3.07“, bendros 53,24 euro vertės, 2 vienetus turėklų „2.07“, bendros 24,20 euro vertės, 4 vienetus plieninių paklotų 3,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, 2 vienetus plieninių paklotų 2,07x0,32 U, bendros 217,80 euro vertės, juos visi ardė, taip pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 469,48 euro vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti darant nusikalstamą veiką liudytojų ir sulaikyti policijos pareigūnų.

1.1. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu D. A. nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. J., kurio atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, neteisėtai, atvirai, pro neužrakintas buto duris, prieš nukentėjusiojo V. P. valią, įsibrovė į nukentėjusiojo V. P. butą, esantį (duomenys neskelbtini);

1.2. Be to, tuo pačiu nuosprendžiu D. A. nuteistas už tai, kad 2018 m. liepos 4 d. apie 20.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrais veiksmais su D. J., kurio atžvilgiu 2019 m. rugpjūčio 7 d. priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tyčia mediniais pagaliais, rankomis ir kojomis sudavė V. P. ne mažiau kaip 15 smūgių į įvairias kūno vietas, tuo jam padarydami odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, kairio peties srityje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje alkūnėje, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas kairio peties srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinėje abipus, kairėje blauzdoje, VIII šonkaulio lūžius abipus, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, po to nuo V. P., gulinčio ant grindų, kaklo nuplėšė 50 eurų vertės sidabrinę grandinėlę, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. P. priklausantį turtą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, jog byloje neginčijamai nustatyta, kad D. A., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė yra 469,48 Eur, tai yra viršija 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Teismas taip pat ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka padarė išvadą, kad kaltinamojo D. A. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad nukentėjusysis V. P. nekvietė kaltinamojo D. A. ateiti pas jį į namus, savanoriškai jo neįsileido. Nors nukentėjusiojo buto durys buvo neužrakintos, tačiau kaltinamasis nebuvo nukentėjusiojo draugas, priešingai, tą dieną tarp jų jau buvo įvykę nesutarimai, muštynės, ką pripažino ir pats kaltinamasis D. A.. Jis su kitais asmenimis į V. P. butą įsiveržė be buto savininko-nukentėjusiojo leidimo, juo labiau, kad į butą kaltinamasis įsiveržė, siekdamas sukelti muštynes ir jų metu sužaloti nukentėjusįjį, o po muštynių dar ir nuplėšė nuo V. P. kaklo sidabrinę grandinėlę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. A. gynėjo advokato E. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Nuteistojo gynėjas apeliaciniu skundu nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikų teisinės kvalifikacijos neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu dalyje dėl bausmių subendrinimo ir paskirtos bausmės atlikimo pradžios nustatymu. Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).

6. Pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę; skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Pagal šias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Aiškinant bausmių bendrinimo pagal BK 63 straipsnio 9 dalį taisykles, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jei priėmus nuosprendį teismai nustato, jog asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitą nusikalstamą veiką, paskyrę bausmę už naują nusikalstamą veiką, ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2A-7-6/2013, 2K 519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-10-976/2016).

7. Analizuojamu atveju nustatyta, kad nuteistasis D. A. anksčiau buvo teistas:

- 2013 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 7 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų;

- 2013 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė -1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 vai. iki 6 vai. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų. 2014 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 paromis arešto;

- 2014 m. gegužės 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - 4 mėnesiai ir 5 dienos laisvės atėmimo;

- 2014 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;

- 2015 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

- 2015 m. vasario 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2015 m. balandžio7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo;

- 2015 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė - 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

- 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64' straipsniu, paskirta 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 15 d;

- 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės pridėta dalis 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 85 paros arešto. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta D. A. atlikta arešto bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį ir arešto bausmės dalis, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 5 d.

8. Skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. A. už nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (po tris mėnesius laisvės atėmimo) švelnesnių bausmių ir skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skiriant 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. (nuosprendyje klaidingai nurodyta data 2022 m. balandžio 15 d.) nutartimi buvo subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta D. A. atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį bei suėmime nuo 2022 m. balandžio 8 d. išbūtas laikas. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas skundžiamame nuosprendyje netiksliai nustatė bausmės atlikimo pradžią. Apelianto įsitikinimu, D. A. bausmės pradžia turi būti skaičiuojama nuo 2022 m. sausio 14 d., kadangi jis 2022 m. sausio 14 d. buvo deportuotas į Lietuvos Respubliką. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, jog nuteistasis atliko 2018 m. sausio 18 d. teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu jam skirtą 85 parų arešto bausmę, būdamas suimtas 2022 m. sausio 16 d. nutartimi pritaikius 3 mėnesių suėmimą. Skundo autoriaus nuomone, 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam skirta 60 parų arešto bausmė taip pat turi būti skaičiuojama nuo 2022 m. sausio 14 d. Sutikti šiais apeliacinio skundo argumentais, teisėjų kolegijai nėra jokio pagrindo.

9.1. Į 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu D. A. paskirtą 60 parų arešto bausmę buvo įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės pridėjus dalį 2018 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ir paskyrus galutinę subendrintą bausmę - 85 parų arešto, į šios paskirtos bausmės laiką įskaityta D. A. atlikta arešto bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendį ir arešto bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. baudžiamąjį įsakymą nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. balandžio 5 d. Skundžiamu nuosprendžiu, prie D. A. paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirtos galutinės subendrintos bausmės ir į bausmės laiką įskaityta atlikta D. A. bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi paskirtą galutinę subendrintą bausmę bei suėmime nuo 2022 m. balandžio 8 d. išbūtas laikas.

9.2. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog apeliaciniame skunde nurodomas D. A. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 14 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. vasario 15 d. jau buvo įskaitytas į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri vėliau buvo bendrinama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, todėl dar kartą įskaityti minėtame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir skundžiamame nuosprendyje bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 14 d., nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį D. A., sudaro 100 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

11. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

12. Šioje baudžiamojoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo gynėjo advokato E. M. apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatą, į tai, kad skundas šia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo D. A., tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. A. gynėjo advokato E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš nuteistojo D. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriui 100 Eur (vieną šimtą eurų) atstovavimo išlaidų, susidariusių apeliacinės instancijos teisme teikiant nuteistajam teisinę pagalbą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.