Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

atsakovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovėms E. S. ir D. L.,

trečiojo asmens Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei D. P., trečiojo asmens viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės atstovui advokatui Justui Čiobotui ir trečiojo asmens viešosios įstaigos „Švenčionių rajono sveikatos centras“ atstovui advokatui Gediminui Blaškevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. A. E. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, viešoji įstaiga Druskininkų ligoninė ir viešoji įstaiga „Švenčionių rajono sveikatos centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. A. A. E. (toliau – ieškovas, pacientas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai (toliau – atsakovė), atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė ligonių kasa), prašydamas priteisti jam iš atsakovės turtinę žalą - būsimų protezavimo, (duomenys neskelbtini) išlaidas, 50 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo. Prašyme ieškovas išdėstė šiuos reikalavimus: 1) priteisti ieškovui iš atsakovės turtinę žalą – būsimų (duomenys neskelbtini) išlaidas - mokamą periodinėmis išmokomis: įtvaro įsigijimo išlaidas – 1 800 Eur plius PVM, išmoką mokant kas du metus; (duomenys neskelbtini) įsigijimo išlaidas – 1 500 Eur plius PVM, išmoką mokant kas vienerius metus; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės neturtinę 50 000 Eur dydžio žalą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą neturtinės žalos sumą bei už priteistą turtinės žalos sumą - už pirmąją periodinę išmoką būsimoms protezavimo išlaidoms atlyginti; 4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovės patirtas ir ieškovo atstovės apmokėtas bylinėjimosi išlaidas – dokumentų rinkimo, specialisto konsultacijos išlaidas.

3. Ieškovas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. 2022 m. lapkričio 20 d. ieškovas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) pareigūnų buvo sulaikytas Lietuvos-Baltarusijos pasienyje ir perkeltas į VSAT Varėnos rinktinės Druskininkų užkardą (toliau – Druskininkų užkarda), kur jis buvo apgyvendintas moduliniame namelyje kartu su keturiais kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais, kartu su juo sulaikytais pasienyje. Nuo pat atvykimo į Lietuvą ieškovo judėjimo laisvė buvo apribota. 2022 m. lapkričio 25 d. ieškovas pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau jo prašymas buvo registruotas tik 2022 m. lapkričio 28 d. Iki atvykimo į Lietuvos Respubliką ieškovui teko daugiau nei 10 dienų prabūti miške, paskutines kelias dienas iki sulaikymo esant minusinei temperatūrai, dėl ko jis patyrė (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į Druskininkų užkardos pareigūnus, kurie 2022 m. lapkričio 21 d. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir ieškovas buvo nuvežtas į viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Druskininkų ligoninę (toliau – Druskininkų ligoninė). Druskininkų ligoninėje ieškovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) bei nurodytas gydymas, pateiktos rekomendacijos. Po konsultacijos ieškovas buvo pareigūnų grąžintas į Druskininkų užkardą. Druskininkų ligoninėje ieškovas pakartotinai konsultuotas 2022 m. lapkričio 22 d., 24 d. ir 27 d. Šių vizitų metu ieškovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), išskyrus 2022 m. lapkričio 24 d., kuomet (duomenys neskelbtini) diagnozuotas su (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovas perkeltas į VSAT užsieniečių registracijos centrą Pabradėje (toliau – Registracijos centras), kuriame jį 2022 m. lapkričio 29 d. apžiūrėjo Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus šeimos gydytojas. Šeimos gydytojas nurodė, kad ieškovo būklė prasta, stebėjo (duomenys neskelbtini), todėl išrašė siuntimą skubiai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai VšĮ Švenčionių rajono ligoninėje (toliau – Švenčionių rajono ligoninė). Po (duomenys neskelbtini) konsultacijos 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovas paguldytas Švenčionių rajono ligoninėje stacionariam gydymui ir jam atlikta (duomenys neskelbtini). Pasireiškus (duomenys neskelbtini), tolimesniam gydymui jis buvo perkeltas į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau – RVUL), kurioje ieškovui atlikta (duomenys neskelbtini). Sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybės ir savivaldybės institucijos (VSAT (tokia apimtimi, kiek jai suteikta kompetencija teikti sveikatos priežiūros paslaugas užsieniečiams Registracijos centre), Druskininkų ligoninė, Švenčionių rajono ligoninė) nedėjo maksimalių pastangų išvengti žalos ((duomenys neskelbtini)), todėl ieškovas kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Komisija), kuri 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 56-136, kuriame konstatavo, jog teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui žala nepadaryta, todėl jo prašymo atlyginti žalą netenkino. Ieškovo teigimu, nurodytame sprendime Komisija neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, todėl klausimas dėl ieškovo sveikatai padarytos žalos turėtų būti išnagrinėtas iš esmės teismine tvarka. Netinkamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ieškovas grindžia ir tuo, kad VSAT pareigūnai neužtikrino visų gydytojų rekomendacijų, kurios buvo nurodomos kaip būtinos ieškovo sveikatos būklės situacijoje, vykdymo. Pavyzdžiui, nebuvo vykdoma rekomendacija atlikti (duomenys neskelbtini). Ieškovas apie tokią gydytojų rekomendaciją apskritai nebuvo informuotas. VSAT pareigūnai laikotarpiu, kai ieškovas buvo laikomas Druskininkų užkardoje, netgi nebuvo pasitelkę vertėjo, kad galėtų paaiškinti ieškovui apie jo sveikatos būklę. Gydytojai ir VSAT pareigūnai nebendradarbiavo – gydytojai nesiaiškino, kokiomis sąlygomis laikomas ieškovas, o VSAT pareigūnai nesiteiravo, ar faktinės apgyvendinimo sąlygos yra tinkamos ieškovo sveikatos būklės kontekste.

4. Atsakovę atstovaujanti Valstybinė ligonių kasa pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti.

5. Atsakovės atsiliepime nurodyta, kad, vertindama paciento atvejį, Komisija rėmėsi visų trijų gydymo įstaigų pateiktais paaiškinimais apie tai, kad ieškovui žala nebuvo padaryta. Druskininkų ligoninė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad visos paslaugos pacientui buvo teikiamos kokybiškai ir rūpestingai, atsargiai ir kvalifikuotai, pagal medicinos mokslo standartus. Dėl minėto atvejo šioje ligoninėje buvo atliktas vidinis auditas, kurio metu nustatyta, jog paslaugos pacientams suteiktos kokybiškai. Pacientas Druskininkų ligoninėje lankėsi 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 27 d., o tai įrodo, jog šioje gydymo įstaigoje gydytojų specialistų konsultacijos kas antrą dieną paskirtos teikiant didelį dėmesį ir atidumą paciento sveikatos būklei. Švenčionių rajono ligoninė Komisijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad pacientui buvo atlikta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir žala nebuvo sukelta ieškovo sveikatai. Paslaugos teiktos Švenčionių rajono sveikatos centro ligoninėje dėl (duomenys neskelbtini). Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabinetas taip pat nurodė, kad žala paciento sveikatai nepadaryta, jo būkle buvo nuosekliai ir dažnai stebima, atlikti (duomenys neskelbtini), taikytas gydymas, skiriami medikamentai ir pan. Komisija atsižvelgė į eksperto pateiktas išvadas. Atsakydamas į klausimus, ekspertas nurodė, kad pacientas atvežtas į gydymo įstaigą praėjus mažiausiai vienai parai po (duomenys neskelbtini), konsultuotas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozės ir paskirtas tinkamas gydymas. (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatoma klinikinio ištyrimo pasekoje be papildomų instrumentinių tyrimų; remiantis pateiktais dokumentais, pacientui suteikta tinkama medicininė pagalba. Pacientui buvo paskirta (duomenys neskelbtini), rekomenduotos (duomenys neskelbtini). Stebėtos (duomenys neskelbtini), jų atsiradimas, vėliau, (duomenys neskelbtini), skirta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) taikomos, kai išryškėja (duomenys neskelbtini). Ekspertas nurodė, kad pacientas patyrė žalą (duomenys neskelbtini), o gydymo įstaigose suteikta tinkama medicininė pagalba, kuri atitinka gerąją medicinos praktiką. (duomenys neskelbtini) ir po to sekęs komplikuotas gydymas yra patirtos (duomenys neskelbtini) pasekmė. Šiuo metu, deja, medicinos mokslas negali atgaivinti (duomenys neskelbtini). Eksperto teigimu, duomenų apie patirtą žalą gydymo įstaigose nerandama. Be to, eksperto nuomone, paciento elgesys Švenčionių rajono ligoninėje (rūkymas, savavališkas pasišalinimas iš ligoninės teritorijos) galėjo turėti neigiamos įtakos ligos eigai, nes rūkymas neigiamai veikia (duomenys neskelbtini). Taigi Komisija, įvertinusi eksperto išvadas ir paaiškinimus, nusprendė, kad ieškovo nurodyta žala yra susijusi su paciento (duomenys neskelbtini), bet ne skundžiamose asmens sveikatos priežiūros įstaigose teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pasekmė. Komisija pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju nepakanka objektyvių duomenų, leidžiančių nustatyti, kad pacientas patyrė žalą sveikatai, gaudamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas skundžiamose trijose gydymo įstaigose, ar kad jo prašoma atlyginti žala kilo dėl gydymo įstaigų veiksmų. Komisijos sprendimas yra pagrįstas būtent specialiosiomis žiniomis, priimtas vadovaujantis medicinine dokumentacija. Ieškinyje nurodyta ir civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad iki atvykimo į Lietuvos Respubliką ieškovui teko daugiau nei 10 dienų prabūti miške, paskutines kelias dienas iki sulaikymo esant minusinei temperatūrai (ryškiausias atšalimas buvo fiksuotas naktį prieš ieškovo sulaikymą – temperatūra nukrito iki -12°C), dėl ko jis patyrė (duomenys neskelbtini). Šios aplinkybės yra ypatingai reikšmingos vertinant pacientui sukeltą žalą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir įrodinėjant priežastinį ryšį. Tai, kad pacientui buvo skirtos (duomenys neskelbtini), yra nulemta ne visų trijų gydymo įstaigų veiksmų, kaip teigia ieškovo atstovė, tačiau paciento (duomenys neskelbtini), patirtų leidžiant 10 parų miške žiemos laikotarpiu. Ieškovo atstovė visiškai ignoruoja šią aplinkybę ir dėl jos nepasisako, tačiau jos svarba akcentuojama Komisijos sprendime, eksperto išvadoje bei VSAT pateiktame atsiliepime į ieškinį. Druskininkų užkardoje ieškovas tokių (duomenys neskelbtini) nepatyrė ir patirti negalėjo, nes gyveno šiltame ir gyvenimui pritaikytame moduliniame namelyje. Ieškovas savo noru žiemos metu, esant minusinei temperatūrai, avėdamas sportinius batelius, miške, tikėtina, Baltarusijos Respublikos teritorijoje, praleido 10 dienų, o tai aiškiai ir nedviprasmiškai įrodo, kad būtent dėl paciento kaltės, o ne dėl galimai netinkamų gyvenimo sąlygų Druskininkų užkardoje jis patyrė tokį sveikatos sutrikdymą, dėl kurio turėjo būti (duomenys neskelbtini).

6. Trečiasis asmuo VSAT pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

7. VSAT atsiliepime nurodė, kad ieškovui buvo pritaikytos humanitarinės pagalbos priemonės ir nebuvo taikomos valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. 10V-20 „Dėl masinio užsieniečių antplūdžio pasienio ruožo teritorijose prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Baltarusijos Respublika valdymo ir valstybės sienos apsaugos sustiprinimo“ nuostatos, numatančios užsieniečių, neleistinoje vietoje neteisėtai kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną, apgręžimą į valstybę, iš kurios jie atvyko. VSAT tuo metu buvo suteikta teisė apgręžti neteisėtai sieną kertančius užsieniečius ekstremaliosios situacijos bei nepaprastosios padėties metu. Šiuo metu toks teisinis pagrindas yra įtvirtintas įstatymu. Į Lietuvos teritoriją neįleidžiamiems užsieniečiams, tarp jų ir ieškovui, buvo atliekamas pagalbos poreikio įvertinimas ir, esant pagalbos poreikiui, šiems užsieniečiams buvo suteikiama reikalinga neatidėliotina medicinos ar humanitarinė pagalba. Tokie sprendimai buvo kompromisiniai, bet neišvengiami, o aktualūs išlieka ir šiandieniniame geopolitiniame kontekste. Šiuo atveju ieškovas nebuvo sulaikytas, o pritaikius humanitarines priemones, pastarasis buvo atvežtas į Druskininkų užkardą, ten apgyvendintas, suteikiant šiltas ir normaliam gyvenimui pritaikytas buities sąlygas, jam buvo išduoti šilti ir sausi rūbai, suteiktas maitinimas ir visokeriopa medicininė pagalba. VSAT pareigūnų dėka ieškovas nebuvo apgręžtas, o jam buvo suteikta visa būtina pagalba. Ieškovui nesuteikus humanitarinės pagalbos priemonių, galėjo kilti daug sunkesnės pasekmės ieškovo sveikatai, gal net gyvybei. Nepristačius ieškovo į Druskininkų užkardą, nesuteikus jam šiltų rūbų, avalynės, maisto ir šiltos patalpos, o leidus jam laisvai judėti, ieškovas galėjo (duomenys neskelbtini), bet galėjo (duomenys neskelbtini), ar susirgti kita sunkia liga, nes, kaip teigiama ieškinyje, jo apranga ir avalynė nebuvo pritaikyta žiemos sąlygoms. Ieškovui būnant Druskininkų užkardoje, su juo buvo galima susikalbėti kitų neteisėtų migrantų, šnekančių anglų kalba, pagalba, bei pasinaudojant google vertėjas programėle, o atliekant prieglobsčio procedūros veiksmus dalyvavo (duomenys neskelbtini) kalbos vertėjas. 2022 m. lapkričio 20 d. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. lapkričio 20 d. Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, apie 14 km nuo valstybės sienos VSAT pareigūnai patikrino automobilį Opel Zafira, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis ir vyko į jo telefone nurodytas coordinates; nuvykus į navigacijoje nurodytą vietą, buvo aptikti 8 galimai (duomenys neskelbtini) piliečiai (asmenys); vienas iš sulaikytų asmenų paaiškino, kad laukia automobilio, kuris pagal jo telefone nurodytas koordinates privalo atvykti jų pasiimti. Ieškovas šio ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas. Nustatyta, kad ieškovas 2022 m. lapkričio 25 d. žodžiu pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ieškovas neturėjo). Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 25 d., tai buvo užregistruota, todėl yra nepagrįstas ieškovo teiginys, kad jo prašymas buvo užregistruotas 2022 m. lapkričio 28 d. 2022 m. lapkričio 28 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) surašė Pažymą dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimo, 2022 m. lapkričio 29 d. ši pažyma buvo patikslinta. 2023 m. gegužės 29 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą: 1) nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); 2) išsiųsti asmenį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti atvykti asmeniui į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Sprendimas nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ieškovui priimtas dėl to, kad ieškovo nurodytos išvykimo iš kilmės valstybės priežastys (prasta finansinė padėtis, noras rasti darbą) nesąlygoja tarptautinės apsaugos suteikimo būtinumo ir nėra pagrindas pabėgėlio statuso suteikimui. Ieškovas nurodytą sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Ne. Ei3-10092-426/2023 ieškovo skundą paliko nenagrinėtą, nes 2023 m. rugpjūčio 1 d. iš Migracijos departamento buvo gautas pranešimas, kad ieškovas pasišalino iš Registracijos centro ir į jį nebegrįžo. Pareiškėjui tiek Druskininkų užkardoje, tiek Registracijos centre buvo suteikta visa reikiama priežiūra ir medicininė pagalba. Ieškovo teiginys, kad VSAT pareigūnai neužtikrino gydytojų rekomendacijų ir tarp VSAT ir gydymo įstaigų nevyko bendradarbiavimas, yra visiškai nepagrįsti. VSAT dėjo visas pastangas, kad ieškovui būtų suteikta maksimali medicininė pagalba, jis iš karto buvo pristatytas į gydymo įstaigą, buvo vykdomos medikų rekomendacijos. Nelegaliai Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirtusių asmenų apgyvendinimo sąlygos Druskininkų užkardoje yra geros, išskyrus tai, kad nepatogumų gali sukelti tualetas ir dušas, esantys už 100 metrų nuo modulinių namelių. Šiuo atveju nustatyta, tą patį patvirtino ir ieškovas, kad į tualetą nueiti jam padėdavo kartu su juo gyvenantys asmenys, o vėliau jam buvo išduotas neįgaliojo vežimėlis, kuriuo pastarasis galėjo naudotis. Ieškovas jau į Druskininkų užkardą atvyko su tam tikro (duomenys neskelbtini), esminė ir negrįžtamai padaryta žala pareiškėjo sveikatai jau buvo įvykusi. Druskininkų užkardoje ieškovas tokių sužalojimų ((duomenys neskelbtini)) nepatyrė ir patirti negalėjo, nes gyveno šiltame ir gyvenimui pritaikytame moduliniame namelyje. Ieškovas savo noru žiemos metu, esant temperatūrai, avėdamas sportinius batelius, miške ir, tikėtina, net ne Lietuvos Respublikos, o Baltarusijos Respublikos teritorijoje praleido 10 dienų, o tai aiškiai įrodo, kad būtent dėl ieškovo kaltės, o ne dėl galimai netinkamų gyvenimo sąlygų Druskininkų užkardoje jis patyrė tokį sveikatos sutrikdymą, dėl kurio turėjo būti (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo pagaminti iš valstybės lėšų, dėl to ieškovas turtinės žalos nepatyrė.

8. Trečiasis asmuo Druskininkų ligoninė pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydama ieškinį atmesti.

9. Druskininkų ligoninės atsiliepime nurodyta, kad ieškovas 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 24 d. ir du kartus 2022 m. lapkričio 27 d. (iš viso 4 kartus) iš Druskininkų užkardos buvo atvežtas į Druskininkų ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių. Pirmo apslankymo metu 2022 m. lapkričio 21 d. 10.48 val. Druskininkų ligoninės gydytojas (duomenys neskelbtini) N. V. įvertino objektyvią paciento būklę: (duomenys neskelbtini). Gydytojas taikė šį gydymą – (duomenys neskelbtini) ir išleido pacientą ambulatoriniam gydymui, rekomendavęs (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 22 d. apsilankymo, vykusio 14.37 val., metu Druskininkų ligoninės medicinos gydytojas P. B. įvertino ir pažymėjo objektyvią paciento būklę: (duomenys neskelbtini). Medicinos gydytojas P. B. taikė gydymą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pacientas buvo išleistas ambulatoriniam gydymui, rekomendavus (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 24 d. 15.19 val. vykusio apsilankymo metu Druskininkų ligoninės gydytojas chirurgas R. S. pažymėjo paciento nusiskundimus ir anamnezę: (duomenys neskelbtini) ir nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini). Gydytojas (duomenys neskelbtini) R. S. taikė gydymą – (duomenys neskelbtini), ir išleido pacientą ambulatoriniam gydymui, rekomendavęs (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 27 d. 14.00 val. vykusio apsilankymo metu medicinos Druskininkų ligoninės gydytojas P. B. pažymėjo, kad pacientas atvežtas pakartotinei apžiūrai ir (duomenys neskelbtini), įvertino ir pažymėjo objektyvią būklę: (duomenys neskelbtini), nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini). Medicinos gydytojas P. B. taikė gydymą – (duomenys neskelbtini) ir išleido pacientą ambulatoriniam gydymui, rekomendavęs (duomenys neskelbtini). Pakartotinio apsilankymo 2022 m. lapkričio 27 d. 19.00 val. metu medicinos gydytojas P. B. pažymėjo, kad pacientas atvežtas pakartotinei apžiūrai, su budinčiu chirurgu įvertino ir pažymėjo objektyvią būklę: (duomenys neskelbtini), taikė gydymą – (duomenys neskelbtini). Po taikyto gydymo paciento savijauta pagerėjo, (duomenys neskelbtini) ir pacientas buvo išleistas su VSAT pareigūnų palyda ambulatoriniam gydymui. Pacientui buvo rekomenduota tęsti (duomenys neskelbtini). Bendravimas su pacientu vyko per VSAT pareigūnus, pareigūnams buvo pristatytos pacientui skirtos rekomendacijos. Pareigūnai rūpinosi pacientu, gautą informaciją priėmė, todėl Druskininkų personalui nekilo abejonių, kad paciento teisė į informaciją buvo įgyvendinta tinkamai tiek, kiek leido faktinės aplinkybės. Medicinos paslaugos pacientui buvo suteiktos kokybiškai ir rūpestingai, atsargiai ir kvalifikuotai, pagal medicinos mokslo standartus. Dėl minėto atvejo ligoninėje buvo atliktas vidaus auditas, kurio metu nustatyta, kad paslaugos ieškovui buvo teikiamos kokybiškai. Druskininkų ligoninė ir jos specialistai negali būti atsakingi dėl paciento sveikatos pablogėjimo, kai pacientas pats pripažįsta, kad nevykdė gydytojų nurodymų ir rekomendacijų dėl ambulatorinio gydymo priemonių ir procedūrų.

10. Trečiasis asmuo VšĮ „Švenčionių rajono sveikatos centras“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti.

11. VšĮ „Švenčionių rajono sveikatos centras“ atsiliepime nurodyta, kad ieškovas neįrodė nei aplinkybės, kad būtent dėl Švenčionių rajono ligoninės teiktų paslaugų jam buvo (duomenys neskelbtini), nei aplinkybės, kad Švenčionių rajono ligoninės medikai galėjo taikyti kitokį gydymą nei (duomenys neskelbtini). Ieškovas žalą sveikatai patyrė ne dėl netinkamų sveikatos priežiūros paslaugų, o dėl (duomenys neskelbtini), ir tą pats patvirtina savo ieškinyje. Tai yra esminė aplinkybė, paaiškinanti, dėl ko apskritai ieškovas pateko į gydymo įstaigas ir dėl ko galiausiai jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nenulėmė jokios kitos (duomenys neskelbtini) ar jų metu padarytos klaidos, kitos ieškovo ligos, vartoti vaistai ar pan., o būtent dėl paties ieškovo neapdairumo patirtas (duomenys neskelbtini). Ekspertas Komisijai pateiktoje išvadoje nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Priešingai nei teigia ieškovas, Švenčionių rajono ligoninė tinkamai diagnozavo ieškovo (duomenys neskelbtini) bei turimas atlikti procedūras, todėl, (duomenys neskelbtini), nepadarė žalos paciento sveikatai, o atliko būtiną (duomenys neskelbtini) pašalinti. RVUL (duomenys neskelbtini) centre 2022 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) ieškovui atlikta dar didesniu mastu. Ieškovas ieškinyje nepateikė jokių priešingų ir objektyvių įrodymų, kuriais paneigtų tiek Komisijos sprendimo, tiek ir jos pasitelkto eksperto išvadas, o taip pat ir įrodytų Švenčionių rajono ligoninės sutiektų paslaugų netinkamumą. Ieškinio argumentai bei pateikiami kaltinimai gydymo įstaigoms iš esmės yra deklaratyvūs ir neįrodyti, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo ieškinio tenkinimui.

12. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame išdėstė savo ieškinyje nurodytą poziciją. Dublike ieškovas papildomai nurodė, kad netinkamas ir ne laiku atliktas ieškovo pažeidžiamumo dėl sveikatos būklės vertinimas, jo apgyvendinimas tame VSAT struktūriniame padalinyje, kuriame VSAT neturi sąlygų tiesiogiai teikti sveikatos priežiūros paslaugų, t. y. ne VSAT Registracijos centre Pabradėje, nulėmė, jog būtinos ieškovui sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugos nebuvo prieinamos, tuo pažeidus ieškovo teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Atsakovės atsiliepimo teiginiai apie Komisijos sprendimo didelę įrodomąją galią yra nenuoseklūs ir prieštaringi, be to, pagal kasacinio teismo praktiką tai, jog pacientui apskundus Komisijos sprendimą ginčas teisme nagrinėjamas iš esmės, reiškia ir tai, kad toks žalos nustatymo Komisijos sprendimas yra procesinis dokumentas, priimtas laikantis išankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, ir neturi įrodomosios reikšmės dėl ginčo esmės. Atsakovės atsiliepime pažymima, kad ieškovas lankėsi Druskininkų ligoninėje 4 kartus, tačiau, priešingai nei teigia atsakovė, apsilankymų skaičius neparodo nei didelio dėmesio ieškovo situacijai, nei pakankamo atidumo - surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog Druskininkų ligoninė netinkamai diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdama teisės aktus, neužtikrino ieškovo gydymo stacionare. Pirmo apsilankymo metu 2022 m. lapkričio 21 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) N. V. nustatė diagnozę – (duomenys neskelbtini). Šiuo (duomenys neskelbtini) bei kodu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau tuo pat metu gydytojo įraše nurodoma, jog (duomenys neskelbtini). Taigi, jau pirmosios gydytojo apžiūros metu nustatant diagnozę stebimas prieštaravimas ir neaiškumas – jei ieškovo (duomenys neskelbtini), o gydytojas nebuvo pastebėjęs (duomenys neskelbtini), lieka neaišku, kuo remdamasis gydytojas jau tuo metu numatė (duomenys neskelbtini) poreikį dėl (duomenys neskelbtini). Sekančio apsilankymo metu 2022 m. lapkričio 22 d. medicinos gydytojas P. B. nurodė analogiškus diagnozę ir apžiūros duomenis – (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nurodė, jog (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 24 d. vizito metu gydytojas chirurgas R. S. nustatė kitą diagnozę – (duomenys neskelbtini), pažymėdamas objektyvios apžiūros duomenis: (duomenys neskelbtini). Tokia diagnozė ir apžiūros aprašymas patvirtino, jog (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 27 d. medicinos gydytojas P. B., nesant jokių objektyvių prielaidų manyti, jog (duomenys neskelbtini) požymiai galėjo išnykti ar gydytojo galėjo būti nepastebėti, ir vėl konstatuoja (duomenys neskelbtini); jokių motyvų dėl (duomenys neskelbtini) sumažinimo gydytojas apžiūros aprašyme nepateikė. Tą pačią dieną (2022 m. lapkričio 27 d.) po šešių valandų ieškovas buvo pakartotinai atvežtas į Druskininkų ligoninę, turėdamas (duomenys neskelbtini), jam vėl (duomenys neskelbtini). Ieškovui buvo (duomenys neskelbtini) ir jis vėl buvo išleistas su VSAT pareigūnų palyda ambulatoriniam gydymui. 2022 m. lapkričio 29 d. ieškovą jau apgyvendinus Registracijos centre, atlikus pirminę apžiūrą, šeimos gydytojas konstatavo (duomenys neskelbtini), ieškovo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) bei išrašytas siuntimas į Švenčionių rajono ligoninės Priėmimo skyrių skubiai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai. Savo atsiliepime atsakovė nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, dėl kokių priežasčių Registracijos centro gydytojo ir Druskininkų ligoninės gydytojų veiksmai ir sprendimai skyrėsi iš esmės – priešingai nei Registracijos centro šeimos gydytojas, Druskininkų ligoninės gydytojai, esant jų pačių konstatuotiems (duomenys neskelbtini) požymiams, akivaizdžiai nepagrįstai ir sąmoningai diagnozuodavo (duomenys neskelbtini), todėl nesvarstė dėl ieškovo hospitalizacijos – stacionarinio gydymo. Esant (duomenys neskelbtini), turėjo būti sprendžiamas ieškovo hospitalizavimo klausimas, tačiau, pažeidžiant teisinį reglamentavimą, tai nebuvo atlikta. Ieškovas nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. buvo valdžios institucijų žinioje ir, kadangi jo laisvė buvo de facto, be jokio teismo sprendimo, apribota, jis buvo visiškai priklausomas nuo VSAT ir gydymo įstaigų gydytojų sprendimų. Kadangi šios institucijos buvo atsakingos už ieškovo sveikatos priežiūrą, jos privalėjo bendradarbiauti tarpusavyje, siekiant užtikrinti geriausią ieškovo gydymą. Druskininkų užkardoje nėra nei gydytojo, nei slaugytojo, kuris stebėtų pareiškėjo būklę. VSAT pareigūnai nesiėmė jokios iniciatyvos ieškovo sveikatos būklei patikrinti, o pirmoji medicininė pagalba ieškovui buvo suteikta praėjus beveik parai nuo ieškovo sulaikymo. Pats ieškovas, bijodamas apgręžimo, į pareigūnus kreipėsi jau tuomet, kai skausmas jam tapo nebepakeliamas. Švenčionių rajono ligoninė kartu su 2023 m. spalio 12 d. atsiliepimu pateikė ligoninės sudarytos darbo grupės ataskaitą, kurioje nurodoma, kad darbo grupės nariai, vertinę gydytojų A. V. ir O. B.veiksmus, buvo V. L., A. V., O. B. ir G. K.. Taigi gydytojų A. V. ir O. B. veiksmus vertino ne kas kitas, o jie patys. Tokia darbo grupės sudėtis neužtikrino minimaliausių nešališkumo bei objektyvumo reikalavimų.

13. Atsakovę atstovaujanti Valstybinė ligonių kasa pateikė tripliką, kuriame palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją. Triplike papildomai nurodė, kad sprendimai, susiję su ieškovo sulaikymu, apgyvendinimu VSAT Druskininkų užkardoje ar Registracijos centre, taip pat klausimai dėl užsieniečiams įrengtų apgyvendinimo sąlygų ar sanitarinio mazgo prieinamumo negali būti tapatinami su asmens sveikatos priežiūros įstaigos paslaugomis. Komisijos sudėčiai priklauso ir gydytojai specialistai, turintys specialių žinių, įgiję medicinos studijų krypties studijų aukštojo mokslo kvalifikaciją bei darbo patirtį, kurie nagrinėja pacientams, pateikusiems skundus, taikytų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės atitiktį gerajai medicinos praktikai, analizuoja medicininius dokumentus, pasitelktų ekspertų išvadas ir pan. Valstybinė ligonių kasa sutinka, kad Komisijos sprendimas nėra aukštą įrodomąją galią turintis dokumentas, tačiau atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese reikšmingais įrodymais laikomi rašytiniai dokumentai, kurių turinys pagrįstas specialiomis žiniomis, jo visiškas nevertinimas būtų netikslingas. Ieškovas nepagrindė, kad (duomenys neskelbtini) visais atvejais turi būti gydomas visiems pacientams taikant stacionarinį gydymą. Druskininkų ligoninės gydytojai kiekvienos konsultacijos metu atidžiai stebėjo paciento (duomenys neskelbtini) būklę, medicininiuose įrašuose nurodydami informaciją apie (duomenys neskelbtini) pokyčius. Tai, kokios sveikatos būklės pacientas buvo pristatytas į gydymo įstaigą, nulėmė gydytojų specialistų taikytą gydymo taktiką ir priimamus sprendimus. Ieškovo patirta žala yra atsiradusi ne dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų veiksmų, teikiant pacientui sveikatos priežiūros paslaugas, o jo patirto (duomenys neskelbtini), kuris atsirado dėl asmens praleidimo daugiau nei 10 dienų miške, esant -12°C temperatūrai, pasekmė. Švenčionių rajono ligoninėje pacientui buvo tinkamai įvertinta būklė ir nustatyta pagrįsta diagnozė, paskirtas pagrįstas ir pakankamas gydymo planas. Pacientas galėjo būti gydomas Švenčionių rajono ligoninėje, kitų gydytojų specialistų konsultacija nebuvo būtina. Pacientui atvykus į gydymo įstaigą, (duomenys neskelbtini) nebuvo galima išvengti, kadangi dėl (duomenys neskelbtini) įvyko negrįžtami (duomenys neskelbtini). Esant (duomenys neskelbtini), pacientui visada rekomenduojama riboti krūvį (duomenys neskelbtini), todėl iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pacientui buvo atlikta tinkamai – (duomenys neskelbtini).

14. Trečiasis asmuo VSAT pateikė tripliką, kuriame iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytą poziciją. Triplike trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad tiek ieškinyje tiek dublike nepagrįstai konstatuojama, jog VSAT, turėdama sveikatos priežiūros įstaigos licenciją, privalėjo teikti prieinamas ir veiksmingas sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui. VSAT Registracijos centrui 2016 m. liepos 5 d. išduota įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 3802 suteikė teisę VSAT teikti šias asmens sveikatos priežiūros paslaugas: adresu Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r. sav. teikti pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros medicinos – šeimos medicinos; bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (bendrosios praktikos slaugos); adresu Pasieniečių g. 11, Medininkų k., Vilniaus r. sav. teikti bendrąją asmens sveikatos priežiūros – slaugos (bendrosios praktikos slaugos) paslaugas. Tai patvirtina, kad VSAT yra išduotos dvi licencijos teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kiti VSAT struktūriniai padaliniai tokio pobūdžio sveikatos priežiūros paslaugų neteikia. VSAT Druskininkų užkarda, kurioje laikinai buvo apgyvendintas ieškovas, sveikatos priežiūros paslaugų neteikia, nes to nenumato teisės aktai, o ir numatyti neturi, nes VSAT negali būti prilyginta jokiai sveikatos priežiūros įstaigai, teikiančiai sveikatos priežiūros paslaugas, VSAT paskirtis reglamentuota kituose teisės aktuose. Dublike nepagrįstai teigiama, kad VSAT pareigūnai neužtikrino teiktų gydytojų rekomendacijų vykdymo. Vadovaujantis Druskininkų ligoninės išrašais ir rekomendacijomis, kurios buvo teikiamos kiekvieną dieną pareiškėją vežant į Druskininkų ligoninę, jokių konkrečių rekomendacijų VSAT pateikta nebuvo. Rekomendacijas vykdė pats Druskininkų ligoninės personalas, VSAT pareigūnams ieškovą kiekvieną dieną pristatant į ligoninę, kartais ir du kartus per dieną, nors kai kuriose rekomendacijose buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) tik kas trys dienos. Ieškovas dėl savo neaiškių siekų patekęs į Baltarusijos kontrabandininkų rankas tapo prekyba žmonėmis auka, kai tuo tarpu Lietuvos Respublika ir, pirmiausia, VSAT pareigūnai, pristatydami ieškovą į Druskininkų užkardą ir suteikdami tinkamas gyvenimo sąlygas, padėjo pastarajam išgyventi. Atsiradusi žala pareiškėjo sveikatai šiuo atveju gali būti kildinama tik iš Lietuvai priešiškos valstybės neteisėtų ir sąmoningai suplanuotų veiksmų, pasitelkiant trečiųjų šalių asmenis, kenkti Lietuvos Respublikai.

15. Trečiasis asmuo Druskininkų ligoninė pateikė tripliką, kuriame pakartojo atsiliepime išdėstytą poziciją. Triplike papildomai nurodyta, kad dublike deklaratyviai ir nesusipažinus su sveikatos priežiūros paslaugų teikimo specifika yra dėstoma visiškai nepagrįsta kritika byloje esantiems rašytiniams įrodymams: ambulatorinių apsilankymų aprašymams, 2023 m. sausio 23 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitai, Komisijos sprendimui, eksperto dr. K. B. išvadai, eksperto G. P. išvadai ir kt. Paciento būklė nėra statiška, ji gali gerėti arba blogėti, todėl komplikacijų ir (duomenys neskelbtini) nebuvo atmestos. Paciento apsilankymų Druskininkų ligoninėje metu nebuvo konstatuotos komplikacijos, (duomenys neskelbtini) ir indikacijos (duomenys neskelbtini) gydymui.

16. Trečiasis asmuo VšĮ „Švenčionių rajono sveikatos centras“ pateikė tripliką, kuriame pakartojo atsiliepime išdėstytą poziciją. Triplike papildomai nurodyta, kad kaip ir ieškinyje, taip ir dublike, ieškovas toliau dėsto jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstus, deklaratyvius teiginius, jog Švenčionių rajono ligoninėje gydytojai ar kitas personalas su juo elgėsi netinkamai ar nepagarbiai, tačiau pats ieškovas, būdamas Švenčionių rajono ligoninėje, jokių skundų dėl gydytojų ar kitų darbuotojų elgesio nereiškė. Ieškovas nepaisė gydytojų ir kitų jį prižiūrėjusių specialistų pastabų ir žalingų įpročių neatsisakė bei tą pripažįsta dublike, nurodydamas, kad sužinojęs, jog negalima rūkyti palatoje, leisdavosi rūkyti į tam skirtą vietą. Ieškovas pats nesaugojo savo sveikatos, nepaisė gydytojų rekomendacijų, o dabar kaltina gydymo įstaigas dėl jam neva padarytos žalos sveikatai ir netinkamai suteiktų paslaugų. Ieškovas akcentavo neva jam suteiktas netinkamas apgyvendinimo sąlygas, kuomet norėdamas pasinaudoti tualetu jis turėdavo išeiti į lauką ir nueiti keletą metrų iki gretimo pastato, tačiau visiškai kitaip vertina savo paties lengvabūdišką elgesį, kuomet (duomenys neskelbtini) žiemos metu, esant minusinei temperatūrai, neva tiesiog nusprendė pusvalandį pasėdėti lauke ant suoliuko (nors, ligoninės vertinimu, šis įvykis buvo bandymas pasišalinti iš gydymo įstaigos, o ne trumpalaikis pasivaikščiojimas). Švenčionių rajono ligoninėje ieškovo būklė buvo patenkinama, jaučiami skausmai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatyta, tačiau ieškovui buvo rekomenduota atlikti ir (duomenys neskelbtini), kurios jis atsisakė ir išreiškė pageidavimą būti perkeltas į kitą gydymo įstaigą. 2022 m. gruodžio 12 d. gavus raštišką prašymą ieškovas tą pačią dieną buvo nukreiptas į RVUL. Net du ekspertai G. P. ir K. B. yra pateikę išvadas apie tinkamai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo vien vadovaujantis moksliniais straipsniais daryti kitokias išvadas.

17. Byloje buvo paskirta deontologinė teismo ekspertizė. 2025 m. sausio 13 d. teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės aktas Nr. EDG 12(55)/2025 (01) (toliau – Ekspertizės aktas), kuriame pateikti atsakymai į dalyvaujančių byloje asmenų ekspertams užduotus klausimus.

18. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, papildomai pateikė argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

19. Teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai dr. K. B., dr. G. K., teismo ekspertai J. R. ir V. K..

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

20. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. ieškovas, kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, buvo sulaikytas Baltarusijos pasienyje, nuvežtas ir apgyvendintas VSAT Druskininkų užkardoje, moduliniame namelyje, kartu su kitais (duomenys neskelbtini) piliečiais. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad iki atvykimo į Lietuvos Respubliką ieškovas daugiau nei 10 dienų buvo miške, paskutines kelias dienas iki sulaikymo esant neigiamai oro temperatūrai.

21. Ieškovas dėl (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į VSAT Druskininkų užkardos pareigūnus, kurie tą pačią dieną iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir ieškovas buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių. Ieškovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir paskirtas gydymas, pateiktos rekomendacijos. Ieškovas Druskininkų ligoninėje taip pat konsultuotas 2022 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 24 d. ir 2022 m. lapkričio 27 d.

22. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovo apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu gydytojas (duomenys neskelbtini) N. V. įvertino ir pažymėjo objektyvią paciento būklę: (duomenys neskelbtini). Gydytojas (duomenys neskelbtini) taikė gydymą – (duomenys neskelbtini) ir išleido pacientą ambulatoriniam gydymui, rekomendavęs tęsti (duomenys neskelbtini).

23. 2022 m. lapkričio 22 d. ieškovo apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu medicinos gydytojas P. B. įvertino ir pažymėjo objektyvią paciento būklę: (duomenys neskelbtini). Medicinos gydytojas taikė (duomenys neskelbtini). Pacientas buvo išleistas ambulatoriniam gydymui, rekomendavus (duomenys neskelbtini).

24. 2022 m. lapkričio 24 d. ieškovo apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu gydytojas chirurgas R. S. pažymėjo anamnezę – (duomenys neskelbtini). Gydytojas chirurgas R. S. taikė gydymą – (duomenys neskelbtini). Pacientas buvo išleistas ambulatoriniam gydymui, rekomendavus (duomenys neskelbtini) kas trys dienos.

25. 2022 m. lapkričio 27 d. ieškovo apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu gydytojas P. B. pažymėjo, kad pacientas atvežtas pakartotinei apžiūrai ir (duomenys neskelbtini), įvertino ir pažymėjo objektyvią būklę: (duomenys neskelbtini), taip pat taikė gydymą – (duomenys neskelbtini).

26. 2022 m. lapkričio 27 d. pakartotinio apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu medicinos gydytojas P. B. pažymėjo, kad pacientas atvežtas pakartotinei apžiūrai, su budinčiu (duomenys neskelbtini) įvertino ir pažymėjo objektyvią būklę: (duomenys neskelbtini), taikė gydymą – (duomenys neskelbtini). Po taikyto gydymo paciento savijauta pagerėjo, (duomenys neskelbtini) ir pacientas buvo išleistas ambulatoriniam gydymui. Pacientui buvo rekomenduota (duomenys neskelbtini).

27. 2022 m. lapkričio 28 d. ieškovas buvo perkeltas į VSAT Registracijos centrą.

28. 2022 m. lapkričio 29 d. 8.30 val. ieškovas lankėsi konsultacijoje pas Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoją V. B.. Pirminės apžiūros metu buvo nustatyta nepatenkinama bendra paciento būklė, stebimas (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini), išrašytas siuntimas į Švenčionių rajono ligoninės Priėmimo skyrių skubiai gydytojo (duomenys neskelbtini) konsultacijai.

29. 2022 m. lapkričio 29 d. pacientas atvežtas į Švenčionių rajono ligoninę, kurioje pasirašė Paciento sutikimą gauti sveikatos priežiūros paslaugas ir valios pareiškimą dėl informacijos teikimo. Sutikimo formoje numatyta, kad pacientas supažindintas su ligoninės Vidaus tvarkos taisyklėmis, sutinka, kad sveikatos priežiūros specialistai apžiūrėtų, įvertintų sveikatos būklę, paskirtų ir atliktų būtinas tyrimų ir gydymo procedūras ir kita. Dokumente nurodytas ir gydytojo telefono numeris, kuriuo pacientui būtų suteikiama informacija apie buvimą ligoninėje. Pacientas paguldytas į (duomenys neskelbtini) skyrių ir buvo išrašytas 2022 m. gruodžio 12 d. Siuntimo diagnozė: (duomenys neskelbtini).

30. Iš byloje pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2022 m. lapkričio 29 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. (duomenys neskelbtini) skyriaus įraše pažymėjo, kad pacientas jaučia (duomenys neskelbtini), pažymėjo diagnozę: (duomenys neskelbtini), paskyrė tyrimų planą bei gydymą: (duomenys neskelbtini).

31. Per laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. „Nusiskundimai, anamnezė, dienynas ir kiti įrašai“ (apskaitos forma Nr. 003/a-3 psl.) fiksuotos paciento apžiūros Švenčionių rajono ligoninėje: 2022 m. gruodžio 1 d., 2022 m. gruodžio 2 d., 2022 m. gruodžio 5 d., 2022 m. gruodžio 6 d., 2022 m. gruodžio 7 d., 2022 m. gruodžio 9 d. ir 2022 m. gruodžio 12 d.

32. 2022 m. gruodžio 1 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad paciento būklė išlieka patenkinama, (duomenys neskelbtini), tęsiamas paskirtas gydymas, vertinant anamnezę, nusiskundimus, apžiūrą, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini).

33. 2022 m. gruodžio 2 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini).

34. 2022 m. gruodžio 3 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas savavališkai pasišalino iš gydymo įstaigos ir 2022 m. gruodžio 3 d. 17.15 val. pristatytas su policijos pareigūnais.

35. 2022 m. gruodžio 5 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad paciento būklė patenkinama, (duomenys neskelbtini).

36. 2022 m. gruodžio 6 d. pacientas raštu patvirtinto sutinkantis, kad jam būtų (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog jam paaiškinta (duomenys neskelbtini) apimtis, tikslai ir komplikacijos. 2022 m. gruodžio 6 d. pacientas raštiškai patvirtino sutinkantis, kad jam būtų atlikta (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtino, jog yra supažindintas su galimomis komplikacijomis. 2022 m. gruodžio 6 d. pacientui Švenčionių rajono ligoninėje atlikta (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 6 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. (duomenys neskelbtini) protokole Nr. 22OP-168 pažymėjo, kad indikacijos (duomenys neskelbtini).

37. 2022 m. gruodžio 6 d. 17.50 val. gydytoja (duomenys neskelbtini) S. Ž. ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas (duomenys neskelbtini) – patenkinamoje būklėje perkeliamas į (duomenys neskelbtini) skyrių.

38. 2022 m. gruodžio 6 d. 20.15 val. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini).

39. 2022 m. gruodžio 7 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad paciento (duomenys neskelbtini), tęsiamas paskirtas gydymas.

40. 2022 m. gruodžio 9 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad paciento (duomenys neskelbtini), tęsiamas paskirtas gydymas.

41. 2022 m. gruodžio 11 d. advokatas R. S. parašė Švenčionių rajono ligoninei prašymą dėl pacientų perkėlimo į RVUL, nes Švenčionių rajono ligoninėje nėra galimybės pacientams suprantama kalba paaiškinti apie teikiamą priežiūrą ir būtinas procedūras, nėra kvalifikuotų specialistų komandos, galinčios atlikti (duomenys neskelbtini).

42. 2022 m. gruodžio 12 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. ligos istorijoje pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini), bet nuo tolimesnio gydymo pacientas atsisakė, perkeliamas tolimesniam gydymui į RVUL.

43. 2022 m. gruodžio 12 d. gydytojas (duomenys neskelbtini) O. B. ir gydytojas (duomenys neskelbtini) A. V. epikrizėje pažymėjo, kad pacientas (duomenys neskelbtini), perkeltas tolimesniam (duomenys neskelbtini) gydymui į RVUL. Pacientas pasirašė, kad išrašant po gydymo stacionare gavo informaciją bei rekomendacijas iš gydančio gydytojo.

44. 2022 m. gruodžio 12 d. RVUL Skubios medicinos centro Skubiosios Pagalbos Skyriaus E025 Ambulatorinio apsilankymo aprašyme (ligos istorijos Nr. 22-SPS-90979) užfiksuota, kad į gydymo įstaigą siuntė Švenčionių rajono ligoninė, siuntimo diagnozė – (duomenys neskelbtini); papildoma diagnozė: (duomenys neskelbtini); nusiskundimuose ir anamnezėje numatyta: (duomenys neskelbtini). Pacientui buvo taikytas gydymas – hospitalizacija į (duomenys neskelbtini) skyrių.

45. 2022 m. gruodžio 12 d. RVUL (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) skyriaus Klinikinės diagnozės pagrindimo įraše numatyti paciento nusiskundimai: (duomenys neskelbtini). Paskirta (duomenys neskelbtini). Pastabose nurodyta: pacientas supažindintas su gydymo planu, pradėtas paskirtas gydymas.

46. 2022 m. gruodžio 12 d. RVUL (duomenys neskelbtini) skyriuje pacientui atliktas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nematyti. Išvados: (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną atlikti bendrieji kraujo ir klinikiniai tyrimai, fiksuoti rezultatai.

47. 2022 m. gruodžio 15 d. RVUL atlikta (duomenys neskelbtini) gydymo įstaigos (duomenys neskelbtini) skyriaus siuntimu. Tyrimo aprašymas: (duomenys neskelbtini).

48. 2022 m. gruodžio 19 d. RVUL atlikti bendrieji kraujo tyrimai, kurių rezultatai užfiksuoti bendro kraujo tyrimo protokole Nr. 2014145, taip pat klinikiniai tyrimai.

49. 2022 m. gruodžio 21 d. RVUL (duomenys neskelbtini) protokole (forma Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta (duomenys neskelbtini) diagnozė: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tirpalais. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Nurodyta (duomenys neskelbtini) diagnozė: (duomenys neskelbtini).

50. RVUL medicininiuos dokumntuose (epikrizėje) nurodyta, kad pacientas atvyko 2022 m. gruodžio 12 d., išrašymo data: 2023 m. sausio 9 d., lovadienių skaičius: 28. Taikytas gydymas: (duomenys neskelbtini). Atlikta (duomenys neskelbtini): 2022 m. gruodžio 21 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini). Gydymo rekomendacijos: (duomenys neskelbtini). Paciento būklė išrašymo metu: (duomenys neskelbtini).

51. 2023 m. sausio 11 d. Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoja V. B. pirminės apžiūros įraše nurodė, kad pacientas skundžiasi (duomenys neskelbtini). Medicininiuose dokumentuose užfiksuoti šie paciento apsilankymai pas Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabineto šeimos gydytoją V. B.: 2023 m. sausio 17 d., 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. sausio 21 d., 2023 m. sausio 28 d., 2023 m. sausio 30 d., 2023 m. vasario 1 d., 2023 m. vasario 3 d., 2023 m. vasario 5 d., 2023 m. vasario 7 d., 2023 m. vasario 9 d. ir 2023 m. vasario 11 d. Konsultacijų metu buvo vykdoma paciento sveikatos būklės priežiūra, atliekami (duomenys neskelbtini).

52. 2023 m. vasario 13 d. Švenčionių rajono ligoninės gydytojo įraše išvardytos paciento diagnozės: (duomenys neskelbtini). Klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). Anamnezėje numatyta, kad (duomenys neskelbtini). Obj. būklė: (duomenys neskelbtini).

53. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad 2023 m. vasario 18 d. akcinės bendrovės „Ortopedijos technika“ Gijos klinikos išraše iš ligos istorijos numatyta, jog ieškovui taikyta (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. vasario 20 d. iki 2023 m. kovo 1 d. Klinikinė diagnozė: (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad pacientas skundžiasi (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad kontaktas apsunkintas, nes pacientas kalba tik (duomenys neskelbtini) kalba. Užfiksuota objektyvi paciento būklė. Reabilitacijos metu pagamintas ir pritaikytas pirminis – gydomasis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Rekomendacijos: (duomenys neskelbtini).

54. 2023 m. birželio 12 d. Registracijos centro pareigūnės tarnybiniame pranešime Nr. 3A-877 nurodyta, kad 2023 m. birželio 12 d. iki nustatyto laiko, t. y. iki 23.00 val., ieškovas negrįžo į Registracijos centrą.

55. 2023 m. vasario 27 d. ieškovo atstovė skundu kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba). Nurodyto skundo pagrindu Akreditavimo tarnyba atliko patikrinimą dėl ieškovui teiktų paslaugų . Į bylą pateiktas Akreditavimo tarnybai adresuotas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų (duomenys neskelbtini) G. P. ieškovo klinikinio atvejo vertinimas. Vertinimo metu padarytos šios išvados: „1. Pacientui Y. A. A. E. Druskininkų ligoninėje 2022 11 21 nustatyta (duomenys neskelbtini), kas atitinka aprašytą klinikinį vaizdą, paskirtas adekvatus gydymas. Šioje ligos gydymo stadijoje atlikti reikalingi tyrimai. 2. Pagal anamnezę, apžiūros vaizdą, klinikinį ištyrimą, tyrimus pacientui Y. A. A. E. nustayta pagrįsta diagnozė. 3. Šioje (duomenys neskelbtini) gydymo stadijoje taikytas tinkamas gydymas. 4. Pacientui Y. A. A. E. suteiktos reikalingos rekomendacijos gydytis ambulatorinėmis sąlygomis. 5. Įvertinus bendrą klinikinį vaizdą pacientą Y. A. A. E. stacionarizuoti nebuvo indikacijų. 6. (duomenys neskelbtini) gydymas yra (duomenys neskelbtini) normoje, todėl šioje gydymo stadijoje nebūtina kitų gydytojų specialistų konsultacija, pacientas neprivalėjo būti nukreiptas į aukštesnio lygio asmens sveikatos priežiūros įstaigą. 7. Druskininkų ligoninėje pacientui atlikti reikalingi tyrimai, paskirta adekvati gydymo taktika. 8. Esant (duomenys neskelbtini) ligoniai gydomi ambulatorinėmis sąlygomis. 9. (duomenys neskelbtini) atveju pacientai stacionarizuojami atsiradus bendrinėms arba vietinėms komplikacijoms; (duomenys neskelbtini). Minėtos komplikacijos pacientui Y. A. A. E. nepasireiškė, todėl stacionarizavimas nebuvo būtinas. 10. Gydytojų rekomendacijų nesilaikymas dažnai pablogina gydymo rezultatus, todėl ir šis atvejis nėra išimtis. 11. Esant (duomenys neskelbtini) pacientui visada rekomenduojama riboti krūvį, tai iš dalies priklauso ir nuo pakenkimo lygio. 12. Tinkamas rekomendacijų laikymasis būtų apsaugojęs nuo tolimesnio pažeistų (duomenys neskelbtini), kas tikėtina pagerintų konservatyvaus gydymo ir (duomenys neskelbtini) rezultatus. (duomenys neskelbtini) ligoniui nebūtų pavykę išvengti, kadangi (duomenys neskelbtini) atveju išsivystė negrįžtami (duomenys neskelbtini) pakitimai. 13. Švenčionių r. sveikatos centre tinkamai įvertinta paciento būklė ir nustatyta pagrįsta diagnoze. 14. Paskirtas gydymo planas pagrįstas ir pakankamas. 15. Pacientas galėjo būti gydomas Švenčionių r. sveikatos centre, kitų gydytojų specialistų konsultacija nebuvo būtina. 16. Pacientui atvykus į Švenčionių r. sveikatos centrą (duomenys neskelbtini) nebuvo galima (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) pasekoje įvyko (duomenys neskelbtini). 17. Esant (duomenys neskelbtini) pacientui visada rekomenduojama (duomenys neskelbtini). 18. (duomenys neskelbtini) atlikta tinkamai – (duomenys neskelbtini). 19. Taikyta (duomenys neskelbtini) priežiūra – tinkama. 20. Kiekviena (duomenys neskelbtini) gali baigtis nepageidaujama išeitimi. Tai sąlygoja daugybė faktorių; rūkymas, gretutinės ligos, gydytojų rekomendacijų nesilaikymas, prasta audinių būklė. Nėra duomenų, kad tam turėjo įtakos personalo veiksmai. Junginėje Karalystėje pasitaiko 12-70 proc. (duomenys neskelbtini). Literatūra: Mcintosh J. and Earnshaw J.J. 2009. Europen journal of vascular and endovascular surgery. 21. (duomenys neskelbtini) apsunkintas (duomenys neskelbtini) lėmė, kad pacientui prireikė pakartotinos (duomenys neskelbtini) RVUL. Literatūros duomenimis, pakartotinių (duomenys neskelbtini) pasitaiko 26,9 proc. Literatūra: (duomenys neskelbtini); a systemic review and meta-analysis. Author links open overlay panelJakob C. T. DPM, MS, AACFAS. 2016. 22. (duomenys neskelbtini) pacientui atsirado (duomenys neskelbtini) pakitimai, ko pasekoje teko atlikti (duomenys neskelbtini).“

56. Ieškovo atstovė 2023 m. kovo 30 d. kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, prašydama atlyginti pacientui nenustatyto dydžio turtinę ir 50 000 Eur neturtinę žalą dėl jam nesuteiktų reikalingų asmens sveikatos priežiūros (diagnostikos, gydymo, prevencijos ir slaugos) paslaugų per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d.

57. Komisija, nagrinėdama paminėtą prašymą, kreipėsi į gydytoją ekspertą – (duomenys neskelbtini) dr. K. B.. Ekspertas Komisijai pateikė šiuos atsakymus į Komisijos suformuluotus klausimus: „1. Pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad ligoninės personalas su pacientu bendravo tiesiogiai pasitelkiant vertėją. Duomenų, kad anamnezė surinkta netinkamai nerandu. Pacientas atvežtas į gydymo įstaigą praėjus mažiausiai 1 parai po (duomenys neskelbtini), konsultuotas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė ir paskirtas tinkamas gydymas. (duomenys neskelbtini) diagnozė nustatoma klinikinio ištyrimo pasekoje be papildomų instrumentinių tyrimų. 2. Remiantis pateiktais dokumentais, pacientui suteikta tinkama medicininė pagalba. Paskirta (duomenys neskelbtini), rekomenduotos (duomenys neskelbtini). Stebėtos (duomenys neskelbtini), jų atsiradimas, vėliau (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) negrįžtamai pažeidžiami (duomenys neskelbtini) (išryškėja (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) metu šalinami (duomenys neskelbtini). 3. Pacientas patyrė žalą (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigose suteikta tinkama medicininė pagalba, kuri atitinka gerąją medicininę praktiką. Išanalizavus pateiktą dokumentaciją, duomenų apie patirtą žalą gydymo įstaigose neradau. 4. Švenčionių ligoninės pateiktame rašte nurodoma, kad pacientas pažeidinėjo ligoninės vidaus tvarkos taisykles: rūkė (įrodyta, kad tai neigiamai veikia (duomenys neskelbtini), gali didėti (duomenys neskelbtini)); savavališkai buvo pasišalinęs iš skyriaus, ligoninės teritorijos. Manau, kad toks elgesys galėjo turėti neigiamos įtakos ligos eigai. 5. Remiantis medicininiais dokumentais, galima įtarti, kad (duomenys neskelbtini) buvo didesnio laipsnio nei tuo metu diagnozuota, tačiau tai tolimesnio gydymo taktikos ir eigos neįtakojo. 6. Sprendžiant iš pateiktų dokumentų sveikatos priežiūros paslaugos teiktos kokybiškai. (duomenys neskelbtini) ir po to sekęs komplikuotas gydymas yra patirtos (duomenys neskelbtini) pasekmė. Šiai dienai, deja, medicinos mokslas negali (duomenys neskelbtini).“

58. Komisija 2023 m. rugpjūčio 3 d. priėmė sprendimą Nr. 56-136, kuriuo nusprendė, kad žala neatitinka Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, t. y. paciento sveikatai žala nepadaryta, todėl ieškovo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino. Komisija padarė išvadą, kad pacientas patyrė žalą sveikatai dar iki kreipimosi į asmens sveikatos priežiūros įstaigas.

59. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės priteisti ieškinyje nurodytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą, bei nurodydamas, kad ginčo situacijoje sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios valstybės ir savivaldybės institucijos elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai, nedėjo visų maksimalių pastangų, kad išvengtų ar sušvelnintų ieškovo sveikatai padarytą žalą.

60. Byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. 2025 m. sausio 13 d. teisme gautas Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertizės aktas Nr. EDG 12(55)/2025 (01), kuriame padarytos šios išvados:

60.1. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos yra teikiamos pačiam asmeniui ar aplinkiniams besikreipiant į medikus dėl tokių paslaugų suteikimo. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad A. A. A. E. būtų kreipęsis medicininės pagalbos nuo 2022 m. lapkričio 20 d. jo sulaikymo iki GMP išvietimo 2022 m. lapkričio 21 d. (8.34 val.), todėl negalima teigti, kad minėtu laikotarpiu medicinos pagalba nebuvo suteikta. (duomenys neskelbtini) atvejais pirmosios pagalbos pagrindas – (duomenys neskelbtini).

60.2. (duomenys neskelbtini) simptomai – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vystosi nuo (duomenys neskelbtini). Nėra būtinas asmens hospitalizavimas iki paaiškės tikrasis (duomenys neskelbtini). Asmens nukreipimas į specializuotų (duomenys neskelbtini) skyrių gali būti tikslingas esant pavojingoms komplikacijoms: (duomenys neskelbtini).

60.3. (duomenys neskelbtini) poveikio laikotarpis (trukmė) turėjo lemiamą įtaką paciento (duomenys neskelbtini) ir gydymo rezultatams.

60.4. Nėra medicininių duomenų apie sveikatos priežiūrą iki paciento pristatymo į Druskininkų ligoninę.

60.5. Atlikus pirminę apžiūrą Druskininkų ligoninėje 2022 m. lapkričio 21 d. pacientą nebuvo būtinybės hospitalizuoti.

60.6. Ieškovo hospitalizacija anksčiau nei 2022 m. lapkričio 29 d. nebūtų sumažinusi (duomenys neskelbtini).

60.7. Nėra medicininių duomenų, kad VSAT pareigūnai elgėsi netinkamai dalyvaujant asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikime.

60.8. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. Druskininkų ligoninėje buvo tinkamai surinkta paciento anamnezė, tinkamai nustatyta diagnozė, tinkamai aprašyti apžiūros duomenys. Fotografuoti nebuvo būtinybės.

60.9. Druskininkų ligoninėje (nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d.) pacientui buvo užtikrinta savalaikė, tinkama ir kokybiška sveikatos priežiūra, atlikti visi reikalingi tyrimai, teiktos paslaugos atitiko gerą medicininę praktiką ir joje taikomas gydymo metodikas.

60.10. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. Druskininkų ligoninėje pacientui paslaugos teiktos profesionaliai, užtikrinant maksimalų rūpestingumą bei atidumą paciento sveikatai. Pacientui buvo pateiktos tinkamos, išsamios ir pakankamos rekomendacijos dėl (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad gydymo rekomendacijos buvo teikiamos pacientą lydintiems VSAT pareigūnams, nes pacientas kalbėjo tik (duomenys neskelbtini) kalba, todėl rekomendacijų pateikimas raštu lietuvių kalba nebuvo tikslingas.

60.11. (duomenys neskelbtini) atliekami pagal gydytojo rekomendacijas remiantis klinikine situacija. Nesant (duomenys neskelbtini), nesikeičiant būklei (duomenys neskelbtini) gali būti atliekami ne kasdien, pavyzdžiui, kas 2-4 dienas. Medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, kad (duomenys neskelbtini), kai to reikėjo. Medicininėje dokumentacijoje nėra statuso dėl 2022 m. lapkričio 25 d., kitomis klausime nurodytomis datomis (duomenys neskelbtini) buvo atliekami.

60.12. (duomenys neskelbtini) mechaniškai padeda pašalinti (duomenys neskelbtini).

60.13. (duomenys neskelbtini) rekomendacijos nevykdymas neturėjo lemiamos įtakos tolimesniam gydymui ir (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini). Gydytojai kiekvieno vizito metu vertino ligos eigą, tačiau medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų, jog skirtas gydymas buvo netinkamas ar paciento netinkama ambulatorinė priežiūra būtų sąlygojusi būklės pablogėjimą.

60.14. VšĮ Druskininkų ligoninėje 2022 m. lapkričio 21-24 d. skirtos tinkamos gydymo rekomendacijos. (duomenys neskelbtini), belaukiant (duomenys neskelbtini) susiformavimo. Šios rekomendacijos neturėjo lemiamos įtakos (duomenys neskelbtini).

60.15. Gydytojai neprivalėjo nustatyti, kada tiksliai pacientas (duomenys neskelbtini), kadangi tai neturėjo įtakos gydymo taktikai.

60.16. VšĮ Druskininkų ligoninėje 2022 m. lapkričio 21 d. nustatyta pagrįsta diagnozė tai dienai, kadangi net ir (duomenys neskelbtini) pradinėje stadijoje vizualiai atrodo kaip (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 24 d. diagnozė buvo patikslinta, kadangi vizualiai atsirado (duomenys neskelbtini) reiškiniai – tai įprasta (duomenys neskelbtini) vystymosi dinamika. Tokiais atvejais taikoma iš esmės vienoda gydymo taktika.

60.17. VšĮ Druskininkų ligoninėje kiekviename etape nustatytos tinkamos diagnozės, kadangi pradinėje stadijoje tiksliai nustatyti (duomenys neskelbtini) neįmanoma, tai išryškėja laike. Tokia (duomenys neskelbtini) vystymosi dinamika yra įprasta.

60.18. (duomenys neskelbtini) pažeidimo požymiai išryškėjo 2022 m. lapkričio 24 d. Taikyti platesnį ištyrimą ar keisti gydymo taktiką indikacijų nebuvo.

60.19. Gydymo įstaigų gydytojai laiku užfiksavo atsiradusias (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susiformavimas gali užtrukti 3-6 savaites.

60.20. Nebuvo indikacijų pacientui skirti stacionarinį gydymą VšĮ Druskininkų ligoninėje iki (duomenys neskelbtini) išryškėjimo.

60.21. VšĮ Druskininkų ligoninės gydytojai, atsižvelgiant į paciento būklę, neprivalėjo skirti (duomenys neskelbtini) anksčiau, nei iki (duomenys neskelbtini) išryškėjimo.

60.22. (duomenys neskelbtini) nulėmė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atliktos tinkamu laiku ir apimtimi.

60.23. (duomenys neskelbtini) atlikimas laiko atžvilgiu neturėjo įtakos paciento klinikinės būklės raidai.

60.24. Gydytojų veiksmai negalėjo nulempti (duomenys neskelbtini) arba visiškai to išvengti.

60.25. Neįmanoma (duomenys neskelbtini) atvejais, remiantis šiuolaikine medicinos mokslo praktika.

60.26. (duomenys neskelbtini) turi būti atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau maksimaliai išsaugojant (duomenys neskelbtini). Nesant galimybių (duomenys neskelbtini). Duomenų apie (duomenys neskelbtini) būklę ar (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentacijoje nėra, todėl (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 6 d. (duomenys neskelbtini) apraše rašoma, kad po (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, po to (duomenys neskelbtini) gijo pirminiu būdu. 2022 m. gruodžio 12 d. apraše rašoma, jog (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) metu rašoma „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. sausio 9 d. (9.10 val.) apraše nurodoma „(duomenys neskelbtini)“. Pagal medicininę dokumentaciją (duomenys neskelbtini).

60.27. Negalima visiškai išvengti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dažnis yra apie 10 proc. (duomenys neskelbtini) priežastys yra multifaktorinės. 2022 m. gruodžio 21 d. (duomenys neskelbtini) protokole rašoma: „(duomenys neskelbtini)“. Pagal medicininę dokumentaciją (duomenys neskelbtini) turėjo įtakos (duomenys neskelbtini). Negalima teigti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. nustatyta (duomenys neskelbtini) yra išimtinai susijusi su taikytu gydymu.

60.28. Rūkymas turi neigiamą įtaką gijimo procesui po (duomenys neskelbtini), kuri konkrečiu atveju galėjo pasireikšti (duomenys neskelbtini) išsivystymu.

60.29. (duomenys neskelbtini) atvejais lemiamą įtaką gydymo rezultatams, (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) trukmė, bet ne (duomenys neskelbtini).

60.30. (duomenys neskelbtini) hospitalizacija nereikalinga. Paciento pristatymas į ligoninę 2022 m. lapkričio 21 d. neturėjo įtakos tolimesniam gydymui ir (duomenys neskelbtini), tam turėjo įtakos buvusio (duomenys neskelbtini) trukmė. Klausimas dėl (duomenys neskelbtini) gydymo metodų suformuluotas nesuprantamai, todėl atsakyti į jį nėra galimybės.

60.31. Po (duomenys neskelbtini) ribotas vaikščiojimas neturėjo lemiamos įtakos gydymo rezultatams, nes (duomenys neskelbtini).

60.32. Laikotarpyje 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. nebuvo indikacijų pacientą hospitalizuoti, toks poreikis atsirado 2022 m. lapkričio 29 d. (duomenys neskelbtini). Hospitalizacija į stacionarą, turintį specializuotą (duomenys neskelbtini) skyrių, nebuvo būtina, nesant pavojingų komplikacijų.

60.33. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. Švenčionių rajono ligoninėje pacientui užtikrinta savalaikė, tinkama ir kokybiška sveikatos priežiūra, adekvati jo sveikatos būklei. Atlikti visi reikalingi tyrimai būklei įvertinti bei atliktos visos būtinos procedūros. Pacientui teiktos paslaugos buvo tinkamos ir atitinka gerąją medicininę praktiką, tokioje praktikoje taikomas gydymo metodikas, paslaugos teiktos profesionaliai, užtikrinant maksimalų rūpestingumą bei atidumą paciento sveikatai.

60.34. Komisijai nėra žinoma, kokia turėtų būti pakankama gydytojų faktinė gydymo patirtis (duomenys neskelbtini) gydymui. Iki 2022 m. gruodžio 12 d. nukreipti pacientą į specializuotą (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo, kuris atsirado pacientui atsisakius tolesnio gydymo Švenčionių rajono ligoninėje. Tai neturėjo įtakos (duomenys neskelbtini) išeičiai.

60.35. Švenčionių rajono ligoninėje susiformavus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo neišvengiama. Negrįžtamai (duomenys neskelbtini) nėra galimybės.

60.36. Švenčionių rajono ligoninėje neatlikus (duomenys neskelbtini) galėjo kilti komplikacijos paciento sveikatai (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini)).

60.37. (duomenys neskelbtini) pirminiu būdu nėra parenkamas ar taikomas, tai natūralus ir normalus (nekomplikuotas) gijimo procesas. RVUL buvo atliktas (duomenys neskelbtini), tai nėra laikoma kaip (duomenys neskelbtini).

60.38. Pakartotinė (duomenys neskelbtini) atlikta dėl išryškėjusių (duomenys neskelbtini), kurie buvo (duomenys neskelbtini), tai nėra laikoma (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) galėjo išsivystyti dėl įvairių priežasčių: režimo nesilaikymas, rūkymas, (duomenys neskelbtini). Tam negalėjo turėti įtakos Švenčionių rajono ligoninės personalo veiksmai.

60.39. Švenčionių rajono ligoninėje taip pat buvo taikoma (duomenys neskelbtini). Prieš (duomenys neskelbtini) atlikta nebuvo. Tačiau toks tyrimas nebuvo būtinas, kadangi jis nėra informatyvus, (duomenys neskelbtini). Tai neturėjo įtakos tolimesniam gydymui.

60.40. Švenčionių rajono ligoninėje buvo tinkamai pildoma ligos istorija, kurioje nėra duomenų apie konkrečias rekomendacijas pacientui. Šiame etape buvo taikomas stacionarinis gydymas, rekomendacijos labiau aktualios ambulatorinio gydymo metu.

60.41. Šis klausimas yra Paciento sveikatos padarytos žalos nustatymo prie Sveikatos apsaugos ministerijos kompetencijoje.

60.42. VSAT Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabinete, Druskininkų ligoninėje, Švenčionių rajono ligoninėje viso paciento gydymo laikotarpio metu buvo paskirtas teisingas gydymas, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

60.43. Visa gydymo taktika, atlikti tyrimai VSAT Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabinete, Druskininkų ligoninėje ir Švenčionių rajono ligoninėje, vertinant gydytojų veiksmus proceso aspektu, buvo pasirinkti tinkamai.

60.44. VSAT Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabineto, Druskininkų ligoninės, Švenčionių rajono ligoninės gydytojų veiksmuose nebuvo gydymo klaidų, neatidumo.

61. Bylos nagrinėjimo metu, be kitų įrodymų, buvo gauta ir ieškovo atstovės prašymo pagrindu parengta 2025 m. kovo 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) teismo medicinos gydytojo dr. P. P. konsultacinė specialisto išvada Nr. 0007/25 (toliau – Konsultacinė išvada). Konsultacinėje išvadoje pateikti šie atsakymai į ieškovo atstovės užduotus klausimus: „1. (duomenys neskelbtini) yra vienintelis veiksmingiausias (duomenys neskelbtini) gydymas, tuo pat metu skiriami (duomenys neskelbtini) bei pirmą parą skiriami (duomenys neskelbtini) (Medscape. B. Z. ir kt., F. Update Oct. 13, 2020; NCBI Bookshelf. A service of the National Library of Medicine, National Institutes of Health., H. B. ir kiti. F., 2023); Pirmosios medicininės pagalbos nesuteikimas per pirmąją parą nuo patekimo (duomenys neskelbtini) turėjo neigiamos įtakos tolimesnei paciento sveikatos būklei, (duomenys neskelbtini) išsaugojimui bei (duomenys neskelbtini). Trys (duomenys neskelbtini) zonos –, tačiau tai grįžtamas procesas, ir trečioji zona – (duomenys neskelbtini) zona, kuri yra mažiausiai pažeista. 2. Tas pats atsakymas kaip 1-me išvados punkte. 3. Be abejo, kad (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros įstaigoje ir (ar) prižiūrint sveikatos priežiūros specialistui galėjo padėti išsaugoti daugiau (duomenys neskelbtini). 4. Vis daugiau įrodymų patvirtina, kad (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vartojamas per 24 valandas po (duomenys neskelbtini), jis sumažina (duomenys neskelbtini). Jis paprastai skiriamas kaip (duomenys neskelbtini), po kurio atliekama (duomenys neskelbtini) (Ibrahim AE, Goverman J, Sarhane KA, Donofrio J, Walker TG, Fagan SP. The emerging role of tissue plasminogen activator in the management of severe frostbite. J Burn C. R.. 2015 Mar-Apr. 36 (2):e62-6. [QxMD MEDLINE Link]. Nygaard RM, Lacey AM, Lemere A, Dole M, Gayken JR, L. W. AL, et al. Time Matters in Severe Frostbite: Assessment of Limb/Digit Salvage on the Individual Patient Level. J Burn C. R.. 2017 Jan/Feb. 38 (1):53-59. [QxMD MEDLINE Link]). Taip pat literatūroje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) pridėjimas sumažina (duomenys neskelbtini) (Poole A, Gauthier J. Treatment of severe frostbite with iloprost in northern Canada. CMAJ. 2016 Dec 6. 188 (17-18):1255-1258.[QxMD MEDLINE Link]). Esant (duomenys neskelbtini) skiriami (duomenys neskelbtini), vėliau atsiradus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliekamos (duomenys neskelbtini) skyriuje. 5. Po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turėjo neigiamos įtakos paciento būklei, tolesniam gydymui bei (duomenys neskelbtini) – kaip atsakyta išvados 1-me punkte. Kaip nurodo literatūra, rekomenduojama (duomenys neskelbtini) (Medscape. B. Z. ir kt., (duomenys neskelbtini). Update Oct. 13, 2020). 6. Šaltinyje – Medscape. B. Z. ir kt., (duomenys neskelbtini). Update Oct. 13, 2020, nurodoma, jog dauguma pacientų turi būti hospitalizuoti 24-48 valandoms, kad būtų galima įvertinti (duomenys neskelbtini), o vidutinė buvimo ligoninėje trukmė visų lygių (duomenys neskelbtini) atvejais svyruoja nuo 8,5 iki 33,2 dienos; (duomenys neskelbtini) rekomenduojama atlikti du kartus per dieną, nes ši priemonė sumažina (duomenys neskelbtini), teigiama, jog atsiradus (duomenys neskelbtini) sukeltiems pažeidimams, gydymas specializuotame centre padeda išvengti (duomenys neskelbtini). Esant (duomenys neskelbtini) gali būti skirtas bendras ir lokalus gydymas, įskaitant (duomenys neskelbtini) gydymą ((duomenys neskelbtini)) pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000-11-09 įsakymą Nr. 657 „Dėl (duomenys neskelbtini) stacionarinių antrinio ir tretinio lygio paslaugų specialiųjų reikalavimų aprašo patvirtinimo“. Asmens nukreipimas į specializuotą (duomenys neskelbtini) skyrių tikslingas kai reikalinga (duomenys neskelbtini). Duomenys apie asmens gyvenimo sąlygas: pacientas (duomenys neskelbtini); galėjo turėti reikšmės, sprendžiant dėl asmens hospitalizacijos tikslingumo. 7. Laikotarpyje nuo 2022-11-21 iki 2022-11-27 VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo nustatomos skirtingos diagnozės ((duomenys neskelbtini)): 2022-11-21 - (duomenys neskelbtini); 2022-11-22 - (duomenys neskelbtini); 2022-11-24 (duomenys neskelbtini); 2022-11-27 - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) požymiai, konstatuoti 2022-11-24, neturėtų išnykti ar būti mažiau matomi 2022-11-27, nes vėliau kaip matome, visa tai progresavo. 8. Teismo medicinos praktikoje vaizdo medžiaga nėra vertinama. Tikėtina, jog (duomenys neskelbtini) požymiai 2022-11-21 ir 2022-11-22 dar nebuvo pasireiškę, remiantis medicinos dokumentais. 9. Tikimybė yra, jog tuo atveju, jei (1) pacientas nedelsiant po jo sulaikymo būtų pristatytas į gydymo įstaigą, (2) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vyktų ne (duomenys neskelbtini) būdu ir prižiūrint sveikatos priežiūros specialisto, (3) pacientui iki (duomenys neskelbtini) atsiradimo netektų (duomenys neskelbtini), (4) jo (duomenys neskelbtini) reguliariai, išliktų (duomenys neskelbtini), (5) būtų vykdomos rekomendacijos taikyti (duomenys neskelbtini), būtų išsaugotas didesnis (duomenys neskelbtini). Didžiausia įtaka yra (duomenys neskelbtini), bei rekomendacijų laikymasis, tačiau negalima nustatyti kokio ploto (duomenys neskelbtini) galėjo būti išsaugoti.“

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

62. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283, 6.284 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi, tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011).

63. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015). Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020).

64. Sveikatos priežiūros srityje tikslių kriterijų, reikalavimų arba, kitaip tariant, veiksmų standarto, kuriuo gydytojas turėtų vadovautis kiekvienoje konkrečioje situacijoje, teisės aktai paprastai nenustato ir negali nustatyti, o reikalauja suteikti tinkamo rūpestingumo laipsnio paslaugas, atitinkančias gydytojo profesijos reikalavimus. Teisės aktai negali tiksliai sureguliuoti visų gydytojo veiksmų pirmiausia dėl to, kad situacijų, kuriomis gydytojas veikia, konkrečių pacientų ypatumai, galima ligos perspektyva ir pan. aplinkybės yra skirtingos, todėl neįmanoma sukurti bendro gydytojo elgesio modelio, tinkamo visais atvejais. Kuo siauresnė ir labiau specializuota yra profesionalo veiklos sritis, tuo aukštesni jam keliami reikalavimai; iš gydytojo, kuris yra tam tikros srities specialistas, reikalaujama ne tik atitikti protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą, bet ir atitikti būtent tos specialybės protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

65. Paciento teises ir pareigas, paciento atstovavimo ypatumus, paciento skundų nagrinėjimo ir žalos, padarytos jo sveikatai, atlyginimo pagrindus nustato PTŽSAĮ.

66. PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas ar kitas asmuo, turintis teisę į žalos atlyginimą, norėdamas gauti žalos atlyginimą, Vyriausybės patvirtintame Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas, Žalos atlyginimo tvarkos aprašas) nustatyta tvarka turi kreiptis į Komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos, su rašytiniu prašymu dėl žalos atlyginimo. Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Jeigu Komisija nustato, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie žalos atsiradimo, žala Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka neatlyginama arba mažinamas atlygintinos žalos dydis. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės.

67. PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalyje paciento sveikatai padaryta žala apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. To paties straipsnio 9¹ dalyje neišvengiama žala apibrėžiama kaip paciento sveikatai padaryta žala, susijusi su teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, tačiau atsiradusi dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio. Taip pat nustatyta, kad neišvengiamos žalos kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

68. Paminėtame Žalos atlyginimo tvarkos apraše nustatyti šie neišvengiamos žalos kriterijai (Aprašo 9.2.2 punktas): 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (Aprašo 9.2.2.1 punktas); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (Aprašo 9.2.2.2 punktas); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (Aprašo 9.2.2.3 punktas).

69. PTŽSAĮ 25 straipsnyje yra reglamentuojama teisės dėl pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka: šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Taip pat nustatyta, kad tokiu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi.

70. Apibendrindamas pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, matyti, kad teisei į paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimą atsirasti būtinos šios sąlygos: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala, kuri PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis; 2) ši žala nėra neišvengiama. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Tuo tarpu aktualus lieka klausimas, ar turi būti nustatytos kitos sąlygos, įprastai būdingos teisei į žalos atlyginimą atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp šių veiksmų bei atsiradusios žalos.

71. PTŽSAĮ nėra įtvirtinta, kad teisei į žalos atlyginimą atsirasti turi būti nustatyti neteisėti sveikatos priežiūros paslaugas teikusios įstaigos veiksmai. Minėta, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtinos sąlygos – paciento sveikatai yra padaryta žala ir ši žala nėra neišvengiama. Nagrinėjamoje byloje aktualus minėtas Žalos atlyginimo tvarkos aprašo 9.2.2.1 punkte nustatytas žalos neišvengiamumo kriterijus suponuoja, kad žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti. Taigi teisė į žalos atlyginimą, atsižvelgiant į šį žalos neišvengiamumo kriterijų, iš esmės yra siejama ne su sveikatos priežiūros įstaigos neteisėtais veiksmais, atliktais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, bet su tuo, ar teiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

72. Nors PTŽSAĮ tiesiogiai nėra įtvirtinta, kad teisei į žalos atlyginimą atsirasti turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir padarytos žalos, šis elementas išlieka svarbus ir turi būti nustatytas kaip viena iš būtinųjų tokios žalos atlyginimo sąlygų. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja, kad, siekiant nustatyti šią sąlygą, būtina spręsti, ar žala buvo padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas.

73. Pagal PTŽSAĮ normas, įsigaliojusias 2020 m. sausio 1 d., teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: paciento sveikatai yra padaryta žala; žala nėra (nebuvo) neišvengiama; žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-421/2023).

74. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas yra patyręs žalą sveikatai – ieškovas patyrė (duomenys neskelbtini), sąlygojusius ieškovo (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos atveju sprendžiant dėl ieškovo ieškinio pagrįstumo būtina nustatyti, ar ieškinyje nurodyta žala – ieškovo (duomenys neskelbtini) – atsirado teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ir ar ji vertintina kaip neišvengiama pagal Žalos atlyginimo tvarkos aprašo 9.2.2.1 punktą, ar vis dėlto jos buvo galima išvengti, atsižvelgiant į sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

75. Kaip matyti iš ieškovo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu išdėstytos pozicijos, ieškiniu siekiama pagrįsti, kad žala ieškovo sveikatai kilo dėl netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų VSAT struktūriniame padalinyje, Druskininkų ligoninėje ir Švenčionių rajono ligoninėje. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vertintinos nurodytų įstaigų suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos ir jų įtaka ieškovo sveikatos būklei.

76. Pirmiausia pažymėtina, kad šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar byla dalyje dėl VSAT pareigūnų veiksmų yra teisminga bendrosios kompetencijos teismui, ar ši bylos dalis turi būti nagrinėjama administraciniame teisme. Ieškovas laikosi kategoriškos pozicijos, kad ieškinio esmė yra aplinkybė, jog ginčo situacijoje ieškovui nebuvo tinkamai suteikta sveikatos priežiūros paslauga, todėl ginčas visoje apimtyje turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Atsakovę atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos teigimu, ieškovo reikalavimas, kiek jis yra susijęs su VSAT pareigūnų veiksmais, yra administracinio pobūdžio, t. y. esminis šio reikalavimo tenkinimą apsprendžiantis teisinis santykis, kurį turės nagrinėti bylą nagrinėjantis teismas, yra kilęs būtent viešosios, bet ne privatinės teisės reglamentavimo srityje. Tretieji asmenys teismo posėdžio metu taip pat išreiškė abejonę, ar šioje byloje nagrinėjant ginčą visa apimtimi valstybės neturėtų atstovauti ne tik Valstybinė ligonių kasa, bet ir kita atsakinga institucija, kadangi VSAT nėra sveikatos priežiūros įstaiga.

77. Atsižvelgiant į nurodytus byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, pažymėtina, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Pacientų skundai teisių ir žalos sveikatai atlyginimo klausimo nagrinėjimo srityje teismingi bendrosios kompetencijos teismui (PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato administracinių teismų kompetenciją spręsti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis). Dėl rūšinio teismingumo sprendžiama ne pagal ieškovų pasirinktą ieškinio įvardijimą, bet pagal keliamo ginčo esmę, reiškiamus reikalavimus, be kita ko, atsižvelgiant į vyraujančio teisinio santykio taisyklę (Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2017 m. spalio 18 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-102/2017).

78. Šiuo atveju iš dalies sutiktina su atsakovės argumentais, kad ieškovas ieškinį grindžia nurodydamas VSAT, kaip teisėsaugos institucijos, o ne kaip sveikatos priežiūrą teikiančio subjekto, veiksmus (ieškinio reikalavimai, be kita ko, grindžiami neteisėtu ieškovo sulaikymu, judėjimo apribojimu, netinkamomis apgyvendinimo sąlygomis ir kt.). VSAT pareigūnų veiksmai negali būti tapatinami su gydytojų, turinčių teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, veiksmais, nes tokios pareigūnų funkcijos nenumato jų veiklą reglamentuojantis Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymas (toliau – VSAĮ). VSAĮ 23 straipsnyje nustatyta, kad VSAT saugo valstybės sieną sausumoje, teritorinėje jūroje, pasienio vandenyse, atlieka asmenų, transporto priemonių, kertančių valstybės sieną, patikrinimus, užtikrina pasienio teisinį režimą ir valstybės sienos kirtimo tvarką, dalyvauja įgyvendinant valstybinę migracijos procesų kontrolę ir kitas susijusias funkcijas. Vis dėlto pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 8 straipsnio 1 punktą Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos vykdomaisiais subjektais laikomos sveikatos priežiūros ar farmacinės veiklos licencijas turinčios valstybės ir savivaldybių asmens ir visuomenės sveikatos priežiūros biudžetinės ir viešosios įstaigos. Į bylą VSAT pateikė duomenis, kad 2016 m. liepos 5 d. Akreditavimo tarnyba VSAT išdavė asmens sveikatos priežiūros licenciją Nr. 3802, kuri suteikė teisę VSAT teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas (pirminės ambulatorinės sveikatos priežiūros medicinos – šeimos medicinos; slaugos – bendrosios praktikos slaugos) Vilniaus g. 100, Pabradės m., Švenčionių r. sav. 2002 m. gruodžio 3 d. VSAT buvo suteikta licencija Nr. 2457, suteikianti teisę teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas (bendruomenės slaugą) VSAT Pasieniečių mokykloje, esančioje Medininkų k., Vilniaus r. Taigi VSAT tam tikroje siauroje srityje yra suteikti įgaliojimai teikti nurodytas sveikatos priežiūros paslaugas. Kaip matyti iš ieškinio argumentų, ieškovas, apibūdindamas VSAT pareigūnų veiksmus, jokių atskirų reikalavimų atlyginti žalą dėl šių veiksmų nereiškia, t. y. neprašo atlyginti žalos dėl, ieškovo teigimu, neteisėto sulaikymo, netinkamų gyvenimo sąlygų Druskininkų užkardoje ir pan., o VSAT pareigūnų veiksmus išimtinai apibūdina kaip nulėmusius sveikatos priežiūros ieškovui nesuteikimo situaciją: ieškovas nurodo, kad netinkamas ir per vėlai atliktas ieškovo pažeidžiamumo dėl sveikatos būklės įvertinimas, jo apgyvendinimas tame VSAT struktūriniame padalinyje, kuriame VSAT neturi sąlygų tiesiogiai teikti sveikatos priežiūros paslaugų (ne Pabradėje esančiame Registracijos centre, o Druskininkų užkardoje), nulėmė, jog būtinos ieškovui sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugos nebuvo suteiktos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertintina, kad šiuo atveju aptariamoje bylos dalyje vyrauja teisiniai santykiai, reglamentuojami PTŽSAĮ, kadangi ieškinio esmė yra ne konkrečių pareigūnų veiksmų padarytos žalos, o ieškovo teisės į sveikatos priežiūrą (PTŽSAĮ 3 straipsnis) užtikrinimo klausimas. Tokiu atveju teismas vertina, kad ieškinys ir aptariamoje dalyje iš esmės gali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, vadovaujantis PTŽSAĮ nuostatomis, o atsakovė Lietuvos Respublika šioje srityje yra tinkamai atstovaujama Valstybinės ligonių kasos. Atitinkamai pažymėtina, kad tokiu atveju, atsižvelgiant į ieškovo aiškiai apibrėžtas ieškinio ribas, ieškinyje paminėti VSAT pareigūnų veiksmai vertintini ne atsietai, o civilinės atsakomybės sąlygas nustatinėjant PTŽSAĮ kontekste, vadovaujantis šioje srityje suformuota teismų praktika.

79. Vertinant ieškovo argumentus apie jo sveikatai padarytą žalą tuo laikotarpiu, kai jis buvo VSAT pareigūnų žinioje iš karto po sulaikymo, matyti, kad tam tikri ieškinio argumentai vien nustatytų faktinių aplinkybių kontekste stokoja pagrįstumo, kadangi tarp aplinkybių, kurias ieškinyje bandoma pateikti kaip esančias priežastiniame ryšyje su ieškovo patirta žala, nėra loginės sąsajos. Kaip minėta, pagal PTŽSAĮ normas teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: paciento sveikatai yra padaryta žala; žala nėra (nebuvo) neišvengiama; žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas VSAT pareigūnų buvo sulaikytas 2022 m. lapkričio 20 d. Lietuvos – Baltarusijos pasienyje ir perkeltas į Druskininkų užkardą, kur buvo apgyvendintas moduliniame namelyje, o iki atvykimo į Lietuvos Respubliką dienos ieškovui teko daugiau nei 10 dienų prabūti miške, paskutines kelias dienas iki sulaikymo esant neigiamai oro temperatūrai. Iš ieškovo pateiktos Lietuvos Raudonojo Kryžiaus pažymos matyti, kad į Lietuvą atvykusi (duomenys neskelbtini) grupė, kurioje buvo ir ieškovas, į Lietuvą atvyko (duomenys neskelbtini). Šioje byloje nebuvo tiksliai nustatyta, kada konkrečiai ieškovas (duomenys neskelbtini), tačiau ginčo byloje nebuvo dėl aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) buvo patirti dar iki ieškovo sulaikymo momento. Po sulaikymo ieškovas kitą dieną kreipėsi į Druskininkų pasienio užkardos pareigūnus, kurie tą pačią dieną (2022 m. lapkričio 21 d.) iškvietė greitąją medicinos pagalba ir ieškovas buvo nuvežtas į Druskininkų ligoninę, kur ieškovui buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir paskirtas gydymas. Taigi sveikatos priežiūros paslaugos ieškovui faktiškai buvo pradėtos teikti iš esmės kitą dieną po jo sulaikymo pasienyje. Nors ieškinyje ir pateikiami argumentai dėl ieškovo sulaikymo neteisėtumo, pažymėtina, kad nepriklausomai nuo sulaikymo pagrindo buvimo ar nebuvimo, faktinių aplinkybių kontekste pats ieškovo atsidūrimas VSAT pareigūnų žinioje šiuo atveju tapo būtinąja sąlyga, nulėmusia, kad sveikatos priežiūros paslaugos jam apskritai buvo suteiktos iš karto patekus į Lietuvos Respubliką, o ne šių paslaugų prieinamumo apribojimą. Atsižvelgiant į ieškovo patekimo į Lietuvą kontekstą (ypač aplinkybę, kad ieškovas, kaip pažymėta ir VSAT procesiniuose dokumentuose, patekęs į Baltarusijos kontrabandininkų rankas tapo prekybos žmonėmis auka ir Lietuvoje atsidūrė neteisėtai), ieškinyje nėra pateikta jokių argumentų, kokia alternatyvi situacija (sulaikymui neįvykus) galėjo nulemti ieškovo teisės į sveikatos priežiūrą įgyvendinimą anksčiau nei jis faktiškai buvo pristatytas į Druskininkų ligoninę. Taigi ieškovo argumentas apie sveikatos priežiūros paslaugų neužtikrinimą šioje byloje negali būti pagrįstai siejamas su pačiu jo sulaikymo faktu.

80. Nepagrįstais laikytini ir tie ieškovo argumentai, kad per vėlai atliktas ieškovo pažeidžiamumo dėl sveikatos būklės įvertinimas, jo apgyvendinimas Druskininkų užkardoje, o ne Registracijos centre, turinčiame teisę tiesiogiai teikti tam tikras sveikatos priežiūros paslaugas, nulėmė, jog būtinos ieškovui sveikatos priežiūros ir slaugos paslaugos nebuvo suteiktos. Kaip matyti iš Ekspertizės akto, atsakydami į klausimą, kokia pirmoji pagalba ir būtinosios medicinos paslaugos ieškovui buvo reikalingos, teismo ekspertai nurodė, jog (duomenys neskelbtini) pagrindas yra (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios Lietuvos Raudonojo Kryžiaus pažymos matyti, kad namelyje, kuriame buvo apgyvendintas ieškovas, (duomenys neskelbtini) buvo užtikrinta. Kaip minėta, kitą dieną po ieškovo sulaikymo jis buvo nuvežtas į sveikatos priežiūros įstaigą – Druskininkų ligoninę, kur jį tą pačią dieną konsultavo (duomenys neskelbtini) specializaciją turintis gydytojas N. V.. Nurodytas gydytojas įvertino paciento būklę ir paskyrė gydymą. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, VSAT pareigūnai užtikrino, kad ieškovas būtų nuvežtas į Druskininkų ligoninę taip pat ir 2022 m. lapkričio 22 d., 2022 m. lapkričio 24 d. bei 2022 m. lapkričio 27 d., kur jam tiesiogiai buvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, skiriamas gydymas, atliekami (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 24 d. apsilankymo Druskininkų ligoninėje metu ieškovui buvo rekomenduota atlikti (duomenys neskelbtini) kas tris dienas. Ekspertizės akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekami pagal gydytojo rekomendacijas remiantis klinikine situacija, pažymėta, kad, (duomenys neskelbtini), nesikeičiant būklei (duomenys neskelbtini) gali būti atliekami ne kasdien, pavyzdžiui, kas 2-4 dienas, taip pat nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nėra duomenų apie tai, jog (duomenys neskelbtini), kai to reikėjo. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir įvertinus ieškovo apsilankymų Druskininkų ligoninėje dažnumą bei šioje ligoninėje faktiškai taikytą gydymą, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui būtinos sveikatos priežiūros paslaugos, įvertinus faktinį jų poreikį, nebuvo suteiktos. Aplinkybė, kad šios sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos VSAT pareigūnams užtikrinant ieškovo nuvežimą į Druskininkų ligoninę, o ne Registracijos centro šeimos gydytojo kabinete (ar kitoje įstaigoje, turint nurodyto šeimos gydytojo siuntimą, kaip antai 2022 m. lapkričio 29 d.), sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo fakto nepaneigia.

81. Kaip matyti iš ieškovo pozicijos byloje, ieškovas, nesutikdamas su Komisijos išvadomis, kad ieškovas patyrė žalą sveikatai dar iki kreipimosi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir kad tokia žala nėra susijusi su jam suteiktomis paslaugomis, nurodo, jog VSAT ir Druskininkų ligoninė, būdamos atsakingos už ieškovo sveikatos priežiūrą, privalėjo bendradarbiauti tarpusavyje, siekdamos užtikrinti geriausią ieškovo gydymą, tačiau šios pareigos nevykdė; VSAT Druskininkų užkardoje nebuvo užtikrintas Druskininkų ligoninės rekomendacijų vykdymas; Druskininkų ligoninė netinkamai diagnozavo (duomenys neskelbtini) ir neužtikrino gydymo stacionare, neišaiškino ieškovui rekomendacijų jam suprantama kalba; Švenčionių rajono ligoninė netinkamai diagnozavo ieškovo (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai neperkėlė ieškovo į specializuotą sveikatos priežiūros paslaugas teikiančią sveikatos priežiūros įstaigą (RVUL), kurioje veikia specializuotas (duomenys neskelbtini) skyrius. Visos šios aplinkybės (taip pat ir kitos susijusios ieškinyje nurodytos aplinkybės), ieškovo teigimu, atskleidžia netinkamą atsakovės įstaigų veikimą, pareigos elgtis rūpestingai nesilaikymą, kuris sąlygojo ieškovo sveikatai padarytą žalą, kurios buvo galima išvengti, neužkirto kelio jo sveikatos būklės pablogėjimui. Atsikirsdami į šiuos ieškinio argumentus, atsakovė ir tretieji asmenys iš esmės nurodo, kad ieškovo ginčo situacijoje patirta žala buvo neišvengiama, be to, teiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir ieškovo patirtos žalos nesieja priežastinis ryšys.

82. Atsižvelgiant į paminėtus byloje dalyvaujančių asmenų argumentus, pažymėtina, jog neišvengiamos žalos kriterijai, reikšmingi sprendžiant dėl teisės į paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinti Žalos atlyginimo tvarkos apraše. Nagrinėjamoje byloje aktualus Aprašo 9.2.2.1 punkte įtvirtintas kriterijus, pagal kurį paciento sveikatai padaryta žala pripažįstama neišvengiama, jei ji yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

83. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021).

84. Nagrinėjamu atveju byloje buvo paskirta deontologinė teismo medicinos ekspertizė, kurios atlikimo metu trijų ekspertų komisija atsakė į byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus klausimus. Ekspertams įvertinus bylos medžiagą ir ieškovo medicininius dokumentus, Ekspertizės akte buvo išdėstytos išvados, iš esmės paneigiančios ieškovo įrodinėjamas aplinkybes. Kaip matyti iš ieškovo argumentų, ieškinyje siekiama ieškovo patirtą žalą, be kita ko, susieti su aplinkybe, kad Druskininkų užkardoje nebuvo vykdomos Druskininkų ligoninės rekomendacijos ieškovui taikyti (duomenys neskelbtini), ieškovas, nepaisant (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini) ir tai sąlygojo ieškovo (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Druskininkų ligoninės gydytojai ieškovo apsilankymų Druskininkų ligoninėje metu iš tiesų rekomendavo ieškovui atlikti (duomenys neskelbtini) procedūras, tačiau duomenų apie šių procedūrų atlikimą Druskininkų užkardoje byloje nėra. Vis dėlto Ekspertizės akte pažymėta, (duomenys neskelbtini) rekomendacijos nevykdymas neturėjo lemiamos įtakos tolimesniam ieškovo gydymui ir (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad, priešingai nei teigia ieškovas, po (duomenys neskelbtini) neturėjo lemiamos įtakos ieškovo gydymo rezultatams, nes (duomenys neskelbtini) jau buvo susiformavę. Ekspertizės akte nurodyta, kad nėra medicininių duomenų, jog VSAT pareigūnai elgėsi netinkamai, dalyvaudami asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikime.

85. Ekspertizės akte buvo išsamiai įvertintos ir Druskininkų ligoninėje bei Švenčionių rajono ligoninėje ieškovui suteiktos paslaugos. Atlikus teismo paskirtą ekspertizę, nustatyta, kad atlikus ieškovo pirminę apžiūrą Druskininkų ligoninėje 2022 m. lapkričio 21 d., nebuvo būtinybės ieškovo hospitalizuoti ir kad ieškovo hospitalizacija anksčiau nei 2022 m. lapkričio 29 d. nebūtų sumažinusi (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte nurodyta, kad per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 27 d. VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo tinkamai surinkta paciento anamnezė, tinkamai nustatyta diagnozė, tinkamai aprašyti apžiūros duomenys, užtikrinta savalaikė, tinkama ir kokybiška sveikatos priežiūra, atlikti visi reikalingi tyrimai, teiktos paslaugos atitiko gerą medicinos praktiką ir joje taikomas gydymo metodikas, Druskininkų ligoninėje pacientui paslaugos teiktos profesionaliai, užtikrinant maksimalų rūpestingumą bei atidumą paciento sveikatai. Ekspertai pažymėjo, kad Druskininkų ligoninėje 2022 m. lapkričio 21 d. buvo nustatyta pagrįsta diagnozė, kadangi net ir sunkūs (duomenys neskelbtini) pradinėje stadijoje vizualiai atrodo kaip (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 24 d. diagnozė buvo patikslinta, kadangi atsirado (duomenys neskelbtini). Tokia (duomenys neskelbtini) vystymosi dinamika, ekspertų teigimu, yra įprasta. Ekspertizės akte taip pat buvo pateiktos išvados, tiesiogiai paneigiančios ieškovo nurodytas aplinkybes apie Švenčionių rajono ligoninėje netinkamai suteiktas paslaugas. Ekspertai nustatė, kad per laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d. Švenčionių rajono ligoninėje ieškovui buvo užtikrinta savalaikė, tinkama ir kokybiška sveikatos priežiūra, adekvati jo sveikatos būklei, buvo atlikti visi reikalingi tyrimai ir procedūros, teiktos paslaugos buvo tinkamos ir atitiko gerąją medicinos praktiką, tokioje praktikoje taikomas gydymo metodikas, paslaugos teiktos profesionaliai, užtikrinant maksimalų rūpestingumą bei atidumą paciento sveikatai. Ekspertizės akte padaryta išvada, kad iki 2022 m. gruodžio 12 d. nukreipti pacientą į specializuotą (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindo, šis pagrindas atsirado pacientui atsisakius tolesnio gydymo Švenčionių ligoninėje, ir tai neturėjo įtakos (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad Švenčionių rajono ligoninėje susiformavus (duomenys neskelbtini) buvo neišvengiama, nes negrįžtamai (duomenys neskelbtini), tai nelaikoma didesnio masto (duomenys neskelbtini). Ekspertai nustatė, kad (duomenys neskelbtini) išsivystymui Švenčionių rajono ligoninės personalo veiksmai įtakos neturėjo. Ekspertizės akte buvo įvertintos ir kitos aplinkybės, susijusios su ieškovo gydymu Švenčionių rajono ligoninėje, tačiau nebuvo nustatyta ieškovo paminėtų pažeidimų ar gydymo neatitikimo gerajai medicinos praktikai.

86. Ekspertizės akte padarytos šiai bylai reikšmingos išvados, kad nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) poveikio laikotarpis (trukmė) turėjo lemiamą įtaką paciento (duomenys neskelbtini) išsaugojimui ir gydymo rezultatams. Ekspertai nustatė, kad VSAT Registracijos centro Priėmimo sąlygų organizavimo skyriaus Šeimos gydytojo kabinete, Druskininkų ligoninėje ir Švenčionių ligoninėje viso ieškovo gydymo laikotarpio metu buvo paskirtas teisingas gydymas, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį bei gerąją medicinos praktikos patirtį; gydymo taktika, atlikti tyrimai, vertinant gydytojų veiksmus proceso aspektu, buvo pasirinkti tinkamai; gydytojų veiksmuose nebuvo gydymo klaidų ir neatidumo. Šios ekspertų išvados nagrinėjamos bylos kontekste sudaro pagrindą konstatuoti, kad žalą ieškovo sveikatai nulėmė ne ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su sveikatos priežiūros paslaugų teikimu, o ieškovo patirtas (duomenys neskelbtini) laikotarpis.

87. Taigi, remiantis Ekspertizės akto išvadomis, ieškovo patirta žala vertintina kaip neišvengiama, kadangi ji buvo ieškovo patirto (duomenys neskelbtini) pasekmė, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį bei gerąją medicinos praktikos patirtį (PTŽSAĮ 2 straipsnio 9¹ punktas, Aprašo 9.2.2.1). Ekspertizės akto išvados taip pat paneigia ieškovo įrodinėjamą aplinkybę, kad jam teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys – šiuo atveju teismo medicinos ekspertizę atlikę ekspertai nenustatė apskritai jokios sąsajos tarp sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir ieškovo sveikatos būklės pablogėjimo.

88. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad deontologinė ekspertizė yra specifinė ekspertizės rūšis. Teisės doktrinoje nurodoma, kad ją iš kitų rūšių išskiriantis ypatumas, be kita ko, yra tas, kad tokią ekspertizę visada atlieka ekspertų komisija – be teismo eksperto, pasitelkiami ir kitų medicinos specialybių gydytojai, neturintys teismo eksperto statuso; ekspertų komisija vertina gydytojų veiksmus, nurodydama ne tik padarytą gydymo klaidą, bet ir jos reikšmę asmens sveikatos sutrikdymui, t. y. nustato ne tik ligos, sužalojimo pobūdį, bet ir gydymo teisingumą, neteisingo gydymo pasekmes, diagnostikos teisingumą ir savalaikiškumą, ar sveikatos priežiūros specialisto veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su atsiradusiais pavojingais sveikatai padariniais ir šie padariniai atsirado dėl tiesioginės sveikatos priežiūros specialisto teiktų paslaugų kokybės. Šiam tyrimui pateikiami asmens medicininiai dokumentai, specialisto ar eksperto išvada, kita medžiaga. Taigi deontologinę ekspertizę atlikę teismo medicinos ekspertai pateikia išvadą, grindžiamą objektyviais duomenimis, ir tokia išvada yra konstatuojamas sveikatos priežiūros specialisto veiksmų (ne)teisėtumas (kaltė) medicinine prasme. Teisinį šių išvadų vertinimą atlieka teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021).

89. Kaip minėta, žalos paciento sveikatai atlyginimo bylose teismo medicinos ekspertizės išvada yra reikšmingas įrodymas, taip pat reikšmingi rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas. Vis dėlto šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad įrodinėjimo procesui ginčuose dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo taikomi bendrieji CPK įtvirtinti reikalavimai. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021). Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016).

90. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal savo objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, eksperto išvada teismui nėra privaloma, o turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada yra vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (CPK 218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013). Pagrindas atmesti kaip įrodymą eksperto išvadą ar jos dalį gali būti tai, kad ekspertizės akto turinys prieštaringas, kad išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali būti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi išankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733/2002; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008).

91. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teismui nesivadovauti paminėtu Ekspertizės aktu. Kaip matyti iš parengto Ekspertizės akto, jo turinys nėra prieštaringas, išvados nuosekliai seka iš vertintų duomenų. Pažymėtina, kad teismo paskirtą ekspertizę atliko trijų ekspertų grupė, kurioje be dviejų teismo medicinos ekspertų dalyvavo ir šioje byloje aktualių specialiųjų žinių turintis (duomenys neskelbtini) gydytojas (duomenys neskelbtini) dr. G. K.. Ekspertizės aktą parengę ekspertai vertino ieškovo medicininius dokumentus ir bylos medžiagą. Byloje esantys įrodymai (išskyrus ieškovo pateiktą Konsultacinę išvadą) ne tik neprieštarauja paminėtoms Ekspertizės akto išvadoms, bet šias išvadas nuosekliai patvirtina. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, kuriuose pateikti kitų medicinos specialistų vertinimai apie ieškovo sveikatai padarytą žalą, susiklosčiusioje situacijoje jam taikytą gydymą ir kt., tiek (duomenys neskelbtini) G. P. Akreditavimo tarnybai pateiktuose atsakymuose, tiek (duomenys neskelbtini) dr. K. B. Komisijai pateiktuose atsakymuose į šiems medicinos specialistams pateiktus klausimus iš esmės nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) metu ieškovas patyrė negrįžtamus (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) ir su tuo susijęs tolesnis ieškovo gydymas yra (duomenys neskelbtini) pasekmė, ieškovui buvo suteiktos kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos, kurios nenulėmė žalos atsiradimo. Teismo posėdyje apklausti specialiųjų medicinos žinių turintys liudytojai dr. K. B. ir dr. G. K., taip pat Ekspertizės aktą parengę teismo ekspertai J. R. ir V. K. patvirtino paminėtas išvadas.

92. Priešingai nei siekia įrodyti ieškovas, ieškovo pateikta (duomenys neskelbtini) specialisto dr. P. P. parengta Konsultacinė išvada, kurioje padarytos kitokios išvados nei Ekspertizės akte (t. y. nurodyta, kad ginčo situacijoje taikius kitokį gydymą būtų galima (duomenys neskelbtini)), atsižvelgiant į šios Konsultacinės išvados parengimo aplinkybes ir kitus byloje esančius įrodymus, vertintina kritiškai. Esant prieštaravimams tarp Konsultacinėje išvadoje pateiktos informacijos ir kitų byloje esančių įrodymų, tarp jų – ir Ekspertizės akto išvadų, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovo atstovės iniciatyva atlikta ir į bylą pateikta Konsultacinė išvada nėra tapati ekspertizės išvadai civiliniame procese, kuri, kaip įrodinėjimo priemonė, reglamentuojama CPK normomis, užtikrinant byloje dalyvaujančių asmenų teisę užduoti klausimus ekspertui tiek prieš atliekant ekspertizę, tiek ir pateikus eksperto išvadą (CPK 213 straipsnis, 217 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju Konsultacinė išvada buvo parengta išimtinai atsakant į ieškovo atstovės suformuluotus klausimus. Be to, Konsultacinę išvadą parengęs teismo medicinos gydytojas neturi specialiųjų (duomenys neskelbtini) žinių, šio gydytojo specializacija, remiantis viešai (duomenys neskelbtini) skelbiamais duomenimis, yra susijusi su (duomenys neskelbtini). Konsultacinę išvadą teismo medicinos gydytojas parengė vienas, nepasitelkdamas specialiųjų (duomenys neskelbtini) srities žinių turinčių gydytojų, o būtent tokių specialistų žinios buvo reikalingos nagrinėjamoje byloje (tai, be kita ko, patvirtino ir teismo posėdžio metu paaiškinimus davę teismo medicinos ekspertai J. R. ir V. K.). Svarbu pažymėti, kad Konsultacinės išvados teiginių nepatvirtina jokie kiti šioje byloje esantys įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti pritaikius specialiąsias žinias, bei atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, teismas Konsultacinę išvadą vertina kaip mažiau patikimą, todėl sprendžia, kad Konsultacinė išvada nesudaro pagrindo nepasitikėti Ekspertizės akto išvadomis, kurias pagrindžia visų kitų byloje esančių įrodymų visuma.

93. Taigi šiuo atveju teismui nekyla abejonių, kad ieškovas patyrė žalą ir su ja susijusius neigiamus išgyvenimus. Vis dėlto asmuo, kuris siekia civilinės atsakomybės taikymo, įskaitant ir sveikatos priežiūros įstaigų civilinę atsakomybę už pacientams padarytą žalą, turi įrodyti civilinės atsakomybės sąlygų buvimą (CPK 178 straipsnis). Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, būtinosios sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti nebuvo nustatytos – nebuvo įrodyta, kad ieškovui kilusios žalos buvo galima išvengti, atsižvelgiant į sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, taip pat nebuvo nustatyta, kad žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys. Išdėstytų motyvų pagrindu (nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų), darytina išvada, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo netenkintinas. Atitinkamai nespręstinas turtinės ir neturtinės žalos dydžio klausimas.

Dėl procesinės bylos baigties

94. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

95. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, teismas dėl jų nepasisako.

96. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

97. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

98. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

99. Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos, spręstinas atsakovės ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Teisme buvo gauti trečiojo asmens Druskininkų ligoninės prašymas priteisti iš atsakovo 4 106,44 Eur trečiojo asmens patirtų teisinių paslaugų išlaidų ir trečiojo asmens VšĮ „Švenčionių rajono sveikatos centras“ prašymas priteisti iš atsakovo 5 953,20 Eur trečiojo asmens patirtų teisinių paslaugų išlaidų, taip pat šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Šios išlaidos, atsižvelgiant į byloje teiktų procesinių dokumentų skaičių, analizuotinių aplinkybių apimtį ir kitas aplinkybes, yra pagrįstos, be to, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos tretiesiems asmenims iš ieškovo.

100. Teismo posėdyje ieškovo atstovės išdėstyti argumentai apie tai, kad šiuo atveju neturėtų būti taikoma taisyklė „pralaimėjęs moka“ ir bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos valstybės pusėje dalyvavusiems tretiesiems asmenims, taip pat kad sveikatos priežiūros įstaigoms samdyti advokatus nebuvo objektyviai būtina, laikytini nepagrįstais. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šiuo atveju nenustatyta, kad trečiųjų asmenų procesinis elgesys šioje byloje būtų buvęs netinkamas, tokių aplinkybių nenurodė ir ieškovo atstovė. Vertinant bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastį, pažymėtina, kad šiuo atveju trečiųjų asmenų bylinėjimosi išlaidos susidarė iš esmės dėl to, kad jie buvo įtraukti į bylą ieškovo iniciatyva. Atsižvelgiant į byloje ieškovo keliamus klausimus, analizuotinų aplinkybių pobūdį ir apimtį, nesutiktina su ieškovo atstovės teiginiu apie būtinybės tretiesiems asmenims samdyti advokatą nebuvimą. Aplinkybė, kad tretieji asmenis samdėsi advokatą, pati savaime nesudaro pagrindo teigti, kad jie piktnaudžiavo procesu, todėl pagrindo nepriteisti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje nėra.

101. Šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apmokėjo 1 794,10 Eur teismo ekspertizės išlaidas. Ieškinį atmetus, šios išlaidos priteisiamos valstybės naudai iš ieškovo. Nurodyta suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. A. A. E., gim. (duomenys neskelbtini), 4 106,44 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą šešis eurus ir keturiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens viešosios įstaigos Druskininkų ligoninės, juridinio asmens kodas 152114650, naudai ir 5 953,20 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir dvidešimt centų) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens viešosios įstaigos „Švenčionių rajono sveikatos centras“, juridinio asmens kodas 178736022, naudai.

Priteisti iš ieškovo A. A. A. E., gim. (duomenys neskelbtini), 1 794,10 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir penkiasdešimt centų) ekspertizės išlaidų valstybės naudai. Nurodyta suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.