Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-540-236/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-11-13
Bylos Nr.: e2A-540-236/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-59-3-00196-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Asta Radzevičienė, Dalia Kačinskienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Dauniškis ir KO“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gabusta“
Trečiasis asmuo: Utenos socialinės

Kategorijos

2.6.18.3Statybos ranga
2.6.18.5Rangos darbai, finansuojami iš valstybės ar savivaldybių biudžeto

Civilinė byla Nr. e2A-540-236/2019Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00196-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.5. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Radzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dauniškis ir KO“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabusta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dauniškis ir KO“ dėl skolos priteisimo, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Utenos socialinės globos namams.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gabusta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Dauniškias ir KO“ 12 743,47 Eur skolos, 66,94 Eur delspinigių, 55,02 Eur palūkanų, procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškinys patikslintas, kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu (2018-10-04) atsakovė sumokėjo ieškovei 20 729,41 Eur sumą.

3. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2013-08-14 statybos rangos sutarties (toliau – ir rangos sutartis) pagrindu ji atliko trečiojo asmens Utenos socialinės globos namų naudai Utenos pensionato A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbus. Atsakovė pasirašė 2018-04-24 ir 2018-05-24 atliktų darbų aktus ir apmokėjo PVM sąskaitas faktūras Serija GB Nr. ST1542 ir Serija GB Nr. ST1550 bendrai 26 909,90 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsisako pasirašyti 2018-06-21 atliktų darbų aktą ir apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562, argumentuodama tuo, kad negali akceptuoti visų atliktų darbų ir jų apmokėti dėl viršyto 2018 metams skirto finansavimo. Atsakovei nebendradarbiaujant, pagal rangos sutarties sąlygas ieškovė vienašališkai pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą, kurio teismine tvarka atsakovė neginčijo. Atsakovė gavo 73 500 Eur sumą iš trečiojo asmens Utenos globos namų, todėl turėjo galimybę ir privalėjo atsiskaityti su ieškove.

4. Ieškovė delspinigių reikalavimą grindė rangos sutarties 10.1 punktu, palūkanų – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.261 straipsnio nuostatų pagrindu, skaičiuojant jas už laikotarpį nuo 2018-07-21 iki 2018-07-31 (ieškinio pateikimo dienos).

Atsiliepimas

5. Atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė yra jos subrangovė, kuri rangos sutartimi įsipareigojo atlikti A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbus mažesne kaina, nei rangovė įsipareigojo sumokėti jai už tuos pačius ieškovės atliktus darbus. Su ieškove atsakovė visiškai atsiskaitė už 2018 m. balandžio ir gegužės mėn. darbus. Atliktų darbų už birželio mėnesį nepriima ir už juos neatsiskaito, nes užsakovas (trečiasis asmuo) iš jos (atsakovės) priėmė tik dalį darbų – už Lodžijos uždengimą ir sumokėjo 30 994,07 Eur, o kitų nepriima ir neapmoka motyvuodama išnaudotu gautu 2018 metams finansavimu. Todėl tik tuos darbus, kuriuos priėmė iš atsakovės ir apmokėjo trečiasis asmuo, atsakovė sutiko priimti iš ieškovės, tačiau pastaroji nepateikė naujo darbų atlikimo akto ir sąskaitos neginčijamai sumai – 25 082,59 Eur. Dėl šios priežasties ir dėl to, kad atliktų darbų kokybę ir kiekius tikrina trečiojo asmens techninės priežiūros vadovas, kuris šiuo metu atsisako pasirašyti jam pateiktus dokumentus, atsakovė negali nurodytų darbų priimti iš ieškovės bei apmokėti už juos. Ieškovė, priešingai rangos sutarčiai, nesuderinusi kalendorinio darbų grafiko ir neišsiaiškinusi finansavimo, savo rizika atliko darbus ir dėl to atsakovei nekyla pareiga už juos apmokėti. Atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą už birželio mėnesį bei pažymą, todėl jie turi būti pripažinti negaliojančiais (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Darbų atsakovė negali apmokėti ir esant CK 6.62 straipsnyje numatytai aplinkybei.

6. Trečiasis asmuo Utenos socialinės globos namai atsiliepime nurodė, kad 2018 m. rekonstravimo darbams skyrė ir atsakovei pervedė 73 500 Eur sumą, o ieškovė atliko darbų už 67 412,08 Eur sumą. Pretenzijų dėl atliktų darbų neturi. Mano, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti su ieškove.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Panevėžio apygardos teismas 2018-10-29 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, iš atsakovės UAB „Dauniškis ir KO“ priteisdamas ieškovei UAB „Gabusta“ 12 743,47 Eur skolos, 33,45 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-01) iki teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-10-04 nuo 33 472,88 Eur sumos, ir nuo 2018-10-05 iki sprendimo įvykdymo nuo 12 743,47 Eur sumos, 286,73 Eur žyminio mokesčio ir 2 500 Eur atstovavimo išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė. Taip pat teismas ieškovei grąžino 826,27 Eur dydžio žyminio mokesčio permoką.

8. Teismas nustatė, kad atsakovė laimėjo viešąjį konkursą ir 2013-07-22 su trečiuoju asmeniu sudarė darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 41 (toliau – ir viešojo pirkimo – pardavimo sutartis), kurios pagrindu ji su ieškove 2013-08-14 pasirašė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti Utenos pensionato A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbus ir perduoti juos atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti rangos sutartyje nustatyta tvarka. Šalys sutarė, kad visa darbų kaina su mokesčiais yra 264 124,69 Eur (911 969,72 Lt). Ieškovė rangos sutarties ir 2013-06-19 šalių sudarytos lokalinės sąmatos pagrindu 2018 metais atliko viso darbų už 67 412,08 Eur. Už 2018 m. balandžio ir gegužės mėn. atliktus darbus pateikė atsakovei atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras Serija GB Nr. ST1542 ir Serija GB Nr. ST1550 bendrai 26 909,90 Eur sumai. Darbus atsakovė akceptavo ir už juos apmokėjo. Atsakovė neapmokėjo, nepasirašė ir grąžino ieškovei 2018-06-21 atliktų darbų aktą, pažymą bei PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562, išrašytą 40 502,18 Eur sumai, motyvuodama tuo, kad negali akceptuoti atliktų darbų ir už juos apmokėti dėl viršyto 2018 m. skirto finansavimo. Todėl ieškovė vienašališkai pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą.

9. Teismas taip pat nustatė, kad užsakovė – Utenos socialinės globos namai 2018 m. sumokėjo atsakovei 73 529,41 Eur pagal sutartį už faktiškai atliktus ieškovės darbus, nes šiame objekte dirbo tik ieškovė. Atsakovė sumokėjo ieškovei 54 668,61 Eur ir liko skolinga 12 743,47 Eur už ieškovės atliktus birželio mėn. darbus pagal rangos sutartį.

10. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, darė išvadą kad byloje kilo ginčas, ar atsakovei gavus 73 529,41 Eur apmokėjimą iš trečiojo asmens už faktiškai ieškovės atliktus darbus A korpuse, ji privalo priimti visus ieškovės kokybiškai atliktus darbus ir už juos visiškai atsiskaityti, jeigu trečiasis asmuo nepriima iš atsakovės tų pačių darbų motyvuodamas tuo, kad šiais darbais viršytas trečiojo asmens gautas finansavimas.

11. Teismas nustatė, kad ieškovė nuo statybos pradžios (2016 m.) vykdė darbus nesant rašytinio kalendorinio darbų grafiko. Įrodymų, kad tam prieštaravo atsakovė, byloje nėra. Byloje nėra ir duomenų, kurių atsakovė neteikia, ir atsakovė neįrodinėja, kad ji reikalavo iš ieškovės darbų grafiko, stabdė darbus, nutraukė / buvo nutraukusi rangos sutartį ar ėmėsi kitų veiksmų. Pati atsakovė nesilaikė analogiško įsipareigojimo užsakovui, o trečiojo asmens teigimu, buvo prašymas darbus atlikti iki liepos 1 dienos, kad galima būtų įsisavinti Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų lėšas ir šį prašymą ieškovė įvykdė.

12. Šalys rangos sutarties 4 dalyje susitarė, kad darbų pradžia – rangos sutarties įsigaliojimo diena (5.1.1 punktas), darbų pabaiga – per 36 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos (darbai bus vykdomi pagal gaunamą finansavimą (5.1.2 punktas). Analogiška nuostata įrašyta ir darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartyje. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad tam, jog ieškovei būtų žinoma kiek darbų ji gali atlikti už kuriuos jai apmokės rangovė, ji privalėjo žinoti būtent jai skirtą finansavimą, nes skiriasi atsakovės ir ieškovės užmokesčio dydis už tuos pačius ieškovės atliktus darbus (užsakovas už tuos pačius darbus sumoka didesnę pinigų sumą rangovei – atsakovei, nei pastaroji subrangovei – ieškovei).

13. Teismas sprendė, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog buvo nuspręsta visiškai renovuoti vieną pastato pusę, o ne visą pastatą, kaip buvo numatyta anksčiau, iš 2018 metams skirtos 75 000 Eur sumos iš ES struktūrinių fondų lėšų buvo numatyta 73 500 Eur sumą skirti būtent renovacijai ir nuspręsta, kad šių lėšų pakanka numatytų darbų atlikimui. Teismas sprendė, kad ieškovė žinojo finansavimo dydį užsakovei, o jos atliktų darbų vertė nesiekė nurodytos sumos (67 412,08 Eur). Nėra ginčo, kad užsakovo gautų iš ES struktūrinių fondų lėšų, sumokėtų atsakovei (73 529,41 Eur) pakanka ieškovės atliktiems darbams visiškai apmokėti ir kad jie neviršija rangos sutartyje nurodytos sumos.

14. Teismas nurodė, kad atsakovė, o ne ieškovė buvo generalinis rangovas objekte ir organizavo darbų vykdymo procesą. Todėl atsakovė, siekdama įvykdyti užsakovei prisiimtus įsipareigojimus ir neviršydama jai skirto finansavimo, privalėjo tinkamai organizuoti tiek savo funkcijai, tiek subrangovės funkcijai priskirtus darbus, nustatyti darbų atlikimus bei jų atlikimo terminus sutartyje numatyta forma – pasirašant kalendorinį darbų grafiką ir pranešti ieškovei apie jai skirto finansavimo dydį, o ne priešingai. Teismo vertinimu, atsakovė, neužtikrindama tinkamo darbo organizavimo – nenustačiusi ieškovei darbų atlikimo terminų, bei apimties, t. y. lėšų, skirtų apmokėjimui už darbus, dydžio, neturi pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė yra pažeidusi sutartį ir atlikusi darbus be kalendorinio darbo grafiko bei nesuteikiant jai (atsakovei) papildomo finansavimo, turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

15. Teismui nustačius, kad nėra įrodymų, jog atsakovė pranešė kokią dalį gautino iš užsakovo finansavimo skiria ieškovei už jos atliekamus darbus, ir nustačius, jog užsakovės pervestų lėšų atsakovei už ieškovės tinkamai ir laiku atliktus darbus pakanka atsiskaitymui su ieškove, ieškinys dėl skolos priteisimo laikytas įrodytu ir tenkintinu, pripažįstant, kad tinkamai atlikti darbai perduoti vienašališkai ir atsakovei tenka tokios pat teisinės pasekmės, kaip abiejų šalių pasirašytas aktas, todėl ji privalo apmokėti pagal tokį aktą perduotus atliktus statybos darbus – 12 743,47 Eur sumą.

16. Teismas nustatė, kad ieškovė su atsakove susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (rangos sutarties 10.1-10.2 punktai). Ieškovė išrašė atliktų darbų aktą už 2018 m. birželio mėn., pažymą apie atliktų darbų vertę ir 2018-06-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562 bendrai 40 502,18 Eur sumai. Atsakovė privalėjo darbus priimti iki 2018-06-26 įskaitytinai ir juos apmokėti iki 2018-07-26 įskaitytinai (rangos sutarties 4.6 ir 4.9 punktai). Ieškinys priimtas ir byla iškelta 2018-08-01, todėl mokėjimas pradelstas 5 kalendorines dienas, todėl teismas sprendė iš atsakovės priteisti 33,45 Eur delspinigių, skaičiuojamų už 5 kalendorines dienas nuo 33 472,88 Eur sumos po 0,02 proc.

17. Dėl procesinių palūkanų teismas nurodė, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos: už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-10- 04 nuo 33 472,88 Eur sumos, ir nuo 2018-10-05 iki sprendimo įvykdymo nuo 12 743,47 Eur sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

18. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartimi šalys nesusitarė dėl palūkanų mokėjimo, teismas reikalavimą jas priteisti kartu su sutartinėmis netesybomis (delspinigiais) atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19. Atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018-10-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Teismas skundžiamame sprendime neteisingai nurodė, kad bylos ginčas yra dėl to, ar atsakovei gavus 73 529,41 Eur apmokėjimą iš užsakovės už faktiškai ieškovės atliktus darbus A korpuse, ji privalo priimti visus ieškovės kokybiškai atliktus darbus ir už juos visiškai atsiskaityti, jeigu užsakovas nepriima iš atsakovės tų pačių darbų motyvuodamas tuo, kad šiais darbais viršytas užsakovės gautas finansavimas. Šiuo atveju atsakovė gavo 73 529,41 Eur dydžio apmokėjimą iš užsakovės ne už visus faktiškai ieškovės atliktus darbus, tačiau tik už dalį, t. y. iš atsakovės trečiasis asmuo nėra priėmęs ir apmokėjęs dalies 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų, kurių vertė 22 705,46 Eur, o ieškovei tenkanti dalis – 12 743,47 Eur. Todėl negalima teigti, kad visus ieškovės faktiškai atliktus darbus trečiasis asmuo yra apmokėjęs atsakovei.

19.2. Atsakovė dar 2018 m. vasario mėn. buvo parengusi ir pateikusi trečiajam asmeniui planuojamų atlikti 2018 m. darbų sąrašą pagal gaunamą finansavimą, tačiau šie darbai buvo pakeisti trečiojo asmens iniciatyva ieškovei tiesiogiai bendraujant su trečiuoju asmeniu. Todėl pirmosios instancijos teismo teiginys, kad pati atsakovė nesilaikė analogiško įsipareigojimo pateikti kalendorinį darbų grafiką neatitinka tikrovės. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovė neteikė trečiajam asmeniui kalendorinių darbų grafikų, tokios aplinkybės teismo posėdyje apskritai nebuvo tiriamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio 2 dalis).

19.3. Vien aplinkybė, kad ieškovė gavo apmokėjimą už 2018 m. statybos darbus iš trečiojo asmens, kurio formaliai užtenka atsiskaityti su ieškove, nereiškia, kad atsakovė privalo apmokėti ir už darbus, kurių nepriima ir už juos neapmoka atsakovei trečiasis asmuo, nes darbai ieškovės yra atlikti ne pagal suderintą kalendorinį darbų grafiką, pažeidžiant rangos sutarties sąlygas, jog darbai bus vykdomi pagal gaunamą finansavimą.

19.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė ieškovei netesybas, kadangi atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovei už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus, kurių iš atsakovės nepriima ir neapmoka trečiasis asmuo iki šie darbai bus trečiojo asmens priimti ir apmokėti.

19.5. Iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumažintos, kadangi jos neprotingai didelės. Be to, turi būti peržiūrėtas ir jų paskirstymas.

Atsiliepimas

20. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Dauniškis ir KO“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Gabusta“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2018-10-29 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo:

20.1. Ies?kovei pateikus ieškinį teisme, atsakovė proceso metu (2018-10-04) sumokėjo ieškovei ginčytinos sumos dalį – 20 729,41 Eur, o likusią dalį skolos – 12 743,47 Eur teismo posėdžio metu pasiūlė sumokėti 2019 m. sausio mėn., mainais į atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų – palūkanų, delspinigių ir atstovavimo išlaidų kompensavimo. Atsakovė tokiu pasiūlymu pripažino skolos ieškovei egzistavimą ir iš esmės jos neginčijo, tik prašė sutikti su skolos mokėjimo atidėjimu.

20.2. Rangos sutartis nėra trišalė, t. y. ieškovei nėra žinoma apie atsakovės susitarimus su trečiuoju asmeniu dėl darbų finansavimo terminų ir tvarkos. Atitinkamai atsakovė nesupažindino ieškovės su darbų įkainiais, kuriuos teikia trečiajam asmeniui kaip generalinė rangovė. Rangos sutartyje nėra išlygų, kad ieškovės darbų finansavimas yra susietas su trečiojo asmens elgesiu dėl statybos objekto, įskaitant ir finansavimą. Todėl ieškovė negali būti atsakinga už trečiojo asmens ir atsakovės susitarimus. Šiuo atveju trečiasis asmuo už ieškovės atliktus darbus pervedė generalinei rangovei (atsakovei) reikiamą sumą, o ši, nors ir turėjo lėšų, su ieškove už atliktus darbus neatsiskaitė.

20.3. Rangos sutartyje nėra nurodyta, kam tenka prievolė sudaryti kalendorinį darbų grafiką. Tačiau rangos sutartyje atsakovė yra įvardijama kaip generalinė rangovė, todėl būtent ji yra atsakinga už kalendorinio darbų grafiko sudarymą ir patvirtinimą, nes ji vadovavo statybos darbams, juos koordinavo ir buvo atsakinga už atliktų darbų terminus ir jų finansavimą.

20.4. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteistiną atstovavimo išlaidų dalį sumažino iki 2 500 Eur sumos pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo

21. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

22. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naują įrodymą – banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį, kad apeliantė 2019-01-18 sumokėjo ieškovei dalį skundžiamu teismo sprendimu priteistos sumos, t. y. skolos sumą – 12 743,347 Eur. Apeliantė taip pat pateikė naujus įrodymus – atliktų darbų akto už 2018 m. lapkričio mėn. kopiją, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. lapkričio mėn., 2018-11-23 PVM sąskaitos faktūros Serija BAR Nr. 2018432 kopiją ir 2018-12-14 mokėjimo nurodymo kopiją. Apeliantė prašo priimti šiuos naujus įrodymus, kadangi jau po apeliacinio skundo pateikimo teismui trečiasis asmuo Utenos socialinės globos namai 2018-11-27 priėmė ieškovės 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus iš atsakovės, pasirašė atliktų darbų aktą už 2018 m. lapkričio mėn., taip pat 2018-11-27 pasirašė pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. lapkričio mėn. bei 2018-11-23 PVM sąskaitą faktūrą. Šie priimti darbai 2018-12-14 buvo apmokėti trečiojo asmens, gavus papildomą finansavimą (apmokėjimą vykdė tiesiogiai Lietuvos Respublikos finansų ministerija). Šios aplinkybės leido atsakovei apmokėti ieškovei už atliktus darbus 12 743,47 Eur skolą. Apeliantė nurodo, kad šie pateikti nauji įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo (kaip užsakovas) priėmė iš atsakovės (kaip generalinės rangovės) ieškovės (kaip subrangovės) atliktus darbus bei už šiuos darbus atsakovė gavo apmokėjimą iš trečiojo asmens tik pastarajam gavus papildomą finansavimą. Tiek ieškovės, tiek apeliantės teigimu, būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo jau po apeliacinio skundo pateikimo.

23. Teismo vertinimu, šalių pateikti nauji įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, be to, būtinybė juos pateikti iškilo po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme – atsakovei sumokėjus ieškovei pagrindinę skolos sumą, po to, kai trečiasis asmuo 2018 m. lapkričio mėn. priėmė 2018 m. birželio mėn. ieškovės atliktus darbus. Byloje dalyvaujantys asmenys turėjo pakankamai laiko susipažinti su šiais naujais įrodymais ir pareikšti savo pastebėjimus dėl jų, jeigu būtų kilęs toks poreikis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir apeliantės pateikti nauji įrodymai priimami į bylą.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylą neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

25. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė turi teisę į visišką PVM sąskaitos faktūros Serija GB Nr. ST1562 apmokėjimą (12 743,47 Eur sumą), kai atsakovė atsisako priimti tinkamai atliktus darbus, motyvuodama tuo, kad buvo viršytas 2018 m. skirtas užsakovei finansavimas, todėl pastaroji nėra priėmusi visų darbų iš atsakovės bei jų neapmokėjusi, bei iš minėtos PVM sąskaitos faktūros savalaikio neapmokėjimo kylančias kitas prievoles (delspinigius). Išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį iš dalies patenkino, priteisdamas 12 743,47 Eur skolą, delspinigius ir procesines palūkanas. Atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo nesutinkanti su priimtu sprendimu. Po skundžiamo sprendimo priėmimo iki bylos nagrinėjimo pradžios apeliacinės instancijos teisme ieškovė ir atsakovė teismui pateikė duomenis, kad trečiasis asmuo priėmė iš atsakovės visus darbus, juos apmokėjo, atitinkamai atsakovė sumokėjo ieškovei 12 743,47 Eur skolą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovės prievole atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus pasisako tik tiek, kiek tai susiję su šios prievolės atsiradimo momentu bei netesybų priteisimo klausimu. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija toliau sprendime pasisakys dėl šių reikalavimų pagrįstumo, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių aplinkybių

26. Atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ laimėjo trečiojo asmens Utenos socialinės globos namų organizuotą Utenos socialinės globos namų A ir B gyvenamųjų korpusų rekonstravimo darbų viešąjį pirkimą (rangos darbus). Atsižvelgiant į tai, atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ (rangovė) ir trečiasis asmuo Utenos socialinės globos namai (užsakovas) 2013-07-22 sudarė darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu 2013-08-14 atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ (generalinė rangovė) su ieškove UAB „Gabusta“ (subrangovė) sudarė statybos rangos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika atlikti Utenos pensionato A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbus ir perduoti atsakovei rangos sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti rangos sutartyje nustatyta tvarka (rangos sutarties 1.1 punktas).

27. Ieškovė pateikė atsakovei 2018-04-24, 2018-05-24 ir 2018-06-21 atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę bei 2018-04-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1542 17 778,45 Eur sumai, 2018-05-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1550 9 131,45 Eur sumai ir 2018-06-21 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562 40 502,18 Eur sumai, t. y. atliko darbus už bendrą 67 412,08 Eur sumą. Trečiasis asmuo 2018 m. sumokėjo atsakovei 73 529,41 Eur sumą už faktiškai atliktus darbus.

28. Darbus atsakovė pagal 2018-04-24 ir 2018-05-24 atliktų darbų aktus akceptavo ir už juos apmokėjo pagal 2018-04-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1542 ir 2018-05-24 PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1550 (67 412,08 Eur – 17 778,45 Eur – 9 131,45 Eur = 40 502,18 Eur). Apeliantė neapmokėjo, nepasirašė ir gražino ieškovei 2018-06-21 atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų vertę bei PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562, motyvuodama tuo, kad negali priimti likusių atliktų darbų ir už juos apmokėti, kadangi už juos su apeliante neatsiskaito trečiasis asmuo (užsakovas) dėl viršyto 2018 metams skirto finansavimo. Ieškovė atsižvelgiant į tai, vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą.

29. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (2018-10-04), apeliantė sumokėjo ieškovei 20 729,41 Eur sumą pagal 2018-06-21 atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562 (40 502,18 – 20 729,41 Eur – 7 029,30 Eur PVM mokestis pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį = 12 743,47 Eur). Po skundžiamo sprendimo priėmimo ir apeliacinio skundo byloje pateikimo, apeliantė ieškovei sumokėjo 12 743,47 Eur sumą pagal 2018-06-21 atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Serija GB Nr. ST1562. Apeliantės teigimu, trečiasis asmuo tik 2018-11-27 priėmė ieškovės 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus iš atsakovės, pasirašydamas atliktų darbų aktą už 2018 m. lapkričio mėn. 22 705,47 Eur sumai, taip pat 2018-11-27 pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę už 2018 m. lapkričio mėn. bei 2018-12-14 juos apmokėjo, gavęs papildomą finansavimą (apmokėjimą vykdė tiesiogiai Lietuvos Respublikos finansų ministerija). Šios aplinkybės leido atsakovei visiškai atsiskaityti su ieškove už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apeliacinės instancijos teisme apeliantė apmokėjo įsiskolinimą visiškai, laikytina, kad ji yra pripažinusi įsiskolinimą ieškovei.

Dėl statybos rangos teisinių santykių

30. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

31. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

32. Kaip minėta, bylos duomenimis Utenos socialinės globos namai (užsakovas) ir UAB „Dauniškis ir KO“ (rangovė) veikė viešojo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, t. y. rangos sutarties pagrindu, taip pat apeliantė UAB „Dauniškis ir KO“ (generalinė rangovė) ir ieškovė UAB „Gabusta“ (subrangovė) taip pat veikė rangos sutarties pagrindu. Taigi, nagrinėjamojoje byloje šalių santykiai kvalifikuotini kaip statybos rangos teisiniai santykiai, nes ieškovė yra subrangovė, kuri atliko projekto darbų dalį – Utenos pensionato A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbus, o atsakovė yra generalinė rangovė, kuri atsakinga tiek už viso projekto techninę priežiūrą, tiek jo tinkamą organizavimą ir vykdymą.

Dėl vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto ir pareigos apmokėti UAB „Gabusta“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą

33. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). CK 6.694 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje aptarta vienašalio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

34. Tik vienos iš šalių pasirašytas, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Todėl užsakovas / generalinis rangovas privalo priimti rangovo / subrangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo / generalinio rangovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos / subrangos sutarties sąlyga.

35. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013‑06‑07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013;2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-36-484/2007).

36. Nagrinėjamu atveju ieškovė vienašališkai pasirašė 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą.

37. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies reglamentavimu, užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliantė, kaip generalinė rangovė, atsisakymą pasirašyti 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą ir pažymą dėl atliktų darbų vertės motyvuoja tuo, kad už šiuos darbus su apeliante neatsiskaito trečiasis asmuo (užsakovas) dėl viršyto 2018 metams skirto finansavimo. Ginčo, kad ieškovės darbai buvo atlikti nekokybiškai, su trūkumais, pažeidžiant nustatytus terminus ar rangos sutarties sąlygas, nėra. Nei trečiasis asmuo, nei apeliantė nenurodė pretenzijų dėl 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų, neginčija 2018-06-21 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija GB Nr. ST1562. Todėl akivaizdu, kad pareiga atsiskaityti pagal šią PVM sąskaitą faktūrą egzistuoja.

38. Nustatyta, kad rangos sutarties 3.2.1-3.2.2 punktuose šalys susitarė, kad generalinė rangovė įsipareigoja sumokėti subrangovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka bei priimti iš subrangovės tinkamai atliktus darbus, pasirašant darbų perdavimo – priėmimo aktą. Darbų pabaiga – per 36 mėn. nuo sutarties įsigaliojimo dienos (darbai bus vykdomi pagal gaunamą finansavimą); darbus subrangovė vykdo pagal kalendorinį darbų gradiką (rangos sutarties 5.1.2-5.2 punktai). Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Subrangovė pateikia aktą apie atliktų per kalendorinį mėnesį darbų apimtį ir vertę generalinei rangovei iki einamojo mėnesio 15 dienos. Generalinė rangovė per 5 darbo dienas nuo akto apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktą aktą, tuo pačiu terminu grąžindama jį subrangovei, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu rangos sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo (rangos sutarties 4.6 punktas). Apmokėjimas atliekamas užsakovui pasirašius darbų perdavimo – priėmimo aktą, pagal subrangovės pateiktą sąskaitą, per 35 dienas po akto pasirašymo dienos (rangos sutarties 4.9 punktas). Rangos sutarties 5.6 punkte taip pat numatoma, kad subrangovė turi teisę užbaigti darbus anksčiau sutarto termino, o generalinei rangovei negavus finansavimo, gali dalies darbų atsisakyti arba pratęsti šių darbų atlikimo terminus (rangos sutarties 5.7 punktas).

39. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė rangos darbus atliko laikydamasi rangos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų, šias aplinkybes patvirtina abiejų šalių pasirašyti ankstesniais ataskaitiniais laikotarpiais atliktų darbų aktai su pažymomis apie atliktų darbų vertę bei PVM sąskaitos faktūros, dėl kurių ginčo byloje nėra, o taip pat ir trečiojo asmens paaiškinimai tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundą. Taigi, apeliantė už darbus apmokėdavo, kai ieškovė faktiškai darbus atlikdavo bei pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaitas faktūras.

40. Darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 4.6 punkte apeliantė su trečiuoju asmeniu susitarė, kad tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Rangovė pateikia aktą apie atliktų per kalendorinį mėnesį darbų apimtį ir vertę užsakovui iki einamojo mėnesio 15 dienos, o šis per 5 darbo dienas nuo akto apie atliktus darbus gavimo dienos priima darbus ir pasirašo pateiktą aktą, tuo pačiu terminu grąžindamas jį rangovei, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamą atliktų darbų dalį ir pareiškia raštu viešojo pirkimo – pardavimo sutarties nuostatomis pagrįstas pretenzijas dėl netinkamo darbų atlikimo.

41. Taigi, matyti, kad pagal rangos sutarties ir darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, ieškovė įgyja teisę į atsiskaitymą už atliktus darbus juos tinkamai perdavusi generalinei rangovei ir šiai juos priėmus, atitinkamai tik trečiajam asmeniui priėmus šiuos darbus ir gavus finansavimą. Nepaisant to, nustatyta, kad Utenos socialinės globos namų A gyvenamojo korpuso rekonstravimo darbams 2018 metais buvo skirtas 75 000 Eur finansavimas, iš kurių statybos motavimo darbams – 73 500 Eur. Savo ruožtu trečiasis asmuo apeliantei pervedė 73 529,41 Eur sumą. Ieškovės teigimu, apeliantė gavo pakankamai lėšų atsiskaityti su ieškove ir apmokėti visas 2018 m. pateiktas sąskaitas, nes bendra ieškovės atliktų darbų kaina yra 67 412,08 Eur. Apeliantės teigimu, ji negali priimti iš ieškovės tų darbų, kurių nepriima ir neapmoka apeliantei trečiasis asmuo pagal darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. ieškovei gali būti apmokėti tik tie darbai, kurie yra priimti trečiojo asmens iš apeliantės, o po to apeliantės priimti iš ieškovės, ir tik tomis darbų kainomis, kurios yra sutartos bei patvirtintos rangos sutartyje bei sąmatoje. Apeliantės teigimu, ieškovė atliko savo rizika darbų daugiau negu juos sutinka priimti trečiasis asmuo. Jos vertinimu, tokia situacija susiklostė dėl to, kad ieškovė nesuderino su atsakove kalendorinių darbų grafiko su darbų aprašymu, numatytais darbų kiekiais bei jų kaina pinigine išraiška. Atsižvelgiant į tai, apeliantės manymu, ieškovė pažeidė rangos sutarties 5.2 punkte numatytą įsipareigojimą darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafiką.

42. Byloje nėra įrodymų, kad šalys būtų sudariusios kalendorinį darbų grafiką. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime sprendė, kad atsakovė, būdama generaline rangove, ir siekdama įvykdyti užsakovui prisiimtus įsipareigojimus neviršydama finansavimo, privalėjo tinkamai organizuoti tiek jai, tiek subrangovei priskirtus darbus, nustatyti jų atlikimo terminus ir apimtis pasirašant kalendorinį darbų grafiką ir pranešti subrangovei apie jai skirto finansavimo dydį atitinkamu laikotarpiu, o ne priešingai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais. Šiuo atveju atsakovė, neužtikrindama tinkamo darbo organizavimo, neturi pakankamo pagrindo teigti, kad ieškovė yra pažeidusi rangos sutartį ir atlikusi darbus be kalendorinio darbo grafiko bei viršijant nustatytą finansavimą, todėl turi prisiimti iš to jai kylančias neigiamas pasekmes. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad atsakovė visgi buvo parengusi planuojamų atlikti 2018 m. darbų sąrašą pagal gaunamą finansavimą ir jį pateikusi trečiajam asmeniui, o šis pastarojo iniciatyva buvo pakeistas, - yra deklaratyvaus pobūdžio, kadangi byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad apie tokį planuojamų atlikti darbų sąrašą 2018 m. pagal gaunamą finansavimą buvo žinoma ieškovei ir / ar apie jo pakeitimus. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė pranešė kokią dalį gautino iš užsakovės finansavimo skiria ieškovei už atitinkamą laikotarpį už jos atliekamus darbus. Be to, trečiojo asmens atsakovei pervestų lėšų (73 529,41 Eur) neabejotinai pakako apmokėti ieškovės atliktus darbus (67 412,08 Eur).

43. Nors iš naujai byloje pateiktų įrodymų matyti, kad dalį ieškovės 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų trečiasis asmuo priėmė tik 2018 m. lapkričio mėn. (cokolinio aukšto ir fasado renovacija 22 705,47 Eur sumai), tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės teiginius, kad trečiasis asmuo būtų pagrįstai atsisakęs priimti 2018 m. birželio mėn. ieškovės atliktus darbus. Šiuo atveju byloje atsakovės pateiktas 2018-08-27 raštas trečiajam asmeniui Nr. S-81 „Dėl atliktų darbų“, kuriame atsakovė prašo priimti 2018 m. liepos mėn. atliktus darbus (t. y. tuos pačius darbus, kurie atlikti ir aktuoti 2018 m. birželio mėn.), sutikdama gauti apmokėjimą tik gavus finansavimą, 2018 m. liepos mėn. pažyma apie atliktus darbus bei 2018 m. liepos mėn. atliktų darbų aktas, kurie pasirašyti tik statybos vadovo (atsakovės), nepatvirtina, kad pagal darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas, trečiasis asmuo pasinaudojo jam suteikta teise nepriimti 2018 m. birželio mėn. atliktų darbų ar jų dalies. Šiuo atveju trečiasis asmuo nesurašė ir nepateikė pretenzijų (darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 4.6, 4.8 punktai), kuriuose būtų motyvuotai atsisakęs priimti atliktus darbus ar jų dalį dėl jų kokybės trūkumų ar atitikimo darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygoms. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo, negavęs finansavimo būtų atsisakęs darbų dalies ar pratęsęs jų atlikimo terminus (darbų viešojo pirkimo – pardavimo sutarties 5.7 punktas). Atitinkamai ir apeliantė nepateikė ieškovei motyvuoto atsisakymo priimti atliktus darbus ar jų dalį dėl jų kokybės trūkumų ar atitikimo rangos sutarties sąlygoms, dėl negauto finansavimo atsisakė darbų dalies ar pratęsė šių darbų atlikimo terminus (rangos sutarties 4.6, 4.8, 5.7 punktai).

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog atsakovei gavus apmokėjimą iš trečiojo asmens už faktiškai atliktus darbus, ji privalėjo priimti visus ieškovės kokybiškai atliktus darbus ir už juos savalaikiai visiškai atsiskaityti.

Dėl netesybų

45. Ieškinyje ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (rangos sutarties 10.1-10.2 punktai). Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 33,45 Eur delspinigių. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šias netesybas priteisė.

46. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, būdama generaline rangove ir siekdama įvykdyti užsakovui prisiimtus įsipareigojimus neviršydama finansavimo, neužtikrino tinkamo darbų organizavimo, nenustatė atliktinų konkrečių darbų terminų bei apimčių pasirašant kalendorinį darbų grafiką bei nepranešė subrangovei apie jai skirto finansavimo dydį atitinkamu laikotarpiu, be kita ko, nepateikė ieškovei motyvuoto atsisakymo priimti atliktus darbus ar jų dalį dėl jų kokybės trūkumų ar atitikimo rangos sutarties sąlygoms, dėl negauto finansavimo neatsisakė darbų dalies ir / ar nepratęsė šių darbų atlikimo terminų, apeliantei kyla pareiga mokėti ieškovei netesybas už praleistą terminą savalaikiai su ja atsiskaityti.

47. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo ją netinkamai. Netesybos skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme nustatytus atvejus, kai netesybos (delspinigiai) ar palūkanos skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo. Jeigu šalių sutartyje nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visiško prievolės įvykdymo, tai nuo kreipimosi į teismą dienos kreditoriaus minimalūs nuostoliai padengiami procesinių palūkanų pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skaičiavimu ir priteisimu, jeigu yra pareikštas reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo, o nuo kreipimosi į teismą dienos netesybos (delspinigiai) nepriteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).

48. Šiuo atveju ieškovė 2018-06-21 pateikė atliktų darbų aktą, pažymą apie darbų vertę ir PVM sąskaitą faktūrą, o apeliantė darbus privalėjo priimti per 5 darbo dienas (rangos sutarties 4.6 punktas), t. y. iki 2018-06-28 įskaitytinai (2018-06-21 buvo penktadienis), o apmokėjimą atlikti per 35 dienas po akto pasirašymo dienos (rangos sutarties 4.9 punktas), t. y. iki 2018-08-02 įskaitytinai. Ieškovė su ieškiniu į Panevėžio apygardos teismą kreipėsi 2018-07-31, 2018-08-01 teisėjos rezoliucija ieškinys buvo priimtas ir iškelta civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, kad terminas atsiskaityti su ieškove baigėsi tik 2018-08-02, o civilinė byla iškelta 2018-08-01, bei tai, kad ieškovė ir apeliantė rangos sutartyje nesusitarė dėl netesybų skaičiavimo iki visiško prievolės įvykdymo, laikytina, kad kreipusis ieškovei į teismą jai neatsirado teisė skaičiuoti netesybų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo skaičiavimus, pastebėjo, kad teismas suklydo skaičiuodamas 5 darbo dienų terminą pagal rangos sutarties 4.6 punktą, jį pradėdamas skaičiuoti ne darbo dieną (šeštadienį), kadangi 2018-06-21 buvo penktadienis, šioje dalyje skundžiamą teismo sprendimą pakeičia nurodytų argumentų pagrindu (ieškovei neįgijus teisės į delspinigių skaičiavimą, kadangi reikalavimas dėl delspinigių priteisimo galėtų būti tenkinamas nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo iki ieškinio pareiškimo).

Dėl procesinės bylos baigties

49. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iš dalies patenkindamas ieškinį, pagrįstai sprendė dėl atsakovės pareigos savalaikiai atsiskaityti už atliktus rangos darbus su ieškove, tačiau klaidingai įvertino ir apskaičiavo atsakovės vykdytinos prievolės termino pradžią, atitinkamai ir pabaigą, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieškovei iš atsakovės šiuo atveju galėjo būti skaičiuojamos netesybos. Atsižvelgiant į tai, atsakovės UAB „Dauniškis ir KO“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir ši skundžiamo sprendimo dalis pakeistina, atmetant ieškovės reikalavimą dėl netesybų priteisimo, paskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

50. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

51. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme iš viso patyrė 3 086,73 Eur bylinėjimosi išlaidų: 286,73 Eur už sumokėtą žyminį mokestį bei 2 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė patyrė 500 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai. Trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

52. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, bylos baigtį, proporcingai patenkintų reikalavimų dalį, kitas bylos aplinkybes, šalių elgesį, sprendė, kad turi būti priteisiamos tik ieškovei patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, tačiau ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), ir žyminis mokestis, t. y. 2 786,73 Eur (286,73 Eur žyminio mokesčio ir 2 500 Eur atstovavimo išlaidų).

53. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, teigia, kad jos turėtų būti mažintinos.

54. Šiuo atveju dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas atliktinas įvertinus šioje byloje susiklosčiusį galutinį procesinį rezultatą. Byloje pareikšto ieškinio reikalavimai patenkinti 99,05 proc.

55. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nustatė, kad ieškovės prašoma priteisti 2 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktuose nurodytų maksimalių dydžių, t. y. 2018 m. I ketvirtyje ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija už ieškinio parengimą maksimalaus dydžio (2,5 x 895,20 Eur = 2 238 Eur), už ieškinio patikslinimą maksimalaus dydžio (0,4 x 895,20 Eur = 358.08 Eur) bei už atstovavimą 2018-10-01 ir 2018-10-08 teismo posėdžiuose (3 val.) maksimalaus dydžio (0,1 x 3 val. x 895,20 Eur = 268,56 Eur). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas jau sumažino priteistinų ieškovei atstovavimo išlaidų dydį iki 2 500 Eur, neturi pagrindo sutikti su apeliantės skundo argumentais, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas dar labiau sumažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

56. Atsakovė UAB „Dauniškis ir KO“ pateikė duomenis, kad pirmosios instancijos teisme 2017 m. I ketvirtyje patyrė iš viso 500 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą, (Rekomendacijų 8.2 punktas), atsakovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, sumažinus ieškovei priteistiną sumą, 0,95 proc. ieškinio reikalavimų buvo atmesti, todėl atsakovei iš ieškovės atlygintina 4,75 Eur (500 Eur x 0,95 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma.

57. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, pripažindamas, kad ieškovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieškovui, „sudengia“ priešpriešinius reikalavimus ir priteisia skirtumą iš šalies, kurios reikalavimas nepadengia kitos šalies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymą, o atlikdamas tokį procesinį veiksmą, pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobūdžio siekio, kad pasibaigtų ieškovo reikalavimo teisė, jo reikalavimą įskaičius į atsakovo reikalavimą, teisėtumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

58. Nagrinėjamu atveju, paskirsčius tarp ieškovės ir atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, piniginės sumos priteistinos tiek ieškovei iš atsakovės, tiek ir pastarajai iš ieškovės. Tokiu atveju, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, atliktinas šioms šalims vienai iš kitos priteistinų sumų tarpusavio įskaitymas (2 786,73 Eur – 4,75 Eur), po kurio iš atsakovės ieškovei priteistina 2 781,98 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

59. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad iš dalies tenkinus atsakovės apeliacinį skundą (0,26 proc.), vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, ieškovė privalo atsakovei atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, atitinkamai atsakovė privalo atlyginti ieškovės patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (99,74 proc.).

60. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį, aplinkybę, kad iki apeliacinio skundo nagrinėjimo atsakovė iš esmės patenkino ieškovės reikalavimus, t. y. atsakovės elgesį ginčo metu, sprendžia, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme jai nepriteistinos.

61. Ieškovė ir trečiasis asmuo nepateikė duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dauniškis ir KO“, juridinio asmens kodas 184263588, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, 12 743,47 Eur (dvylikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 47 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-08-01) iki sprendimo įvykdymo, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2018-10-04 nuo 33 472,88 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų 88 ct) sumos ir nuo 2018-10-05 iki sprendimo visiško įvykdymo nuo 12 743,47 Eur (dvylikos tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 47 ct) sumos bei 2 781,98 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Per VMI grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619 826,27 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt šešių eurų 27 ct) žyminio mokesčio permoką.“

Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys Kailiūnas Asta Radzevičienė